Трифонов Андрей Георгиевич

04RS0№-71

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А. Г. к Имано О. С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просилвзыскать с ответчика Имано О.С. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2024г по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TОYOTA VISTA, принадлежащий Леоновой Н.И. и автомобиля TОYOTA AVENSIS, принадлежащего Трифонову А.Г. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Имано О.С. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истецобратился к эксперту Власову А.И. Согласно, экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 700 руб. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

До начала судебного заседания от истца Трифонова П.Г. поступило заявление об увеличении исковых требований, в заявлении истец просил взыскать в его пользу ущерб в раз...

...мере 60 700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 021 руб.

В судебное заседание истец Трифонов А.Г. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Имано О.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Строителей, 5а, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля TОYOTA VISTA г/н № под управлением Имано О.С., собственником которого является Леонова Н.И. и автомобиля TОYOTA AVENSIS г/н № 03 под управлением Трифонова А.Г. В результате данного ДТП автомобиль TОYOTA AVENSIS г/н № 03 под управлением Трифонова А.Г., получил ряд механических повреждений.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21.06.2024г. в 23 час. 20 мин. Имано О.С. нарушил п. 1 ч. 1 ст. 42 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Имано О.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автограждагнская ответственность ответчика Имано О.С. не застрахована.

Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Из экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 60 700 руб.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60 700руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова А. Г. к Имано О. С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Имано О. С. (паспорт №) в пользу Трифонова А. Г. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 021 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.

Дело № 2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Трифонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Трифонову А.Г. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Трифоновым А.Г. заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем образовалась задолженность в размере 353 256,32 руб., из которых: 160 775,15 руб. - задолженность по основному долгу, 182 538,27 руб. – задолженность по процентам, 9 942,90 руб. – задолженность по иным платежам.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт».

Просит суд взыскать с Трифонова А.Г. задолженность в сумме ...

...353 256,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732,56 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Трифонов А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части П. РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п. 16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17)

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на предоставление кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Трифоновым А.Г. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита на условиях изложенных в Условиях и Тарифах банка.

Заявление подписано Трифоновым А.Г. собственноручно, не оспорен ответчиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 353 256,32 руб.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Согласно графику платежей сумма платежа Трифонова А.Г. составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.3 за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размера следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

На основании п. 6.6 в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными", а также с графиком платежей. Ответчик согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 10 заявления Трифонов А.Г. был согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается его собственноручной подписью.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 353 256,32 руб., из которых: 160 775,15 руб. - задолженность по основному долгу, 182 538,27 руб. – задолженность по процентам, 9 942,90 руб. – задолженность по уплате комиссии.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Мировым судьей судебного участка № Новоорского района ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Трифонова А.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Трифонова А.Г. задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 732,56 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ТРифонова А.Г, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 256,32 руб., из которых: 160 775,15 руб. - задолженность по основному долгу, 182 538,27 руб. – задолженность по процентам, 9 942,90 руб. – задолженность по оплате комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 732,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2019 г.

Судья: