Халилова Гульназ Илдаровна

Дело № 2-715/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 мая 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Г.И. к Ярмухаметову А.Ф. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халилова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к Ярмухаметову А.Ф., мотивируя их тем, что в период времени с <...> по <...> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака <...> ими приобретен автомобиль <...> года выпуска, <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимость которого на момент покупки составляла 1 190 000 рублей. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> указанный автомобиль признан совместной собственностью супругов, передан в её собственность с обязательством компенсации ответчику в размере 500000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля взяты в кредит по кредитному договору № <...> от <...>, заключенного с АО «Райффайзен Банк». Ежемесячные платежи по кредитному договору стороны выплачивали совместно. Однако с декабря 2021 года ответчик перестал направлять ей денежные средства на погашение кредита. Соответственно, <...> она была вынуждена внести ежемесячный платеж в размере 24870,88 рублей из собственных средств. <...> она обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем, была вынуждена осуществить продажу указанного автомобиля. Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от <...> оставшаяся сумма задолженности составила 719086,88 рублей. <...> ею осуществлено полное погашение кредитной задолженности, что следует из выписки по счету и справкой по операции. Вышеупомянутый автомобиль до дня вынесения решения Кумертауским межрайонным судом РБ от <...> находился у ответчика и использова...

Показать ещё

...лся в своих целях и на свое усмотрение. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять согласие супруга при получении банковского кредита, поскольку установлена презумпция согласия одного супруга на действия второго по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст, 253 ГК РФ). Таким образом, считает, что указанный долг является общим и подлежит разделу между супругами. Так, задолженность, подлежащая компенсации Ярмухаметовым А.Ф. составляет 372 415,44 рубля согласно следующему расчету:

- 719 960 рублей - сумма, выплаченная в счет досрочного погашения кредита,

- 719 960 рублей / 2 = 359 980 рублей - сумма, подлежащая компенсации ответчиком в счет погашения кредита,

- 24 870,88 рублей - ежемесячный платеж, внесенный <...>,

- 24 870,88 рублей / 2 = 12 435,44 рубля - сумма, подлежащая компенсации ответчиком в счет погашения ежемесячного платежа, внесенного ею <...>.

С целью мирного урегулирования спора <...> ею была направлена досудебная претензия Ярмухаметову А.Ф. с требованием о добровольной компенсации денежных средств. С <...> указанная претензия находится в месте вручения, ответчик по неизвестным причинам уклоняется от её получения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 359980 рублей, выплаченные ею в счет досрочного погашения кредита, и 12435,44 рубля, выплаченные в счет оплаты ежемесячного платежа, внесенного ею <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Халилова Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ярмухаметов А.Ф. в судебное заседание также не явился. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику по месту его регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции. Указанное суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела <...>, предоставленного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4. ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 указанной статьи).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательствам супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> удовлетворены исковые требования Халиловой Г.И., предъявленные к Ярмухаметову А.Ф., о разделе совместно нажитого имущества. Постановлено: признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов Халиловой (Ярмухаметовой) Г.И. и Ярмухаметова А.Ф. имущество в виде автомобиля марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, <...> регистрационный знак <...>; признать доли Халиловой Г.И. и Ярмухаметова А.Ф. в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли за каждым; произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Халиловой Г.И. и Ярмухаметова А.Ф.; передать Халиловой Г.И. и признать за ней право собственности на автомобиль <...> регистрационный знак <...>; взыскать с Халиловой Г.И. в пользу Ярмухаметова А.Ф. денежную компенсацию за ? долю стоимости автомобиля <...> регистрационный знак <...> в размере 500 000 рублей (л.д.74, 75-77 гр.<...>).

В ходе рассмотрения гражданского дела <...> по существу судом было установлено, что стороны Халилова (Ярмухаметова) Г.И. и Ярмухаметов А.Ф. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.

В период брака супругами Ярмухаметовыми было нажито следующее имущество - автомобиль марки <...> года выпуска, <...> регистрационный знак <...>

Автомобиль приобретен Ярмухаметовой Г.И. на основании договора <...> от <...>, заключенного между ней и ООО «Мэйджор Кар Плюс».

Автомобиль, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау, оформлен за Халиловой Г.И.

Факт приобретения спорного автомобиля в период брака, сторонами не оспаривался.

В настоящем судебном заседании установлено, что <...>, т.е. в период брака, между Халиловой Г.И. и АО «Райффайзен Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму 1132000 рублей под 10,99 % годовых сроком по <...>. Кредитный договор заключен на приобретение автомобиля марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, <...>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке АО «Райффайзен Банк» от <...> задолженность по кредитному договору от <...> № <...>, по состоянию на <...>, составила 719086,88 рублей. Просроченная задолженность отсутствует.

Следовательно, к моменту прекращения брачных отношений между сторонами имелись непогашенные кредитные обязательства.

В силу изложенного, суд считает необходимым установить, что обязательства по кредитному договору от <...> № <...> являются общим долгом Халиловой Г.И. и Ярмухаметова А.Ф., следовательно, подлежат разделу в соответствии с положениями ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ в равных долях.

В погашение указанного кредита истцом Халиловой Г.И. <...> внесен ежемесячный платеж, в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 24870,88 рублей. <...> истцом Халиловой Г.И. внесен остаток задолженности по кредитному договору в размере 719960 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца и справкой по операции АО «Райффайзен Банк» от <...>.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что после прекращения брачных отношений истец Халилова Г.И. произвела ежемесячную выплату по кредитному договору и осуществила полное погашение кредитной задолженности за счет личных средств, она имеет право на возмещение с ответчика половины исполненного ею обязательства по кредитному договору в следующих размерах: 359980 рублей в счет досрочного погашения кредита (719960 рублей / 2) и 12435,44 рубля в счет оплаты ежемесячного платежа от <...> (24870,88 рублей / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Халиловой Г.И. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <...>.

Поскольку судом исковые требования Халиловой Г.И. удовлетворяются в полном объеме, на основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Ярмухаметова А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью в сумме 300 рублей.

На основании ст. 333.20 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса с ответчика Ярмухаметова А.Ф. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6624,15 рублей за удовлетворенное требование материального характера в общем размере 372415,44 рубля (359980 рублей + 12435,44 рубля) за минусом оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халиловой Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Ярмухаметова А.Ф. в пользу Халиловой Г.И. ? часть денежных средств, выплаченных Халиловой Г.И. по кредитному договору от <...> № <...> заключенному с АО «Райффайзенбанк», в счет оплаты ежемесячного платежа от <...> в размере 12435 (двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 44 копейки, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в размере 359980 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Ярмухаметова А.Ф. в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-715/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

Свернуть