Исаев Артем Алиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

18 марта 2013 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением Исаевой <иные данные> к ЗАО «Объединенная страховая компания», Гусаченко <иные данные> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок и до настоящего времени указанные в определении суда недостатки не устранены.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исаевой <иные данные> к ЗАО «Объединенная страховая компания», Гусаченко <иные данные> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - ...

...возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное заочное решение

Изготовлено 02.07.2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой <иные данные> к ЗАО «ОСК», Гусаченко <иные данные> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением Гусаченко С.Г. (собственник Пешкова О.А.); <иные данные> госномер № под управлением Исаева А.А. (собственник Исаева А.В.).

ДТП произошло по вине Гусаченко С.Г., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гусаченко С.Г. застрахована у ответчика ЗАО «ОСК», который отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения имеющиеся на автомашине <иные данные> госномер № образованы при иных обстоятельствах. Данный отказ истец считает незаконным.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> р...

...уб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Поскольку ответчик не выплатил в установленный законом срок страховую выплату, следовательно, в соответствии со ст. 13 Закона об ОСГОВТ подлежит начислению неустойка в сумме <иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., неустойку в сумме <иные данные> коп., штраф.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ОСК», ответчик Гусаченко С.Г. не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лицо Исаев А.А. указывал на то, что в произошедшем ДТП виновен Гусаченко С.Г., пояснения, данные сотрудникам ГИБДД поддерживает.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, 3 лицо Исаева А.А., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> водитель автомобиля <иные данные> госномер № Гусаченко С.Г. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в связи с чем произошло дорожно- транспортное происшествие.

Данный факт подтверждается:

- схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> Гусаченко С.Г. управляя автомашиной <иные данные> госномер № осуществил наезд на впереди идущий автомобиль <иные данные> госномер №.

Указанная схема подписана обоими участниками происшествия, с нею они были согласны, следовательно, на ней реально зафиксированы и достоверно отображены ключевые моменты, направление движения участников происшествия и результаты произошедшего ДТП. В судебном заседании правильность и достоверность данной схемы не оспаривалось.

- рапортом инспектора ДПС <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт произошедшего дорожно- транспортного происшествия между автомашинами <иные данные> госномер № и <иные данные> госномер №.

- объяснением Гусаченко С.Г., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> час. управлял автомашиной <иные данные> госномер № впереди него двигался автомобиль <иные данные> Водитель автомашины <иные данные> применил экстренное торможение, чтобы избежать наезда на животных. Гусаченко С.Г. также применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения с автомашиной <иные данные>, однако, произошло дорожно- транспортное происшествие. Вину в ДТП признает полностью.

- объяснениями Исаева А.А. (данных как сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, так и в судебном заседании) из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> час. управлял автомашиной <иные данные> госномер №. Увидев собаку на своей полосе движения, применил экстренное торможение и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе, сотрудником ГИБДД отражены повреждения, возникшие как на автомашине истца, так и на автомашине ответчика после произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гусаченко С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ.

- распечатками записи с видеокамеры мобильного телефона НТС, на которых отображены поврежденные автомашины <иные данные> госномер № и <иные данные> госномер № после дорожно- транспортного происшествия (л.д. №), фотографиями поврежденных автомобилей.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Гусаченко С.Г. правил дорожного движения: п.п. 9.10 ПДД РФ. При соблюдении Гусаченко С.Г. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Гусаченко С.Г. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Исаева А.А. в судебном заседании не установлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ЗАО «ОСК», изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения имеющиеся на автомашине <иные данные> госномер № образованы при иных обстоятельствах, поскольку они опровергаются вышеисследованными доказательствами. В этой связи, по изложенным выше обстоятельствам судом не принимается и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, поскольку он составлен без учета всех изложенных выше обстоятельств дела. Более того, к данному акту экспертного исследования не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как ранее суд указывал, обязательная гражданская ответственность Гусаченко С.Г. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № была застрахована в ЗАО «ОСК». Данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Гусаченко С.Г. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ЗАО «ОСК» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. №). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения имеющиеся на автомашине <иные данные> госномер № образованы при иных обстоятельствах (л.д. №).

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд признал не правомерным по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем, ЗАО «ОСК» обязано выплатить Исаевой А.В. страховое возмещение.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в сумме <иные данные> коп. (л.д. №

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленных истцом отчете специалиста суд не усматривает.

Поскольку суд принял во внимание отчет <иные данные> представленный истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. и как следствие ответчик ЗАО «ОСК» должен возместить истцу данный ущерб в названном размере.

При этом, именно ЗАО «ОСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку застраховал ответственность Гусаченко С.Г. (виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности и взял на себя обязательства по возмещению ущерба в случае наступления страхового события в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Таким образом суд взыскивает с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп. и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику Гусаченко С.Г. по изложенным выше обстоятельствам.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Документы о выплате страхового возмещения истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25 % годовых.

Расчет неустойки:

<иные данные> коп. (размер ущерба) х 0,0825: <иные данные> х <иные данные> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <иные данные> коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составит <иные данные> коп. Именно данную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> коп. (л.д.№).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику ЗАО «ОСК» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, суд указывает не неверное толкование истцом норм материального права. Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора об ОСАГО, не входят в сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные отношения регулируются нормами действующего законодательства об ответственности владельца источников повышенной опасности, в том числе, специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и носят имущественный характер.

Кроме того, договор об обязательном страховании автогражданской ответственности ЗАО «ОСК» непосредственно с истцом не заключался.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в его требованиях к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО «ОСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Исаевой <иные данные> к ЗАО «ОСК», Гусаченко <иные данные> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Исаевой <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска Исаевой <иные данные> к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Исаевой <иные данные> к Гусаченко <иные данные> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: