Аброян Акоб Сурикович

Дело № 2а-907/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001264-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым Кушниру И.А. , отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Аброян А..С. , начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Паламар А.Г. ,

установил:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кушнира И.А. (далее – судебный пристав), выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № и отмене постановления об отказе в возбуждении испол...

...нительного производства от 14 апреля 2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом в адрес административного ответчика было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС 024988049, выданного Красногвардейским районным судом Республики Крым от 11.01.2021 о взыскании с Аброяна А.С. денежных средств. 14.04.2021 судебным приставом Кушниром И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанным постановлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно, поскольку предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением судьи от 27 мая 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым (далее также – ОСП по <адрес>). Подготовка и судебное разбирательство начаты сначала.

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В административном иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

От врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Ориховского С.С. поступило ходатайство о замене заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Паламар А.Г. на врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ориховского С.С. и переносе судебного разбирательства. Поскольку указанное ходатайство не содержит сведений об основаниях для такой замены (отпуск, болезнь, увольнение, перевод и т.д.), в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г. по делу № 2-1100/2021 иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Аброяну А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

С Аброяна А.С. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 110880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу № 2-1100/2021 по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 22-23).

22 марта 2022 г. Красногвардейским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № в части взыскания процентов (л.д. 5-6).

6 апреля 2022 г. Общество направило в ОСП по <адрес> оригинал указанного исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава Кушнира И.А. от 14 апреля 2022 № в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <данные изъяты> от 22.03.2022, выданного Красногвардейским районным судом Республики Крым по делу № 2-1100/2021, вступившему в законную силу 11.01.2022, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника Аброяна А..С. в пользу взыскателя АО «Группа Ренессанс Страхование» вследствие п. 4 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказано, поскольку документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона об исполнительном производстве (л.д. 8).

В судебном запросе от 30 мая 2022 г. суд истребовал из ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым материалы по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 19), однако ко дню судебного разбирательства судебный запрос ОСП не исполнен, материалы не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено судом без исследования материалов исполнительного производства, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 62, 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ установлены судом из представленных сторонами доказательств, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям Закона исполнительном производстве, в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Административный истец считает, что исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 14 апреля 2022 г., соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава - исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд считает доводы административного иска неправомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Красногвардейский районный суд Республики Крым обратилось акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (после изменения наименования – ПАО "Группа Ренессанс Страхование") с иском к Аброяну А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать в свою пользу с Аброяна А.С. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 110880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417,60 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г. по делу № 2-1100/2021 иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Аброяну А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

С Аброяна А.С. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», кроме прочего, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу № 2-1100/2021 по дату фактического исполнения решения суда

В резолютивной части решения суда от 6 сентября 2021 г. не указан общий размер задолженности, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также размер этих процентов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" № 23 от 19 декабря 2003 г., резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерными доводы иска о соответствии исполнительного листа по делу № 2-1100/2021 статье 13 Закона об исполнительном производстве.

На момент вынесения обжалуемого постановления от 14 апреля 2022 г. судебный пристав Кушнир И.А. не располагал сведениями о сумме, подлежащей взысканию в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование, и размере процентов, которые следует начислять на сумму задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает, что исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 14 апреля 2022 г., не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на момент предъявления исполнительного листа имелись основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Республики Крым Кушниру И.А. , отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2022 г. № публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 27 июня 2022 г.

Материал № М-348/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-000614-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеням с должника Аброяна А.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило заявление взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Аброяна А.С. недоимки по земельному налогу в размере 2 695 руб., пени в размере 43,57 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 5 716 руб., пени 92,41 руб., а всего – 8 546,98 руб.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) мировой судья рассматривает заявления о вынесении с...

...удебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Заявление о вынесении судебного приказа, как указано в части 1 статьи 123.3 КАС РФ, должно быть подано, с учетом исключительной подсудности, компетентному мировому судье.

Таким образом, требования налоговых органов в порядке ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ должны рассматриваться в порядке приказного производства исключительно мировыми судьями. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> же заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеней предъявлено в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника, зарегистрированного в <адрес>, должен обратиться к мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 123.3 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 123.4 КАС РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеням с должника Аброяна А.С. возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> её право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, к территориальной юрисдикции которого относится регистрация должника.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд заявителя с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет установлено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко

Дело № 2-1100/2021

УИД: 91RS0011-01-2021-002036-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 6 сентября 2021 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Аброян А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оставления ответчиком Аброян А.С. животного на автодороге без присмотра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia» причинён ущерб, размер которого составил 110880 руб. Истцом данная сумма ущерба была выплачена страхователю. Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возмещать ущерб, поскольку ни ответ на претензию, ни денежные средства на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. Просили взыскать в свою пользу с Аброян А.С. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 110880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417,60 руб.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбиратель...

...ства, в суд не явились.

Представителем истца при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аброян А.С. суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Третьи лица Гармаш А.В. и АО «Билантлия» ходатайств об отложении или рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Суд счёл возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аброян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб. В результате того, что Аброян А.С. оставил животное без надзора на автодороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого деформировано автотранспортное средство, причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, наступлением страхового случая АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения владельцу поврежденного транспорта в сумме 110880 руб.

В силу правовых норм, закрепленных в статьях 387, 965 ГК Российской Федерации в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден, требование истца основано на законе, а поэтому с Аброян А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 110880 руб. в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное имеются основания для применения меры ответственности за пользование чужими денежными средствами Аброян А.С. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Аброян А.С. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 110880 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с Аброян А.С. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 10.09.2021.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Дело №5-2550/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2016 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении Аброяна А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2016 года в 15 часов 30 минут, Аброян А.С. на 2 км + 900 м а/д Ялта-Севастополь управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада», государственный номер № на крыше которого незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, таким образом Аброян А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст.12.5 КРФоАП.

В судебное заседание Аброян А.С. явился, вину признал.

Вина Аброян А.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серия 61 АГ №274498 от 24.08.2016 года (л.д.2); протоколом изъятия вещей и документов серия 50 АС №163280 от 24.08.2016 года (л.д.3); фотографией (л.д.4).

Действия Аброян А.С. правильно квалифицированы по ч.4.1 ст.12.5 КРФоАП, как управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КРФоАП при назначении административного наказания Аброян А.С. судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд считает необходимым применить административное наказание в виде административног...

...о штрафа на водителя в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аброяна А. С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК по РК (УМВД России по г. Ялта); ИНН получателя – 9103000760; КПП получателя – 910301001; номер счета получателя - 40101810335100010001; л/счет – 04751А92480; банк получателя – В Отделение Республика Крым; банковский идентификационный код – 043510001; код классификации доходов бюджета – 18811630020016000140; код ОКТМО - 35729000; УИН 18810491161200002091, наименование платежа – административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 2-1345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием ответчика - Аброяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь А.А. к Аброяну А.С. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сонникова А.А.,

установил:

в сентябре 2018 года Бондарь А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Аброяну А.С..

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года в 08:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарь А.А. и автотранспортного средства а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Аброяна А.С., в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 123,36 руб.. За указанное экспертное заключение истец оплатил 10 000,00 руб.. Также действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.. Истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб...

... в добровольном порядке, однако ответчик отказался сделать это, до настоящего ущерб не возмещен.

Просит взыскать с Аброяна А.С. в качестве возмещения причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта 82 123,36 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сонникова А.А..

В судебное заседание истец Бондарь А.А. и его представитель Арская А.П. не явились, от истца Бондарь А.А. на сайт суда интернет-портала ГАС «Правосудие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования Бондарь А.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик Аброян А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не в полном объеме согласен с суммой материального ущерба, поскольку в её расчет включены детали, не получившие повреждений от ДТП. Считал, что достаточной к возмещению причиненного истцу вреда суммой является 25 000 – 30 000 руб., исходя из средней стоимости запасных частей, сведения о которых он нашел в Интернете. Также считал, что основания для взыскания компенсации морального вреда и затрат истца по проведению оценки ущерба отсутствуют, не возражал против взыскания с него в пользу Бондарь А.А. расходов по оплате услуг нотариуса.

Третье лицо Сонникова А.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту проживания и на электронную почту, также не сообщила суду об уважительных причинах собственной неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2018 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бондарь А.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Аброяна А.С., но принадлежащего на праве собственности Сонникова А.А. (л.д. 11, 69).

Поскольку ДТП с участием сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Аброян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., поскольку Аброян А.С, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 12.04.2018 в 08:00 час. по адресу: <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Бондарь А.А., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, Аброян А.С. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении (л.д. 10, 67, 76).

В связи с этим и с учетом положений ст.61 ГПК РФ истец освобожден от доказывания факта ДТП и наличия вины ответчика Аброяна А.С. в причинении механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Бондарь А.А.. При таких обстоятельствах доводы ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 апреля 2018 г., являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Водитель Бондарь А.А. к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП 12.04.2018 в 08:00 час. по адресу: <адрес> с участием автомашин под управлением Бондарь А.А. и Аброяна А.С. произошло по вине Аброяна А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ущерба истцу.

Согласно справке о ДТП владельцем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Сонникова А.А (л.д. 69).

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Аброян А.С., который находился за рулем автомобиля на момент ДТП, поскольку доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела отсутствуют, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность Аброян А.С. не была застрахована (л.д. 69).

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>» Аброяна А.С. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Аброяна А.С..

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им расходов в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 12-13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 123,36 рублей (л.д. 16-42).

Определяя размер ущерба, суд исходит из указанного экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба отклоняются судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, как в подготовительном, так и в судебном заседании судом было разъяснено право и предложено ответчику проведение судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчик Аброян А.С. отказался в судебном заседании от проведения указанной экспертизы.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, суду ответчиком по делу не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принятии в качестве допустимых доказательств стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 82 123,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Аброян А.С. в пользу истца Бондарь А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 82 123,36 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец Бондарь А.А. для определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к специалисту ИП <данные изъяты>, который подготовил соответствующее заключение, за что истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 16).

Данное экспертное заключение положено в основу настоящего решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного исследования. На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с оформлением и получением страхового возмещения ущерба в связи с причинением принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2018 года (л.д. 50).

В связи с изложенным, учитывая, что указанная выше доверенность носит конкретизированный характер, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 620 рублей, документально подтвержденные (л.д. 9).

Понесенные истцом Бондарь А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012,30 руб. за требования имущественного характера подлежат частичному возмещению ответчиком.

Так, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации материального ущерба, Бондарь А.А. указал цену иска в размере 93 743,36 руб., исходя из которой судом был исчислен размер государственной пошлины – 3012,30 руб.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг нотариуса и эксперта являются по своей сути судебными издержками и не включаются в цену иска. Таким образом, верной ценой иска Бондарь А.А. является сумма 82 123,36 руб., а размер государственной пошлины – 2 664,00 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница между фактически оплаченной суммой государственной пошлины (3 012,30) и подлежащей взысканию (2 664,00) – 348,30 руб. – является излишне уплаченной истцом и может быть ему возвращена в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Бондарь А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аброяна А.С. в пользу Бондарь А.А. компенсацию материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2018 года, в размере 82 123,36 руб. (восемьдесят две тысячи сто двадцать три рубля 36 копеек), расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620,00 руб. (одна тысяча шестьсот двадцать рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664,00 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек), а всего – 96 407,36 руб. (девяносто шесть тысяч четыреста семь рублей 36 копеек).

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 ноября 2018 года.