Гришко Виталий Юрьевич

Судья: Литвиненко И.В. № 33-8906

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Ю. на решение Мысковского городского суда от 01 июля 2013 года

по иску Г.В.Ю. к Управлению культуры Мысковского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Ю. обратился в суд к Управлению культуры Мысковского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что … года между Управлением культуры Мысковского городского округа в лице начальника Л…и Г.В.Ю. был заключен срочный трудовой договор № ….

Согласно п. 1 данного договора Г.В.Ю. был принят на должность … на срок … г. до … г. временно, на период отпуска по уходу за вторым ребенком директора К…

Приказом Управления культуры Мысковского городского округа от …13 г. № … Г.В.Ю. был уволен по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от … г.

Считает, что был уволен незаконно по следующим основаниям.

Действующий на … г. глава Мысковского городского округа Ч… вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, что противоречит ч. 3 ...

...ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно которой основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В действительности причиной увольнения являлись конфликтные отношения между Г.В.Ю. и действовавшим на тот момент главой Мысковского городского округа.

С июня 2012 г. Ч… принуждал истца заключать муниципальные контракты на благоустройство города с неизвестными юридическими лицами, без проведения процедуры конкурсов и аукционов в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что Г.В.Ю. категорически отказался участвовать в заключение подобных контрактов по причине их незаконности, Ч… стал принуждать истца уволиться по собственному желанию.

В период с февраля по 10.03.2013 г. Г.В.Ю. был в очередном отпуске. В первый рабочий день 11 марта 2013 г. его вызвала к себе начальник Управления культуры Д… и потребовала подписать договоры с подрядчиками, которые истец, считая незаконными и опасаясь дальнейшего уголовного преследования, подписывать отказался. Через некоторое время Г.В.Ю. пригласили в кабинет главы, где Ч… и Д..., угрозами снова стали заставлять подписать договоры. Из-за отказа Ч… стал вынуждать истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что в случае отказа уволит по причине несоответствия занимаемой должности «с волчьим билетом», даст характеристику, с которой истец не сможет в дальнейшем устроиться на работу. Под влиянием угроз, не зная трудового права, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с … г., как потребовали.

Считает, что работодателем в нарушении вышеназванной нормы трудового законодательства не была предоставлена возможность отработать две недели или в указанный срок отозвать поданное заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении написано …г., приказ № … о прекращении трудового договора издан … г.

Считает, что при увольнении был существенно нарушен порядок увольнения по ч.3 ст. 77 ТК РФ, не соблюдены права и гарантии, установленные ст. 80 ТК РФ.

В связи со сложившейся ситуацией после увольнения … г. не мог обратиться в суд со спором об увольнении в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок в связи с тем, что Ч… во время работы всячески препятствовал исполнению истцом трудовых обязанностей. На тот момент истец понимал, что в случае, если суд восстановит на работу, ему придется продолжить работать под руководством Ч..., а это привело бы к новым конфликтам и давлению с его стороны. Его поведение явилось непреодолимой силой для обращения в суд, так как он продолжал занимать пост главы Мысковского городского округа.

Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от … г. № … была принята отставка по собственному желанию главы Мысковского городского округа Ч… В связи с этим событием полагает, что отпали уважительные причины, не позволявшие истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Истец в судебном заседании просил восстановить срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Просил признать незаконным и отменить приказ №… от … г.

Восстановить с … г. Г.В.Ю. на работе в должности … и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда …рублей.

Представитель Управления культуры Мысковского городского округа К…, действующий на основании доверенности, просил отказать в заявленных требованиях истцу и применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Мысковского городского суда от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в период с момента увольнения до мая месяца включительно истец неотрывно находился на сессии в Сибирском Государственном Индустриальном Университете, то есть в другом городе, в подтверждение чему предоставлена Справка №… от … г., однако судом не была дана оценка данному доказательству, нахождение на сессии признано судом неуважительной причиной.

Считает, что подобная оценка судом обстоятельств исключает существование каких-либо уважительных причин, так как в большинстве случаев всегда остается возможность воспользоваться услугами почтовой связи самостоятельно либо через представителя для обращения в суд.

Кроме того, полагает, что судом так же не учтено Определение Конституционного суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О.

Так же судом не принята во внимание позиция прокурора, полагавшего, что пропущенный срок для обращения в суд, подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец неоднократно заявлял, что срок обращения в суд следует исчислять с даты получения копии приказа об увольнении. Однако суд не согласился с такой позицией.

Тот факт, что Г.В.Ю. знал об увольнении и был ознакомлен с приказом об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьёй 392 трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

Именно день вручения истцу копии приказа об увольнении является юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку только после вручения приказа об увольнении истец узнал о предполагаемом нарушении своего права и мог обратиться в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным.

Пренебрегая указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд рассмотрел дело по существу, отказав Г.В.Ю. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, истребовании и предоставлении дополнительных доказательств, в отношении незаконности увольнения. Тем самым, нарушив положения статьи 12 ГПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

На апелляционную жалобу поданы возражения начальником Управления культуры Мысковского городского округа Д…

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика К…, заключение прокурора Зотовой Г.Г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом № … от … года Г.В.Ю. принят на должность … на период отпуска по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет директора К…

Согласно п. 1 трудового договора № … Г.В.Ю. был принят на указанную должность на срок с … года по … года временно.

Приказом Управления культуры Мысковского городского округа от … года № … Г.В.Ю. был уволен по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от … года.

Согласно личной подписи Г.В.Ю. в Приказе … от … года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с приказом истец ознакомлен … года.

Как следует из пояснений Г.В.Ю. в суде, трудовую книжку получил … года.

С иском в Мысковский городской суд Г.В.Ю. обратился 05 июня 2013 года (л.д. 3).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении судебная коллегия находит обоснованным.

Доводам жалобы о том, что истец находился с 12.03.2013 года по 27.05.2013 года на обучении в Сибирском Государственном Индустриальном Университете и поэтому пропустил установленный срок для обращения в суд, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Тот факт, что после увольнения истца глава города Ч… продолжал исполнять свои обязанности, по мнению судебной коллегии, не являлось препятствием для обращения в суд.

Других уважительных причин пропуска указанного срока истцом не указывалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий своевременному обращению истца за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты получения копии приказа об увольнении, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока обращения в суд как с моментом получения копии приказа об увольнении, так и с моментом получения трудовой книжки, т.е. срок исчисляется с момента наступления хотя бы одного из двух указанных событий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова