Халиков Алтын Хакимович

КОПИЯ

16RS0№-17

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

18 марта 2024 года Дело №

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Халикову А.Х. об обязании привести в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве земельного участка, взыскании неустойки,

установил:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратились с иском к Халикову А.Х. об обязании привести в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве земельного участка, взыскании неустойки, указывая, что в рамках выездного обследования земель в Кама-Исмагиловском сельском поселении Альметьевского муниципального района Республики Татарстан истцом установлен факт неиспользования земельного участка: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,Альметьевский <адрес>, с учетом особенности ведения сельскохозяйственного производства: земельный участок длительное время не вспахивался, имеется сухостой сорных растений высотой до 1 м., (полынь, осот, бодяк полевой), агротехнические, агрохимические и фитосанитарные...

... мероприятия не проводятся. Земельный участок по всей площади сильно задернованы. Согласно сведениям ЕГРН вышеназванный земельный участок предоставлен на праве аренды Халиколву А.Х. Ответчик не использует по назначениюземельные участки, грубо нарушая требования действующего земельного законодательства.

На основании изложенного просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,Альметьевский муниципальный район, Кама-Исмагиловское сельское поселение, предназначенный для сельскохозяйственного производства, путем проведения комплекса агротехнических и организационно-хозяйственных мероприятий, направленных на ликвидацию сорной и древесно-кустарниковой растительности.

Взыскать с ответчика в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

В судебное заседание представитель истцов не явился, от него имеется заявление об отказе от исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что заявленный истцом отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы граждан, последствия отказа от заявленных требований истцу известны и понятны, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 79, 220, 221,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказ от иска об обязании привести в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве земельного участка, взыскании неустойки.

Производство по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Халикову А.Х. об обязании привести в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве земельного участка, взыскании неустойки, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Определение вступило в законную силу «___» _____________2024 года

Судья

УИД:16RS0036-01-2019-005069-92

№ 2-3636

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.Х. в интересах недееспособного Ахметхузина М.И. к Гатауллиной М.и. о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что знаком с Ахметхузиным М.И. с 1985 года, с конца 80-х и в начале 90-х он имел очень сильное пристрастие к алкоголю, часто впадал в запои, становился не вменяемым, после того как он трезвел, говорил, что ничего не помнит. В начале 2000 годов Ахметхузин М.И. очень сильно пристрастился к алкоголю и состоял на «д» учете у врача нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости, вызванного употреблением алкоголя». В дальнейшем он становился все более беспомощным, изменялось психическое состояние, резко снизилась память, перестал заниматься домашними делами, пользоваться бытовыми приборами, обслуживать себя. Решением Альметьевского городского суда РТ от 01.08.2019 года Ахметхузин М.И. был признан недееспособным, распоряжением Управления «Опека» Халиков А.Х. назначен его опекуном. После того как стал опекуном, узнал, что Ахметхузин М.И. с 19.11.2009 по июль 2018 находился в браке с ответчиком, а в 2012 году подарил ответчику 1/2 долю своего жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Он ни разу не видел ответчика в доме Ахметхузина М.И., считает, что договор дарения Ахметхузиным М.И. был подписан им в тот момент, когда он не мог давать отчета своим действиям. Просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственнос...

...ти на жилой дом, расположенные по адресу <адрес> недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права на недвижимое имущество и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Ахметхузин М.И. ранее обращался в суд с иском к Гатауллиной М.И. о признании сделки недействительной. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ахметхузина М.И. к Гатауллиной М.и. о признании сделки недействительной отказано. Решение вступило в законную силу 30 августа 2019 года. В обоснование иска Ахметхузин М.И. указывал на то, что состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости, вызванного употреблением алкоголя» с 17.08.2005 года, выпив 50-100 граммов водки, ничего не помнит.

Из настоящего искового заявления опекуна Ахметхузина М.И. следует, что истец по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании сделки недействительной, а именно о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, при этом ссылаясь на то, что Ахметхузин М.И. в момент оформления договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, право истца на судебное рассмотрение настоящего спора уже было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе.

Истребование новых доказательств по указанному событию, путем заявления ходатайства о назначении судебно - психиатрической экспертизы после вынесения решения суда, ссылка на новое доказательство о признании Ахметхузина М.И. решением Альметьевского городского суда РТ от 01.08.2019 года недееспособным, основанием для подачи нового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу по иску Халикова А.Х. в интересах недееспособного Ахметхузина М.И. к Гатауллиной М.и. о признании договора дарения недействительным и производное требование о признании зарегистрированного права недействительным подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Халикова А.Х. в интересах недееспособного Ахметхузина М.И. к Гатауллиной М.и. о признании договора дарения недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.Х. в интересах недееспособного *** к Гатауллиной М.И. о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что знаком с Ахметхузиным М.И. с 1985 года, с конца 80-х и в начале 90-х он имел очень сильное пристрастие к алкоголю, часто впадал в запои, становился не вменяемым, после того как он трезвел, говорил, что ничего не помнит. С начала 2000 годов Ахметхузин М.И. состоял на «д» учете у врача- нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Решением Альметьевского городского суда РТ от 01.08.2019 года Ахметхузин М.И. был признан недееспособным, распоряжением Управления «Опека» Халиков А.Х. назначен его опекуном. После того как стал опекуном, узнал, что <данные изъяты>. с 19.11.2009 по июль 2018 находился в браке с ответчиком, а в 2012 году подарил ответчику 1/2 долю своего жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что договор дарения подписан в том момент, когда <данные изъяты>. не мог отдавать отчет своим действиям, кроме того, не <данные изъяты>. Просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес> недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права на недвижимое имущество и запись в Еди...

...ном государственном реестре прав на недвижимое имущество на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено о способности Ахметхузина М.И. понимать значение своих действий при совершении указанной сделки, кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель 3 лица Управления Рорсеестра по РТ о дне слушании дела извещен, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, 27.02.2012 года между Ахметхузиным М.И. и Гатауллиной М.И. заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: РТ, <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года Ахметхузин М.И. признан недееспособным. Распоряжением Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Халиков А.Х. назначен опекуном Ахметхузина М.И.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23.07.2018 года брак, зарегистрированный 19 ноября 2009 года между Ахметхузиным М. И. и Гатауллиной М. И. расторгнут.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года в иске Ахметхузина М.И. к Гатауллиной М.И. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: РТ, <адрес> недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Халикова А.Х. в интересах недееспособного *** к Гатауллиной М.И. о признании договора дарения недействительным прекращено.

Как видно из вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ахметхузина М.И. к Гатауллиной М.И. о признании сделки недействительной, истцом также оспаривался вышеназванный договор дарения, при этом суд указал, что тот факт, что Ахметхузин М.И. состоит на учете в АПНД не свидетельствует о том, что онне может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он лично участвовал при оформлении договора дарения, при подаче документов для регистрации права собственности сотрудник Управления Росреестра обращает внимание на действия гражданина, при выдаче доверенности на имя представителя истца ДД.ММ.ГГГГ нотариус проверила дееспособность истца, что опровергает довод истцовой стороны о том, что в момент подписания оспариваемого договора истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы представителя истца в данном судебном заседании о том, что Ахметхузин М.И. при заключении договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки истца и представителя в обоснование заявленных требований о том, что оспариваемый договор и документы, оформленные в Управлении Росреестра при сдаче договора на регистрацию, подписаны не Ахметхузиным М.И., которого возможно при оформлении сделки и не было в Управлении Росреестра по РТ также доказательственно опровергаются указанным решением суда, которым установлено, что Ахметхузин М.И. лично участвовал при оформлении оспариваемого договора дарения и лично подписал оспариваемый им договор. Кроме того, лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора дарения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заявления представителя истца о том, что о существовании оспариваемого договора они узнали только в 2019 году, следовательно, срок исковой давности не истек также опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец лично расписался в договоре дарения, в заявлении о государственной регистрации договора, следовательно, знал о договоре дарения с момента государственной регистрации права.

Данных о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Суд отмечает, что поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Халикова А.Х. в интересах недееспособного *** к Гатауллиной М.И. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2020-000186-13

14 октября 2020 года г.Альметьевск №2-459/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной М.И. к Халикову А.Х. в интересах недееспособного <данные изъяты> о разделе жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ей и Ахметхузину М.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она не может пользоваться частью жилого дома и земельного участка, поскольку к соглашению о порядке пользования жилым домом и земельным участком ответчиком до признания его недееспособным не пришли. Просит выделить в натуре ей часть жилого дома: № пристрой площадью 14 кв.м., № жилой площадью 20,9 кв.; выделить в натуре ответчику часть жилого дома: литер «а» сени площадью 6,5 кв.м., № пристрой площадью 14,1 кв.м., № кухню площадью 12,5 кв.м.; помещение № площадью 17,3 кв.м. оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил произвести раздел жилого дома согласно заключения судебной экспертизы, все расходы по выполнению указанных в заключении работ истица понесет сама, земельный участок и надворные постройки просит оставить в совместном пользовании.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что спорный дом старый, его разделить в натуре невозможно, кроме того, исти...

...ца не имеет существенного интереса в данном доме, у нее имеется другое место жительства.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доле жилого дома и 1/2 доле земельного участка, находящихся по адресу: РТ, <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года Ахметхузин М.И. признан недееспособным. Распоряжением Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Халиков А.Х. назначен его опекуном.

Спорный жилой дом состоит из следующих помещений: жилые комнаты: площадью 14,1 кв.м, 17,3 кв.м.,14.0 кв.м., 20,9 кв.м., кухня 12,5 кв.м., сени – 6,50 кв.м.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности и вариантов раздела спорного жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Идея», в результате раздела дома на две части, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не будут нарушены, основные несущие элементы жилого дома в ходе раздела не затронуты. Вариант раздела дома с учетом размера долей истца и ответчика на два самостоятельных объекта представлен на схеме 4.

Для раздела жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, по предложенному в настоящем заключении варианту необходимо произвести следующий перечень работ: выполнить перегородку из бруса между помещениями № и № с последующей огнезащитной обработкой с обеих сторон; заложить оконный проем в помещении № брусом с последующей огнезащитной обработкой с обеих сторон; заложить дверной проем между помещениями № и № брусом с последующей огнезащитной обработкой с обеих сторон; выполнить огнезащитную обработку смежной стены; выполнить перегородку из 2х слоев ГКЛ на чердаке высотой до кровли для разделения помещения на два пожарных отсека; выполнить устройство дверного проема между помещениями № и №; выполнить вход в здание через помещение №; выполнить устройство входной группы в виде холодного тамбура.

Стоимость общестроительных работ по разделу в натуре жилого дома составляет 161643,14 руб.

Стоимость работ по разделу инженерных сетей на две равнозначные самофункционирующие части составляет 213457,94 руб.

Для этого необходимо произвести следующий перечень работ: предусмотреть устройство отдельного санитарного узла; необходимо произвести врезку в существующий газопровод с прокладкой труб по фасаду дома; во вновь образуемой кухне ( помещение № или №) необходимо предусмотреть размещение газового котла; для разделения системы водоснабжения на две независимые части необходимо предусмотреть устройство тройника с дополнительной прокладкой труб; необходимо предусмотреть устройство дополнительной выгребной ямы в соответствии с разрывами, предусмотренными СанПин и устройство отдельной канализационной системы в помещении вновь образуемой кухни ( помещение № или №); необходимо установить дополнительный электросчетчик с автоматами и произвести разводку электрики по двум независимым линиям; необходимо разорвать существующий контур отопления и устроить два самостоятельных контура с дополнительной прокладкой труб.

Суд считает, что экспертом определен оптимальный вариант раздела дома в натуре и приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных о наличии оснований подвергать сомнению заключение эксперта суду не представлено.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, установлена возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности по варианту, предложенному экспертом, как наиболее приближенному для выдела, соответствующего интересам сторон.

Ссылки представителя ответчика о том, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, истец не имеет намерения проживать в доме, имеет в собственности иное жилое помещение основанием для отказа в иске не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а также на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование несогласия с иском ответчик на наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду наличия несоразмерного ущерба имуществу, о разделе которого заявлено, не указал, так же как и на закон, в силу прямого указания которого такой раздел невозможен.

Ссылки представителя ответчика на заключение судебной экспертизы в части невозможности раздела земельного участка на два самостоятельных объекта ( стр.19 экспертизы) не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку требований о разделе земельного участка не заявлено, требования истца об оставлении земельного участка и надворных построек в совместном пользовании сторон никем не оспариваются.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> на два изолированных жилых помещения.

Выделить в собственность Гатауллиной М.И. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: № площадью 13.5 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., № площадью 20,9 кв.м. (в заключении эксперта указанные помещения окрашены серым цветом).

Выделить в собственность Ахметхузина М.И. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: № площадью 12.7 кв.м., № площадью 11.8 кв.м., № площадью 13,8 кв.м. (в заключении эксперта указанные помещения окрашены бежевым цветом), при этом сени-помещение № являются входом в его часть жилого дома.

Возложить на Гатауллиноу М.И. обязанность за свой счет в установленном законом порядкепроизвести следующие работы, необходимые для раздела жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>:

выполнить перегородку из бруса между помещениями № и № с последующей огнезащитной обработкой с обеих сторон;

заложить оконный проем в помещении № брусом с последующей огнезащитной обработкой с обеих сторон;

заложить дверной проем между помещениями № и № брусом с последующей огнезащитной обработкой с обеих сторон;

выполнить огнезащитную обработку смежной стены;

выполнить перегородку из 2х слоев ГКЛ на чердаке высотой до кровли для разделения помещения на два пожарных отсека;

выполнить устройство дверного проема между помещениями № и №; выполнить вход в здание через помещение №;

выполнить устройство входной группы в виде холодного тамбура.

Земельный участок и надворные постройки оставить в совместном пользовании Гатауллиной М.И. Ахметхузина М.И..

Возложить на ГатауллинуМиннегульИмаметдиновну обязанность за свой счет в установленном законом порядке (после получения соответствующих разрешений) оборудовать выделенные ей самостоятельные объекты недвижимости отдельными системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации и отопления, а именно:

предусмотреть устройство отдельного санитарного узла;

необходимо произвести врезку в существующий газопровод с прокладкой труб по фасаду дома;

во вновь образуемой кухне ( помещение № или №) необходимо предусмотреть размещение газового котла;

для разделения системы водоснабжения на две независимые части необходимо предусмотреть устройство тройника с дополнительной прокладкой труб;

необходимо предусмотреть устройство дополнительной выгребной ямы в соответствии с разрывами, предусмотренными СанПин и устройство отдельной канализационной системы в помещении вновь образуемой кухни ( помещение № или №);

необходимо установить дополнительный электросчетчик с автоматами и произвести разводку электрики по двум независимым линиям;

необходимо разорвать существующий контур отопления и устроить два самостоятельных контура с дополнительной прокладкой труб.

После производства вышеприведенных работ по разделу дома право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Учёт № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Нурмиева М.М.

Судей Шакировой З.И., Калимуллина Р.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе истца Халикова А.Х. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2019, которым постановлено:

Производство по делу по иску Халикова А.Х. в интересах недееспособного Ахметхузина М.И. к Гатауллиной М.И. о признании договора дарения недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Халикова А.Х., его представителя Фахрутдинова Р.М., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика Гатауллиной М.И. – Валеева Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халиков А.Х. в интересах недееспособного Ахметхузина М.И. обратился в суд с иском к Гатауллиной М.И. о признании недействительным договора дарения от 27.02.2012, ссылаясь на то, что Ахметхузин М.И. с конца 80-х и в начале 90-х имел очень сильное пристрастие к алкоголю, часто впадал в запои, становился невменяемым, после того как трезвел, говорил, что ничего не помнит. В начале 2000 годов Ахметхузин М.И. состоял <данные изъяты> учете у врача нарколог...

...а с диагнозом <данные изъяты>

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2019 Ахметхузин М.И. признан недееспособным, распоряжением Управления «Опека» его опекуном назначен Халиков А.Х.

Ахметхузин М.И. с 19.11.2009 по июль 2018 года находился в браке с ответчиком, а в 2012 году подарил Гатауллиной М.И. 1/2 долю своего жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> при этом не мог давать отчета своим действиям.

Просил признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес> недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права на недвижимое имущество и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Суд производство по делу прекратил.

В частной жалобе истец Халиков А.Х. просит определение суда по мотиву его незаконности, необоснованности и неправильного применения норм процессуального права отменить, ссылаясь на то, что в данном случае основания иска другие.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене определения.

В соответствии со ст. ст. 209 ч. 2, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, Ахметхузин М.И. ранее уже обращался в суд с иском к Гатауллиной М.И. о признании указанной сделки недействительной и вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2019 ему в иске отказано. Поскольку по настоящему делу иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Определение суда процессуальному закону не противоречит.

Доводы, которые истец Халиков А.Х. приводит в частной жалобе, не влияют на законность определения суда и не могут служить мотивом к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В частности, следует отметить, что требования истца тождественны ранее рассмотренным - о признании сделки недействительной со ссылкой на то, что Ахметхузин М.И. в момент оформления договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка в частной жалобе на отказ суда в удовлетворении иска по ранее рассмотренному делу по мотиву пропуска срока исковой давности не свидетельствует об обращении истца с иском по настоящему делу по другим основаниям. Следует отметить, что фактически Халиковым А.Х. выражается несогласие с решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2019.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Халикова А.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

СудьяТалипова З.С. УИД 16RS0036-01-2019-006200-94

дело № 2 – 4260/2019

дело № 33 – 3728/2020

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова А.Х., действующего в интересах недееспособного Ахметхузина М.И., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Гатауллиной М.И. о признании договора дарения недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Халикова А.Х. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Гатауллиной М.И. – Валеева Д.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Халиков А.Х., действуя в интересах недееспособного Ахметхузина М.И., обратился с иском в суд к Гатауллиной М.И. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. Ахметхузин М.И. признан недееспособным. 4 сентября 2019 г. опекуном последнего назначен Халиков А.Х. Ахметхузин М.И. с 2005 г. состоит на <данные изъяты> учете с диагнозом <данные изъяты>. Он не в состоянии решать социально-правовые вопросы. Халиков А.Х. с момента назначения его опекуном...

... недееспособного узнал о нахождении Ахметхузина М.И. в браке с Гатауллиной М.И. в период с 19 ноября 2009 г. по июль 2018 г.

27 февраля 2012 г. Ахметхузин М.И. подарил ответчице 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что ответчица воспользовалась беспомощным состоянием Ахметхузина М.И. и принудила его к заключению договора дарения. Доказательством того, что Ахметхузин М.И. не мог понимать значение своих действий при подписании договора дарения является заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела о признании его недееспособным. Полагал, что договор дарения подписан не Ахметхузиным М.И. в тот момент, когда он не мог давать отчета своим действиям.

Истец просил признать недействительными договор дарения от 27февраля 2012 г. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> и государственную регистрацию права на указанное недвижимое имущество.

Представитель ответчицы иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халиков А.Х., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтены выводы решения от 1 августа 2019 г. и не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Ахметхузина М.И. обнаруживается <данные изъяты>. Указывает, что во время судебного заседания от 24 июля 2019 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ознакомившись с копией договора дарения, расписками в получении документов на государственную регистрацию, автор жалобы обнаружил различия в подписи дарителя. Однако ходатайство Халикова А.Х. о проведении почерковедческой экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Гатауллина М.И. просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции Халиков А.Х. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Гатауллиной М.И., соглашаясь с решением суда, просил жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

На основании положений статьи 168 этого же кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 поименованного кодекса).

Судом установлено, что 27 февраля 2012 г. между Ахметхузиным М.И. и Гатауллиной М.И. заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1августа 2019 г. Ахметхузин М.И. признан недееспособным. Халиков А.Х. назначен его опекуном.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. брак, зарегистрированный 19 ноября 2009 г. между Ахметхузиным М.И. и Гатауллиной М.И., расторгнут.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24июля 2019 года по делу № 2-2681/2019 в иске Ахметхузина М.И. к Гатауллиной М.И. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 27февраля 2012 г., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 30 августа 2019 г.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. производство по делу по иску Халикова А.Х. в интересах недееспособного Ахметхузина М.И. к Гатауллиной М.И. о признании договора дарения недействительным прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г. установлено, что истцом также оспаривался вышеназванный договор дарения. При этом суд указал, что нахождение на учете Ахметхузина М.И. не свидетельствует о том, что он не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он лично участвовал при оформлении договора дарения. При подаче документов для регистрации права собственности сотрудник Управления Росреестра по Республике Татарстан обращает внимание на действия гражданина, при выдаче доверенности на имя представителя истца 27 мая 2019 г. нотариус проверил дееспособность истца. Изложенное опровергает довод истцовой стороны о том, что в момент подписания оспариваемого договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований к Гатауллиной М.И.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, в ходе судебного заседания от 24 июля 2019 г. Ахметхузин М.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения подписан не им, не являются весомым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, вышеотмеченным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г., имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что истец с 2013 г. должен был знать и знает, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, не был лишен возможности получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Ахметхузин М.И. лично участвовал при оформлении оспариваемого договора дарения и лично его подписал. Он лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора дарения, в котором указал, что состоит в зарегистрированном браке с Гатауллиной М.И.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, доводы жалобы заявлены вопреки фактам и правоотношениям, установленных предыдущим судебным актом по упомянутому делу.

С учетом этого суд также правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организацией или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание факт предыдущего обращения Ахметхузина М.И. за судебной защитой своих прав в связи с заключением договора дарения и установленные обстоятельства дела, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по предъявленным требованиям, а потому следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. по делу № 11-КГ19-4.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Халикова А.Х., действующего в интересах недееспособного Ахметхузина М.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

13 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей С.М.Тютчева, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Логуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г. Габидуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления Ш.Г. Габидуллина к А.Х. Халикову о признании недействительным уточнения границ смежного земельного участка отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.Г. Габидуллина об отмене решения суда, возражений А.Х. Халикова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Ш.Г. Габидуллина – Р.Р. Хасанова в поддержку доводов апелляционной жалобы, А.Х. Халикова и его представителя Н.Насырова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г. Габидуллин обратился в суд с иском к А.Х. Халикову о признании недействительным уточнения границ смежного земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 887 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ...., граница его земельного участка уменьшилась. Кадастровым инженером выявлено, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка А.Х. Халикова, имеющего уточненную площадь. В соответствии с фактическими замерами площадь истца соста...

...вляет 818 кв. м. Истец предложил ответчику привести границы земельных участков в прежнее положение, однако А.Х. Халиков отказался. На основании изложенного просил суд признать недействительным результат межевания (межевой план), уточнение границ земельного участка ответчика и аннулировать в кадастровом учете сведения об уточнении его границ и площади.

Ответчик А.Х. Халиков иск не признал.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра Л.Ф. Хабибуллина исковые требования считала необоснованными.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Г. Габидуллиным ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. При этом указывается на то, что наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца подтверждается отчетом кадастрового инженера от 18 декабря 2015 года, не опровергнутого А.Х. Халиковым. Акт проверки соблюдения земельного законодательства не подтверждает отсутствие нарушения границ его земельного участка, поскольку при проведении проверки не были приглашены заинтересованные лица, в том числе и истец. Кроме того, ответчик осуществил межевание земельного участка без согласования смежной границы с ним.

В возражении на апелляционную жалобу А.Х. Халиковым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ш.Г. Габидуллина – Р.Р. Хасанов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам; настаивал на отмене решения суда по данному делу и принятии нового решения об удовлетворении иска.

А.Х. Халиков и его представитель Н. Насыров апелляционную жалобу считали несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Из пункта 1 части 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из статьи 40 данного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Ш.Г. Габидуллин является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 887 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь и местоположение границ ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Право собственности истца на данный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2003 года. Основанием регистрации права собственности указан в том числе договор купли-продажи земельного участка от 9 января 2003 года.

Также установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 369 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик А.Х. Халиков.

Право собственности А.Х. Халикова зарегистрировано в установленном законом порядке 31 октября 2005 года, основанием регистрации права указано постановление администрации Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 15 июля 2005 года за № 2084, договор № ТО 04-072-3960 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта (ов) недвижимости от 19 июля 2005 года (л.д. 33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июня 2005 года А.Х. Халикову также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 800 кв.м. (л.д. 32).

Итого площадь двух земельных участков составляет 1169 кв.м.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан Территориальный отдел №2 № 1233 от 5 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... на который имеется межевое дело.

Так из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... следует, что А.Х. Халикову постановлением Президиума Альметьевского городского Совета № 549 от 6 декабря 1994 года предоставлен земельный участок площадью 0,1169 га., в том числе 0,0800 га. в собственность и 0,0369 га. в пожизненное наследуемое владение (л.д. 76; межевое дело).

24 апреля 2002 года ответчик А.Х. Халиков с целью уточнения границ своего земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. <адрес>, обратился с заявлением в службу земельного кадастра Альметьевского района и г. Альметьевск за выполнением межевания.

Межевание земельного участка ответчика ГУП «Земельное бюро Альметьевского района и г. Альметьевск РТ» выполнено, что подтверждено представленным суду межевым делом на земельный участок № ....

Согласно межевому делу, границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования местоположения границ земельного участка.

Отказывая Ш.Г. Габидуллину в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания проведенного межевания границ земельного участка с кадастровым номером .... недействительным, поскольку данная процедура выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам данного дела и подтвержден представленными суду доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Однако уточнения местоположения смежной границы с земельным участком истца при образовании земельного участка с кадастровым номером .... площадью 369 кв.м. не проводилось, поскольку ранее внесенные в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка .... не изменялись и не уточнялись в результате его раздела на земельные участки .... и .....

При принятии по данному делу решения, суд первой инстанции также учел акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24 августа 2015 года, которым установлено, что А.Х. Халиков использует земельный участок в соответствии с категорией и разрешенным использованием. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш.Г. Габидуллина к А.Х. Халикову признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером .... и аннулировании в кадастровом учете сведений об уточнении границ и площади данного земельного участка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ш.Г. Габидуллина о необходимости согласования с ним местоположения границ смежного земельного участка при проведении кадастровых работ, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 887 кв.м. приобретён истцом позднее межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером .....

Довод апелляционной жалобы Ш.Г. Габидуллина о том, что суд необоснованно отверг отчет кадастрового инженера от 18 декабря 2015 года, согласно которому земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца, является несостоятельным. Данный отчет лишь свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков, однако не подтверждает неправомерность действий ответчика и захват ответчиком части земельного участка истца.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в деле доказательств, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба Ш.Г. Габидуллина удовлетворению не подлежит.

При таких данных, решение суда по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объёме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. Габидуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья СахабиевФ.Ф. Дело №33-5839/2019

Учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХасаншинаР.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе ХаликоваА.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5февраля 2019 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении иска Халикова Алтына Хакимовича к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 4411,05 кв.м ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 4411,05 кв.м в Едином государственном реестре прав недвижимости за ПАО «Татнефть» и аннулировании сведений о нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Халикова А.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина - Ситдиковой Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халиков А.Х. обратился в суд с иском об оспаривании права собственности на земельный участок к публичному акционерному обществу «Т...

...атнефть» имени В.Д. Шашина.

В обоснование иска указал, что решением Президиума Альметьевского районного Совета Народных депутатов №89 от 23.08.1991 «О предоставлении земельного участка гражданину для организации крестьянского фермерского хозяйства «Ландыш» истцу был выделен земельный участок с кадастровым номером .... площадью 50,4 га. На его основании выдан государственный акт на право пользования землей А-1 .... от <дата>. Однако в существующих границах принадлежащего истцу земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 4411,05 кв.м и предоставлен ответчику на праве собственности на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ ....-р от <дата>.

По мнению истца, действия Министерства земельных и имущественных отношений РТ при предоставлении земельного участка ПАО «Татнефть» не соответствуют требованиям законодательства, так как нарушают охраняемые законом его права, как собственника земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 4411,05 кв.м ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 4411,05 кв.м в Едином государственном реестре прав недвижимости за ПАО «Татнефть» и аннулировать сведения о нем.

В судебном заседании истец Халиков А.Х., его представитель Насыров Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина - Ситдикова Н.М. иск не признала, представила письменные возражения, просила так же применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, Министерства земельных и имущественных отношений РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Халиков А.Х., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности указывается, что истец не знал и не давал своего согласия на межевание и продажу части своего земельного участка ответчику.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Халикова А.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина - Ситдиковой Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Президиума Альметьевского районного Совета Народных депутатов №89 от 23.08.1991 «О предоставлении земельного участка гражданину Халикову А.Х. для организации крестьянского фермерского хозяйства «Ландыш» истцу был выделен земельный участок площадью 50,4 га. На основании данного решения истцу выдан государственный акт на право пользования землей А-1 №902751 от 09.09.1991.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в существующих границах принадлежащего ему земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 4411,05 кв.м и предоставлен ПАО «Татнефть» на праве собственности на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ №1560-р от 30.10.2002, что не соответствует требованиям законодательства, поскольку нарушает права истца как собственника земельного участка.

На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ ....-р от <дата>, договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности .... от 30.10.2002, и дополнительных соглашений к договору, ПАО «Татнефть» является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, СКХ «Кама». Право собственности зарегистрировано в 2011 году, запись в ЕГРП от 05.11.2003.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет <дата>, площадь земельного участка составила 503696+/-6210 кв.м. На листе 3 кадастрового паспорта указан план земельного участка истца, состоящего из трех участков. На схеме земельные участки, принадлежащие истцу указаны под номерами 1,2,3. Кроме того, на схеме указаны земельные участки, принадлежащие ПАО «Татнефть», из которых участок прямоугольной формы имеет кадастровый .....

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что является собственником либо фактическим владельцем земельного участка, а также доказательств нарушения его прав записями о правах ответчика на спорный земельный участок в ЕГРП. При этом суд установил, что границы земельного участка с кадастровым номером .... были установлены на этапе проведения межевых работ и зафиксированы на плане, соответственно в состав земельного участка истца с кадастровым номером .... не вошел. Данный факт подтверждается картой (планом) границ объекта землеустройства межевого дела от <дата>, где отмечены границы земельного участка с КН ...., принадлежащего ПАО «Татнефть» под точками 64,65,66 и 67. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером .....

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которой возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ №1560-р от 30.10.2002 ОАО «Татнефть», являющемуся собственником объектов недвижимости предоставлены в собственность земельные участки (в порядке приватизации) согласно приложению №1. При этом на спорном земельном участке ответчика с кадастровым номером .... расположена скважина под перспективное бурение, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не отрицали. Выкуп земельного участка ответчиком осуществлен на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.10.2002.

Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет <дата>.

Установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 09.12.2005 в существующих границах. При этом оформление истцом права пожизненного наследуемого владения на основании протокола заседания президиума Альметьевского районного Совета народных депутатов №7 от 13.09.1991 на указанный земельный участок произведено 06.04.2011, а в последующем приобретен в собственность на основании договора купли-продажи №МС 16-45/072-6909-КФХ от 03.08.2017, то есть после возникновения прав ответчика на спорный земельный участок.

При этом истцом факт нарушения его прав записью о правах ответчика на спорный земельный участок в ЕГРП также доказан не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда отвечают требованиям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установленному пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, ошибочный вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены постановленного судом решения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ХаликоваА.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

с участием истца А.Х. Халикова,

Насырова Нурмухамеда, представляющего интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Н.М. Ситдиковой, представляющей интересы ответчика – публичного акционерного общества «Татнефть» имени ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова ФИО7 к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л :

А.Х. Халиков (далее - истец) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ первоначально с иском об оспаривании права собственности на земельный участок к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени ФИО3 (далее - ответчику).

В обоснование иска, согласно уточненным требованиям, указал, что по Решению <адрес> Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гражданину ему для организации крестьянского фермерского хозяйства «Ландыш» был выделен земельный участок с кадастровым номером (далее- КН) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. В последующем ему был выдан государственный акт на право пользования землей А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в существующих границах принадлежащего ему земельного участка был сформирован земельный участок с <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и предоставлен ответчику на праве собственности на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия Министерства земельных и имущественных отношений РТ при предоставлении земельного участка ПАО «Татнефть» не соответствуют требованиям законодательс...

...тва, так как нарушают охраняемые законом его права, как собственника земельного участка. Просил в окончательном варианте признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, прекратить право собственности на земельный участок с <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в Едином государственном реестре прав недвижимости за ПАО «Татнефть» и аннулировать сведения о нем.

В судебном заседании истец А.Х.Халиков, а так же Насыров Нурмухамед, представляющий его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина Н.М. Ситдикова, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, просила так же применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по РТ, Министерства земельных и имущественных отношений РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.

На основании ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (части первой), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (части первой), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, оrpаничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу части 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация пpава собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, и индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих удостоверяющих или право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным, органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что по Решению <адрес> Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гражданину А.Х.Халикову для организации крестьянского фермерского хозяйства «Ландыш» ему был выделен земельный участок с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. В последующем, на основании данного решения, истцу был выдан государственный акт на право пользования землей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указал истец в своем исковом заявлении, в существующих границах принадлежащего А.Х.Халикову земельного участка, был сформирован земельный участок с <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и предоставлен ПАО «Татнефть» на праве собственности на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действия Министерства земельных и имущественных отношений РТ по предоставлению земельного участка ПАО «Татнефть», не соответствуют требованиям законодательства, так как нарушают охраняемые законом его права, как собственника земельного участка.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок с <данные изъяты> Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, согласно «Обзору судебной практики Верховного суда РФ № (2019)», утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом доказательств зарегистрированногоправа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не представлено.

В силу действующего законодательства, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного и материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца и не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт обращения его в суд с требованиями о признании за ним права на земельный участке с КН16:07:250003:79, либо требованием об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика, и не представлено доказательств того, что является собственником либо фактическим владельцем земельного участка, а также доказательств нарушения его прав записями о правах ответчика на спорный земельный участок в ЕГРП.

ПАО «Татнефть» является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>». Указанное право возникло на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору (запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности истца на смежный земельный участок зарегистрировано в <данные изъяты>.

Исходя из выписки из кадастрового паспорта земельного участка, представленной истцом, следует, что земельный участок с <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. На листе <данные изъяты> паспорта указан план земельного участка истца, состоящего из трех участков. На схеме земельные участки, принадлежащие истцу указаны под номерами <данные изъяты>. Кроме того, на карте также указаны земельные участки, которые не обозначены цифрами (квадрат и прямоугольник), - земельные участки, принадлежащие ПАО «Татнефть». Участок прямоугольной формы имеет <данные изъяты>

Таким образом, в площадь земельного участка истца с <данные изъяты> площадь земельного участка ответчика с <данные изъяты> не вошла, так как ее границы были уже установлены на этапе проведения межевых работ и зафиксированы на плане земельного участка. Данный факт подтверждается картой (планом) границ объекта землеустройства межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечены границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Татнефть» под точками <данные изъяты>. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками и инженером-землеустроителем – производителем работ.

Таким образом, невозможна постановка на кадастровый учет земельного участка, границы которого не согласованы заинтересованным лицом – пользователем либо собственником земельного участка, то есть истцом. Действия по проведению землеустроительных работ и результаты межевания земельных участков в установленном порядке истцом не оспорены.

В соответствии с данными Протокола заседания президиума <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, данными кадастрового паспорта земельного участка истца, свидетельства о государственной регистрации права истца – площадь земельного участка не изменилась и составляет 50,40 гектаров.

Также имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики ФИО6 Ишмуратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано полностью в иске А.Х. Халикова к Альметьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ и ПАО «Татнефть» им. ФИО3 о признании недействительным права собственности на спорный земельный участок.

Представителем ответчика в судебном заседании по делу также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса… Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании пунктов 1-3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.Указанный предельный срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора либо с начала исполнения сомнительной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами суд приходит к выводу в том числе, и об удовлетворении возражений ответной стороны о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, начиная с <данные изъяты> года после проведения межевых работ с участием сторон, а так же об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований А.Х. Халикова, поскольку истцом не оспорены сделки по передаче ответчику спорного земельного участка, пропущен без уважительных причин срок исковой давности, последним избран неверный способ защиты прав.

Подлежит отклонению ходатайство истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд со ссылкой о том, что о нарушении его земельных прав со стороны ответчика узнал лишь в декабре 2017, поскольку о нарушении земельных и иных прав истец знал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, так как в площадь земельного участка истца с <данные изъяты> площадь земельного участка ответчика с <данные изъяты> не вошла и границы были уже установлены на этапе проведения межевых работ и зафиксированы на плане земельного участка; данный факт подтверждается картой (планом) границ объекта землеустройства межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечены границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Татнефть» под точками <данные изъяты>; результаты установления и согласования границ оформлены актом, который подписан собственниками и инженером-землеустроителем – производителем работ

Изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании требования и доводы истца и его представителя не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по изложенным в описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам, поскольку не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных и объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих обращению с иском в срок.

Поскольку решение принято не в пользу истца, суд на основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ отказывает ему в возмещении уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении иска Халикова ФИО8 к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в Едином государственном реестре прав недвижимости за ПАО «Татнефть» и аннулировании сведений о нем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я