Шарипов Ильнар Талгатович

УИД 03RS0017-01-2023-011595-49 дело № 2-1012/2024

судья Усманова З.С.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-10243/2024

4 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ШИТ – ЗФН, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ШИТ обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец», о взыскании неустойки в размере 158 961 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 338,40 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ГАВ управлявшего автомобилем Марка государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... под управлением ГСА, собственником автомобиля является ШИТ, в результате чего автомобилю истца причи...

...нены механические повреждения.

датаг. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 317 000 руб.

дата истцом подана претензия о несогласии с выплаченной суммой, на которую страховая компания ответила отказом.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от 27 января 2023г. в пользу ШИТ взыскана доплата страхового возмещения в размере 82 000 руб., которое исполнено датаг.

дата ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 241 039 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении заявления истца отказано. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «Армеец» в пользу ШИТ взысканы неустойка в размере 158 961 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 338,40 руб. Также с АО «СК «Армеец» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4 379,22 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по вине водителя ГАВ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... под управлением ГСА, собственником автомобиля является ШИТ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

датаг. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 317 000 руб.

дата истцом подана претензия о несогласии с выплаченной суммой, на которую страховая компания ответила отказом.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от 27 января 2023г. в пользу ШИТ взыскана доплата страхового возмещения в размере 82 000 руб., которое исполнено датаг.

дата ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 241 039 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец в настоящем исковом заявлении просил взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата( дата частичной выплаты страхового возмещения), а также за период с датаг. по датаг.( дата выплаты по решению суда ), за вычетом выплаченной неустойки из расчета 400 000 руб. – 241 039 руб., в размере 158 961 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом моратория в период с дата по дата, установленного постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 158 961 руб.

При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Также судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы 338, 40 руб. на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы страховой компании о снижении взысканной неустойки не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Представленный страховщиком расчет суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о превышении суммы взыскиваемой неустойки суммы ущерба не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам жалобы.

Доводы жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия соглашения на оказание юридических услуг от датаг., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.; за составление искового заявления - от 10 000 руб.), суд первой инстанции снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 20 000 руб., что в данном случае, взысканная сумма является разумной и справедливой и соответствует объёму выполненной представителем истца работы по настоящему делу.

Оснований для большего снижения указанной суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.

Категория 2.154 Дело 2–1012/2024

УИД 03RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158 961 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 338,40 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 317 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о не согласие с выплаченной суммой, на которое был получен отказ. Решением мирового судьи судебного участка № по г. ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 82 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 241 039 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец об...

...ратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. Истец просит взыскать размер недоплаченной неустойки в размере 158 961 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 317 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о не согласие с выплаченной суммой, на которое был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 82 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об удовлетворении требований истца, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 241 039 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 158 961 руб. Из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой частичной выплаты страховой компании) в размере 200 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению суда) в размере 528 900 руб.

Ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 241 039 руб.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пп.2 п.3 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым – десятым п.1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Абзацем 10 п.1 ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неиспользование или ненадлежащее использование денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу и истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как указанный период подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты страхового возмещения в размере 317 000 рублей, и составляет 158 500 рублей, исходя из расчета 317 000 руб. *1%* 50 дн. И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 82 000 рублей, и составляет 378 840 рублей, исходя из расчета 82 000 руб. *1%* 462 дн. С учетом уплаченной неустойки ответчиком, размер неустойки составляет 537 340 – 241 039 = 296 301 рублей.

В связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 158 961 руб., исходя из расчета 400 000-241 039 руб.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик просил снизить ее. При этом, АО «СК «Армеец» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 158 961 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, как указано выше, размер неустойки составил 537 340 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 338,40 руб., которые подтверждаются представленными документами (квитанции).

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передачи денежных средств.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 21.11.2023г., заключенное между истцом и ФИО5, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы.

Согласно п.4.2.1, 4.2.2 вознаграждение поверенного за составление обращения, искового заявления и представительство в суде составляет 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии и обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления уплаченную истцом своему представителю, а также участие в судебном заседании, (участие представитель не принимал), денежную сумму в общем размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 4379,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158 961 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 338,40 рублей.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 379,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Усманова З.С.

Категория 2.154 Дело 2–1012/2024

УИД 03RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158 961 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 338,40 рублей.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 379,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Усманова З.С.