Толмачев Владимир Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусовой Виктории Александровны к Толмачеву Владимиру Вячеславовичу, третье лицо- ООО УК «Континент», о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходовпо апелляционной жалобе Толмачева Владимира Вячеславовичана решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Трусова В.А. обратилась в суд с иском к Толмачеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 являются собственниками 7/8 доли (по 7/16 доли за каждым) в праве долевой собственности на квартиру №148 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец несет расходы по оплате за жилищные и коммунальные платежи самостоятельно, при этом ответчик уклоняется от такой обязанности как собственник доли вышеуказанной квартиры. 19.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Толмачева В.В. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в размере 76 492,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047,06 руб., судебные расходы ...

...на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856,17 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года исковые требования Трусовой В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Толмачева В.В. в пользу Трусовой В.А. задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в размере 21 197,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 12.02.2024 в размере 5874,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С указанным решением не согласился Толмачев В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он не проживает в спорной квартире, не пользуется коммунальными услугами, соответственно, не должен нести обязанность по оплате ЖКУ.

Также апеллянт считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Трусова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трусова В.А. и Толмаечев В.В. на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение148. За каждым зарегистрировано по 7/16 доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Континент», которое на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание выполняет работы и оказывает услуги, связанные содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организации проведения ремонтных работ и обслуживанию совместной собственности жителей, предоставлением коммунальных услуг, организации благоустройства земельного участка, прилегающего к дому и др., за что несет соответствующие расходы.

В материалы дела ООО «УК «Континент» по запросу суда представлен расчет начислений за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, согласно которому размер начислений по оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорный период составляет 42 394,83 руб.

Учитывая, что указанные платежи были внесены единолично Трусовой В.А., 19.01.2024 она обратилась к Толмачеву В.В. с претензией с требованием о возврате половины платежей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчик как собственник спорного жилого помещения не исполнял обязанность по оплате ЖКУ, которую, в свою очередь исполняла истец, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ в размере 21 197,41 руб., что составляет половину от оплаченной истцом задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5876,40 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). А исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ), но не от обязательств перед исправным должником.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что Трусова В.А. за период с января 2021 года по декабрь 2023 года произвела оплату ЖКУ в размере 42 394,83 руб., в то время как ответчик, являясь сособственником спорного жилого помещения, обязанность по оплате услуг ЖКУ не исполнял, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца половины от внесенных последней платежей в счет уплаты за ЖКУ, размер которых подтвержден расчетом ООО УК «Континент», которое является управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее сторонам.

При этом, доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении не пользуется ЖКУ, не освобождают Толмачева В.В. от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

В силу вышеизложенных норм права, уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что ответчик в спорный период времени являлся сособственником спорного жилого помещения, он, также как и истец, обязан оплачивать ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 12 000 руб. является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных Трусвой В.А. расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2024 (л.д. 19-20), который, в том числе, содержит расписку о получении представителем истца денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, его личное участие в одном судебном заседании, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области (участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции (в суде первой инстанции) – 65 000 руб., что следует из выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году»), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Владимира Вячеславовича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2024 г.

Судья Митюрев А.Б.

№ 12-350-2024

61MS0202-01-2024-003444-48

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева Владимира Вячеславовича на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Толмачева Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> Толмачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Толмачев В.В. подал жалобу на указанное постановление. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Толмачев В.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Толмачева В.В. адвокат Симонян Э.Р. пояснил, что у сотрудников полиции не имелось оснований для остановки Толмачева В.В. В состоянии опьянения он не находился. В последствии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, алкогольное опьянение не было установлено. Имеет место быть нарушение норм процессуального права, поскольку сотрудник Госавтоинспекции не может быть свидетелем, является заинтересованным лицом. Все имеющиеся сомнен...

...ия толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просил учесть состояние здоровья Толмачева В.В., его материальное и семейное положение. Просил постановление отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что Толмачев В.В. <дата> в 11 час 00 минуты по адресу: <адрес>Б управляла транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Толмачева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из вышеизложенных норм закона следует, что при объявлении судом резолютивной части постановления вместе с мотивированным постановлением должны быть приобщена к материалам дела и резолютивная часть постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении назначено на <дата>, по результатам рассмотрения дела мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, что следует из жалобы Толмачева В.В. и пояснений участников производства по делу об административном правонарушении. В мотивированном постановлении имеются сведения об изготовлении полного текста постановления <дата>.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления мирового судьи от <дата>.

Кроме того, мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана оценка показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4

Таким образом, мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение, не отвечающие установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Толмачева В.В. к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Толмачева В.В. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толмачева Владимира Вячеславовича отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Толмачева Владимира Вячеславовича мировому судье в Таганрогском судебном районе на судебном участке № на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Ерошенко

Судья Митюрев А.Б.

61MS0202-01-2024-003444-48

№ 12-29-2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу Толмачева Владимира Вячеславовича на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Толмачева Владимира Вячеславовича,

при участии Толмачева Владимира Вячеславовича, защитника - адвоката Симонян Эдуарда Размиковича, должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ГИБДД Коломойцева Евгения Анатольевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 06 декабря 2024 года Толмачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Толмачев В.В. подал жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Толмачев В.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что вся процедура оформления документов длилась более 4 часов, он не хотел отказываться от прохождения освидетельствования, но отказался, т.к. разозлился и устал. Подтвердил, что отказался пройти мед освидетельствование, но полагал. Что этот отказ объясним - у него нет ноги, в другой ноге осколок от ...

...ранения, он является участником СВО, инвалидом 2 группы, вся процедура была длительная, он полагал, что сотрудники полиции над ним издевались затягивая время. Автомобиль ему необходим, является единственным средством передвижения и источником дохода. Просил производство по делу прекратить.

Защитник Толмачева В.В. адвокат Симонян Э.Р. пояснил, что у сотрудников полиции не имелось оснований для остановки Толмачева В.В. В состоянии опьянения он не находился. В последствии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, алкогольное опьянение не было установлено. Имеет место быть нарушение норм процессуального права, поскольку сотрудник Госавтоинспекции не может быть свидетелем, является заинтересованным лицом. В протоколе должны быть понятые, а в данном случае понятых не было, только свидетели. Все имеющиеся сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просил учесть состояние здоровья Толмачева В.В., его материальное и семейное положение. Просил постановление отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции Коломийцев Е.А. суду пояснил, что сотрудниками ДПС был остановлен Толмачев В.В. Были основания для направления его на медицинское освидетельствование, покраснения кожного покрова, но он отказался. Толмачев В.В. пояснил что, употреблял таблетки от фантомной боли и у него нет состояния опьянения, на предложение пройти освидетельствование – отказался.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что Толмачев В.В. 03 июня 2024 года в 11 час 22 минуты по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 27Б управляла транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, Толмачеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Толмачеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Толмачев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Толмачеву В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АВ № 23023298 от 03 июня 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № 535806 от 03 июня 2024 года; актом 61 АА № 23050329 от 03 июня 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № 23030334 от 03 июня 2024; протоколом 61 ПЗ 23009506 от 03 июня 2024 года о задержании транспортного средства; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе о разъяснении положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации отсутствует подпись Толмачева В.В., или запись об отказе его от подписи.

Вместе с тем, на представленной в материалы административного дела видеозаписи имеются сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Толмачев В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования, что подтвердил сам Толмачев В.В. при рассмотрении жалобы, подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения и записью «не согласен с результатами освидетельствования», а также показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС.

Сотрудник госавтоинспекции Коломийцев Е.А. пояснил, что у гражданина Толмачева В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Толмачеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа пройти освидетельствование, предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается собственноручной записью Толмачева В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Доводы защитника о том, что сотрудник полиции не может быть свидетелем по данному дела, т.к. заинтересован в исходе дела отклоняются. В силу ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о предоставлении Толмачевым В.В. акта медицинского освидетельствования об отсутствии алкогольного или иного опьянения, самостоятельно пройденном после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины Толмачева В.В. в отказе от законного требования сотрудника госавтоинспекции о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Толмачева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации Толмачевым В.В. его процессуальных прав.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Толмачева В.В. с привлечением его к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Толмачевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Толмачева В.В..

Административное наказание назначено Толмачеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 6.12. 2024 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толмачева Владимира Вячеславовича - оставить без изменения, а жалобу Толмачева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.

Председательствующий Салов С.В.

Дело № 2а-134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-69/2025

10 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Килярова М.Х.,

судей: Санникова А.Б. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявленных гражданином Толмачевым Владимиром Вячеславовичем требований об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и войсковой части №, связанного с непризнанием административного истца военнослужащим и неосуществлением ему единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Толмачева В.В. и его представителя - Симоняна Э.Р. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил обязать Минобороны России признать его военнослужащим, а также признать бездействие войсковой части №, связанное с неосуществлением единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (дале...

...е - Указ № 98), незаконным и обязать указанную воинскую часть и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) осуществить ему единовременную выплату.

Судом в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Минфин России и федеральное казенное учреждение «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении его требований, поскольку, ссылаясь на положения Федеральных законов «О ветеранах», «О статусе военнослужащих» и нормативных правовых актов, касающихся порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий, считает, что на него, как принимавшего участие в специальной военной операции (далее - СВО) в составе штурмовой роты «Z», в полной мере распространяется статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе порядок компенсации вреда здоровью, в частности при получении ранения.

Суд необоснованно не принял за основу представленные им документы, из которых следует, что он после помилования заключил с Минобороны России контракт, который и послужил основанием для зачисления его в списки личного состава штурмовой роты. Документы, которые были представлены командованием, и согласно которым якобы внесены в ранее изданные приказы изменения о том, что он не заключал контракт, а подписывал согласие, неприемлемы, поскольку были приняты после обращения его с административным иском в суд и не соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 8.1 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Минобороны России, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пп. 3, 5 ст. 22.1 Федерального закона «Об обороне» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения с участием административного истца) в состав добровольческих формирований входят граждане Российской Федерации, добровольно поступившие в добровольческие формирования, а также могут входить военнослужащие, направленные в них Минобороны России.

Порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, а также порядок заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовая форма контракта, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. № 67.

Данный приказ регламентирует вопросы поступления граждан, не находящихся на военной службе, изъявивших желание поступить в добровольческое формирование, путем подачи заявления в военные комиссариаты муниципальных образований, где они состоят на воинском учете (не состоящие на воинском учете - в военные комиссариаты муниципальных образований по месту жительства) (п. 2 Приложения № 1).

Согласно пп. 1, 2 Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. № 67 контракт о пребывании в добровольческом формировании заключается между гражданином Российской Федерации и Минобороны России в лице военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) (при заключении первого контракта) или командира воинской части, выполняющей мероприятия по формированию добровольческих формирований (при заключении нового контракта) письменно по типовой форме согласно приложению № 3.

В контракте закрепляются добровольность поступления гражданина в добровольческое формирование, срок, в течение которого гражданин обязуется пребывать в нем, и условия контракта, определяемые данным приказом.

Вышеприведенные нормы не регулируют вопросы, связанные с привлечением осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и их передачи от Федеральной службы исполнения наказаний в Минобороны России для привлечения к участию в выполнении специальных задач, определяемых Минобороны России, а потому, вопреки мнению административного истца, к спорным отношениям эти нормы применению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения, судом исследовались нормативные правовые акты, решения Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для участия в выполнении специальных задач, определяемых Минобороны России.

Алгоритм реализации данных правовых актов в спорный период, непредусматривал (наряду с письменным согласием на участие в выполнении специальных задач) заключение гражданами той категории, к которой относится административный истец, контракта о прохождении военной службы либо контракта о пребывании в добровольческом формировании.

В ч. 5.1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, предоставляются гражданам, пребывающим в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороне» (далее - граждане, пребывающие в добровольческих формированиях), и членам их семей в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, осужденные, заключившие согласие (соглашение, контракт) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе СВО не относятся к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту или призванным на военную службу по мобилизации.

В соответствии с пп. 1 и 2 Указа № 98 единовременная выплата (при наличии к тому оснований) осуществляется соответствующей категории граждан, уволенных с военной службы, военнослужащим либо членам их семей.

Следовательно, действие данного правового акта не распространено на лиц, входящих (входивших) в состав штурмовых подразделений «Z».

Согласно материалам дела Толмачев В.В., будучи осужденным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № лет № месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, добровольно дал согласие на участие в СВО в составе штурмовой роты «Z», был помилован Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 2023 г.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 8 мая 2023 г. № 120, 12 мая 2023 г. № 123, 20 июня 2023 г. № 159 и 25 октября 2023 г. № 286 административный истец зачислен в списки личного состава отряда штурмовой роты «Z», назначен на должность стрелка-помощника гранатометчика отделения, с 26 апреля 2023 г. принял дела и должность, приступил к исполнению служебных обязанностей, а также к выполнению задач СВО. С 1 июня 2023 г. он полагается прекратившим выполнение задач СВО в связи с убытием на излечение и с 26 октября 2023 г. сдавшим дела и должность и исключенным из штурмовой роты в связи с истечением срока контракта.

Согласно справке войсковой части № от 25 октября 2023 г. № 250 Толмачев В.В., в период времени с 26 апреля до 25 октября 2023 г., выполнял задачи в зоне проведения СВО в составе штурмовой роты «Z».

Исходя из справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного добровольцем штурмовой роты «Z» от 25 августа 2023 г. № 10/123 административный истец 1 июня 2023 г. получил тяжелое увечье.

27 октября 2023 г. Толмачев В.В. через военный комиссариат города Таганрога Ростовской области (исх. от 27 октября 2023 г. № соц/2118) обратился к командиру войсковой части № с заявлением, в котором просил осуществить ему единовременную выплату, предусмотренную Указом № 98.

8 декабря 2023 г. командир войсковой части № возвратил в военный комиссариат города Таганрога Ростовской области названное заявление Толмачева В.В. и приложенные к нему документы, разъяснив при этом, что осуществление единовременной выплаты, установленной Указом № 98, для участвовавших в СВО в составе штурмовой роты «Z» не предусмотрено.

Поскольку административный истец принимал участие в СВО не на основании п. 8.1 ст.1 Федерального закона «Об обороне», а в качестве лица, отбывавшего уголовное наказание, давшего согласие на участие в СВО на специальных условиях (особая категория специального контингента), гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что он, в период времени с 26 апреля по 25 октября 2023 г., не относился к лицам, заключившим контракт с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, в ходе СВО, а также поступившим в созданные по решению органов государственной власти Российской Федерации добровольческие формирования либо лицам, обладающим статусом военнослужащего.

При этом мнение административного истца о том, что выданное ему в 2023 году удостоверение ветерана боевых действий подтверждает его статус военнослужащего, является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании положений Федеральных законов «О ветеранах», «О статусе военнослужащих» и нормативных правовых актов, касающихся порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца об обязании Минобороны России признать его военнослужащим, а также о признании незаконным бездействия войсковой части №, связанного с неосуществлением единовременной выплаты, предусмотренной Указом № 98, и возложении на указанную воинскую часть и Минфин России осуществить ему единовременную выплату.

В то же время следует отметить, что специальными правовыми актами Минобороны России, в том числе решением Министра обороны Российской Федерации от 16 апреля 2023 г., установлены размеры страховых выплат лицам, привлекаемым к участию в выполнении задач СВО в составе штурмовых рот «Z». В частности, этим лицам установлены страховые выплаты в размере 50000 руб. за легкое ранение, 300000 руб. за тяжелое ранение. При этом для получения данной единовременной выплаты предусмотрена выдача справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного добровольцем штурмовой роты «Z», которая административному истцу была выдана.

Указание в жалобе на то, что гарнизонный военный суд при принятии решения оставил без внимания представленные стороной административного истца документы, касающиеся порядка и основания зачисления его в списки личного состава штурмовой роты, и учета лишь документов командования, согласно которым внесены в ранее изданные приказы изменения о том, что он не заключал контракт, а подписывал согласие, несостоятельно по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с несоответствием его действиям суда, отраженным в протоколах судебных заседаний по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства, которых достаточно для принятия по делу правильного решения, и дал им надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, поскольку в нем приведены имеющие значение для дела обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 июля 2024 г. по административному исковому заявлению Толмачева Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2025 г.

Дело № 2-2510/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001751-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 22 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусова В.А. к Толмачев В.В., третье лицо- ООО УК «Континент» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Трусова В.А. обратилась с иском к Толмачев В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов, указав, что истец и ответчик на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками 7/8 доли (по 7/16 доли за каждым) в праве долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Истец несет расходы по оплате за жилищные и коммунальные платежи самостоятельно, при этом ответчик уклоняется от такой обязанности как собственник доли вышеуказанной квартиры. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности, однако ответчик от возмещения понесенных истцом расходов на оплату коммунальных платежей ответил отказом.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 249 ГК РФ, 30,158 ЖК РФ, просит суд взыскать с ответчика за период с января 2021 по декабрь 2023 года задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 76492.38 рублей, что составляет половину от оплаченной истцом 152984.76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047.06 рублей, судебные расходы за услуг...

...и представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 82 рублей, оплаченную государственную пошлину 2856.17 рублей.

Определением суда от 28.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Континент».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Континент» не явился, извещен.

В судебном заседании истец не присутствует, ее представитель по доверенности Зубков В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Толмачев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что является собственником 7/16 доли спорной квартиры, собственником 7/16 доли является Трусова В.А., с которой он не проживает в указанной квартире с 2019 года, с того времени, как был осужден судом и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. В квартире он не зарегистрирован и не проживает. Считает тот факт, что он фактически не проживает и не зарегистрирован в спорной квартире, освобождает его от обязанности нести расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Кроме того в период с июня 2023 года по октябрь 2023 г. его платежная карта находилась у истца и она распоряжалась его заработной платой, в том числе оплачивала коммунальные платежи, в период выполнения им задач специальной военной операции.

Представитель ответчика адвокат Симонян Э.Р. поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истец и ответчик на основании договора купли-продажи от <дата> являются долевыми собственниками спорной квартиры, по 7/16 доли зарегистрировано за каждым (л.д. 9-10). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 217-219).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ООО «УК «Континент» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ООО «УК «Континент» на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание выполняет работы и оказывает услуги, связанные содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе организации проведения ремонтных работ и обслуживанию совместной собственности жителей, предоставлением коммунальных услуг, организации благоустройства земельного участка, прилегающего к дому и др., за что несет соответствующие расходы.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, с учетом вышеуказанных норм права, делает выводы о необходимости возложения на ответчика обязанности нести расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги соразмерно его ? доли в праве собственности на 7/8 долю квартиры, при этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.Представленный ООО «УК «Континент» по запросу суда расчет начислений за период с января 2021 года по декабрь 2023 года суд признает правильным, арифметически верным. Размер начислений по оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорный период составляет 42 394.83 рублей, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиком не опровергнут, суду не представлен контррасчет. Толмачев В.В., являясь собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, обязан нести бремя его содержания и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 21 197.41 рублей (42394.83:2).

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Ответчик не доказал факт исполнения им возложенной на него законом обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в спорный период в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Сам по себе факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его, как собственника от обязанности оплаты жилищных и коммунальных услуг в принадлежащем им жилом помещении.

Освобождение лица от уплаты коммунальных услуг в связи с его фактическим не проживанием регулируется положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о не проживании Толмачев В.В. в спорном жилом помещении сами по себе не влекут освобождения его от уплаты коммунальных услуг в нарушении установленного данными Правилами порядка и возложении обязанности оплаты данной задолженности на иного собственника.

С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к управляющей компании не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что справка Министерства обороны Российской Федерации о том, что Толмачев В.В. в период с <дата> по <дата> исполнял задачи специальной военной операции, а также выписка ПАО Сбербанк о движении денежных по карте в указанный период, подтверждают использование истцом принадлежащих ответчику денежных средств, в том числе предназначенных для оплаты за коммунальные расходы, не принимаются судом. Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате жилищных и коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик от оплаты задолженности за коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру, отказывается.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 года по 12.02.2024 г. подлежат удовлетворению и рассчитываются судом от суммы 21 197.41 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ, следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.02.2021 – 21.03.2021

40

365

4,25

98,73

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

91,47

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

145,19

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

130,96

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

184,97

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

164,64

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

243,92

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

276,44

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

77,24

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

487,83

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

227,07

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

187,00

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

114,99

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

226,20

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

260,18

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

1 341,53

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

108,60

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

236,95

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

317,09

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

426,85

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

130,09

01.01.2024 – 12.02.2024

43

366

16

398,46

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5 876,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, участия в одном судебном заседании, необходимо взыскать с ответчика 12 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1012 рублей. Почтовые расходы подтверждены материалами дела (л.д. 8), в связи с чем должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трусова В.А. к Толмачев В.В., третье лицо- ООО УК «Континент» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачев В.В. в пользу Трусова В.А. задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в размере 21 197.41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 года по 12.02.2024 г. в размере 5876.40 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с Толмачев В.В. в пользу Трусова В.А. оплаченную государственную пошлину в размере 1012 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

№ 1-243/2020

61RS0022-01-2020-001224-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 23 сентября 2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шитрюк Ю.Н., подсудимых Маматова А.Е. и Толмачева В.В., защитников – адвокатов Дзюба Н.Ю. и Барбар Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маматова ФИО35, <данные изъяты>, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и

Толмачева ФИО36, 24<данные изъяты> неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

Маматов А.Е., имея умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в период с лета 2018 года до 11.06.2019, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, оборудовал соответствующим образом нежилое строение, расположенное на территории указанного домовладения, создав там условия для посева и выращивания наркосодержащих растений конопли, где осуществил посев приобретенных им семян указанного наркосодержащего растения в заранее приобретенные им горшки, обеспечивая в указанном помещении климатические условия, необходимые для роста и созревания наркосодержащих растений...

... конопли.

После чего, до 11.06.2019 Маматов А.Е., дождавшись всходов посеянных им семян наркосодержащего растения конопли, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> «а», на земельном участке дворовой территории указанного домовладения высадил в грунт не менее 77 (семидесяти семи) наркосодержащих растений конопли, после чего незаконно культивировал их, осуществляя необходимые агротехнические мероприятия по созданию оптимальных условий для их роста и созревания, а именно полив, рыхление почвы, подвязка, удаление сорняков от корневой системы, вплоть до 11.06.2019, когда в период времени с 20:30ч. до 23:25ч. в ходе производства обыска по указанному адресу, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты произрастающие в грунте 77 растений, содержащих наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и являющихся наркосодержащими растениями конопли (растения рода Cannabis), что является крупным размером.

Эпизод № 2.

Маматов А.Е. и Толмачев В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23:00ч. 29.05.2019 до 14:15ч. 30.05.2019 незаконно сбыли, путем продажи за 10 800 рублей Свидетель №1 наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой 11,82 грамма, что является значительным размером.

Так, Маматов А.Е. и Толмачев В.В. до 29.05.2019 вступили в предварительный сговор о совместном совершении преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом распределив между собой роли в совершаемом преступлении.

Согласно распределенным ролям, по достигнутой договоренности, в обязанности Маматова А.Е. входило непосредственное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) и передача его Толмачеву В.В., для последующей реализации и получение денежных средств от Толмачева В.В., полученных последним от покупателя. В обязанности Толмачева В.В. входило осуществление договоренности с покупателем о месте и времени встречи, а также о количестве и цене приобретаемого покупателем наркотического средства каннабис (марихуана), а также получение от покупателя денежных средств и последующая их передача Маматову А.Е.

Реализуя указанный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 29.05.2019 до 23:00ч. Толмачев В.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, получил от Свидетель №1 заказ на приобретение 4 бумажных свертков наркотического средства каннабис (марихуана), стоимостью 1 800 рублей за 1 сверток, на общую сумму 7 200 рублей, о чем сообщил Маматову А.Е.

В свою очередь Маматов А.Е., действуя согласно распределенным ролям, до 23:00ч. 29.05.2019, находясь в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, передал Толмачеву В.В. расфасованное не менее чем в 6 бумажных свертков наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 11,82 грамма.

После чего, 29.05.2019 около 23:00ч., Толмачев В.В., находясь в салоне автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер № регион, припаркованного у 4-го подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 7 200 рублей, передав из рук в руки, Свидетель №1 находящееся в 4 бумажных свертках наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 8,10 грамма, что является значительным размером.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 30.05.2019 до 14:15ч. Толмачев В.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, получил от Свидетель №1, действующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка», заказ на приобретение 2 бумажных свертков наркотического средства каннабис (марихуана), стоимостью 1 800 рублей за 1 сверток, на общую сумму 3 600 рублей и сообщил Свидетель №1 о месте и времени встречи для продажи наркотического средства.

30.05.2019 около 14:15ч. Толмачев В.В., находясь в салоне автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер № регион, припаркованного у 4-го подъезда <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 3 600 рублей, передав из рук в руки Свидетель №1 ранее переданное ему для совместного сбыта Маматовым А.Е., находящееся в 2 бумажных свертках наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 3,72 грамма.

Эпизод №.

Маматов А.Е., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 11.06.2019 около 19:00ч., находясь на участке местности, расположенном в 20-25 метрах от <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1 500 рублей, передав из рук в руки, Свидетель №2, находящееся в 2 бумажных свертках наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,50 грамма, что является значительным размером.

Эпизод №.

Маматов А.Е., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель получения незаконной материальной выгоды, в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», хранил с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 26,60 гр., что является значительным размером, однако 11.06.2019 в период времени с 20:30ч. до 23:25ч. в ходе производства обыска по вышеуказанному адресу указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, ввиду чего Маматов А.Е. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота.

Эпизод №.

Толмачев В.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,57гр., что является значительным размером, однако в период времени с 11:27ч. до 12:15ч. 12.06.2019 указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе производства обыска по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маматов А.Е. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал: - по эпизоду № 1, что действительно в указанный период времени он через Интернет приобрел семена растения конопли. После чего по месту своего жительства посеял указанные семена в горшки, дождавшись всходов, высадил их в грунт и продолжал ухаживать за ними (поливал, рыхлил почву, подвязывал), однако 11.06.2019 в ходе производства обыска сотрудники полиции их обнаружили и изъятии; - по эпизоду № 2, что до 29.05.2019 он договорился с Толмачевым В.В. о совместной продаже наркотического средства марихуаны, при этом он предоставлял Толмачеву В.В. наркотическое средство, а тот продавал его своим знакомым; - по эпизоду № 3, что 11.06.2019 продал своему знакомому Свидетель №2 наркотическое средство за 1500 рублей; - по эпизоду № 4, что изъятое по месту его жительства наркотическое средство он хранил в целях последующей продажи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Толмачев В.В. вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду № 2 признал частично и показал, что 29.05.2019 он Свидетель №1 наркотическое средство не сбывал, 30.05.2019 он действительно передал Свидетель №1 наркотическое средство, однако безвозмездно, при этом в сговор с Маматовым А.Е. о совместном сбыте наркотических средств он не вступал, обращался к Маматову А.Е. за приобретением наркотического средства для личного употребления; - по эпизоду № 5 вину признал полностью и показал, что изъятое по месту его жительства наркотическое средство он хранил для личного употребления без цели сбыта.

Помимо указанной позиции подсудимых, виновность Маматова А.Е. и Толмачева В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вина Маматова А.Е. по эпизоду № 1:

- протоколом обыска от 11.06.2019, согласно которому в домовладении Маматова А.Е., по адресу: <адрес> «а», были обнаружены и изъяты: семьдесят семь растений конопли, металлические и деревянные прутья, колья, проволока, курительная бумага, спички, семена растений конопли, фрагменты листов бумаги, а также было обнаружено помещение, специально оборудованное для выращивания «саженцев» растений конопли (том 1 л.д. 100-115);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в судебном заседании, понятых, подтвердивших как свое участие при проведении указанного обыска, так и факт обнаружения и изъятия предметов, перечисленных в протоколе;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, данными в судебном заседании, сотрудников полиции непосредственно проводивших обыск по месту жительства Маматова А.Е., обнаруживших перечисленные в протоколе обыске предметы;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 167-169), и ФИО19, данными в судебном заседании, родственников Маматова А.Е., из которых следует, что изъятые в ходе обыска растения конопли они до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции не видели, к выращиванию данных растений они никакого отношения не имеют;

- заключением эксперта № 690 от 01 июля 2019 года, согласно выводам которого 77 растений, изъятых 11.06.2019 в ходе обыска по адресу: <адрес> «а», содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и являются наркосодержащими растениями конопли (растения рода Cannabis). Растения конопли могут быть использованы в качестве сырья для приготовления наркотических средств (том 1 л.д. 236-238);

- заключением эксперта № 4052 от 23 октября 2019 года, согласно выводам которого Маматов А.Е. в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя» (F10.1 по МБК-10) в сочетании с «пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов» (F12.1 по МБК-10), наркоманией и алкоголизмом не страдает. По своему психическому состоянию Маматов А.Е. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Маматов Алексей Евгеньевич не нуждается (том 4 л.д. 76-79);

- заключением эксперта № 71 от 12 ноября 2019 года, согласно выводам которого Маматов А.Е. наркоманией не страдает, в обязательном лечении не нуждается (том 4 л.д. 149);

- заключением эксперта № 1291 от 19 ноября 2019 года, согласно выводам которого плоды (семена) растений, находящиеся в полимерных пробирках, обнаруженные и изъятые 11.06.2019 в ходе обыска по адресу: <адрес> «а», представляют собой плоды (семена) растения конопля (том 5 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами изъятые по месту жительства Маматова А.Е. 77 растений конопли, металлические и деревянные прутья, колья и проволока (том 2 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе обыска в домовладении Маматова А.Е. предметы, использовавшиеся при незаконной культивации наркосодержащих растений конопли (том 4 л.д. 213-243);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: шесть листов с информацией об отчетах по операциям по банковской карте Маматова А.Е. за период с 02 января 2019 года по 10 июня 2019 года и оптический диск с информацией о движении денежных средств по карте Маматова А.Е. за период с 01 января 2019 года по 13 июня 2019 года, в ходе которых установлено, что Маматов А.Е. производил оплату в счет покупки семян (том 5 л.д. 76-87);

- явками с повинной Маматова А.Е. от 12.06.2019, из которых следует, что им по месту жительства выращивались растения конопли (том 1 л.д. 163, том 2 л.д. 240).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Маматова А.Е. в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым Маматовым А.Е., его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе самого протокола обыска, следует, что обнаруженные по месту жительства Маматова А.Е. растения конопли имели признаки культивирования – стебли отдельно стоящих кустов имели горизонтальную подвязку, соблюдена рядность, в отношении данных растений конопли велись уходные работы (посадка, полив, рыхление).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 крупным размером культивирования конопли признается от 20 до 330 растений.

Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Маматова А.Е. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- вина Маматова А.Е. и Толмачева В.В. по эпизоду № 2:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Маматова А.Е., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с целью более быстрого сбыта наркотического средства «марихуана» и извлечения выгоды он привлек к сбыту марихуаны своего знакомого по имени «ФИО11», с которым договорился, что он будет находить клиентов из числа своих знакомых, которым они будут сбывать марихуану. За сбыт «ФИО11» нескольких пакетов марихуаны по 1500 рублей за бумажный сверток, он давал «ФИО11» еще несколько пакетов марихуаны виде «бонусов», которыми тот распоряжался по своему усмотрению. Таким образом, они с ФИО11 сбывали изготовленную им марихуану на протяжении примерно 6 месяцев. При встрече он передавал «ФИО11» необходимое ему для дальнейшего сбыта количество «марихуаны», за которое он мог сразу передать денежные средства, либо завезти ему позже, либо перевести деньги на принадлежащую ему карту «Сбербанка», зарегистрированную на его имя. 29 мая 2019 года он позвонил «ФИО11» и сообщил, что собирается уехать на отдых на Черное море в <адрес>, и предложил ему взять у него для дальнейшего сбыта наркотическое средство марихуана в количестве 10 пакетов, пояснив, что будет отсутствовать в <адрес>, и в случае возникновения необходимости, они не смогут с ним увидеться на протяжении примерно 10 дней. ФИО11 согласился, и они по договоренности с ним встретились в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> он передал «ФИО11» в полиэтиленовом пакете темного цвета 10 бумажных свертков из тетрадного листа с наркотическим средством марихуана предназначенную для дальнейшего сбыта, а также 3 пакета из тетрадного листа с марихуаной, в виде «бонусов» (том 1 л.д. 191-197);

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Толмачева В.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29.05.2019 примерно в 18:00ч. в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, «ФИО9» передал ему полимерный пакет с находящимися внутри бумажными свертками из листов тетрадной бумаги с наркотическим средством «марихуана» в количестве примерно 13 штук. Из данных свертков 10 предназначались для продажи, а 3 ему в качестве «бонусов». В этот же день, примерно в 23 часов 00 минут, он продал Свидетель №1 4 бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана» за 7200 рублей, а 30.05.2019 он продал Свидетель №1 еще два бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана» за 3600 рублей. Через некоторое время он перевел 15000 рублей на банковскую карту «ФИО9», данные денежные средства были им получены от сбыта наркотического средства «марихуана», переданного ему 29.05.2019 «ФИО9» (том 1 л.д. 178-182, том 3 л.д. 223-226);

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14, сотрудников полиции, данными в судебном заседании, из которых следует, что ввиду имевшейся оперативной информации о том, что Маматов А.Е. и Толмачев В.В. занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, ими проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых причастность к незаконному сбыту наркотических средств как Маматова А.Е., так и Толмачева В.В. подтвердилась. При проведении мероприятий ими составлялись соответствующие акты и протоколы, сами мероприятия фиксировались на аудио и видео записывающие устройства. При этом данные свидетели также стали очевидцами встреч Толмачева В.В. с Маматовым А.Е., в ходе которой последний передал Толмачеву В.В. пакет, а также Толмачева В.В. с Свидетель №1, происходивших возле <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 29.05.2019 в вечернее время он, находясь возле дома Толмачева В.В., приобрел у последнего за 7200 рублей 4 бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана» и уехал, однако в этот же день был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято. Кроме того, 30.05.2019 Свидетель №1 принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Толмачева В.В. в качестве закупщика наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия он, также находясь возле дома Толмачева В.В., передал последнему денежные средства в сумме 3600 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции, а Толмачев В.В. передал ему наркотическое средство, которое он затем выдал сотрудникам полиции.

- актом (рапортом) о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 29.05.2019, согласно которому установлено, что 29 мая 2019 года в 18 часов 10 минут Маматов А.Е. встречался с Толмачевым В.В. примерно в 30 метрах от четвертого подъезда <адрес> в <адрес>. В ходе данной встречи Маматов А.Е. передал Толмачеву В.В. полимерный пакет (том 1 л.д. 52-53);

- актом (рапортом) о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 29.05.2019, согласно которому установлено, что 29.05.2019 в 22:59ч. Толмачев В.В., выйдя из четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, сел на заднее пассажирское сидение автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер №, а в 23 часа 02 минуты вышел из автомобиля (том 1 л.д. 58-60);

- протоколом досмотра транспортного средства от 29.05.2019, согласно которому в период времени с 23:08ч. до 23:51ч. в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, был произведен досмотр автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер № под управлением Свидетель №1, в ходе которого в салоне автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет светлого цвета с находящимися в нем 4 бумажными свертками с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (том 3 л.д. 172-175);

- актом личного досмотра и изъятия от 30.05.2019, согласно которому перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 11);

- актом осмотра пометки и передачи денежных купюр ценностей и предметов от 30.05.2019, согласно которому Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 3 600 рублей и специальное устройство «Фараон» (том 1 л.д. 12-15);

- актом досмотра транспортного средства от 30.05.2019, согласно которому в автомобиле «Ford Mondeo» гос. номер №, принадлежащем Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 16);

- актом добровольной выдачи от 30.05.2019, согласно Свидетель №1 выдал два бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета и специальное устройство «Фараон» (том 1 л.д. 18);

- актом личного досмотра и изъятия от 30.05.2019, согласно которому после проведением ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель №1 ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 19);

- актом досмотра транспортного средства от 30.05.2019, согласно которому в автомобиле «Ford Mondeo» гос. номер №, принадлежащем Свидетель №1 ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 20);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 30.05.2019, которым зафиксированы этапы данного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе нахождение Толмачева В.В. в автомобиле под управлением Свидетель №1 примерно в 14:15ч. (том 1 л.д. 28-31);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что 29.05.2019 они принимали участие в качестве понятых при досмотре автомобиля Свидетель №1, данные свидетели подтвердили факт изъятия предметов, отраженных в данном протоколе. Кроме того, 30.05.2019 они принимали участие в качестве представителей общественности в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого они стали очевидцами того, как у <адрес> в <адрес> в автомобиль к закупщику сел Толмачев В.В., после чего закупщик сообщил, что приобрел наркотическое средство. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщиком предметы были упакованы;

- заключением эксперта № 839 от 16.08.2019, согласно выводам которого вещество растительного происхождения в двух полимерных пакетиках, добровольно выданное 30.05.2019 Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Первоначальная масса вещества составляла 3,72 грамма (том 2 л.д. 220-222);

- заключением эксперта № 635 от 19.06.2019, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое 29.05.2019 в ходе досмотра транспортного средства под управлением Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Первоначальная масса вещества составляла 8,10 грамма (том 3 л.д. 194-197);

- вышеприведенными по эпизоду № 1: заключением эксперта № 4052 от 23 октября 2019 года (том 4 л.д. 76-79); заключением эксперта № 71 от 12 ноября 2019 года (том 4 л.д. 149)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019, согласно которому с участием Толмачева В.В. был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>. При этом Толмачев В.В. пояснил, что именно на данном участке местности он 29 и 30 мая 2019 года, сбывал марихуану Свидетель №1 (том 1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019, согласно которому с участием Толмачева В.В. был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. При этом Толмачев В.В. пояснил, что именно на данном участке местности он 29.05.2019 встретился с Маматовым А.Е., который передал ему марихуану (том 1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019, согласно которому с участием Маматова А.Е. был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, на котором расположена лавка. При этом Маматов А.Е. пояснил, что именно на данной лавке, он 29.05.2019 в период времени с 18 по 19 часов сбыл 13 свертков с марихуаной (том 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами, пакеты с наркотическим средством – каннабис (марихуана), изъятые 29.05.2019 в ходе досмотра автомобиля Свидетель №1 и 30.05.2019 при производстве ОРМ «Проверочная закупка», а также банковские карты Маматова А.Е. (том 4 л.д. 213-243);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами оптические диски с записями ОРМ «Наблюдение» в отношении Маматова А.Е. и Толмачева В.В., подтверждающие факт встречи Маматова А.Е. и Толмачева В.В. 29.05.2019, а также факты встречи Толмачева В.В. и Свидетель №1 29 и 30 мая 2019 года, а также оптические диски с записями телефонных переговоров Маматова А.Е. и Толмачева В.В., среди которых имеются телефонные переговоры, подтверждающие факт незаконного сбыта наркотических средств Маматовым А.Е. и Толмачевым В.В. группой лиц по предварительному сговору (том 5 л.д. 109-256, том 6 л.д. 1-19);

- явкой с повинной Толмачева В.В. от <дата>, согласно которой он сообщил, что <дата> примерно в 18-19 часов, находясь на лавочке рядом с домом по адресу: <адрес>, он получил от своего знакомого по имени «ФИО9», насколько он помнит 10 тетрадных листов с марихуаной и три свертка в виде бонусов с марихуаной. Из данного количества он сбыл <дата> 4 пакета с марихуаной своему знакомому Свидетель №1 за 7 200 рублей в салоне его автомобиля марки «Форд Мондео», припаркованного по адресу: <адрес>. Два пакета с марихуаной он сбыл <дата> Свидетель №1, находясь в салоне его автомобиля «Форд Мондео», припаркованного по адресу: <адрес> за 3 600 рублей. После чего денежные средства в сумме 15 000 рублей со своей банковской карты перевел на карту «ФИО9», данные денежные средства перевел «ФИО9», получив их от сбыта марихуаны (том 1 л.д. 148);

- явкой с повинной Маматова А.Е. от <дата>, согласно которой он сообщил, что <дата> в период с 18 по 19 часов, находясь на лавке рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, он незаконно сбыл наркотическое средство – марихуана, своему знакомому по имени «ФИО11», а именно, передал ему с целью дальнейшего сбыта 10 свертков из тетрадного листа с марихуаной, за которую «ФИО11» после ее реализации, перевел ему на карту «Сбербанка» денежные средства в сумме 15 000 рублей. Также он передал «ФИО11» 3 свертка из тетрадного листа, содержащих наркотическое средство – марихуана, в виде «бонусов», причитающихся «ФИО11» за нахождение клиентов и сбыт наркотического средства – марихуана. О данных условиях сотрудничества они договорились с «ФИО11» заранее и сбывали таким образом марихуану на протяжении 6 месяцев. Переданную им «ФИО11» марихуану он изготовил из растений конопли выращенных им ранее по адресу: <адрес> «а» (том 1 л.д. 163).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Маматова А.Е. и Толмачева В.В. в совершении ими незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

К показаниям подсудимого Толмачева В.В., данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Так, показания Свидетель №1, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;&#0;??????????????????????????&#0;???????????Ё?Ё?????????????????????????????????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?&#0;?????????J?&#0;??J?&#0;?????????J?&#0;?????J?&#0;?????J?&#0;?????J??&#0;???&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Доводы защиты о том, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 являются заинтересованными лицами, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. Участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить подсудимых, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены.

При этом исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания последовательны и подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Более того, факт совершения указанного преступления совместно не отрицался и обоими подсудимыми на предварительном следствии в ходе их допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания подсудимых в ходе указанных следственных действий получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, из вышеприведенных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов как Маматову А.Е., так и Толмачеву В.В. разъяснялись их права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При допросах Маматова А.Е. и Толмачева В.В. принимали участие адвокаты, что подтверждается наличием подписей защитников в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на Маматова А.Е. и Толмачева В.В. было оказано какое-либо давление с чьей бы то ни было стороны.

Доводы же подсудимого Толмачева В.В. об оказанном на него давлении оперативными сотрудниками судом не принимаются, поскольку при его допросах как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого оперативные сотрудники не присутствовали.

В связи с изложенным, суд считает, что данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из таковых не имеется.

Вина подсудимых доказана и иными материалами уголовного дела: актами, составленными при проведении оперативного мероприятия, протоколами осмотров предметов, просмотренными (прослушанными) в ходе судебного заседания записями, а также заключениями экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенных выше заключений, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимым, а действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимых определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судом установлено, что мероприятие ОРМ «Проверочная закупка» <дата> проводилось с целью проверки информации о том, что подсудимый Толмачев В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства убеждают суд в том, что умысел подсудимых на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

Также исследованные в ходе судебного заседания доказательства не дают суду оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он неоднократно просил, настаивал на продаже ему наркотических средств, не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показания самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, а также прослушанные в ходе судебного следствия аудиозаписи их телефонных переговоров, убеждают суд, что при совершении незаконного сбыта подсудимые действовали именно группой лиц по предварительному сговору.

Размер изъятого наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002 и является значительным.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, в материалах дела имеются постановления о проведении данных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятий, являются допустимыми доказательствами.

Иные письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

При этом, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях обоих подсудимых.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых Маматова А.Е. и Толмачева В.В. в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта № от <дата>, согласно которому изъятые в рамках данного уголовного дела наркотические средства сходны по качественному составу основных каннабиноидов, но различны по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола, следовательно, не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления, по убеждению суда не может являться основанием к оправданию Толмачева В.В. в части совершенного им сбыта <дата>, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд, что именно он незаконно сбыл переданное ему Маматовым А.Е. наркотическое средство Свидетель №1, изъятое при досмотре автомобиля последнего.

Оснований к исключению протоколов осмотров мест происшествий от <дата> с участием Толмачева В.В., а также его явки с повинной от <дата> из числа доказательств ввиду того, что он согласно акту медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели (как сотрудники полиции, так и понятые) показали, что все пояснения Толмачев В.В. давал добровольно, при этом о его «неадекватности» никто из них не сообщал, более того, из указанного акта медицинского освидетельствования следует, что Толмачев В.В. был ориентирован во всех видах психической деятельности.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное Маматовым А.Е. и Толмачевым В.В. деяние по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- вина Маматова А.Е. по эпизоду №:

- показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №13, данными в судебном заседании, сотрудников полиции, из которых следует, что <дата> ими проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Маматова А.Е.. В ходе наблюдения, ими было установлено, что <дата> примерно в 19:00ч. Маматов А.Е. у гаражей, расположенных возле <адрес> в <адрес> встретился с Свидетель №2 и что-то передал последнему. После того, как указанные граждане расстались, Свидетель №2 был задержан;

- актом (рапортом) о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которому <дата> в 19:10ч. Маматов А.Е., находясь в районе <адрес> в <адрес>, сбыл Свидетель №2 наркотическое средство марихуана (том 3 л.д. 38-40);

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Свидетель №2 обнаружено и изъято два бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета и фрагмент материи (срез кармана) (том 3 л.д. 6-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство он приобрел <дата> у Маматова А.Е. в районе <адрес> в <адрес> за 1500 рублей;

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Маматова А.Е. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 118-120);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого вещество растительного происхождения изъятое <дата> у Свидетель №2 является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Первоначальная масса вещества составляла 6,50 грамма (том 3 л.д. 61-64);

- вышеприведенными по эпизоду №: заключением эксперта № от <дата> (том 4 л.д. 76-79); заключением эксперта № от <дата> (том 4 л.д. 149)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Маматова А.Е. был осмотрен участок местности, расположенный в 20-25 метрах от левого торца <адрес> в <адрес>. При этом Маматов А.Е. пояснил, что именно на данном участке местности, он <дата> сбыл марихуану Свидетель №2 (том 2 л.д. 241-244);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от торца <адрес> в <адрес>. При этом Свидетель №2 пояснил, что именно на данном участке местности, он <дата> приобрел марихуану у Маматова А.Е. (том 3 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому изъятое у Свидетель №2 наркотическое средство в упаковке было осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (том 4 л.д. 213-243);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому изъятые в ходе личного досмотра Маматова А.Е. денежные средства осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д. 91-98);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены оптические диски с записями ОРМ «Наблюдение» в отношении Маматова А.Е., подтверждающие факт встречи Маматова А.Е. и Свидетель №2 <дата>, а также оптический диск с записями телефонных переговоров Маматова А.Е. и Свидетель №2, среди которых имеются телефонные переговоры, подтверждающие факт незаконного сбыта наркотических средств Маматовым А.Е. Свидетель №2 (том 5 л.д. 109-256, том 6 л.д. 1-19);

- явкой с повинной Маматова А.Е. от <дата>, согласно которому Маматов А.Е. сообщил, что <дата> примерно в 19 часов 00 минут он незаконно продал два бумажных свертка с наркотическим средством марихуана в гаражах в районе <адрес> в <адрес>, его знакомому по имени ФИО12 за 1 500 рублей по предварительной договоренности, получив от ФИО12 две купюры 1 000 и 500 рублей (том 2 л.д. 240);

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Маматова А.Е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Маматовым А.Е., его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку вышеприведенные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер изъятого наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002 и является значительным.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное Маматовым А.Е. деяние по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- вина Маматова А.Е. по эпизоду №:

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> «а», было обнаружено и изъято: стеклянные банки с растительным веществом зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с нарезанными листами бумаги (том 1 л.д. 100-106, 107-115)

- вышеприведенными по эпизоду №: показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3 и ФИО19;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого вещество растительного происхождения зеленого цвета в двух стеклянных банках, изъятое <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес> «а», является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 26,60 грамма (том 2 л.д. 1-5);

- вышеприведенными по эпизоду №: заключением эксперта № от <дата> (том 4 л.д. 76-79), заключением эксперта № от <дата> (том 4 л.д. 149),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому изъятые в ходе обыска по месту жительства Маматова А.Е. предметы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 213-243);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с записями телефонных переговоров Маматова А.Е., подтверждающие его причастность к незаконному обороту наркотических средств (том 5 л.д. 109-256, том 6 л.д. 1-19);

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Маматова А.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Маматовым А.Е., его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку вышеприведенные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер изъятого наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002 и является значительным.

С учетом количества (объема) изъятого наркотического средства, обнаружения по месту жительства подсудимого газетных листов, использовавшихся им для фасовки, а также анализ прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров Маматова А.Е. убеждает суд, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, который он не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное Маматовым А.Е. деяние по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- вина Толмачева В.В. по эпизоду №:

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому по месту жительства Толмачева В.В., по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: приспособления для курения марихуаны, 4 пустых газетных свертка, 2 фрагмента из газетных свертков с веществом растительного происхождения, фрагменты фольги со следами нагара, остатки сигарет (том 1 л.д. 127-133);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в судебном заседании, понятых, подтвердивших как свое участие при проведении указанного обыска, так и факт обнаружения и изъятия предметов, перечисленных в данном протоколе;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №14, данными в судебном заседании, сотрудников полиции непосредственно проводивших обыск по месту жительства Толмачева В.В., обнаруживших перечисленные в протоколе обыска предметы;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого вещество растительного происхождения в двух бумажных свертках, изъятых <дата> в ходе проведения обыска в жилище Толмачева В.В. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,57 грамма 9том 2 л.д. 18-22);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому по результатам наркологического освидетельствования, Толмачев В.В. наркоманией не страдает. Пагубное употребление наркотических веществ (марихуаны). В обязательном лечении не нуждается (том 4 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Толмачева В.В. был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. Как пояснил участвующий Толмачев В.В., именно на данном участке местности, он <дата>, встретился с Маматовым А.Е., который передал ему марихуану. (том 1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 213-243);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которому при медицинском освидетельствовании Толмачева В.В. установлено состояние опьянения, в моче обнаружен – тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 146);

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Толмачева В.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Толмачевым В.В., его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку вышеприведенные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер изъятого наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002 и является значительным.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное Толмачевым В.В. деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

В ходе судебного следствия в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, стороной обвинения также были представлены показания свидетеля ФИО21, вместе с тем, данный свидетель непосредственно очевидцем указанных преступлений, совершенных подсудимыми, не являлся, и его показания, по убеждению суда, не подтверждают вину Маматова А.Е. и Толмачева В.В., ввиду чего в основу приговора не положены.

Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, по эпизоду № при назначении подсудимым наказания судом также учитываются характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маматову А.Е., суд признает: оказание помощи отцу, являющему инвалидом, и дочери с малолетним ребенком, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также его признательные объяснения в том числе при проведении осмотров мест происшествий как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого Маматова А.Е. суд также учитывает, что Маматов А.Е. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маматову А.Е., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толмачеву В.В., суд признает: наличие малолетних детей, оказание помощи пожилым родителям, в том числе отцу являющему инвалидом, явку с повинной по эпизоду №, полное признание вины по эпизоду №, а также его признательные объяснения в том числе при проведении осмотров мест происшествий как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого Толмачева В.В. суд также учитывает, что Толмачев В.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толмачеву В.В., не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление как подсудимого Маматова А.Е., так и подсудимого Толмачева В.В. возможно только в условиях их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы.

При этом по эпизодам незаконных сбытов (эпизоды №№, 3, 4) суд в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в действиях подсудимых установлен корыстный мотив.

Суд полагает, что применение как к Маматову А.Е., так и к Толмачеву В.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, поскольку судом установлено наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает им наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду № судом при определении размера наказания Маматову А.Е. также учитывается требование ч. 3 ст. 66 УК РФ

При определении размера дополнительного вида наказания судом учитывается, в том числе имущественное положение обоих подсудимых и их семей.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Маматов А.Е. и Толмачев В.В. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАМАТОВА ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №, по ч. 1 ст. 231 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 15000 рублей;

- по эпизоду №, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

- по эпизоду №, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 15000 рублей.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно МАМАТОВУ ФИО38 назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения МАМАТОВУ А.Е. – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть МАМАТОВУ А.Е. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 13.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ТОЛМАЧЕВА ФИО40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 2, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 15000 рублей;

- по эпизоду № 5, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ТОЛМАЧЕВУ Владимиру ФИО41 назначить наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ТОЛМАЧЕВУ В.В. – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО31 ТОЛМАЧЕВУ В.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: - листы с информацией об отчетах по операциям банковской карты и оптические диски продолжить хранить при материалах уголовного дела; - планшет «Lenovo» с флеш-картой и денежные средства в сумме 78 500 передать ФИО43, денежные средства в сумме 1 500 рублей обратить в доход государства; иные – уничтожить (том 4 л.д. 244-249, 250, том 5 л.д. 1-2, л.д. 88-90, 99-202, 103-107, 108, том 6 л.д. 20-22).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья

Судья Ибрагимова Ю.Р. Дело № 33-1629/2023

№ 2-1073/2023 (12RS0003-02-2023-000335-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачева В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года об исправлении описки постановлено исковое заявление Толмачева В. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН по Республике Марий Эл), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать за счет средств федерального бюджета единовременное пособие с учетом индексации в общем размере 246353 руб. 28 коп. за травму, полученную 16 марта 2000 года, повлекшую за собой наступление инвалидности; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Толмачев В.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Республики Марий Эл на различных должностях. 16 марта 2000 года при выполнении служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики Толмачев В.В. получил <...>. С 3 декабря 2007 года истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному сос...

...тоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе. 1 января 2011 года Толмачеву В.В. установлена третья группа инвалидности по причине военная травма. Истец полагает, что за увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, ему полагалось единовременное пособие, размер которого на момент получения травмы составлял 41745 руб., а с учетом индексации – 246353 руб. 28 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толмачев В.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что факт участия Толмачева В.В. в контртеррористической операции, в боевых действиях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем в пользу истца подлежало взысканию единовременное пособие.

Выслушав представителя Толмачева В.В. Добровольскую Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН по Республике Марий Эл Кудрявцеву Н.В., просившую решение оставить без изменения, прокурора Полозову Т.В., полагавшую решение законным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Управления исполнения наказаний Минюста РФ по Республике Марий Эл от 16 февраля 2000 года № 14 л/с «О командировании сотрудников ОСН УИН в распоряжение Оперативной группы УИС Минюста РФ на Северном Кавказе» Толмачев В.В., являясь старшим оперуполномоченным отдела «Б» (собственной безопасности) при УИН, командирован в составе группы в распоряжение Оперативной группы УИС Министерства юстиции Российской Федерации на Северном Кавказе для выполнения служебно-боевых задач.

Служебная командировка Толмачева В.В. длилась с 21 февраля 2000 года по 23 апреля 2000 года.

В период командировки 16 марта 2000 года Толмачев В.В., находясь в на территории Чеченской Республики совместно с ОСН Псковской и Новгородской областей, выполнял боевую задачу по уничтожению незаконных бандформирований и зачистке в н.п. Комсомольское Урус-Мартановского района, и в ходе боя получил <...>.

Приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от 3 декабря 2007 года № 318-лс «По личному составу» Толмачев В.В. уволен со службы по пункту «б» статьи 58 (по достижении предельного возраста, установленного статьей 59) Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Согласно свидетельству о болезни № 178 от 11 апреля 2008 года, справки Йошкар-Олинского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2007 № 0579650 от 17 декабря 2010 года Толмачев В.В. является инвалидом <...>, причина инвалидности - <...>. В связи с этим Приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от 29 августа 2008 года № 229-лс по личному заявлению Толмачева В.В. была изменена формулировка увольнения из УИС на увольнение по пункту «з» статьи 58 указанного Положения (по ограниченному состоянию здоровья).

На основании приказа УФСИН по Республике Марий Эл от 17 ноября 2008 года № 294-лс Толмачеву В.В. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих непосредственное участие Толмачева В.В. в контртеррористической операции, и порождающих право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» к лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года № 280 (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации). Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств. Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Таким образом, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (статья 60 ГПК РФ), а именно документами, свидетельствующими о непосредственном участии лица в указанной операции.

Данная позиция следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документов, свидетельствующих о непосредственном участии истца в контртеррористической операции, в материалах дела не имеется. Приказ Управления исполнения наказаний Минюста РФ по Республике Марий Эл от 16 февраля 2000 года № 14 л/с «О командировании сотрудников ОСН УИН в распоряжение Оперативной группы УИС Минюста РФ на Северном Кавказе», а также приказ Управления исполнения наказаний Минюста РФ по Республике Марий Эл от 26 апреля 20-00 года № 90 «О состоявшейся командировке сотрудников УИН в Чеченскую Республику» с учетом приведенного выше правового регулирования документально не подтверждают факт участия истца в проведении контртеррористической операции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

Дело № 2-1722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы и утратой трудоспособности, выплате ежемесячной денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Марий Эл, с учетом уточнений просил признать право на ежемесячную денежную компенсацию в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы и утратой трудоспособности, обязать выплатить компенсацию за период с мая 2016 года по март 2017 года в сумме 124410 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в качестве старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступленным группам оперативного управления УФСИН России по РМЭ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, прошел военно-врачебную комиссию, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что ограниченно годен к военной службе в связи с имеющимися заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы на срок до декабря 2009 года, а с ДД.ММ.ГГГГ - по причине военной травмы бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ он получает пенсию за выслугу лет, с декабря 2008 года по настоящее время получает надбавку к пенсии в связи с получением группы инвалидности. На обращение в УФСИН по РМЭ с заявлением о выплате денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в связи с тем, что полученная травма не исключала возможность дальнейшего прохо...

...ждения службы в период непосредственно после ее получения. Полагает, что указанным решением нарушено его право на получение компенсации, поскольку выявленное позднее ограничение годности к военной службе и получение № группы инвалидности состоит в прямой причинной связи с получением военной травмы в зоне боевых действий. Ввиду несвоевременного информирования ответчиком о порядке получения указанной компенсации и отказом в выплате ежемесячной денежной компенсации значительно снижено качество его жизни, повлияло на состояние здоровья, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Толмачев В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше, указав, что он был унижен действиями ответчика.

Представитель ответчика УФСИН России по РМЭ по доверенности Ширшова Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, указав, что увольнение было обусловлено достижением предельного возраста истца, на момент увольнения у Толмачева В.В. не была установлена инвалидность, поэтому порядок и условия обращения с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации ему не разъяснялись.

Прокурор, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ-12 ФСИН» по доверенности Смотрина Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Толмачев В.В. служил в органах УФСИН России по РМЭ.

Приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Толмачев В.В. был уволен со службы по п. «б» статьи 58 (по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения) Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Приказом УФСИН России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс была изменена формулировка увольнения Толмачева В.В. из уголовно-исполнительной системы на увольнение по п. «з» статьи 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни ВВК от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена № группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно удостоверению № Толмачев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по выслуге лет, а с ДД.ММ.ГГГГ получает надбавку к пенсии в связи с установлением инвалидности.

В соответствии с частью 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и распространявшегося на сотрудников уголовно-исполнительной системы) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 28 июня 2014 года, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года № 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

Пунктом 1 «б» Правил предусмотрено, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.В. обратился в УФСИН России по РМЭ с заявлением об установлении выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей.

Решением постоянно действующей комиссии УФСИН России по РМЭ по вопросам в целях возмещения вреда, причиненного сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ Толмачеву В.В. отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации ввиду того, что полученная им военная травма в 2000 году не исключала дальнейшее прохождение службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно заключению ВВК <данные изъяты> по РМЭ, изложенному в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, у Толмачева В.В. имеются следующие заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как следует из представленных доказательств, пояснений сторон, категория годности к военной службе истца вынесена ВВК в редакции В – ограниченно годен к военной службе.

Согласно п. 20 Правил выплат № 439, для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляется, в том числе, заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Как указано в Решении Верховного Суда РФ, статья 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), возлагая обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (п. 2 ч. 1).

Положениями пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: «военная травма» (пп. «а») и «заболевание получено в период военной службы» (пп. «б»).

Из изложенного следует, что для получения ежемесячной денежной компенсации необходимо установление причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с выполнением служебных обязанностей и заключение ВВК с формулировкой «военная травма», которые и исключали возможность дальнейшего прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Из свидетельства о болезни истца, пояснений ответчика, представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ 12 УФСИН России по РМЭ» следует, что заболевания с причинной связью «военная травма» не исключали возможность прохождения службы, ограниченно годным истец признан в связи с наличием иных заболеваний, полученных в период прохождения службы.

Право сотрудника уголовно-исполнительной системы на получение ежемесячной денежной выплаты, возникает при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей такого увечья или иного повреждения здоровья, которые бы исключили для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

До принятия решения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией, по результатам которой он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, годен только по III-IV группе предназначения.

При этом суд принимает во внимание, что Толмачев В.В. на протяжении семи лет после получения травмы и до момента увольнения его из органов уголовно-исполнительной системы в 2007 году проходил службу, увольнение его было обусловлено с непродлением срока службы, сверх предельного возраста.

Данных, подтверждающих невозможность прохождения службы Толмачевым В.В. после получения травмы, не предоставлено. Таким образом, получение травмы в связи с выполнением Толмачевым В.В. своих служебных обязанностей не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В деле отсутствуют данные о том, что УФСИН по Республике Марий Эл совершало какие-либо действий, связанные с причинением вреда истцу и, соответственно, морального вреда.

Поскольку ответчиком правомерно отказано в ежемесячной денежной выплате, тем самым права Толмачева В.В. не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Толмачева В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы и утратой трудоспособности, выплате ежемесячной денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 10.05.2017 года

Судья Серебряников Г.Э. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Васильева И.В., Ивахника С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденных Маматова А.Е. и Толмачева В.В., принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Дзюба Н.Ю., Пономаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маматова А.Е. и Толмачева В.В., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Дзюба Н.Ю. в защиту интересов осужденного Маматова А.Е., осужденного Толмачева В.В., адвоката Барбар Н.В. в защиту интересов осужденного Толмачева В.В., апелляционным представлением помощника прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года, которым

Маматов Алексей Евгеньевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 2 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей;

по эпизоду № 3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 год...

...ам лишения свободы со штрафом 15000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения Маматову А.Е. оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Маматову А.Е. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 13.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Толмачев Владимир Вячеславович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СОАССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по эпизоду № 2 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей,

по эпизоду № 5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения Толмачеву В.В. оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Толмачеву В.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 13.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденных Маматова А.Е. и Толмачева В.В., адвокатов Дзюба Н.Ю., Пономаревой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иваненкову И.Т., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Маматов А.Е. осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (эпизод №1); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод №2); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (эпизод №3); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (эпизод №4); за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод №5). Толмачев В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод №2); за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод№5).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маматов А.Е. вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Толмачев В.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Таганрог Шитрюк Ю.Н. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на реквизиты банковского счета, наименование получателя, поскольку согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба Н.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В качестве доводов жалобы указывает, что Маматов А.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оказывал помощь отцу, являющему инвалидом, и дочери с малолетним ребенком, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Поведение осужденного Маматова А.Е. во время или после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а также активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Защита полагает, что учитывая личность осужденного Маматова А.Е., данная цель наказания будет достигнута при назначении наказания более мягкого, чем назначенное. При определении меры наказания Маматову А.Е. не были в полной мере учтены: личность осужденного как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, его социальная неопасность и поведение осужденного в ходе предварительного следствия и суда, а именно полное и безоговорочное признание вины, искреннее раскаяние.

В апелляционной жалобе осужденный Толмачев В.В. выражает несогласие с приговором. В качестве доводов жалобы указывает, что судом были незаконно учтены протоколы осмотров мест происшествий от 12.06.2019, поскольку ни сотрудники полиции, ни потерпевшие не являются медицинскими работниками и не могут установить факт нахождения человека в состоянии опьянения. Просит исключить из материалов дела такое доказательство, как видеозапись ОРМ, поскольку на нем не представляется возможным распознать лиц, имеющихся на видеозаписи. Полагает, что Свидетель №1 намеренно его оговорил, что бы самому избежать ответственности. В заключении лабораторно-химической экспертизы имеются неточности по массе наркотического средства, в связи с этим просит провести повторную экспертизу. Считает размер назначенного наказания чрезмерно суровым, поскольку назначенное Толмачеву В.В. наказание за большее количество эпизодов меньше назначенного ему. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Барбар Н.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что при вынесении приговора судом были нарушены нормы уголовно-процессуального права, выводы изложенные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для изменения судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маматова А.Е. и Толмачева В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Маматова А.Е. (эпизод №1)в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, установлена как показаниями осужденного Маматова А.Е об обстоятельствах выращивания конопли по месту его жительства; протоколом обыска от 11.06.2019, в ходе которого в домовладении Маматова А.Е. обнаружены и изъяты 77 растений конопли, обнаружено помещение, специально оборудованное для выращивания «саженцев» растений конопли; заключениями экспертов №№ 690 и 1291, согласно которым, изъятые в домовладении Маматова А.Е., растения являются наркосодержащими растениями конопли, содержат тетрагидроканнабиол»; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3; протоколами осмотра предметов; явкой с повинной Маматова А.Е..

Вина Маматова А.Е. и Толмачева В.В. (эпизод №2) в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 29.05.2019-30.05.2019 установлена показаниями Маматова А.Е. и Толмачева В.В., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах сбыта 29.05.2019-30.05.2019 наркотического средства марихуана Свидетель №1; показаниями Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения у Толмачева В.В. 29.05.2019 за 7200 рублей, а 30.05.2019 за 3600 рублей наркотического средства марихуана в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Маматова А.Е. и Толмачева В.В.; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 принимавших участие 29 и 30 мая 2019 года в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства у Толмачева В.В.; а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: результаты оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов № 839 и 635, определивших вид и вес изъятого у Свидетель №1 наркотического средства; явками с повинной Маматова А.Е. и Толмачева В.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных.

Вина Маматова А.Е. (эпизод №4) в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере 11.06.2019, установлена показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Маматова А.Е. 11.06.2019, в ходе которого последний сбыл Свидетель №2 наркотическое средство; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения у Маматова А.Е. 11.06.2019 за 1500 рублей наркотического средства; явкой с повинной Маматова А.Е.; а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: результаты оперативно-розыскных мероприятий; заключением эксперта № 4052, определившим вид и вес наркотического средства; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Вина Маматова А.Е. (эпизод №4) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, установлена протоколом обыска от 11.06.2019, согласно которому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были обнаружены и изъяты стеклянные банки с растительным веществом зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с нарезанными листами бумаги; заключением эксперта № 710, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска 11.06.2019, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 26.6 гр.; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Вина Толмачева В.В. (эпизод №5) в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена протоколом обыска от 12.06.2019, согласно которому по месту жительства Толмачева В.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были обнаружены и изъяты 2 фрагмента из газетных свертков с веществом растительного происхождения, а также другие предметы; заключением эксперта № 711, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска 12.06.2019, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,57 гр.; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №14; протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденных Маматова А.Е. и Толмачева В.В., поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями Маматова А.Е. и Толмачева Н.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

К показаниям осужденного Толмачева В.В., данными в ходе судебного заседания, суд обоснованно отнесся критически, указав на его право защищаться любыми способами, не запрещенными законом.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы осмотров, выдачи денежных средств, их изъятия и выдачи наркотических веществ составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. Судебно-химические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения обоснованно признаны судом объективными и допустимыми, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Маматова А.Е. и Толмачева В.В. получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного Толмачева В.В., показания свидетеля Свидетель №1 суд обоснованно привел в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.

Обстоятельства участия свидетеля Свидетель №1 в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции в отношении Маматова А.Е. и Толмачева В.В., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в отношении Толмачева В.В. и о недостоверности его показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маматова А.Е. и Толмачева В.В. проведены с соблюдением положений Федерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что действия Свидетель №1, равно как и действия сотрудников правоохранительных органов, не носили характер провокационных, поскольку изначально были обусловлены имеющимися у сотрудников ОКОН УМВД России по г. Таганрогу сведениями о том, что неустановленный мужчина по имен ФИО4 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства марихуана. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных Маматова А.Е. и Толмачева В.В. независимо от действий Свидетель №1 и сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности осужденных.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях проверки информации о незаконной деятельности осужденного, проводились до возбуждения уголовного дела на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации сотрудниками полиции, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы осужденного Толмачева В.В. о том, что протоколы осмотров мест происшествия от 12.06.2019 с его участием являются недопустимыми доказательствами проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки утверждениям осужденного Толмачева В.В., размер изъятого наркотического средства в заключении эксперта № 711 (т.2 л.д. 18-22) установлен правильно, исследования указанного вещества производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, каких-либо противоречий в массе наркотического средства заключение не содержит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Маматова А.Е. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 231, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Толмачева В.В. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С доводами жалоб о смягчении наказания осужденным, несправедливости приговора, согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание как Маматову А.Е., так и Толмачеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания осужденным мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения как Маматову А.Е., так и Толмачеву В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно усмотрел основания для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает как не усмотрел и с суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последних, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденным Маматову А.Е., так и Толмачеву В.В. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, нашли свое объективное подтверждение и подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

На основании ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Несмотря на назначение Маматову А.Е. и Толмачеву В.В. в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года в отношении Маматова Алексея Евгеньевича и Толмачева Владимира Вячеславовича изменить.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Таганрогу) л/с 04581186200, ИНН 6154061318, КПП 615401001, ОКТМО 60737000, р/с 4010181040000001002 отделение «Ростов» г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 88 1 16 21040 04 6000 140.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дзюба Н.Ю., Барбар Н.В., осужденного Толмачева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 61RS0№-80

№ 5-1212/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП: ст. 19.3 ч.1 в отношении:

- Толмачев Владимир Вячеславович, <данные изъяты>

Ранее не привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 11 часов 27 минут по 12 часов 15 минут, сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу по месту жительства гражданина Толмачева Владимира Вячеславовича. <дата> года рождения, на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ Управления МВД России по г. Таганрогу капитана юстиции П.Л.В. «о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательств» был проведен обыск. Находясь по адресу <адрес> сотрудники полиции представились гражданину Толмачеву Владимиру Вячеславовичу, при этом предъявили ему свои служебные удостоверения сотрудников полиции в развернутом виде и пояснили, что сейчас по месту его жительства будет проведен обыск, после чего гражданину Толмачеву Владимиру Вячеславовичу было предъявлено для ознакомления постановление о производстве обыска по месту его жительства. Во время ознакомления с указанным постановлением гражданин Толмачев Владимир Вячеславович начал вести себя агрессивно, размахивать руками, при этом возмущенно высказывался о его непричастности к незаконному обороту наркотиков, в результате чего он оттолкнул О/У ОКОН Д.В.А. и попытался -скрыться из указанной квартиры. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить неповиновение гражданин Толмачев Владимир Вячеславович ...

...не реагировал. В 11 часов 12 минут <дата> гражданин Толмачев Владимир Вячеславович, при попытке покинуть квартиру № по адресу <адрес> был задержан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в 23 часа 15 минут.

Привлекаемое лицо Толмачев Владимир Вячеславович вину признал. Просил применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела, а именно пояснениями привлекаемого лица, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников УМВД России по г. Таганрогу, объяснениями свидетелей.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, признанием им вины, раскаяние в содеянном и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП: ст. 19.3 ч.1 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.:

- Толмачев Владимир Вячеславович, <данные изъяты>

Реквизиты оплаты административного штрафа:

УИН 18880461194302024120

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН 6154061318, р/с40101810303490010007, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000, КБК 188 116 900 400 46 000 140 Административный штраф (прочие штрафы).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность, за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Фатыхова Е.М.

Дело № 2-1073/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-000335-55)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Михайловой А.П.,

представителя истца Добровольской Т.М.,

представителя ответчика Ширшовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачева Владимира Вячеславовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 Эл, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу за счет средств федерального бюджета единовременное пособие с учетом индексации в общем размере 246353 рублей 28 копеек за травму, полученную <дата>, повлекшую за собой наступление инвалидности; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Республики ФИО6 Эл на различных должностях. Уволен из органов внутренних дел с <дата> в соответствии с пунктом «з» статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> <номер>, с должности <данные изъяты> ФИО4 Эл в звании подполковника внутренней службы. <дата> при выполнении служебно-боевых задач на территории <данные изъяты><адрес> в <данные изъяты> В за...

...ключении по материалам служебной проверки от <дата> указано, что полученную <дата> травму майором внутренней службы ФИО3 считать полученной в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. На основании данного заключения истцу была выдана справка <номер> (о травме) от <дата>. Последствия повторной военной травмы послужили основанием для установления <дата> году ему инвалидности (по причине «военная травма»).

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, даны пояснения согласно иску. Дополнила, что ФИО3 проходил службу в <данные изъяты>, на всей территории корой в тот период проходили контртеррористические операции, велись боевые действия.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 Эл ФИО10 не согласилась с заявленными требованиями, просила в иске отказать, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что право на возмещение вреда было реализовано ФИО3 в 2009 году в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «О милиции». Само по себе выполнение в период командировки истцом служебных задач в особых условиях, за выполнение которых действующим законодательством предусмотрены соответствующие льготы, гарантии и компенсации, не может оцениваться как участие в контртеррористических операциях, если данные действия не связаны с непосредственным участием в указанных операция в составе специальных сил <данные изъяты>

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 (<данные изъяты> с <дата> по <дата> находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых и оперативных задач на территории <данные изъяты> в составе Оперативной группировки уголовно-исполнительной систем Министерства юстиции Российской Федерации на <данные изъяты>

Из заключения по материалам служебной проверки по факту полученной травмы старшим оперуполномоченным отдела «Б» УИН минюста ФИО5 по ФИО4 Эл майором внутренней службы ФИО3, утвержденного руководителем Оперативной Группы УИС Минюста ФИО5 на <данные изъяты> <дата>, следует, что <дата> ФИО3, находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики, совместно с ОСН Псковской и Новгородской областей выполнял боевую задачу по уничтожению незаконных бандформирований и зачистке в н.<адрес>. Утром около 10 часов майор внутренней службы ФИО3 выдвинулся в составе ОСЕ в направлении цента села. Не доходя 150-200 метров до ложбины реки группа сотрудников УИС попала под интенсивный обстрел боевиков с левого фланга. Часть сотрудников укрылась вблизи полуразрушенного дома и открыла ответный огонь, ФИО3 занимал позицию в 8-10 метрах от дома. В этот момент рядом разорвался заряд большой мощности, в результате пострадала группа сотрудников УИС. ФИО3 получил закрытую черепно-мозговую травму. Травма считается полученной ФИО3 в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни <номер> от <дата>, справки Йошкар-Олинского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы серии <данные изъяты> <номер> от <дата> ФИО3 является инвалидом третьей группы, причина инвалидности - военная травма.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано и не оспаривалось истцом, что ФИО3 ФИО1 по ФИО4 ФИО6 Эл от <дата> <номер>-лс «По личному составу» уволена со службы по пункту «б» статьи 58 (по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения) Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> <номер>.

ФИО1 оп ФИО4 Эл от 29 августа 2008 года <номер>-лс по личному заявлению ФИО3 была изменена формулировка увольнения из УИС на увольнение по пункту «з» статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни ВВК от <дата>.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от <дата> <номер> «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно пункту 6 Постановления ВС РСФСР от <дата> <номер> «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» действие статей 12 - 16, 20, 22, 27 - 29 распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев.

Учитывая, что на момент получения травм ФИО3 имел право на получение единовременного пособия на основании части 3 статьи 29 Закона РФ от <дата> <номер> «О милиции», он свое право реализовал <дата>, получив пятилетнее денежное содержание в размере 49020 рублей на основании ФИО1 по ФИО4 ФИО6 Эл от <дата> <номер>-лс о выплате ФИО3 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, определяемого из оклада по занимаемой должности и оклада по специальному званию.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 ссылался на наличие у него права, кроме уже полученного пятилетнего денежного содержания, на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от <дата> <номер>-Ф3 в редакции, действующей на момент получения истцом ранения, следует, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь представитель ответчика обращает внимание на то, что в настоящем случае в отношении истца не применимы положения части 3 статьи 20 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О борьбе с терроризмом», поскольку он уже реализовал ранее свое право на получение единовременного пособия.

В данном случае единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и единовременное пособие в соответствии с Законом «О милиции» различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел (в данном случае сотрудника органов уголовно-исполнительной системы), и не могут рассматриваться как однородные выплаты. Лишение права сотрудника, относящегося к категории лиц, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших в результате этого увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» приведет к необоснованному ограничению в объеме его социальных прав.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Федеральный закон от <дата> № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с <дата>, в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 21 вступила в силу с <дата>) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания действовавшего на момент получения ФИО3 травмы пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и действующего с <дата> пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Статьей 27 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (<дата>), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с <дата> (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300000 рублей распространяется на отношения, возникшие с <дата>).

В других статьях Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина ФИО11», единовременные пособия, установленные указанными правовыми нормами, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные. Конституционный Суд РФ признал часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В Определении от <дата> <номер>-О «По жалобе гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее изложенную в Постановлении от <дата> <номер>-П правовую позицию о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Суд, установив право одного и того же лица из числа военнослужащих, получившего военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющегося инвалидом и признанного не годным к прохождению военной службы, на получение единовременных пособий, предусмотренных Законом Российской Федерации «О милиции», Федеральным законом «О борьбе с терроризмом», не находит в данном случае оснований для удовлетворения требований ФИО3

При разрешении спора суд принимает во внимание, что у истца отсутствуют необходимые условия (получение увечья при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности; наличие статуса лица, принимавшего участие в проведении контртеррористической операции) для выплаты единовременного пособия по нормам Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

В имеющихся в деле свидетельстве о болезни <номер> от 11 апреля 2008 года, составленном по результатам освидетельствования ФИО3 военно-врачебной комиссией ФГУЗ «ФИО2 по ФИО4 Эл», справки <номер> (о травме) от <дата> не указано, что полученная ФИО3 в период военной службы травма связана с принятием им участия в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом. В материалах дела не имеется также других медицинских документов, подтверждающих причинную связь травмы ФИО3 с принятием им участия в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО3 статуса лица, принимавшего участие в проведении контртеррористической операции.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (в редакции, действовавшей на момент получения ФИО3 травмы) «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации). Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются ФИО1 командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств. Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих ФИО1 командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.

Таким образом, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (статья 60 ГПК РФ). Соответственно, суд должен принимать решение по существу заявленных ФИО3 исковых требований, исходя из документов, свидетельствующих о непосредственном участии истца в указанной операции.

Между тем таких документов в материалах дела не имеется.

Согласно ФИО1 Управления исполнения наказаний Минюста РФ по ФИО4 Эл от <дата> <номер> л/с «О командировании сотрудников ОСН УИН в распоряжение Оперативной группы УИС Минюста РФ на <данные изъяты> во исполнение указания ГУИН Министерства юстиции РФ от 4 января 200 года <номер>, телеграмм ГУИН МЮ РФ от <дата> <номер>, от <дата> <номер> командированы в распоряжение Оперативной группы УИС Министерства юстиции Российской Федерации на <данные изъяты> для выполнения служебно-боевых задач, сотрудники отдела специального назначения при УИН, один сотрудник отдела «Б» (собственной безопасности) при УИН с <дата> сроком на 69 суток (без учета времени в пути) с прибытием в <адрес> <данные изъяты>

Из приложения <номер> к указанному ФИО1 следует, что в список сотрудников УИН МЮ РФ по РМЭ, командируемых в распоряжение Оперативной группы УИС МЮ РФЫ на <данные изъяты> (с <дата>), следует, что в указанный список включен майор внутренней службы ФИО3 – старший оперуполномоченный отдела «Б» (собственной безопасности) при УИН.

Согласно ФИО1 Управления исполнения наказаний Минюста РФ по ФИО4 Эл от 26 апреля 20-00 года <номер> «О состоявшейся командировке сотрудников УИН в Чеченскую ФИО4» приказано считать сотрудников УИН МЮ РФ по РМЭ в количестве 21 человека находившимися в служебной командировке по выполнению служебно-боевых и оперативных задач на территории <данные изъяты>, в составе Оперативной группировки уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на <данные изъяты>, с <дата> по <дата>.

Согласно приложению <номер> к указанном ФИО1 майор внутренней службы ФИО3 – старший оперуполномоченный отдела «Б» (собственной безопасности) при УИН включен в список сотрудников УИН МЮ РФ по РМЭ, прибывших из служебной командировки по выполнению служебно-боевых задач в составе Оперативной группы УИС МЮ РФ на <данные изъяты> (с <дата>).

ФИО3 выдана справка <номер> о том, что он в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе оперативной группы УИС Министерства юстиции Российской Федерации на <данные изъяты>

Из заключения по материалам служебной проверки по факту полученной травмы старшим оперуполномоченным отдела «Б» УИН минюста ФИО5 по ФИО4 Эл майором внутренней службы ФИО3, утвержденного руководителем Оперативной Группы УИС Минюста ФИО5 на <данные изъяты> <дата>, следует, что <дата> ФИО3, находясь в служебной командировке на территории <данные изъяты>, совместно с ОСН Псковской и Новгородской областей выполнял боевую задачу по уничтожению незаконных бандформирований и зачистке в н.<адрес>.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт участия истца в проведении контртеррористической операции применительно к требованиям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

В указанных ФИО1 и других документах нет указания, что служебная командировка ФИО3 носила контртеррористический характер, что он поступал в подчинение руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 Эл о взыскании за счет средств федерального бюджета единовременного пособия с учетом индексации, а следовательно, не имеет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 Эл о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики ФИО6 Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

№ 12-188/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу Толмачева В.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области от 12.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Толмачева В.В. (статус лица: Другое физическое лицо),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области от 12.02.2016 г. Толмачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде Административного штрафа - 30000 руб. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством

Толмачев В.В. подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены.

Толмачев В.В. при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержал. Ходатайствовал перед судом о вызове свидетелей, однако данное ходатайство судья полагает необходимым отклонить в силу того, что в материалах дело достаточно доказательств для его полного и всестороннего рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алког...

...ольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что Толмачев В.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В силу положений п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, в графе «основания для отстранения» указано на изменение окраса кожных покровов, невнятную речь, шаткую походку. Аналогичные сведения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Верность внесенных данных подтвердили понятые, подписавшие данные протоколы. А также само привлекаемое лицо, подписавшее данные процессуальные документы. Также в протоколе об административном правонарушении Толмачевым В.В. собственноручно записано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области от 12.02.2016 г. оставить без изменения, а жалобу Толмачева В.В. (статус лица: Другое физическое лицо) - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Исаев С.Н.

УИД 12RS0003-02-2023-000335-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28609/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.

судей Бросовой Т.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толмачева В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1073/2023 по иску Толмачева В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл о взыскании единовременного пособия с учетом индексации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Толмачев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН по Республике Марий Эл), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать за счет средств федерального бюджета единовременное пособие с учетом индексации в общем размере 246353 руб. 28 коп. за травму, полученную 16 марта 2000 года, повлекшую за собой наступление инвалидности; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Толмачев В.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Республики Марий Эл на различных должностях. 16 марта 2000 года при выполнении служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики Толмачев В.В. получил закрытую черепно-мозговую травму. С 3 декабря 2007 года истец уволен из органов внутренних дел по огра...

...ниченному состоянию здоровья на основании постановления военно­врачебной комиссии об ограниченной годности к службе. 1 января 2011 года Толмачеву В.В. установлена третья группа инвалидности по причине военная травма. Истец полагает, что за увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, ему полагалось единовременное пособие, размер которого на момент получения травмы составлял 41745 руб., а с учетом индексации - 246353 руб. 28 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Толмачева В.В. было отказано.

В кассационной жалобе истец Толмачев В.В. просит отменить судебные акты по делу, повторно приводя доводы о наличии у него права на получение спорных мер социальной поддержки, полагая, что они оставлены были судами без должного внимания.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Кушнирчук А.И. полагала судебные акты законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец, представитель ответчика УФСИН России по Республике Марий Эл, представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Республике Марий Эл не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с приказом Управления исполнения наказаний Минюста РФ по Республике Марий Эл от 16 февраля 2000 года № 14 л/с «О командировании сотрудников ОСН УИН в распоряжение Оперативной группы УИС Минюста РФ на Северном Кавказе» Толмачев В.В., являясь старшим оперуполномоченным отдела «Б» (собственной безопасности) при УИН, командирован в составе группы в распоряжение Оперативной группы УИС Министерства юстиции Российской Федерации на Северном Кавказе для выполнения служебно-боевых задач.

Служебная командировка Толмачева В.В. длилась с 21 февраля 2000 года по 23 апреля 2000 года.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 23 марта 2000 года по факту получения травмы, утвержденным руководителем оперативной группы УИС Минюста России на Северном Кавказе в период командировки 16 марта 2000 года Толмачев В.В. находясь на территории Чеченской Республики совместно с ОСН Псковской и Новгородской областей, выполнял боевую задачу по уничтожению незаконных бандформирований и зачистке в н.п. Комсомольское Урус-Мартановского района, и в ходе боя получил закрытую черепно-мозговую травму.

Приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от 3 декабря 2007 года № «По личному составу» Толмачев В.В. уволен со службы по пункту «б» статьи 58 (по достижении предельного возраста, установленного статьей 59) Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №.

Согласно свидетельству о болезни № от 11 апреля 2008 года, справки Йошкар-Олинского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы № от 17 декабря 2010 года Толмачев В.В. является инвалидом третьей группы, причина инвалидности - военная травма. В связи с этим Приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от 29 августа 2008 года № по личному заявлению Толмачева В.В. была изменена формулировка увольнения из УИС на увольнение по пункту «з» статьи 58 указанного Положения (по ограниченному состоянию здоровья)

На основании приказа УФСИН по Республике Марий Эл от 17 ноября 2008 года № Толмачеву В.В. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт участия Толмачева В.В. в контртеррористической операции, и порождающих право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

В обжалуемых судебных актах приведено правильное и исчерпывающее толкование норм материального права (статей 12, 19, 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами (заключением по результатам служебной проверки и иными документами) подтвержден факт получения истцом военной травмы в период участия в контртеррористической операции, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд должен принимать решение по существу заявленных Толмачевым В.В. исковых требований, исходя из документов, свидетельствующих о непосредственном участии истца в контртеррористической операции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что указанные заявителем доказательства не относятся к документам, подтверждающим факт участия истца в проведении контртеррористической операции применительно к требованиям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. №280 и с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Следовательно, вывод судов об отсутствовали правовых оснований для удовлетворения исковых требований Толмачева В.В. о взыскании единовременного пособия, установленного пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», следует признать обоснованным.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева