Пайвин Алексей Сергеевич

Председательствующий Сорокина В.М. Дело № 22-6758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябцева В.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.А. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24 июня 2024 года, которым

Пайвин Алексей Сергеевич,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Пайвина А.С. и адвоката Рябцева В.С., потерпевшей М.М.В. и ее представителя Быкова И.А., прокурора Жуковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пайвин признан виновным:

– в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В., опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего ...

...по неосторожности смерть потерпевшего;

– в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.М.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 1 мая 2023 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пайвин вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцев В.С. просит приговор отменить и оправдать Пайвина, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Описывая подробно обстоятельства произошедших событий, указывает, что после каждого контакта с К.В. и М.М.В. Пайвин стремился покинуть место конфликта, однако потерпевшие преследовали его. Не соглашается с выводом суда о том, что инициатором конфликта выступал осужденный. Анализируя показания потерпевшей М.М.В., находит их противоречивыми. Полагает, что М.М.В. сознательно держала в руках горлышко от бутылки, намереваясь применить его в отношении Пайвина, не пыталась завершить конфликт, наоборот, направилась вместе с супругом вслед за Пайвиным. Она и К.В. вели себя агрессивно по отношению к Пайвину. Показания М.М.В. о нанесения Пайвиным удара лежащему К.В. опровергаются выводами эксперта о том, что потерпевший в момент нанесения ударов мог находиться в вертикальном положении или положении сидя. Показания несовершеннолетнего свидетеля М.М.В. являются ложными, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Сообщает, что Пайвин, не желая продолжения конфликта, пытался скрыться от преследования К.В. и М.М.В., напугать их, для чего бросил в них упаковку из-под лампы. Однако поскольку К.В. и М.М.В. продолжили его преследование, были вооружены бутылкой и горлышком от бутылки, вели себя агрессивно, Пайвин, опасаясь применения к нему указанных предметов, вооружился доской, осмотрел ее на наличие гвоздей и в целях самозащиты нанес ею удар М.М.В., а затем К.В., пытаясь выбить у него из рук бутылку. Полагает, что с учетом темного времени суток, численного превосходства нападавших, которые находились в состоянии опьянения, действия Пайвина следует расценивать как необходимую оборону.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части период совершения преступлений – 1 мая 2023 года до 21:46, исключить указание о том, что действия Пайвина повлекли незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности потерпевшей М.М.В., уточнить в резолютивной части, что в срок лишения свободы зачтено время нахождения Пайвина под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы. Сообщает, что согласно материалам дела скорая медицинская помощь была вызвана К.В. 1 мая 2023 года в 21:46, что с учетом показаний потерпевшей М.М.В. и свидетеля М.М.В. свидетельствует о том, что к указанному времени преступное посягательство было окончено. Отмечает, что согласно заключению эксперта обнаруженные у М.М.В. повреждения повлекли временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3недель, квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвали кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, в резолютивной части в решении о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Пайвина под домашним арестом судом допущена техническая ошибка – пропущено слово «день».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Быков И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного Пайвина А.С. и адвоката Рябцева В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.В. в поддержку доводов апелляционного представления, потерпевшей М.М.В. и ее представителя Быкова И.А. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пайвина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей М.М.В., данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке на месте происшествия, о том, что 1 мая 2023 года, когда она, сын М.С. и супруг К.В. находились во дворе дома и ожидали такси, к дому на такси приехал их сосед Пайвин, затеял с ними конфликт, оскорблял нецензурной бранью, толкнул Кожаева, а ей нанес удар кулаком по лицу, отчего она упала на землю. Чтобы напугать Пайвина, который продолжал нападать на К.В., она взяла горлышко от разбитой бутылки и направилась в их сторону. Затем Пайвин стал отступать, скрылся за домом, они двигались за ним, возле газораспределительной станции остановились. Пайвин подошел к мусорным контейнерам, взял там доску, подбежал к ним и нанес удар по голове К.В., отчего тот упал лицом вниз, после чего нанес ему еще один удар доской по затылку. Когда она наклонилась к К.В., чтобы оказать помощь, Пайвин нанес ей удар доской по лицу, отчего она упала на землю и потеряла сознание.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля М.М.В., который в целом аналогичным образом описывал произошедшие события, указывая, что Пайвин вначале нанес доской удар по руке К.В., затем – по спине, по голове, отчего К.В. упал. В этот момент он отвлекся на собаку, после чего услышал звук еще одного удара. Когда М.М.В. подбежала к К.В., Пайвин нанес ей удар доской в область лица.

Из показаний свидетеля М. видно, что 1 мая 2023 года он на автомобиле такси подвозил ранее незнакомого Пайвина, у которого при себе был пакет с продуктами. Во дворе дома к Пайвину подошли двое людей. Когда он проезжал по двору, чтобы развернуться, увидел в зеркало заднего вида, что кто-то лежит на асфальте, рядом лежит пакет с продуктами.

Из показаний свидетелей И. и Н. следует, что они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на место происшествия, где возле газораспределительной станции обнаружили на земле К.В. с признаками черепно-мозговой травмы, рядом с ним находилась М.М.В. с повреждениями на лице.

Из показаний свидетеля Б. следует, что по просьбе Пайвина, который пояснил, что подрался с соседями, она подъехала к месту происшествия, где обнаружила лежащего на земле мужчину, который держался руками за голову, рядом находилась женщина со следами крови на лице.

Кроме того, суд допросил потерпевших К.В. и К.В., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно от М.М.В., атакже исследовал показания свидетеля С. о взаимоотношениях, сложившихся между М.М.В. с К.В. и Пайвиным.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.

Следует отметить, что показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята доска, ее последующего осмотра, заявлением потерпевшей М.М.В., выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– наличие на изъятой доске следа, оставленного указательным пальцем правой руки Пайвина;

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшей М.М.В. телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, их совокупность не характерна для образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость;

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего К.В. телесных повреждений, время и причина наступления его смерти – открытая черепно-мозговая травма в виде над- и подоболочечных кровоизлияний, очагов ушибов и внутримозговых кровоизлияний, переломов костей свода и основания черепа, осложнившаяся выраженными отечно-дистрофическими изменениями головного мозга, которая могла образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (в том числе представленной на экспертизу доской), не могла образоваться в результате однократного падения на плоскости из вертикального положения, повлекла опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта П.Е.С. научно обосновано, выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим достаточно большой стаж экспертной работы – 7 лет, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта должным образом мотивированы.

Поскольку обеспечить явку эксперта П.Е.С., составившей заключение, в судебное заседание не представилось возможным, судебная коллегия допросила и.о. заведующего Каменск-Уральского районного отделения ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» М.Д.А., который подтвердил заключение эксперта и разъяснил, что обнаруженная у К.В. черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее двух травмирующих воздействий, однако, не исключено, что их могло быть и три. Кроме того, отметил, что в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении; взаиморасположение нападавшего и потерпевшего при ударах вероятнее всего менялось; исходя из характеристики повреждений, первый удар был нанесен в лобную область, второй – в теменно-затылочную область слева, когда потерпевший, возможно, находился в горизонтальном положении, необходимым условием является открытость волосистой части головы для удара.

Таким образом, выводы эксперта П.Е.С. в совокупности с показаниями эксперта М.Д.А. не противоречат показаниями потерпевшей М.М.В. о том, что второй удар был нанесен К.В., когда он находился в положении лежа.

Из показаний свидетеля У.А.С. следует, что 1 мая 2023 года он из окна квартиры видел, как во дворе дома в направлении Пайвина шли М.М.В. и К.В., которые держали в руках бутылки. Когда Пайвин стал отходить от них, М.М.В. кинула в его сторону бутылку, отчего бутылка разбилась, затем достала из урны пустую бутылку и разбила ее, вооружившись горлышком бутылки. Затем Пайвин подбежал к мусорным контейнерам, взял доску и пытался отогнать М.М.В. и К.В.. Возле газораспределительной станции Пайвин замахнулся доской и нанес один удар К.В., отчего тот упал лицом вниз.

Суд 1 инстанции справедливо заметил, что показания свидетеля У.А.С. о количестве ударов, нанесенных К.В., о расположении и перемещении участников конфликта и других имеющих существенное значение для дела обстоятельствах противоречат как показаниям самого Пайвина, так и показаниям М.М.В. и М.М.В..

Дополнительно допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель У.А.С. показал, что видел из окна квартиры, как Пайвин подобрал у мусорного контейнера доску, после чего, возможно, направился к К.В. и М.М.В., которые, как он предполагает, также двигались навстречу Пайвину. Когда все трое оказались возле газораспределительной станции, К.В. замахнулся на Пайвина бутылкой, затем послышался звук удара, после чего К.В. упал на землю, а Пайвин бросил доску на землю и ушел в сторону своего дома.

Вместе с тем ранее, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда 1 инстанции свидетель У.А.С. не пояснял о том, Пайвин нанес К.В. удар доской в ответ на действия потерпевшего, который замахнулся на него бутылкой, а потому в этой части показания У.А.С. судебная коллегия считает недостоверными, явно надуманными.

Кроме того, свидетель У.А.С. так и не смог однозначно ответить, каким образом Пайвин, К.В. и М.М.В. оказались возле газораспределительной станции, и объяснить причины, в силу которых он не видел, как Пайвин нанес удары доской вначале К.В., а затем М.М.В..

Показания У.А.С. на предварительном следствии о том, что Пайвин, вооружившись доской, возможно, обошел К.В. и М.М.В. «стороной», после чего вместе с ними оказался возле газораспределительной станции, опровергаются его же показаниями, из которых следует, что в момент нанесения удара доской потерпевшие были обращены к нему (У.А.С.) спиной, а Пайвин – лицом, то есть исходя из этих показаний именно Пайвин двигался в направлении потерпевших.

Таким образом, сообщенные свидетелем У.А.С. обстоятельства, как не отвечающие критериям достоверности, не могут использоваться для доказывания.

Показания Пайвина, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд правильно счел недостоверными, расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они непоследовательны, в том числе в части количества нанесенных ударов и причины, побудившей его нанести удары К.В. доской (попытка нанесения удара бутылкой или бросок бутылки).

Кроме того, по этим же основаниям суд отверг показания свидетелей Ш. и П.С., каждому из которых осужденный по-разному объяснил причину нанесения ударов доской К.В..

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося неоднократно удары доской по голове К.В., Пайвин осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинил умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относился неосторожно.

При этом суд правильно отметил, что Пайвин, несмотря на наличие у него возможности беспрепятственно покинуть место конфликта, вооружился доской, найденной возле мусорных контейнеров, и вернулся к потерпевшим, которые стояли возле газораспределительной станции.

Несмотря на то, что потерпевшие в отношении него каких-либо действий не предпринимали, Пайвин нанес К.А.В. удар доской по голове, а когда тот упал, нанес ему еще один удар. После того, как М.М.В. наклонилась к К.В. с целью оказания помощи, Пайвин нанес ей удар доской по лицу, то есть действия осужденного в отношении обоих потерпевших не были обусловлены мнимой или реально существующей угрозой, свидетельствуют о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, напротив, интенсивно применял насилие к потерпевшим при отсутствии к тому необходимости.

Признаков превышения пределов необходимой обороны, нахождения осужденного Пайвина в состоянии аффекта суд также обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Действия Пайвина в отношении потерпевшего К.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционного представления об уточнении времени совершения преступления, которое достоверно установлено судом из показаний осужденного, потерпевших и свидетелей и оно не противоречит другим доказательствам.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния и квалификации действий Пайвина по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ указал о том, что действиями осужденного причинен вред здоровью М.М.В., вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако в соответствии с заключением эксперта № 57 от 13 июля 2023года у М.М.В. обнаружены повреждения, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью менее трех недель, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Принимая во внимание выводы эксперта, который не выявил у М.М.В. последствий в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, судебная коллегия полагает, что данный признак указан в обвинении и приговоре излишне и считает необходимым изменить приговор – исключить из его описательно-мотивировочной части и квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ указание о том, что действиями Пайвина причинен вред здоровью М.М.В., вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В остальной части действия Пайвина в отношении М.М.В. судом 1инстанции квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку объем предъявленного ему обвинения фактически не уменьшается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частично признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Пайвина суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Наказание Пайвину назначено в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Пайвину надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших К.В., К.В. и М.М.В. судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевших, вызванных смертью близкого родственника, а также физических страданий М.М.В., вызванных травмой, материального и семейного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Также верно разрешен гражданский иск потерпевшей М.М.В. о возмещении расходов, связанных с погребением потерпевшего, которые подтверждены документально.

Вместе с тем при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Пайвина под домашним арестом суд 1 инстанции допустил неточность в формулировке, которую судебная коллегия считает необходимым исправить.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, либо его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 июня 2024 года в отношении Пайвина Алексея Сергеевича изменить:

– исключить из осуждения Пайвина А.С. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ указание о том, что его действия вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности М.М.В.;

– уточнить в резолютивной части, что время нахождения Пайвина А.С. под домашним арестом зачтено из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года город Каменск-Уральский

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., ознакомившись с материалом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пайвина А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

В Синарский районный суд г. Каменска-Уральского (дата) из Территориального отдела в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах поступил протокол об административном правонарушении от (дата) в отношении индивидуального предпринимателя Пайвина А.С. по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, судьей выявлены следующие недостатки в оформлении дела.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ...

...составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо обязано известить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения юридическому лицу возможности реализовать право на защиту.

Однако перечисленные требования закона не были выполнены по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ИП Пайвина А.С. в отсутствии последнего.

Данные о том, что Пайвин А.С. был надлежащим образом извещен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Рукописное указание на извещении о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении передано по телефону лично Пайвину А.С. и направлено заказным письмом с уведомлением, выполненное должностным лицом Роспотребнадзора, подтверждением надлежащего извещения не является. Как и не является надлежащим аналогичное указание о направлении протокола об административном правонарушении Пайвину А.С. заказным письмом с уведомлением также выполненное должностным лицом Роспотребнадзора непосредственно в протоколе.

Кроме того, обращаю внимание на отсутствие подписи эксперта С. в определении о назначении экспертизы в графе о разъяснении прав и обязанностей эксперта, а также на то, что специалист Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» Ш., оформившая протокол лабораторных испытаний, не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ей не были разъяснены права и обязанности экспертов.

Представленный в материалы дела протокол измерений физических испытаний не соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку измерения уровня шума в спальне МБ ДОУ «Детский сад №» по <адрес> в <адрес> в нарушение требований ст.ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено в отсутствие понятых, при этом видеозапись также не велась.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении и иные материалы были составлены с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенным. Поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возвращению должностному лицу, его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пайвина А.С. возвратить в Территориальный отдел в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах для устранения указанных недостатков.

О принятом решении уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Л.К. Земская