Кленин Владислав Павлович

№ 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В. в 15 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда, с участием помощника прокурора г. Кисловодска Дубинкиной К.А., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г. Кисловодску Куриловой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кленина В.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. главного государственного санитарного врача по г. Кисловодску Куриловой С.В., Кленин В.П., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 при рассмотрении результатов лабораторных испытаний проб сливочного масла, вырабатываемого ООО «Луч солнца» (по материалам контрольно-надзорных мероприятий в торговом предприятии Ростовской области), было установлено, что сливочное масло сладко-сливочное несоленое с м.д.ж. 82.5% в потребительской упаковке 0.500 кг., выработанное ДД.ММ.ГГГГ молочным заводом ООО «Луч солнца» по <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям ТР № «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», так как по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области») соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира выходит за рамки нормируемых параметров, что указ...

...ывает на фальсификацию масла жирами немолочного происхождения. Выявленное нарушение является введением в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества указанного масла, что влечет ответственность по ч.2 ст. 14.7 КРФоАП. Лицом ответственным за данное нарушение является мастер производственного цеха ООО «Луч солнца» Кленин В.П. На основании изложенного, в действиях Кленина В.П. усматривается состав административного правонарушения.

Заместителем прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КРФоАП в отношении Кленина В.П., вынесенное и.о. главного государственного санитарного врача по г. Кисловодску Куриловой С.В. принесен протест, в котором указано на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица мастера производственного цеха ООО «Луч солнца» Кленина В.П., должностным лицом не были отражены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. ст. 4.2 и 4.3 КРФоАП, а также не выполнены требования ст. 4.1.1 КРФоАП. В силу ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП устанавливает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Кленина В.П. рассмотрено в нарушении процессуальных требований и порядка установленного законом, вынесенное по нему постановление является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного заместитель прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача по г. Кисловодску Куриловой С.В. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Кленина В.П. возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кисловодска Дубинкина К.А. на доводах протеста настаивала, просила удовлетворить.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и.о. главного государственного санитарного врача по г. Кисловодску Курилова С.В. не возражала в судебном заседании против удовлетворения протеста прокурора, пояснив, что у них имеются готовые бланки постановлений по делу об административном правонарушении, в которых отсутствует указание об отягчающих вину обстоятельств правонарушителей. В дальнейшем они не будут допускать подобных процессуальных нарушений при вынесении постановлений.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Попкова О.А., не возражала против удовлетворения протеста, поскольку при вынесении постановления действительно допущены процессуальные нарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кленин В.П., протест прокурора поддержал и просил его удовлетворить.

Рассмотрев протест, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения помощника прокурора г. Кисловодска, поддержавшего доводы протеста по указанным в нем основаниям, лицо, привлекаемое к административной ответственности и лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.4.1.1. КРФоАП (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. главного государственного санитарного врача по г. Кисловодску Куриловой С.В., Кленин В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 2 ст. 14.7 КРФоАП предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Кленин В.П. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КРФоАП в отношении Кленина В.П., вынесенное, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, не истек, то дело об административном правонарушении в отношении Кленина А.П. подлежит возвращению на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.10КРФоАП,

р е ш и л:

Протест заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кленина В.П. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 14.7 КРФоАП в отношении Кленина В.П., вынесенное и.о. главного государственного санитарного врача по г. Кисловодску Куриловой С.В. - отменить.

Дело направить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья А.В. Коротыч