Пержукова Екатерина Алексеевна

Дело № 2-209/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

С участием адвоката Высочиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пержуковой Е.А. к СОАО «ВСК», третье лицо: Севостьянов Р.С. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пержукова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. в Ростове-на-Дону на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца. Виновными в ДТП признаны водитель автомобиля <данные изъяты> Пержукова Е.А. и водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Севастьянов Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО ВСК. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и представила все необходимые документы. По направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истица обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого, стоимость ремонта с учетом износа составляет 104945 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с СОАО ВСК стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52472 руб. 76 коп, штраф, неустойку, компенсацию морал...

Показать ещё

...ьного вреда 5000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом истица уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит: взыскать в пользу Пержуковой Е.А. неустойку в размере 21120 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 5000 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 24850 руб.00, из них: оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., оплата за проведение экспертизы 4850 руб.00 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие Пержуковой Е.А. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Высочина А.А., действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки в материалах дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое страховое возмещение в сумме 94 193,48 руб. добровольно выплачено истице, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК» рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Севостьянов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Севостьянова Р.С.и принадлежащего на праве собственности ФИО10, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № по управлением Пержуковой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей, которое согласно справке о ДТП, составленной инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО, произошло по обоюдной вине водителя Севостьянова Р.С., который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и водителя Пержуковой Е.А., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Севостьянова Р.С. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в СОАО «ВСК» (полис №), куда истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был осмотрен независимым экспертом «Группы компаний «РАНЭ» по направлению СОАО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 35-37).

В свою очередь Пержукова Е.А. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в ООО «Независимая автоэкспертиза» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на дату ДТП составляет без учета износа 137119,43 руб., с учетом износа – 104945,52 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СОАО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ ГЛОБЭКС».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить механизм столкновения автомобилей? Как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для предотвращения события ДТП? Соответствуют ли действия водителей – участников ДТП требованиям ППДД и находятся ли они в прямой причинной связи с фактом ДТП? имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года: механизм столкновения развивался следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут водитель Пержукова Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> выехала на перекресток <адрес>, ее выезд был регламентирован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», автомобилей, движущихся по главной дороге, не было. Двигалась со скоростью 10 км/ч. При этом со стороны с запрещённого направления знаком 3.1 «Въезд запрещен», с пересекающейся проезжей части выехал автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Севостьянова Р.С., двигающегося по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 46.5-60 км/ч. Покрытие дороги асфальтобетон, горизонтального профиля. Дефектов дороги не имелось, в момент ДТП покрытие было сухое, видимость была неограниченная. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на расстоянии 2.4 м., от правой границы проезжей части до правых колес, прямолинейно. Автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе движения. Данное происшествие произошло в границах населенного пункта при максимально разрешенной скорости 60 км/ч. Опасность для движения автомобиля <данные изъяты> возникла в момент выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>. При выезде на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 1.0 - 1.3 м., от места столкновения. В следовой контакт автомобиль <данные изъяты> вступил своей передней левой боковой частью с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> Место столкновения было расположено на уровне пересечения базовой линии и границы проезжей части. На поверхности автомобиля <данные изъяты> преобладал динамический характер следообразования, с явно выраженным превращенным отображением контрпар, при прохождении линии столкновения относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> от правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты>, к задней центральной части автомобиля <данные изъяты> В данном случае имело место перекрёстное, для автомобиля «Hyundai Accent» - скользящее столкновение. При этом угол взаиморасположения в момент контакта был близок или равен углу столкновения автомобилей. Угол взаиморасположения в момент контакта составлял величину, вероятнее всего, порядка 60° ±5°. Перекрытие передней части автомобиля <данные изъяты> при контакте с автомобилем «Daewoo Nexia» составляло 3%-5%. При столкновении автомобилей, внедрение автомобилей произошло до момента их наибольшего сближения. Импульс со стороны автомобиля <данные изъяты> был по коэффициенту незначительно большим, за счет скорости ТС, ввиду ее гашения. Далее во второй фазе удара энергия упругодеформированных частей автомобиля! <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> преобразовалась в кинетическую энергию, это способствовало разъединению автомобилей. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> была развернута в направлении против хода движения часовой стрелки, ввиду эксцентричности удара, автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед с разворотом передней части в направлении хода движения часовой стрелки. Это обусловило вторичный контакт при проскальзывании автомобиля <данные изъяты> по правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты>. В результате того, что кинетическая энергия не была погашена полностью автомобили продвинулись на некоторое расстояние относительно места столкновения и остановились. После столкновения автомобилей они располагались, как зафиксировано на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Применительно к данному дорожно-транспортному происшествию действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Пержуковой Е.А., в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 13.9 ПДД РФ и требованиями знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Севостьянова Р.С., в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п.п. 1.3; 1.5 и требованием дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Пержуковой Е.А. соответствовали требованиям ППДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Севостьянова Р.С. имеются несоответствия с требованиям п. 1.3 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», которые находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> Пержукова Е.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> Севостьянов Р.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП составляет: с учётом износа - 94193 руб. 48 коп., без учета износа - 122 490 руб. 00 коп.

Руководствуясь данным экспертным заключением СОАО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случае и выплатило Пержуковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа в размере 94193 руб. 48 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № в материалах дела

В связи с изложенным, представитель Пержуковой Е.А. требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 94193 руб. 48 коп. не поддержал, уменьшив в данной части исковые требования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Пержуковой Е.А. были представлены СОАО «ВСК» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Согласно заключению № ООО «СЭУ ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП составляет: с учётом износа - 94193 руб. 48 коп.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, СОАО «ВСК» также признало подлежащим выплате истице страховое возмещение в сумме 94193 руб. 48 коп.

Таким образом, судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения Пержуковой Е.А. несвоевременно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, с него подлежит взысканию неустойка

Проверив расчет неустойки в размере 21120 руб., представленный Пержуковой Е.А., произведенный по формуле 120000 руб. *8,25% * 1/75 * 160 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит его неверным, поскольку он выполнен без учета размера страхового возмещения, признанного судом подлежащим выплате - 94193 руб. 48 коп.

В данном случае размере неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 16578 руб. 05 коп., исходя из формулы 94193 руб. 48 коп. (размере страхового возмещения по заключению судебной экспертизы) * 8,25%* 1/75 * 160 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Пержуковой Е.А. подлежит взысканию неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16578 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 4850 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОСОА «ВСК» в пользу Пержуковой Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 578 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 9 789 руб.02 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 850 руб., а всего 49 217 руб.

Взыскать с ОСАО «ВСК» госпошлину в доход государства 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2014 года.

Судья

Свернуть