Никонова Алла Павловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7179

2-1903/2018

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,,

при секретаре: Романовой К.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Никоновой Аллы Павловны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 29 июня 2018г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

установила:

Никонова А.П. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором, с учетом уточненных требований, просила установить виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по а/д М-4 Дон 559км с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного в СК «Подмосковье», под управлением ФИО18, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», под управлением ФИО1, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186 000 рублей, штраф в размере 98 000 рублей, пени в размере 197160 рублей, издержки на услуги юриста в размере 36 000 рублей (т.1 л.д. 3-5, 174...

...).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Никоновой Аллы Павловны страховое возмещение в размере 186 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 311000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 660 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 4,5-17).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 18-19).

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности от 28.12.2017г. № Кулик А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от 27 июля 2017г. № № Рыжков Б.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2017 года в 08 часов 00 минут на а/д М-4 Дон 559км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО18 получило технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.02.2017 года серии № (т. 1 л.д.107, 132).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, ввиду нарушения п.1.5 ПДД повреждения металлического дорожного сооружения в виде сетки рабицы (т. 1 л.д.105).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2017 года серии № инспектор ДПС ОБДПС ФИО13 установил, что 25.02.2017 года в 08 часов 00 минут водитель ФИО18 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на дорожное ограждение в виде сетки рабицы, нарушил п.10.1 ПДД (т. 1 л.д.104, 134).

Сотрудниками ОБДПС также составлена схема ДТП (л.д.106, 133).

Из объяснений ФИО18 от 25.02.2017 года следует, что 25.02.2017 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался в левом ряду, впереди него в крайнем правом ряду двигался автомобиль ВАЗ-2115, который начало крутить и в результате развернуло в сторону Ростова-на-Дону в левый ряд, в связи с чем ФИО18 чтобы уйти от прямого столкновения, принял правый ряд, притормаживая, в результате чего улетел в кювет, при этом повредив сетку рабицу и свой автомобиль (т. 1 л.д.108, 131).

Из административного материала следует, что действительно 25.02.2017г. в 08 часов 00 минут зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на а/д М-4 Дон 559км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, получило технические повреждения, указанные в справке о ДТП серии № от 25.02.2017г. (т. 1 л.д.111).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2017 года серии № инспектор ДПС ОБДПС ФИО13 установил, что 25.02.2017 года в 08 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на дорожное ограждение (т. 1 л.д.109).

Сотрудниками ОБДПС также составлена схема ДТП (т. 1 л.д.110).

Из объяснений ФИО1 от 25.02.2017 года следует, что 25.02.2017 года примерно в 08 часов 00 минут он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, двигался на 559км автодороги М-4 Дон в крайнем правом ряду со скоростью 75км/ч., его автомобиль начало заносить, попав в выбоину на дороге, в результате чего его развернуло и ударило об отбойник, автомобиль получил повреждения правой стороны (т. 1 л.д.112).Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра и отображены в фотоматериалах; причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра и отображенных на фотоматериалах, вероятнее всего является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 269 800 рублей без учета износа, 179 800 рублей с учетом износа (л.д.19-78). Расходы на составление указанного заключения были понесены ФИО18 в сумме 5500 рублей (л.д.6).

09.08.2017г. Никонова А.П. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.116).

11.08.2017г. ИП ФИО15 был составлен акт осмотра транспортного средства истца по заявке ответчика № 899250 (л.д.117-120).

Согласно сводным данным по страховому случаю (убытку) № 899250 от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 300 рублей, с учетом износа – 131 600 рублей (л.д.121-123).

14.08.2017 года ОСАО «Ингосстрах» отказало Никоновой А.П. в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 несет ответственность только за повреждение дорожного ограждения, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ ФИО1 и повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», следовательно, гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», не наступила (л.д.79, 124).

17.10.2017г. Никонова А.П. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре дела и выплате страхового возмещения (л.д.81).

18.10.2017г. ОСАО «Ингосстрах» направило Никоновой А.П. сообщение о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В заключении экспертами указано, что с экспертной точки зрения обстоятельства, приведшие к повреждению автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относятся к одному событию. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.5. абз.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ. Практическая реализация данных требований заключается в том, что в процессе движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над траекторией движения автомобиля, применял плавные приемы управления, позволяющие осуществлять движение в пределах выбранной им полосы движения дороги и, тем самым не создавал опасности для движения другим участникам дорожного движения. В случае возникновения опасности для движения ПДД РФ предписывает водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО18 только лишь меры к снижению скорости, в соответствии с п.10.1 абз.2. Высказаться о том, оправдан ли был с технической точки зрения маневр отворота рулевого колеса, вправо, предпринятый водителем ФИО18 для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным по причине отсутствия в установленной части определения необходимых исходных данных. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, заключающихся к допущению заноса автомобиля и резкому его перемещению с правой полосы движения дороги на левую, чем была создана помеха и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО18 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.1.5 абз.1; п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Поскольку определить экспертным путем располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО18 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, применив экстренное торможение, не меняя траекторию своего движения, не представляется возможным, то и высказаться о том, соответствовали ли его действия с технической точки зрения требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, также не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, с округлением до сотен рублей составляет 186 000 рублей. Решение данного вопроса не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (т. 1 л.д. 161-168).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относятся к одному событию, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что именно действия водителя ФИО1 привели к ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителю ответчика было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применение норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: