Гаджиева Людмила Моисеевна

Судья Кожевникова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года апелляционную жалобу Страховой Виктории Дмитриевны на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Страховой Виктории Дмитриевны, действующей с согласия своей матери Страховой Элоны Владимировны к Гаджиевой Людмиле Моисеевне об оспаривании завещания и признании права собственности

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Гаджиевой Л.М., ее представителя Кармак И.В., Страховой Э.В., представителя Страховой В.Д. – Гацалова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Страхова В.Д. обратилась в суд с иском к Гаджиевой Л.М. о признании недействительным завещания от <данные изъяты>, составленного Тишиной Л.П., умершей <данные изъяты> и признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Мытищи, <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что являясь наследником по закону после смерти Тишиной Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры в <данные изъяты>. Однако от нотариуса узнала, что Тишиной Л.П. на имя ответчика было оставлено завещание. Считает его недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку умершая страдала онкологическим заболеванием, в силу которого при составлении завещания за несколько дней до смерти не могл...

...а понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Страхова Э.В. и представляющий интересы истца Гацалов К.А. заявленные требования поддержали. Пояснив, что несмотря на заключение экспертной комиссии, Тишина Л.П. в момент совершения сделки завещания, не могла в силу своего болезненного состояния понимать значение своих действий и руководить ими.

Гаджиева Л.М., а также представляющая ее интересы Кармак И.В. возражали против удовлетворения иска, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица нотариус Никулкина Т.А., будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения сторон и конкретных обстоятельств дела суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Страхова В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <данные изъяты> Тишина Л.П. составила на имя Гаджиевой Л.М. завещание на все принадлежащее ей имущество.

<данные изъяты> Тишина Л.П. умерла.

Исходя из показаний истицы, являясь правнучкой умершей, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>. От нотариуса узнала, что Тишиной Л.П. на имя ответчика было оставлено завещание.

Страхова Э.В. считает его недействительным, поскольку умершая страдала онкологическим заболеванием, в силу которого при составлении завещания за несколько дней до смерти не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения вопроса о состоянии Тишиной Л.П. в момент составления завещания, по делу назначалась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного Научного Центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского, по заключению которых установлено, что в юридически значимый период составления и подписания завещания <данные изъяты> Тишина Л.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с учетом заключения экспертизы, свидетельствующих о том, что завещание от <данные изъяты> составлено Тишиной Л.П. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств, а потому не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты также были предупреждёны об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи