Кламбоцкая Лариса Михайловна

Дело № 2-3505/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретареАверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кламбоцкой Л.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.Просила признать за ней право на получение компенсаций в размере <....> за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить её в список граждан на получение указанных компенсаций. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладений, расположенных по адресу: "____" и "____", которые находятся на территории, отнесенной к зоне с правом на отселение, истец имеет право на получение компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ше...

...вченко И.А., требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и Отчеты об оценке имущества ООО «<....>» не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Представитель Администрации Брянской области в судебное заседание не явился, о дате времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор без его участия.

Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, по доверенности Шагалова И.А., не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Шевченко И.А., представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П., представителя 3-го лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Шагалову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения общей площадью <....> кв.м, расположенного по адресу: "____" домовладения общей площадью <....> кв.м, расположенного по адресу: "____", право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от "дата обезличена", серии 32-АГ №... от "дата обезличена" соответственно, а также договором дарения недвижимости от "дата обезличена".

Данные домовладения перешли истцу по наследству.

Истец проживала в зоне с правом на отселение в "____" в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", в "____" в период с "дата обезличена" по 02.11 2010, выехала в чистую зону и проживает по адресу: "____", что подтверждается удостоверением выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение серии АН №..., справками "____" сельской администрации "____" сельского поселения "____" от "дата обезличена" №... и от "дата обезличена" №..., справками, выданными "____" сельской администрацией "____" от "дата обезличена" №... и "дата обезличена" №..., справками "____" сельской администрацией "____" сельского поселения "____" от 03.11 №... и от "дата обезличена" №..., отметкой о месте жительства в её паспорте.

Таким образом, истец в силу Закона имеет право на получение компенсации.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена" и протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчетов об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленные Отчеты на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету ООО «<....>»об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: "____", рыночная стоимость объекта оценки составляет <....> рублей.

В Отчете ООО «<....>»№... оценщик ФИО при определении рыночной стоимости домовладения применяет затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <....> рублей (л. 6, л.72Отчета), затратный подход показал стоимость домовладения <....> рублей (л.6, л. 60 Отчета). Оценщиком исследовано 6 объектов - аналогов, находящихся в "____" и "____" с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Стоимость домовладения с учетом согласования результатов и степени радиоактивного загрязнения составила <....> рублей..

Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома с учетом стоимости надворных построек (пристройка, сарай, погреб, туалет, забор) составляет: <....> рублей, что ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от "дата обезличена" №....

Согласно Отчету ООО «<....>»об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: "____", рыночная стоимость объекта оценки составляет <....> рублей.

В Отчете ООО «<....>»№... оценщик ФИО при определении рыночной стоимости домовладения применяет затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <....> рубля (л. 6, л.72Отчета), затратный подход показал стоимость домовладения <....> рублей (л.6, л. 60 Отчета). Оценщиком исследовано 6 объектов - аналогов, находящихся в "____" и "____" с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Стоимость домовладения с учетом согласования результатов составила <....> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома с учетом стоимости надворных построек (пристройка, сарай, погреб) составляет: <....> рублей, что ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от "дата обезличена" №....

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что стоимость домовладений завышена и Отчет ООО «<....>»№... об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсаций за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество в размере <....> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кламбоцкой Л.М. - удовлетворить.

Признать за Кламбоцкой Л.М. право на получение компенсаций за утраченное имущество: домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: "____", и домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: "____".

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Кламбоцкую Л.М. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов