Максимюк Людмила Вячеславовна

Дело № 2а-2431/2021 № 33а-3637/2021

УИД 68RS0001-01-2021-003508-27

Судья Храпцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом 68» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области *** от ***,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Управляющая компания Управдом 68» (далее по тексту ООО «УК Управдом 68») обратилось в Октябрьский районный суд г.Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области *** от ***.

В обосновании требований указав, что *** Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ООО «УК Управдом 68» было вынесено предписание *** от *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предписано произвести перерасчет заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат ФИО9 за период апрель ***, исходя из установленного должностного оклада за установленную норму рабочего времени в по...

...лном объеме, с учетом денежной компенсации в размере, предусмотренном ст.236 ТК РФ, произвести соответствующие выплаты до *** (основание п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, ст.136, 236 ТК РФ).

Вместе с тем с ФИО9 была принята на работу в ООО «УК Управдом 68» делопроизводителем с *** в соответствии с Приказом о приеме на работу *** л/с от ***.

С ФИО9 был заключен трудовой договор *** от ***, по условиям которого работник принят по основному месту работы на *** ставки. Ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 32 часа с двумя выходными - суббота и воскресенье. Режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (п.2.1 раздела 2 трудового договора *** от ***).

ФИО9 при приеме на работу установлен должностной оклад в размере *** руб., в соответствии с условиями трудового договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада. ООО «УК Управдом 68» утверждено Положение об организации оплаты труда работников приказом *** от ***. ФИО9 ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «УК Управдом 68» ***.

Поскольку ФИО9 работала на условиях неполного рабочего времени (32 часа в неделю), оплата ей производилась исходя из установленного оклада и фактически отработанного времени. Нормальная продолжительность рабочего времени за оклад – *** руб.- 40 часов в неделю. Работник же по условиям трудового договора работала *** ставки.

В трудовом договоре не оговорено, что указанный оклад выплачивается за работу на *** ставки вопреки действующей у работодателя системе оплаты труда. Напротив, сторонами согласовано, что оплата производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада. Условия договора сформулированы однозначно и не могут быть интерпретированы иначе.

Кроме того, считает, что предписание является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено государственным инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Спор, возникший между работодателем и ФИО9, по поводу неправильности начисления заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим в силу ст.391 ТК РФ рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Административный истец просит предписание об устранении выявленных нарушений *** от ***, выданного Государственной инспекцией труда в *** от ***, признать незаконным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июля 2021 года признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области *** от ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68».

Не согласившись с указанным решением суда, Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу положений абз. 1 ч.1 ст.356, абз. 6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В результате проверки ООО «УК Управдом 68» по обращению ФИО11. был установлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе: в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО9 ФИО12. за период апрель 2020 г. - апрель 2021 г. начислена не в полном объеме, размер оклада исчислен менее установленного трудовым договором.

Считает, что отменяя предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что работник принимался на работу в режиме неполного рабочего времени (на неполную ставку), следовательно, в трудовом договоре указан тот размер оклада, который указан в штатном расписании организации. Заработная плата такому работнику будет начисляться пропорционально отработанному времени.

Полагает, что данное правовое обоснование не может быть признано законным, поскольку на основании норм действующего законодательства, заработная плата работнику устанавливается именно трудовым договором, а не штатным расписанием или каким-либо иным локальным нормативным актом работодателя, коллективным договором или соглашением. Они могут быть лишь основой для окончательного соглашения между работником и работодателем о вознаграждении за труд, используемый работодателем.

Полагает, что исходя из определения оклада, данного в ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за календарный месяц, независимо от того в каком режиме рабочего времени работает работник.

Положения же ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда пропорционально отработанного времени должны применяться относительно тех сумм обязательных выплат, которые установлены трудовым договором, как единственным законным документом, который в силу трудового законодательства, устанавливает условия оплаты труда и заработную плату работнику, в том числе ее размер.

Иное повлекло бы неопределенность и произвольную, по желанию работодателя, трактовку положений трудового договора, что недопустимо.

Таким образом, поскольку кроме суммы, установленной в п. 3.1 трудового договора от *** ***, а именно *** рубля, иных сумм обязательных выплат данный договор не содержит, именно эта сумма ей и должна была выплачиваться каждый месяц за исполнение трудовых обязанностей в установленное п. 1.2 и п. 2.1 трудового договора время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, государственный инспектор труда в Тамбовской области Бесчастнова О.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств с указанием уважительности причин их неявки в суд не поступало. С учетом изложенного на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поддержанной заинтересованным лицом ФИО9, выслушав возражения представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда, при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О).

Для исполнения своих задач, федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в *** на основании обращения ФИО9 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК ФИО1 68» и установлено нарушение трудового законодательства, в связи с чем, выдано предписание N 68/7-307-21-ОБ/12-3407-И/14-94 от ***. Данным предписанием на работодателя возложена обязанность в срок до *** в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат ФИО9 за период апрель 2020 года - апрель 2021 года, исходя из установленного должностного оклада, за установленную норму рабочего времени в полном объеме, с учетом денежной компенсации в размере, предусмотренном ст.236 ТК РФ.

Согласно абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Так, *** между ООО «УК Управдом 68» и ФИО9 заключен трудовой договор ***, согласно условиям которого ФИО9 была принята на должность делопроизводителя по основному месту работы на *** ставки в ООО «УК Управдом 68» (л.д. 22-23).

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада, от *** рублей.

Согласно штатному расписанию ООО «УК Управдом 68» на *** в указанной организации имеется должность делопроизводителя в количестве 1 единицы с окладом *** руб. (л.д.47).

В совокупности с буквальным толкованием условий трудового договора от *** с учетом штатного расписания в ООО «УК Управдом 68», которое является неотъемлемой частью трудового договора, следует, что фактический оклад истца, начиная с ***, составлял *** рублей, то есть *** ставки от *** рублей. Таким образом, оснований полагать, что ООО «УК Управдом 68» заработная плата ФИО9 исчислялась исходя из оклада, менее установленного трудовым договором, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оклад был установлен в размере *** рубля за *** ставки, не соответствуют материалам дела. Так, из содержания трудового договора следует, что оплата труда работника производитсяпропорционально отработанному времени от установленного оклада в размере *** рублей.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «УК Управдом 68» оспариваемым предписанием обязанности произвести перерасчет заработной платы, исходя из оклада в размере *** рублей, соответственно начислить иные выплаты, указанные в предписании, не имеется, поскольку это противоречит условиям трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы начисления заработной платы ФИО9 не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Однако данный вывод не повлиял на существо принятого судебного решения, которое является правильным и не может подвергаться корректировке по формальным соображениям, что предусмотрено частью 5 статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1962/2021

УИД: 68RS0001-01-2021-002722-57

Дело № 33-2941/2021

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, штрафных санкций,

по апелляционной жалобе истца М.Л.В на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.В обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (далее ООО «УК Центральная») и с учетом его уточнения просила отменить приказ об увольнении от 19 апреля 2021 года № 11-к, восстановить ее на работе в должности делопроизводителя, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 30 апреля 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 179 929 руб. (48 254,44 руб. – задолженность по заработной плате исходя из размера установленного оклада 18 894 руб., 131 674,56 руб. – задолженность по заработной плате за сверхурочную работу), взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы сог...

...ласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что с 30 апреля 2020 года она работала в ООО «УК Центральная» по совместительству на 0,7 ставки. Приказом ООО «УК Центральная» от 19 апреля 2021 года трудовой договор с ней был прекращен по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Полагает, что работодателем при ее увольнении нарушены требования законодательства, поскольку ее не уведомляли о том, что работодатель намерен принять на должность делопроизводителя другого работника, с которым будет заключен трудовой договор, в соответствии с которым данная работа будет являться основной работой.

Обращает внимание, что ее оклад согласно условиям заключенного соглашения составлял исходя из установленной ставки 0,7 – 18 894 руб., а фактически работодателем на протяжении 12 месяцев в нарушение условий заключенного соглашения выплачивалась заработная плата в размере 13 225 руб. Кроме того, работодатель привлек ее к выполнению сверхурочной работы, не производя за это соответствующей оплаты.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.М.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований М.Л.В отказано.

В апелляционной жалобе истец М.Л.В выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его необоснованным, просит отменить и принять новое решение, которым приказ от 16 апреля 2021 года ООО «УК Центральная» об увольнении М.Л.В признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 206 198,63 руб., штрафные санкции и их перерасчет на момент вынесения решения суда, принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество ООО «УК Центральная» на сумму заявленных требований имущественного характера в размере 206 198,63 руб.

Приводя доводы, указанные в исковом заявлении, считает, что работодателем нарушены положения статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ее заблаговременно не известили о расторжении трудового договора.

Обращает внимание суда на тот факт, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции она заявила ходатайство о прослушивании судом аудиозаписи. Указанная аудиозапись была произведена с согласия директора ООО «УК Центральная» и подтверждает отсутствие уведомления ее как работника о расторжении трудового договора, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат положениям статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за выполнение сверхурочной работы. Указывает, что согласно табелям учета рабочего времени она работала по 5.6. часов ежедневно, и работа в размере 1.6 часов не была оплачена работодателем. Также, по ее мнению, ей не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца М.Л.В и ее представителя Л.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК Центральная» Д.В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.М.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, выслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между ООО «***» (в дальнейшем ООО «УК Центральная») и М.Л.В заключен трудовой договор № 12/17, согласно условиям которого М.Л.В была принята на должность делопроизводителя по совместительству на 0,5 ставки в ООО «***» (том 1, л.д. 13).

30 апреля 2020 года между ООО «УК Центральная» и М.Л.В заключено соглашение № 8 к трудовому договору от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым трудовой договор является договором по совместительству на 0,7 ставки (том 1, л.д. 14).

Факт работы М.Л.В в ООО «УК Центральная» по совместительству истцом не оспаривается, напротив истец подтвердила, что имела основное место работы в ООО «***», куда была принята на 0,8 ставки 30 апреля 2020 года. До заключения договора от 30 апреля 2020 года она работала с 17 июня 2016 года по 29 апреля 2020 года в ООО «***» в должности начальника общего отдела на полную ставку. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в суд апелляционной инстанции копиями трудовых договоров от 17 июня 2016 года и 30 апреля 2020 года, а также копией приказа о прекращении трудового договора с 29 апреля 2020 года (том 2, л.д. 145-146, 147-148, 153).

2 апреля 2021 года генеральным директором ООО «УК Центральная» С.А.В. подписано уведомление об увольнении в связи с приемом основного работника, адресованное М.Л.В, согласно которому, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации она уведомляется о том, что заключенный с ней трудовой договор № 12/17 от 19 июля 2017 года о работе по совместительству будет расторгнут 16 апреля 2021 года в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности делопроизводителя будет являться основной (том 1, л.д. 11). Подпись М.Л.В на данном уведомлении отсутствует.

В материалы дела предоставлен акт об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем уведомлении от 2 апреля 2021 года, согласно которому 2 апреля 2021 года в 14 часов 30 минут в здании офиса ООО «УК Центральная», расположенного по адресу: ***, работник ООО «УК Центральная» делопроизводитель М.Л.В, работающая по совместительству, без объяснения причин отказалась от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности делопроизводителя является основной. В связи с этим содержание уведомления о предстоящем увольнении было объявлено М.Л.В устно генеральным директором С.А.В. в присутствии специалиста по кадрам Х.М.В. Акт подписан генеральным директором С.А.В. и специалистом по кадрам Х.М.В. (том 1, л.д. 12).

Приказом ООО «УК Центральная» № 11-к от 19 апреля 2021 года трудовой договор с М.Л.В прекращен 19 апреля 2021 года по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Основание: уведомление от 2 апреля 2021 года, трудовой договор с Б.М.А. от 19 апреля 2021 года (том 2, л.д. 12). На данном приказе имеется надпись «от подписи отказалась».

В материалы дела представлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, из которого следует, что 19 апреля 2021 года в 11 часов 10 минут в здании офиса ООО «УК Центральная», расположенного по адресу: ***, работник ООО «УК Центральная» делопроизводитель М.Л.В, работающая по совместительству, без объяснения причин отказалась от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником от 19 апреля 2021 года. В связи с этим содержание приказа было объявлено М.Л.В устно генеральным директором С.А.В. в присутствии специалиста по кадрам Х.М.В. Акт подписан генеральным директором С.А.В. и специалистом по кадрам Х.М.В. (том 2, л.д. 9).

Приказом ООО «УК Центральная» № 10-к от 19 апреля 2021 года Б.М.А. принята на работу в ООО «УК Центральная» на должность делопроизводителя с 19 апреля 2021 года на основное место работы, полная занятость с окладом 18 894 рубля (том 1, л.д. 41).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении от 19 апреля 2021 года № 11-к и восстановлении М.Л.В на работе в должности делопроизводителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием на ранее занимаемую истцом должность работника, для которого эта должность будет основным местом работы, и соблюдения со стороны работодателя установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, в том числе порядка уведомления о расторжении трудового договора. Так, суд пришел к выводу о том, что истец фактически была уведомлена о предстоящем увольнении 2 апреля 2021 года путем оглашения ей уведомления, от получения которого она отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо оснований, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до 2 апреля 2021 года между истцом М.Л.В и генеральным директором ООО «УК Центральная» велись переговоры по поводу расторжения трудового договора по соглашению сторон. Однако, условия, предложенные работодателем, истца не устраивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между генеральным директором ООО «УК Центральная» С.А.В. и М.Л.В в присутствии специалиста по кадрам Х.М.В. Из аудиозаписи следует, что М.Л.В была приглашена в кабинет руководителя, где генеральный директор ООО «УК Центральная» С.А.В. сообщил о том, что с учетом показателей ее работы, отношения к работе, поступающих на нее жалоб и того негатива, который в результате этого образовывается, он не видит смысла в дальнейшей их совместной работе, в связи с чем предлагает заключить два соглашения о расторжении трудовых договоров с ООО «***» и ООО «УК Центральная» на условиях выплаты ей двух окладов. На данное предложение истец ответила отказом. После этого С.А.В. предложил заключить соглашение о расторжении трудовых договоров на условиях выплаты ей двух среднемесячных окладов, на что истец также ответила отказом. Затем истцу было зачитано уведомление об увольнении ее из ООО «УК Центральная» с 16 апреля 2021 года, где она работает по совместительству, в связи с приемом работника, для которого работа в должности делопроизводителя будет являться основной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.М.В. подтвердила, что данный разговор между генеральным директором ООО «УК Центральная» С.А.В. и М.Л.В имел место 2 апреля 2021 года в ее присутствии. О том, что будет производиться аудиозапись, М.Л.В их предупреждала.

Судом установлено, что действительно в ООО «УК Центральная» на должность делопроизводителя на полную ставку по основному месту работы принята Б.М.А. Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и не проверил надлежащим образом, была ли у работодателя на момент уведомления М.Л.В 2 апреля 2021 года достигнута договоренность с другим работником о приеме его на работу в ООО «УК Центральная» на должность делопроизводителя по основному месту работы.

Как следует из пояснений Б.М.А., с 9 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года она работала младшим воспитателем в детском саду. Примерно 10 апреля 2021 года приняла решение уволиться, в связи с чем стала искать другую работу. После чего ей поступило предложение из ООО «УК Центральная», на что она согласилась, и 19 апреля 2021 года была принята в ООО «УК Центральная» на должность делопроизводителя на полную ставку.

Из пояснения представителя ответчика ООО «УК Центральная» Д.В.В. и свидетеля Х.М.В. также следует, что на момент уведомления М.Л.В об увольнении, какой-либо договоренности с другим работником достигнуто не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика бремени доказывания обстоятельств законности и обоснованности увольнения истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца М.Л.В по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения.

Кроме того, фактически увольнение произведено за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, о чем истцу было сообщено генеральным директором ООО «УК Центральная» С.А.В. В судебном заседании было установлено, что между С.А.В. и М.Л.В сложились конфликтные отношения. При наличии ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Вместо этого работодатель принял меры к увольнению М.Л.В, работающей в их организации по совместительству.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о законности увольнения истца, в связи с чем исковые требования об отмене приказа об увольнении от 19 апреля 2021 года № 11-к и восстановлении М.Л.В на работе в должности делопроизводителя подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, М.Л.В подлежит восстановлению в должности делопроизводителя на 0,5 ставки, а не на 0,7 ставки, как указано в дополнительном соглашении от 30 апреля 2020 года.

Исходя из трудового договора от 19 июля 2017 года, заключенного между ООО «***» (в дальнейшем ООО «УК Центральная») и М.Л.В, последняя была принята на должность делопроизводителя по совместительству на 0,5 ставки и продолжительность ее рабочего времени составляла 20 часов в неделю, то есть 4 часа в день (том 1, л.д. 13).

30 апреля 2020 года между ООО «УК Центральная» и М.Л.В заключено соглашение № 8 к трудовому договору от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым трудовой договор является договором по совместительству на 0,7 ставки (том 1, л.д. 14). При этом продолжительность рабочего времени М.Л.В стала составлять 5,6 часа, что следует из имеющихся в материалах дела табелей рабочего времени (том 1, л.д. 62-122).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.М.В., являющаяся специалистом по кадрам, подтвердила, что продолжительность рабочего дня на 0,7 ставки составляет 5,6 часа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для заключения с истцом трудового договора по совместительству на 0,7 ставки.

Разрешая требования о взыскании с ООО «УК Центральная» задолженности по заработной плате в размере 48 254 рублей 44 копеек за период с 30 апреля 2020 года по 16 апреля 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что фактический оклад истца, начиная с 30 апреля 2020 года составлял 13 225 рублей, то есть 0,7 ставки от 18 894 рублей.

Так, 19 июля 2017 года между ООО «***» (в дальнейшем ООО «УК Центральная») и М.Л.В заключен трудовой договор №12/17, согласно условиям которого М.Л.В была принята на должность делопроизводителя по совместительству на 0,5 ставки в ООО «*** (том 1, л.д. 13).

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада, от 6 148 рублей.

30 апреля 2020 года между ООО «УК Центральная» и М.Л.В заключено соглашение № 8 к трудовому договору от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым трудовой договор является договором по совместительству на 0,7 ставки (том 1, л.д. 14).

Указанным соглашением работнику был установлен оклад в размере 18 894 рублей и указано, что оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада.

Согласно штатному расписанию ООО «УК Центральная» со 2 марта 2020 года в указанной организации имелась должность делопроизводителя 0,7 ставки с окладом 13 225 рублей 80 копеек исходя из тарифной ставки 18 894 рубля (том 1, л.д. 183-184, 186-187, 192-193). С 1 февраля 2021 года в штатном расписании значится должность делопроизводителя 1 ставка с окладом 18 894 рубля (том 1, л.д. 189-190).

В совокупности с буквальным толкованием условий трудового договора от 19 июля 2017 года, с учетом соглашения от 30 апреля 2020 года и с учетом штатного расписания в ООО «УК Центральная», которое является неотъемлемой частью трудового договора, следует, что фактический оклад истца, начиная с 30 апреля 2020 года, составлял 13 225 рублей, то есть 0,7 ставки от 18 894 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оклад был установлен в размере 18 894 рубля за 0,7 ставки, не соответствуют материалам дела. Так, из содержания трудового договора и дополнительного соглашения следует, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада в размере 18 894 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени, с учетом отсутствия истца на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью и по иным причинам, усматривается, что заработная плата была выплачена исходя из оклада 13 225 рублей за 0,7 ставки.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера установленного оклада 18 894 руб. не имеется.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд первой инстанции указал, что со стороны истца в спорный период работы по совместительству в ООО «УК Центральная» не имелось выполнения работы в сверхурочное время, так как в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен факт работы истца после 17.30 часов, приказа со стороны работодателя о привлечении М.Л.В к работе в сверхурочное время не издавалось, как и не был установлен факт увеличения с 30 апреля 2020 года истцу объема порученной работодателем (ООО «УК Центральная») работы, а фиксация в табеле учета рабочего времени истца ее продолжительность работы более 4 часов, в рассматриваемом случае может свидетельствовать о том, что со стороны работодателя производилась фиксация нахождения М.Л.В на рабочем месте сверх установленного времени именно по своей инициативе, что не может свидетельствовать о факте работы истца сверхурочно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Как уже было указано выше, 30 апреля 2020 года между ООО «УК Центральная» и М.Л.В заключено соглашение № 8 к трудовому договору от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым трудовой договор является договором по совместительству на 0,7 ставки (том 1, л.д. 14).

В соответствии с табелями учета рабочего времени продолжительность рабочего времени М.Л.В в период с 30 апреля 2020 года и по 19 апреля 2021 года в ООО «УК Центральная» составляла 5,6 часа (том 1, л.д. 62-122).

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией.

В свою очередь, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании абзаца 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

С учетом указанной нормы закона, истец М.Л.В должна была работать по совместительству не более 4 часов в день, а фактически работала 5,6 часа. Следовательно, у М.Л.В была переработка в количестве 1,6 часа ежедневно.

В соответствии со статьёй 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2022 года, доплата за сверхурочную работу производится не менее чем в двойном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплата труда работников ООО «УК Центральная» должна производиться с учетом данного соглашения. Следовательно, задолженность за сверхурочную работу необходимо рассчитывать с учетом оплаты переработки в двойном размере.

Количество отработанных М.Л.В часов в месяц, а также количество часов по норме на 0,5 ставки и количество часов переработки определено ответчиком и составляет: апрель 2020 года – 4,6 ч. (3 ч. + 1,6 ч.); май 2020 года – 94,2 ч. (67,5 ч. + 26,7 ч.); июнь 2020 года – 111 ч. (77,9 ч. + 33,1 ч.); июль 2020 года – 16,8 ч. (12 ч. + 4,8 ч.); август 2020 года – 117,6 ч. (84 ч. + 33,6 ч.); сентябрь 2020 года – 123,2 ч. (88 ч. + 35,2 ч.); октябрь 2020 года – 117,6 ч. (84 ч. + 33,6 ч.); ноябрь 2020 года – 111 ч. (79 ч. + 32 ч.); декабрь 2020 года – 71,8 ч. (51 ч. + 20,8 ч.); январь 2021 года – 84 ч. (60 ч. + 24 ч.); февраль 2021 года – 44,8 ч. (32 ч. + 12,8 ч.); март 2021 года – 72,8 ч. (52 ч. + 20,8 ч.); апрель 2021 года – 16,8 ч. (12 ч. + 4,8 ч.). Сторона истца расчет часов переработки не оспаривает.

Определяя стоимость часа, судебная коллегия исходит из месячной нормы часов рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе (производственный календарь за 2020 – 2021 года) и размера оклада, равного 18 894 руб. за ставку: апрель 2020 года – 18 894 руб. : 175 ч. = 107,97 руб.; май 2020 года – 18 894 руб. : 135 ч. = 139,96 руб.; июнь 2020 года – 18 894 руб. : 167 ч. = 113,14 руб.; июль 2020 года – 18 894 руб. : 184 ч. = 102,68 руб.; август 2020 года – 18 894 руб. : 168 ч. = 112,46 руб.; сентябрь 2020 года – 18 894 руб. : 176 ч. = 107,35 руб.; октябрь 2020 года – 18 894 руб. : 176 ч. = 107,35 руб.; ноябрь 2020 года – 18 894 руб. : 159 ч. = 118,83 руб.; декабрь 2020 года – 18 894 руб. : 183 ч. = 103,25 руб.; январь 2021 года – 18 894 руб. : 120 ч. = 157,45 руб.; февраль 2021 года – 18 894 руб. : 151 ч. = 125,13 руб.; март 2021 года – 18 894 руб. : 176 ч. = 107,35 руб.; апрель 2021 года – 18 894 руб. : 175 ч. = 107,97 руб.

Также при расчете учитываются выплаты, произведенные М.Л.В: в апреле 2020 года – 601,17 руб.; в мае 2020 года – 13 225,80 руб.; в июне 2020 года – 13 225,80 руб.; в июле 2020 года – 1 725,10 руб.; в августе 2020 года – 13 225,80 руб.; в сентябре 2020 года – 13 225,80 руб.; в октябре 2020 года – 12 624,63 руб.; в ноябре 2020 года – 13 225,80 руб.; в декабре 2020 года – 7 475,45 руб.; в январе 2021 года – 13 225,80 руб.; в феврале 2021 года – 5 568,76 руб.; в марте 2021 года – 7 815,25 руб.; в апреле 2021 года – 1 803,52 руб.

Расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу произведен судебной коллегией, следующим образом:

апрель 2020 года: 107,97 руб. (стоимость часа) х 3 ч. (отработанные часы по норме рабочего времени) + 107,97 руб. (стоимость часа) х 1,6 ч. (переработка) х 2 – 601,17 руб. (денежные средства, выплаченные истцу в апреле 2020 года) = 68,24 руб. – 13% = 59,37 руб.;

май 2020 года: 139,96 руб. х 67,5 ч. + 139,96 руб. х 26,7 ч. х 2 – 13 225,80 руб. = 3 695,36 руб. – 13% = 3 214,96 руб.;

июнь 2020 года: 113,14 руб. х 77,9 ч. + 113,14 руб. х 33,1 ч. х 2 – 13 225,80 руб. = 3 077,68 руб. – 13% = 2 677,58 руб.;

июль 2020 года: 102,68 руб. х 12 ч. + 102,68 руб. х 4,8 ч. х 2 – 1 725,10 руб. = 492,79 руб. – 13% = 428,73 руб.;

август 2020 года: 112,46 руб. х 84 ч. + 112,46 руб. х 33,6 ч. х 2 – 13 225,80 руб. = 3 778,15 руб. – 13% = 3 286,99 руб.;

сентябрь 2020 года: 107,35 руб. х 88 ч. + 107,35 руб. х 35,2 ч. х 2 – 13 225,80 руб. = 3 778,44 руб. – 13% = 3 287,24 руб.;

октябрь 2020 года: 107,35 руб. х 84 ч. + 107,35 руб. х 33,6 ч. х 2 – 12 624,63 руб. = 3 606,69 руб. – 13% = 3 137,82 руб.;

ноябрь 2020 года: 118,83 руб. х 79 ч. + 118,83 руб. х 32 ч. х 2 – 13 225,80 руб. = 3 766,89 руб. – 13% = 3 277,19 руб.;

декабрь 2020 года: 103,25 руб. х 51 ч. + 103,25 руб. х 20,8 ч. х 2 – 7 475,45 руб. = 2 085,50 руб. – 13% = 1 814,39 руб.;

январь 2021 года: 157,45 руб. х 60 ч. + 157,45 руб. х 24 ч. х 2 – 13 225,80 руб. = 3 778,80 руб. – 13% = 3 287,56 руб.;

февраль 2021 года: 125,13 руб. х 32 ч. + 125,13 руб. х 12,8 ч. х 2 – 5 568,76 руб. = 1 638,73 руб. – 13% = 1 425,70 руб.;

март 2021 года: 107,35 руб. х 52 ч. + 107,35 руб. х 20,8 ч. х 2 – 7 815,25 руб. = 2 232,71 руб. – 13% = 1 942,46 руб.;

апрель 2021 года: 107,97 руб. х 12 ч. + 107,97 руб. х 4,8 ч. х 2 – 1 803,52 руб. = 528,63 руб. – 13% = 459,91 руб.

Всего задолженность по заработной плате за сверхурочную работу составляет 28 299,90 руб. (32 528,61 руб. – 13% НДФЛ).

С учетом изложенного, с ООО «УК Центральная» в пользу М.Л.В подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 28 299,90 руб.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленной срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ключевая ставка ЦБ РФ составляет: с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года – 6%, с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 5,50%, с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 4,50%, с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года – 4,25%, с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 4,50%.

Следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу составляет 3 043,96 руб.:

апрель 2020 года (срок выплаты 15.05.2020) – 9,61 руб.: с 15.05.2020 по 21.06.2020 – 59,37 х 38 : 150 х 5,5 : 100 = 0,83; с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 0,62; с 27.07.2020 по 21.03.2021 – 4; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 0,62; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 0,99; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 0,89; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 1,26; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 0,4;

май 2020 года (срок выплаты 15.06.2020) – 484,44 руб.: с 15.06.2020 по 21.06.2020 – 3 214,96 х 7 : 150 х 5,5 : 100 = 8,25; с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 33,76; с 27.07.2020 по 21.03.2021 – 216,80; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 33,76; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 53,58; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 48,33; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 68,26 р.; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 21,70;

июнь 2020 года (срок выплаты 15.07.2020) – 378, 11 руб.: с 15.07.2020 по 26.07.2020 – 2 677,58 х 12 : 150 х 4,5 : 100 = 9,64; с 27.07.2020 по 21.03.2021 – 180,56; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 28,11; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 44,63 р.; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 40,25; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 56,85 р.; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 18,07;

июль 2020 года (срок выплаты 15.08.2020) – 56,69 руб.: с 15.08.2020 по 21.03.2021 – 428,73 х 219 : 150 х 4,25 : 100 = 26,60; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,50; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 7,15; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 6,45; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 9,10; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 2,89;

август 2020 г. (срок выплаты 15.09.2020) – 405,77 руб.: с 15.09.2020 по 21.03.2021 – 3 286,99 х 188 : 150 х 4,25 : 100 = 175,09; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 34,51; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 54,78; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 49,41; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 69,79; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 22,19;

сентябрь 2020 года (срок выплаты 15.10.2020) – 377,88 руб.: с 15.10.2020 по 21.03.2021 – 3 287,24 х 158 : 150 х 4,25 : 100 = 147,16; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 34,52; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 54,79; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 49,42; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 69,80; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 22,19;

октябрь 2020 года (срок выплаты 15.11.2020) – 333,14 руб.: с 15.11.2020 по 21.03.2021 – 3 137,82 х 127 : 150 х 4,25 : 100 = 112,91; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 32,95; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 52,30; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 47,17; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 66,63; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 21,18;

ноябрь 2020 года (срок выплаты 15.12.2020) – 320,08 руб.: с 15.12.2020 по 21.03.2021 – 3 277,19 х 97 : 150 х 4,25 : 100 = 90,07; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 34,41; с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 54,62; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 49,27; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 69,59; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 22,12;

декабрь 2020 года (срок выплаты 15.01.2021) – 161,28 руб.: с 15.01.2021 по 21.03.2021 – 1 814,39 х 66 : 150 х 4,25 : 100 = 33,93; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 19,05; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 30,24; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 27,28; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 38,53; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 12,25;

январь 2021 года (срок выплаты 15.02.2021) – 263,33 руб.: с 15.02.2021 по 21.03.2021 – 3 287,56 х 35 : 150 х 4,25 : 100 = 32,60; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 34,52; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 54,79; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 49,42; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 69,81; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 22,19;

февраль 2021 года (срок выплаты 15.03.2021) – 102,88 руб.: с 15.03.2021 по 21.03.2021 – 1 425,70 х 7 : 150 х 4,25 : 100 = 2,83; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 14,97; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 23,76; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 21,43; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 30,27; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 9,62;

март 2021 г. (срок выплаты 15.04.2021) – 122,33 руб.: с 15.04.2021 по 25.04.2021 – 1 942,46 х 11 : 150 х 4,5 : 100 = 6,41; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 32,37; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 29,20; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 41,24; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 13,11;

апрель 2021 года (срок выплаты 15.05.2021) – 28,42 руб.: с 19.04.2021 по 25.04.2021 – 459,91 х 7 : 150 х 4,5 : 100 = 0,97; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 7,67; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 6,91; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 9,77; с 13.09.2021 по 27.09.2021 – 3,10.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК Центральная» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 140 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года отменить и принять новое решение.

Отменить приказ № 11-к от 19 апреля 2021 года об увольнении М.Л.В и восстановить ее в должности делопроизводителя ООО «Управляющая компания Центральная» по совместительству на 0,5 ставки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центральная» в пользу М.Л.В задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 28 299 рублей 90 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 043 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центральная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 140 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1962/2021

УИД: 68RS0001-01-2021-002722-57

Дело № 33-4303/2021

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Ц» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ц» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований М.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ц» (далее ООО «Ц») об отмене приказа об увольнении от 19 апреля 2021 года, восстановлении ее на работе в должности делопроизводителя, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 30 апреля 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 179 929 руб., взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно положениям статьи 236 ТК РФ отказано.

Истцом М.Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, данная апелляционная жалоба содержала ходатайство об обеспечении иска, в котором указано, что ООО «Ц» может в любой момент обанкротиться, ликвидироваться либо распорядиться своим имуществом, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может сде...

...лать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем просила наложить арест на принадлежащее ООО «Ц» имущество на сумму заявленным требованиям имущественного характера в размере 206 198 рублей 63 копеек.

Определением Тамбовского областного суда от 27 июля 2021 года ходатайство М.Л.В. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ц», в пределах заявленных требований в размере 206 198 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года отменено и принято новое решение, которым отменен приказ от 19 апреля 2021 года об увольнении М.Л.В., истец восстановлена в должности делопроизводителя ООО «Ц» по совместительству на 0,5 ставки; взыскана с ООО «Ц» в пользу М.Л.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 28 299 рублей 90 копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 043 рублей 96 копеек.

Взыскана с ООО «Ц» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 140 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

От представителя ответчика ООО «Ц» в Тамбовский областной суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенного определением Тамбовского областного суда от 27 июля 2021 года, в обоснование которого указано, что ответчиком в полном объеме исполнено апелляционное определение от 27 сентября 2021 года, что подтверждается копиями платежных поручений, прилагаемых к заявлению.

Выслушав представителя ООО «Ц» К.М.А., просившую отменить меры по обеспечению иска, М.Л.В. и ее представителя Л.А.А., возражавших против удовлетворения заявления, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных правовых норм суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Таким образом, при отмене обеспечения иска должна учитываться необходимость таковой, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года ответчиком исполнено, истец М.Л.В. восстановлена в должности делопроизводителя ООО «Ц» по совместительству на 0,5 ставки; ООО «Ц» в пользу М.Л.В. выплачены задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере, определенном судом.

Вместе с тем 18 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Тамбова вынесено определение о взыскании с ООО «Ц» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, которое в настоящее время не исполнено. Данное обстоятельство представителем ООО «Ц» не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО «Ц» о снятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 139 - 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Ц» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Тамбовского областного суда от 27 июля 2021 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2021 года.

Дело № 33- 1411/2022

Судья Шутилин В.Ю. ( дело № 2-1962/2021;

УИД 68RS0001-01-2021-002722-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Сорокиной С.Л., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимюк Л.В к ООО « Управляющая компания Центральная» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заявления ООО «Управляющая компания «Центральная» об отмене мер по обеспечению иска,

по апелляционной жалобе Максимюк Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макимюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО « Управляющая компания Центральная», просила отменить приказ об увольнении от 19.04.2021 г. № ***, восстановить на работе в должности делопроизводителя, взыскать денежные средства, в том числе задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно положениям ст.236 Трудового кодекса РФ.

В обосновании иска указала, что ранее у нее с ООО «УК Центральная» был заключен трудовой договор 19.07.2017 г. Она была принята на должность делопроизводителя. 30.04.2020 г. было составлено дополнительное соглашение к договору и ей был установлен оклад в размере 18894 руб. Данный договор имел бессрочный характер. Приказом ООО « УК Центральная» от 19.04.2021 г. трудовой договор с ней был прекращен по ст.288 ТК РФ- прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работни...

...ка, для которого эта работа является основной. Полагает, что работодателем при ее увольнении нарушены требования закона, поскольку ее не уведомили о том, что работодатель намерен принять на должность делопроизводителя другого работника, с которым будет заключен трудовой договор, в соответствии с которым данная работа будет являться основной.

Кроме того, имели место переработки ежедневно в размере 1,6 часа. Согласно отраслевого тарифного соглашения ЖКХ п.2.8.2.1 оплата должна производиться в двойном размере. За сверхурочную работу ей не выплатили 131674,56 руб. ( 2 часа работы каждый день при 5 дневной рабочей недели на протяжении одного года).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика штрафные санкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимюк Л.В. к ООО «Управляющая компания Центральная» об отмене приказа об увольнении от 19.04.2021 г. № ***, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, штрафных санкций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова отменено, принято новое решение.

Отменен приказ № *** от 19 апреля 2021 г. об увольнении Максимюк Л.В., истец восстановлена в должности делопроизводителя ООО « Управляющая компания Центральная» по совместительству на 0,5 ставки.

С ООО «Управляющая компания Центральная» в пользу Максимюк Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 28299,90 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3043,96 руб.

С ООО «Управляющая компания Центральная» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1140 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года отменено в части взыскания с ООО « Управляющая компания Центральная» в пользу Максимюк Л.В. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 28299,90 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3043,96 руб., в местный бюджет судебных расходов по госпошлине в размере 1140 руб.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Максимюк Л.В. и ООО « Управляющая компания « Центральная» г. Тамбова – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максимюк Л.В., выражая несогласие с решением в суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, указывает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Продолжительность ее рабочего времени не приостанавливалось. От работы она не отстранялась.

Поясняет, что судом не запрашивались приказы о работе сверхурочно. Согласно табелям учета рабочего времени она работала по 5,6 часов ежедневно, и работа в размере 1,6 часа не была оплачена работодателем.

За сверхурочную работу просит взыскать 131674, 56 руб. ( 2 часа работы каждый день при 5 дневной рабочей недели на протяжении одного года) и применить штрафные санкции.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 27 июля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания Центральная», адрес юридического лица: ***, в пределах заявленных требований в размере 206198, 63 руб.

ООО «Управляющая компания Центральная» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в настоящее время Общество в полном объеме исполнило все денежные обязательства.

Представитель ООО «Управляющая компания Центральная», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявления об отмене обеспечительных мер, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Максимюк Л.В., ее представителя Лахарева А.А.,поддержавших жалобу и возражавших против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд первой инстанции указал, что со стороны истца в спорный период работы по совместительству в ООО «УК Центральная» не имелось выполнения работы в сверхурочное время.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад)- фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат ( часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях- за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных ( статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ( статьи 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Максимюк Л.В. была принята в ООО «Управдом 68» ( в дальнейшем ООО «УК Центральная») на должность делопроизводителя по совместительству на 0,5 ставки с окладом 6148 рублей. ( т.1 л.д.13)

30 апреля 2020 года между ООО «УК Центральная» и Максимюк Л.В. заключено соглашение № *** к трудовому договору от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым трудовой договор является договором по совместительству на 0,7 ставки, установлен оклад 18894 рубля (том 1, л.д. 14).

В соответствии с табелями учета рабочего времени продолжительность рабочего времени Максимюк Л.В. в спорный период с 30 апреля 2020 года и по 19 апреля 2021 года в ООО «УК Центральная» составляла 5,6 часа, что соответствует норме рабочего времени на 0,7 ставки (том 1, л.д. 62-122).

Доказательств, подтверждающих факт отклонения от соглашения, поручения истцу дополнительного объема работы, привлечения к работе за пределами установленной соглашением продолжительности рабочего дня- 5,6 часов не имеется.

В обоснование исковых требований Максимюк Л.В. и не ссылается на данные обстоятельства. В суде апелляционной инстанции ею отрицается сам факт добровольного подписания указанного соглашения и на его принятие в нарушение требований статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лахарев А.А. в суде апелляционной инстанции просил на основании статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать дополнительное соглашение в части указания работы на 0,7 ставки недействительным и применить последствия недействительности и ничтожности данного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, данные требования не заявлялись в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца и ее представителя, что дополнительным соглашением не были внесены изменения в трудовой договор, а именно в пункт 2.1 трудового договора, которым Максимюк Л.В. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов.

Отсутствие в дополнительном соглашении изменений в указанный пункт трудового договора при внесении изменений в части работы истца на 0,7 ставки вместо 0,5 ставки не влечет за собой обязанность работодателя по оплате в двойном размере 1,6 часа.

Как уже отмечалось выше, доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе за пределами установленной соглашением продолжительности рабочего дня- 0,7 часов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимюк Л.В. к ООО «Управляющая компания Центральная» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных правовых норм суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Таким образом, при отмене обеспечения иска должна учитываться необходимость таковой, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в настоящее время у ООО «УК Центральная» отсутствуют какие-либо неисполненные денежные обязательства перед Максимюк Л.В.

Таким образом, необходимость в принятых мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Управляющая компания Центральная» отпала.

Факт обжалования кассационного определения в Верховный Суд Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Подача истцом заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер также не влечет за собой отказ в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2021 г. в части взыскания в пользу Максимюк Л.В. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 28299,90 руб. и компенсации за задержку выплаты в размере 3043,96 руб. ООО «УК Центральная» исполнено.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дела на разрешение суда первой инстанции ( часть первая статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах ( часть третья статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обстоятельств, допускающих поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2021 г. не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимюк Л.В. к ООО «Управляющая компания Центральная» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимюк Л.В. в указанной части- без удовлетворения.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания Центральная», наложенный определением судьи Тамбовского областного суда от 27 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-11130/2022

г. Москва 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Рахманкиной Е.П., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Максимюк Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-2431/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области,

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения административного ответчика Бесчастновой О.А., данные посредством видеконферен-связи,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью « УК Управдом 68» (далее – ООО «УК Управдом 68») обратилось в суд с названным административным иском. Несогласие с предписанием Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее – ГИТ в Тамбовской области) №-ОБ/12-3407-И/14-94 от 30 мая 2021 года мотивировано тем, что спор между работником Максимюк Л.В. и работодателем ООО «УК Управдом 68» по поводу неправильности начисления заработной платы является индивидуальным трудовым спором. Трудовым договором предусмотрен порядок оплаты труда пропорционально отработанному времени от установленного оклада. Заработная плата выплачив...

...алась Максимюк Л.В. в соответствии с трудовым договором, который неоднозначному толкованию не подлежит.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года требования административного иска удовлетворены.

В кассационной жалобе Максимюк Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права, полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим, что заработная плата работнику выплачена не в полном объеме. Решение вынесено в отсутствие заинтересованного лица, неизвещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме на работу № 19 от 30 апреля 2020 года Максимюк Л.В. была принята на работу в ООО «УК Управдом 68» на должность делопроизводителя на 0,8 ставки, с сокращенной рабочей неделей, тарифной ставкой (окладом) 13 064 рубля.

Из содержания условий трудового договора №6/20 от 30 апреля 2020 года также следует, что Максимюк Л.В. принята на 0,8 ставки делопроизводителя с нормой рабочего времени 32 часа в неделю, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, должностным окладом в размере 13 064 рубля. При этом, условия трудового договора предусматривают, что оплата труда производится работодателем пропорционально отработанному времени от установленного оклада.

По обращению Максимюк Л.В. ГИТ в Тамбовской области проведена проверка правильности исчисления ее заработной платы в ООО «УК Управдом 68», по результатам которой в адрес административного истца выдано предписание №-ОБ/12-3407-И/14-94 от 30 мая 2021 года.

Указанным предписанием со ссылкой на статьи 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работодателя возложена обязанность в срок до 21 июня 2021 года произвести перерасчет заработной платы указанного работника, в том числе, компенсационных и стимулирующих выплат за период апрель 2020 года – апрель 2021 года, исходя из должностного оклада (13 064 рубля) за установленную норму рабочего времени в полном объеме, с учетом денежной компенсации в размере, предусмотренном статьей 236 ТК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, заключенного между ООО «УК «Управдом 68» и Максимюк Л.В., пришел к выводу, что фактический оклад работника, начиная с 30 апреля 2020 года составлял 10 451,20 рублей, что соответствует 0,8 ставки от 13 064 рублей, в связи с чем, оснований считать, что заработная плата Максимюк Л.В. исчислялась работодателем из оклада менее установленного трудовым договором, не имеется. При этом, суд также усмотрел наличие между работником и работодателем индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции, полагая решение суда первой инстанции обоснованным, исключил из мотивировочной части решения выводы о наличии индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело по правилам части 2 статьи 329 КАС РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено, что одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Из содержания абзаца 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) (часть 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3) (статья 93 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Руководствуясь приведенными нормами права, суду для правильного разрешения спора надлежало дать надлежащую оценку содержанию материалов проверки ГИТ в Тамбовской области, включая табели учета рабочего времени, с учетом этого, проверить правильность исчисления и выплаты заработной платы Максимюк Л.В. в оспариваемый период времени, исходя из определенного условиями трудового договора должностного оклада работника, норм рабочего времени, фактически отработанного времени.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, указанные недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах дела заслуживают внимание доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о необоснованности выводов судов обеих инстанций в части отсутствия задолженности по заработной плате Максимюк Л.В.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела при рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания ГИТ в Тамбовской области, с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера, суды обеих инстанций не выполнили.

Допущенные существенные нарушения норм материального права, привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи