Борисов Семен Семенович

Судья Габышев Р.С. дело № 7/1-25/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 11 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу вр. и.о. начальника отдела полиции № ... Мужмуниципального управления МВД России «Якутское» А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Борисова С.С.,

установил:

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Борисова С.С. прекращено за отсутствием события правонарушения (п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На указанное решение вр. и.о. начальника отдела полиции № ... Мужмуниципального управления МВД России «Якутское» А. подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо указывая на незаконность и необоснованность судебного акта просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с наличием в действиях привлекаемого лица признаков состава вменяемого правонарушения, что подтверждается тем, что он находясь на проезжей части улицы .........., возле КЦ «********» устроил потасовку с Б. нарушив общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу. На требования сотрудников ППС прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками. Указывает на необоснованность выводов суда относительно отсутс...

...твия объяснений врача нарколога, а также записи видеорегистратора установленного на патрульной машине. Факт неповиновения сотрудникам ППС могут подтвердить свидетели Т., П.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечиванию сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 07 января 2020 года в 02 час 40 минут Борисов С.С. находясь возле КЦ «********» по адресу: .........., при подходе сотрудников полиции вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, а также на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Указанные действия Борисова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья городского суда исходил из не представления объяснения врача-нарколога или очевидцев происшествия, записи видеорегистратора из патрульной машины после пресечения сопротивления или иных доказательств совершения правонарушения. С учетом этого в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ истолковал неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, признав недоказанным событие административного правонарушения.

С указанными выводами судьи не могу согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, признается протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим процессуальным документом в деле об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Вопреки выводам судьи в деле имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), а также в рапортах сотрудников полиции (л.д. 4, 5, 6) содержится описание события административного правонарушения. В них в частности указано, что при подходе сотрудников полиции Борисов С.С. находясь возле КЦ «********» вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, а также на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Кроме того, помимо данного протокола об административном правонарушении и рапортов в материалах дела имеются объяснения непосредственных свидетелей, которым суд, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными обстоятельствами дела, должной оценки не дал.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств дела соблюдены не были.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является не обоснованным, сделан преждевременно.

Поскольку при производстве по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения в отношении Борисова С.С. имели место 07.01.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (три месяца) истекает 08.04.2020, постановление судьи городского суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Борисова С.С. отменить, дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов

Судья Макаров М.В. №7-1-77/2020

5-428/2020

РЕШЕНИЕ

город Якутск 28 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица Босикова И.И. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Борисова С.С., _______ г.р.

установил:

07.01.2020 дежурным по разбору отделения полиции № ... МУ МВД России «Якутское» в отношении Борисова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

18.02.2020 постановлением Якутского городского суда РС (Я) Борисов С.С. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник привлекаемого лица Босиков И.И. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство ввиду отсутствия события правонарушения. По мнению автора жалобы, Б. и Борисов С.С. не дрались, а поскользнувшись упали, при этом супруги помогали им встать. В этом момент к ним подъехала патрульная машина, откуда вышли три сотрудника полиции и стали вымогать .......... руб. за якобы повреждённый бампер. Просит учесть, что Б. и Борисов С.С. от медицинского освидетельствования не отказывались, а показания работников культурного центра не имеют юридической силы, так как видеокамера не охватывает место, в котором произошёл инцидент, что подтвердил допрошенный в суде Д., и что ранее постановлением от 07....

...01.2020 административное производство по делу было прекращено в связи отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Борисов С.С. и адвокат Босиков И.И. поддержали доводы жалобы.

Ходатайство адвоката о просмотре 4 фотоснимков, приобщённых к другому делу об административном правонарушении, а также о просмотре видеозаписи, находящейся в его телефоне, оставлено без удовлетворения. Со слов защитника, данные фотоснимки и видеозапись свидетельствуют о том, что охранники КЦ «********» не могли видеть его доверителя. Вместе с тем, данные фото и видео материалы для приобщения к материалам настоящего дела представлены не были, доказательствами по делу не являются, так как не доказывают или не опровергают виновность Борисова С.С. в совершении правонарушения, пред усмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения всеми гражданами, независимо от их политических и иных убеждений. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.3, ч.4 ст.30 Закона о полиции).

Исходя из ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.01.2020 в 02 часов 40 мин. около КЦ «********», расположенного по адресу: .........., Борисов С.С. устроил потасовку со своим знакомым, когда к нему подошли сотрудники полиции, начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.01.2020, рапортами сотрудников полиции, объяснениями сотрудников КЦ «********», протоколом об административном задержании, данными о личности Б. и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Из содержания рапортов сотрудников полиции патрульно-постовой службы следует, что 07.01.2020 в 02 час. 40 мин., при несении службы, на проезжей части дороги были замечены Борисов С.С., М., Б. и О., которые вели себя вызывающе, устроили потасовку, на требование прекратить противоправные действия не реагировали. Когда они стали разнимать их, то они стали размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить противоправные действия и предупреждения о применении физической силы и специальных средств не реагировали, в связи с чем в отношении Борисова С.С. были применены физическая сила – бросок через бедро, электрошоковое устройство, а также средство ограничения подвижности (БРС). Далее они вызвали подмогу и доставили нарушителей порядка в отделение полиции (л.д.4-5).

Из рапорта сотрудника полиции, приехавшего по запросу о помощи, следует, что 07.01.2020 в 02 час.45 мин. поступил сигнал об оказании помощи по адресу возле ночного клуба «********», был направлен наряд, который оказал помощь в доставлении 4 правонарушителей в отделение полиции, одним из которых был Борисов С.С. (л.д.6).

Из объяснений свидетелей – работников КЦ «********» следует, что по камере видеонаблюдения заметили потасовку между двумя мужчинами и двух женщин, пытающихся их остановить. Выйдя на улицу, увидели как к ним подошли сотрудники полиции, пытались разнять драку, но все четверо не подчинялись требованиям сотрудников полиции. В отношении мужчин полицейские применили физическую силу и надели наручники. После приехали две патрульные машины и всех увезли (л.д.7-9).

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, согласуются не только между собой, но и находят объективное подтверждение в показаниях работника и охранников культурного центра.

Содержание объяснений свидетелей, вопреки доводам защитника, сомнения не вызывают. Указанные лица дали показания о том, при каких обстоятельствах они узнали о потасовке и о том, что они увидели, когда вышли из здания культурного центра.

Приведённые доказательства и протокол об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Борисов С.С. в наркологическом диспансере отказался от медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование – л.д.11, рапорт - л.д.6, акт № ... от 07.01.2020 – л.д.12).

Согласно закону обязательным условием для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение является неповиновение законному требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В этой связи направление на медицинское освидетельствование привлекаемого лица на состояние алкогольного опьянения и его не проведение, когда привлекаемое лицо отказалось от освидетельствования, не влияет на законность постановления об административном правонарушении.

Пояснения Борисова С.С. в суде о том, что они упали, т.к. поскользнулись, а сотрудники полиции вымогали у них деньги, являются необоснованными, т.к. не подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств, и отмене постановления о привлечении Борисова С.С. к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Борисова С.С., оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья В.С. Протодьяконов

№2-8773/2020

Судья Лиханов В.И. Дело № 33-697/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 03 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Борисовой М.Е., Борисова С.С., Борисовой К.С. - Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 г., по иску АКБ «Алмазэргиенбанк» АО к Борисову С.С., Борисовой М.Е., Борисову Е.С., Борисовой К.С., Борисову Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск АКБ «Алмазэргиенбанк» АО к Борисову С.С., Борисовой М.Е., Борисову Е.С., Борисовой К.С., Борисову Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Признать Борисова С.С., Борисову М.Е., Борисова Е.С., Борисову К.С., Борисова Л.С. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ...........

Выселить Борисова С.С., Борисову М.Е., Борисова Е.С., Борисову К.С., Борисова Л.С. из жилого помещения расположенного по адресу: ...........

Взыскать с Борисова С.С., Борисову М.Е., Борисова Е.С., Борисову К.С., Борисова Л.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А. суде...

...бная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АКБ «Алмазэргиенбанк» АО обратился в суд с указанным иском к ответчикам Борисову С.С., Борисовой М.Е., Борисову Е.С., Борисовой К.С., Борисову Л.С., мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: .........., указанное жилое помещение ранее принадлежало ответчикам. Право собственности истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, но ответчики продолжают проживать в жилом помещении, зарегистрированы и не освобождают в добровольном порядке жилье. Просил признать Борисова С. С., Борисову М.Е., Борисова Е.С., Борисову К.С., Борисова Л.С. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить ответчиков.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков Борисовой М.Е., Борисова С.С., Борисовой К.С. - Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения сроком до 20 мая 2021 г.

От представителя ответчиков Борисовой М.Е., Борисова С.С., Борисовой К.С. - Чистоедова Д.В. до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило письменное заявление в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от апелляционной жалобы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме и учитывая, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя ответчиков Борисовой М.Е., Борисова С.С., Борисовой К.С. - Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 г. по данному делу.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчиков Борисовой М.Е., Борисова С.С., Борисовой К.С. - Чистоедова Д.В. прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Местникова

Дело № 1-123/14 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск 01 октября 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Егоровой Л.В. с участием государственного обвинителя Осипова А.О., защитника – адвоката Ивановой К.П. с удостоверением №, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Борисова С.С., потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОРИСОВА С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца с<данные изъяты>, судимостей не имеющего, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Борисов С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут Борисов С.С. в состоянии алкогольного опьянения пришел в первый подъезд <адрес> в поисках своих знакомых. Борисов С.С., постучавшись в двери квартир № и №, заметил, что входная дверь квартиры № принадлежащей ФИО4, не заперта и в квартире никого нет. Воспользовавшись отсутствием ФИО4, по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Борисов С.С. решил проникнуть в квартиру и похитить ценное имущество с целью дальнейшего сбыта и приобретения спиртных напитков. Реализуя преступный умысел, Борисов С.С. вышел из подъезда и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вернувшись обратно в подъезд, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, где из корыстных побуждений тайно умышленно с целью дальнейшего сбыта похитил из кухни лежащий на...

... полке планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле серого цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшей ФИО4, после чего, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Борисов С.С. причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Борисов С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает последствия вынесения приговора суда без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

Адвокат Иванова К.П. в полном объеме поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая по делу ФИО4 не возразила особому порядку рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Осипов А.О. считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, указав, что требования закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, стороны не возражают против особого порядка судебного заседания.

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Борисова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Борисова С.С., суд учитывает наличие <данные изъяты> согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, по существу положительную характеристику в быту согласно ч.2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При оценке личности подсудимого суд учитывает то, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Справку–характеристику от участкового, содержащую характеризующие сведения в отношении подсудимого, связанные с прежними судимостями, которые погашены, а также с привлечением к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Сведениями ИЦ МВД РС(Я) данные о привлечении лица к административной ответственности не подтверждены.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления,

суд считает обоснованным применить в отношении подсудимого меру наказания в виде лишения свободы.

Однако, считая, что назначение основного вида наказания достаточно для исправления подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая занятость подсудимого в <данные изъяты>, наличие у него места жительства, мнение потерпевшей, просившей не применять реальной меры наказания, а также полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает обоснованным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретение спиртных напитков суд полагает обоснованным возложить на подсудимого обязанность в течение испытательного срока, кроме ежемесячной регистрации, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в отношении Борисова С.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Борисова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 1 года 4 месяцев.

Обязать Борисова С.С. в течение испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного Борисова С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного Борисова С.С. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случая, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья З.В. Копырина