Мальцева Варвара Викторовна

Дело № 2-443/2024

51RS0017-01-2024-000483-94

Мотивированное решение составлено 22.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Кустове П.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ивановой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ивановой (Рокша) В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

27.01.2024 произошел залив ее квартиры, с <адрес>, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности Ивановой В.А. Из акта о затоплении жилого помещения от 29.01.2024 следует, что причиной залива является механическое повреждение теплоносителя, лицами, находящимися в квартире Ивановой В.А.

В результате залива, в принадлежащем истцу жилом помещении, в кухне, в комнате, коридоре, в ванной комнате имеются следы залития на обоях, декоративной пластиковой плитке, линолеуме, следы вздутия покрытия, деформации.

Согласно локальной смете, подготовленной специалистами Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-эксплуатационная служба», стоимость причиненного заливом ущерба составила: 588 058 руб. строительные материалы, 146 238 руб. оплата за демонтаж и ремонт.

26.02.2024 поскольку в произошедшем заливе была установлена вина ответчика, ей вручено досудебно...

Показать ещё

...е урегулирование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО16 причиненный заливом материальный ущерб в размере 734 296 руб., кроме того расходы: 1000 руб. за вызов инженера для составления акта о заливе, 3000 руб. за составление локальной сметы, 10542 руб. 96 коп. за уплаченную госпошлину.

Истец в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что для осмотра квартиры и определение причины залива ФИО15 к себе в квартиру не пустила, в ходе разговора согласилась с причиненным заливом ущербом, обещала возместить, однако впоследствии перестала общаться, заблокировала в социальных сетях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из договора купли-продажи с использованием материнского капитала от 26.09.2019, истец является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.9).

Из справки формы №9 ГОБУ «МФЦ» в указанной квартире зарегистрированным с 27.08.2020 по настоящее время числится ФИО6, квартира является частной и принадлежит на праве собственности по 1/4 доли истцу, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д.10).

Квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9, *.*.* г.р., ФИО10, *.*.* г.р., ФИО11, *.*.* г.р. и ответчику – ФИО14 *.*.* г.р., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.05.2024 (л.д.42-44).

Из акта о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 29.01.2024 следует, что на момент осмотра квартиры, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, причиной залития явилась течь теплоносителя в следствии механического повреждения лицами, находящимися в <адрес>, муфты на системе теплоснабжения (подводка к радиатору) в кухне <адрес>. Каких-либо работ на внутридомовых сетях теплоснабжения управляющей организацией не выполнялось, ресурсоснабжающей организацией работ на магистральных сетях также не производилось, заявок от жителей <адрес> соседних домов о порывах на внутридомовых сетях теплоснабжения, не поступало.

Объем причиненного ущерба: в кухне общей S 6,1м2, на стенах, оклеенных виниловыми обоями на флизелиновой основе следы залития в виде пятен, разводов отслоения и вздутия, на стене в районе рабочей зоны (кухонный фартук) оклеенной декоративной пластиковой плиткой наблюдаются следы залития в виде отслоения плитки, на полу покрытом линолеумом наклеенном на ДВП плиту наблюдаются следы залития в виде деформации и вздутия покрытия, на пластиковых плинтусах наблюдаются следы деформации.

В комнате общей S 10,2 м2 на стенах, оклеенных виниловыми обоями на флизелиновой основе следы залития в виде пятен, разводов отслоения и вздутия, на полу покрытом линолеумом наклеенном на ДВП плиту наблюдаются следы, залития в виде деформации вздутия покрытия, на пластиковых плинтусах наблюдаются следы деформации.

В коридоре общей S 7,1 м2, на стенах, оклеенных виниловыми обоями на флизелиновой основе следы залития в виде пятен, разводов отслоения и вздутия, на полу покрытом линолеумом, наклеенном на ДВП плиту наблюдаются следы залития в виде деформации вздутия покрытия, на пластиковых плинтусах, наблюдаются следы деформации.

В ванной общей площадью S 1,9 м2 на потолке и стенах, обустроенных пластиковыми панелями, наблюдаются следы залития в виде разводов и сырости штукатурного слоя под панелями (л.д.11).

В соответствии с заключением, изложенным в акте обследования технического состояния элемента системы отопления от 30.01.2024, демонтированный в результате аварийной ситуации элемент подводки системы отопления (муфта переходная диаметром 20мм на 1/2 дюйма с наружной резьбой) <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в пгт. Никель имеет ярко выраженные механические и физические повреждения (л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие <адрес>, принадлежащей истцу, имевшее место 27 января 2024 года, произошло из <адрес> в пгт. Никель, собственником которой является ответчик, и на которой в силу вышеприведенных норм законодательства лежит бремя содержания указанного жилого помещения, причиной залития явилась течь теплоносителя в следствии механического повреждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, принадлежащей истцу, произошел из <адрес> в пгт. Никель, собственником которой является ответчик, причиной залития явилась течь теплоносителя в следствии механического повреждения, то есть залив квартиры истца произошел по вине ответчик Ивановой В.А., которая как собственник жилого помещения, является надлежащими ответчиком. Вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения в пределах ответственности собственника жилого помещения, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как собственник жилого помещения не была лишена возможности предотвращения наступления вредных последствий в виде залива помещения ниже.

Именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая вопрос о стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно локальной смете №87-03.24, составленной специалистом МБУ «РЭС», сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 588058 рублей, стоимость средств на оплату труда - 146238 рублей (л.д. 13-17).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленной истцом локальной сметы № 87-03.24, выполненной инженером сметчиком 2 категории МБУ «РЭС», в основу которого положен в том числе акт осмотра помещения.

При этом суд учитывает, что смета выполнена в соответствии с требованиями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Ивановой В.А. имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в заявленном размере, как обоснованного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба и установлена причинно-следственная связь между наличием ущерба и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств обратного, в том числе доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, либо в причинении ущерба в меньшем размере, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, не представлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 10542 рубля 96 копеек, а также расходы, связанные с вызовом инженера для составления акта о залитии квартиры в размере 1000 рублей, создании локальной сметы в сумме 3000 рублей, несение которых подтверждено истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ивановой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> мурманской области ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 734296 рублей, а также судебные расходы в размере 14542 рублей 96 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних

Свернуть