Халиков Анас Ганнасович

Дело № 11-172/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мольцен Н. Ф. – Балдиной В. А. на определение мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 22.03.2013 года и частную жалобу Халиковой Ю. Я., Халикова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 22.03.2013 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 22.03.2013 года в пользу Мольцен Н.Ф. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя с Халикова А.Г. -СУММА1-, с Халиковой Ю.Я. – -СУММА1-.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчики подали частные жалобы.

Истец просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Мольцен Н.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, удовлетворить требования Мольцен Н.Ф. в полном объеме в размере -СУММА2-.

Ответчики просят изменить определение суда первой инстанции принять по делу новое законное и обоснованное решение, снизить судебные расходы, связанные с услугами представителя, до разумных пределов.

Мольцен Н.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представители истца Балдина В.А., Мольцен Г.С. в судебном заседании жалобе Мольцена Н.Ф. настаивали, жалобу Халиковых не пр...

...изнавали.

Ответчики Халиков А.Г., Халикова Ю.Я. в судебном заседании возражали против жалобы Мольцен Н.Ф., на своей жалобе настаивали.

Ответчик Халикова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчиков Загайнова И.А. мнение ответчиков поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции учел сложность иска, объем выполненной работы (досудебная работа по урегулированию спора, подготовка и составление иска, участие в одном судебном заседании, подготовка необходимых документов, консультации); учел то обстоятельство, что требования удовлетворены полностью.

В материалах дела имеются доверенности, выданные Мольцен Н.Ф. на Балдину В.А. и Мольце Г.С.

Между Балдиной В.А. и Мольцен Н.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Балдина обязалась изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с данным поручением. Размер оплаты составил -СУММА3- /л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ между Балдиной В.А. и Мольцен Н.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Балдина обязалась изучить представленные заказчиком документы, принять участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с данным поручением. Размер оплаты составил -СУММА4- /л.д. 41/.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Балдина получила от ФИО2 денежные средства в размере -СУММА2- в качестве оплаты по указанным соглашениям /л.д. 42/.

Представитель истца Балдина В.А. участвовала в одном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00ч.

Представитель истца Мольцен Г.С. участвовала в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10.40ч. В данном судебном заседании между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было подписано Мольцен Г.С. и утверждено судом. Также Мольцен Г.С. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Письменных доказательств, подтверждающих оказание каких-либо консультаций (устных или письменных) не представлено истцом в материалы делу.

Таким образом, с учетом того, что Балдина участвовала лишь в одном судебном заседании, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным доказательствам, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб следует признать несостоятельными, поскольку при принятии определения мировым судьей мотивы и правовые основания спора изложены подробно и правильно, с анализом имеющихся доказательств, ссылкой на закон, а именно ст. ст. 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации, требование разумности при определении суммы подлежащей взысканию определено судом.

Ходатайство представителя Мольцен Н.Ф. - Балдиной В.А. о приобщении к материалам дела справки из содержания которой следует, что при проведении проверки объяснения гражданкой ФИО2 давались в присутствии представителя Балдиной В.А., а также допросе свидетелей ФИО1, ФИО2 судом отказано, поскольку сторона истца не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё (ст. 327 ч.1 ГПК РФ),

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований, влекущих отмену судебного определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 225, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района города Перми от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мольцен Н. Ф. и частную жалобу Халиковой Ю. Я., Халикова А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья: Т.А. Никитина