Журик Александр Валентинович

Дело №

64RS0№-64

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: строительство фундамента <адрес>,6*14 м. с материалами по проекту. Срок исполнения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 250000 руб. на закупку материала для строительства фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в размере 180000 руб.

Согласно п. 1.4 Услуги считаются оказанными после подписания акта приема – сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить стоимость договора в размере 650000 руб.

В нарушение условий договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг в размере 650000 руб,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109144 руб. 63 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактиче...

...ского исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины, расходы по направлению почтовой корреспонденции, расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: строительство фундамента <адрес>,6*14 м. с материалами по проекту. Срок исполнения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Услуги считаются оказанными после подписания акта приема – сдачи Услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в полном объеме. Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в сумме 100000 руб., суммы издержек исполнителя – 550000 руб.

В нарушение условий договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить стоимость договора в размере 650000 руб.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, требования истца о взыскании оплаченной по договору денежных средств в размере 650000 руб. подлежит удовлетворению.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 «ФИО1».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160639 руб. 03 коп., подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, поскольку соответствует условиям договора и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-09/24 ФИО3 при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Суд, оценив указанные расходы истца, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, считает разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 55000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20183 руб. и расходы по отправлению почтовой корреспонденции – 72 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору оказания услуг в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160639 руб. 03 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг – 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20183 руб. и расходы по отправлению почтовой корреспонденции – 72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен 26.02.2025г.

Председательствующий:

Уголовное дело № 1-1-711/2024

64RS0042-01-2024-009512-69

Приговор

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя Плетнева Б.Б.,

подсудимого Журик А.В.,

его защитника – адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении:

Журик А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Журик А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года в период времени с 11.00 часов до 20.00 часов, Журик А.В., Потерпевший №1 и ФИО6 находились в помещении сауны «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанные время и месте между Журик А.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Журик А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Журик А.В., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес не менее одного удара рукой по шее Потерпевший №1 сзади, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанес не менее четырех ударов руками и ногами по груди последнего справа и слева, от которых Потерпевший №1 упал на кафельный пол, ударившись передней частью ...

...тела о кафельный выступ, в результате чего испытал физическую боль, а от нанесенных ударов получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки – закрытые переломы 2, 3, 4, 6, 7, 8 ребер справа по задним, средним, передним подмышечным линиям со смещением, переломы 6, 7, 8 ребер слева по паравертебральной линии без смещения костных отломков, кровоподтек на грудной клетке слева по боковой поверхности, пневмоторакс справа, ушиб легких, эмфизема мягких тканей головы, грудной клетки, шеи, туловища, паховой области, верхних конечностей, бёдер, которые оцениваются в комплексе единой травмы, так как находятся в одной анатомической области, и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Журик А.В. вину не признал, пояснил, что действительно, 28 декабря 2023 года утром привез на своей машине своих знакомых ФИО6 и Потерпевший №1 в сауну <адрес>, где он забронировал для них баню. По пути они купили алкоголь. Приехав в банный комплекс, он поднялся на 2 этаж, где у него был забронирован номер, и находился там, а ФИО6 и Потерпевший №1 находились на 1 этаже в сауне. Был ли кто-то еще с ФИО12 и ФИО16 в сауне, ему не известно, так как он там с ними не находился. Он не менее 3 раз спускался к ним вниз, так как его вызывала администратор сауны Колодяжная и просила успокоить их, так как они шумно себя вели, а Потерпевший №1 приставал к администратору, к посетителям и вел себя неадекватно. Он заводил их в номер, где строго разговаривал с ними, просил успокоиться и вести себя нормально. Потерпевший №1 и ФИО6 были уже сильными пьяными, поэтому на какое-то время успокаивались, а потом вновь начинали себя плохо вести. Он не видел, падал ли ФИО16 в сауне или нет. Примерно в 19.30 часов администратор сказала, что время у них закончилось, после чего они собрались и на такси уехали из бани, в связи с чем он понял, что к ФИО6 и Потерпевший №1 никто не приезжал. Никаких телесных повреждений ни Потерпевший №1, ни ФИО6 в бане он не наносил. После бани он отвез их на дачи в сторону лагеря <адрес> где те разошлись каждый в свою сторону, а он уехал к своим товарищам. 29 декабря 2023 года после обеда ему позвонил ФИО6 и сообщил, что приехали какие-то люди из <адрес> и избили Потерпевший №1, через некоторое время ему позвонил пасынок Потерпевший №1 и тоже сообщил, что Потерпевший №1 избит. Он сразу поехал к Потерпевший №1, а когда приехал, увидел, что у Потерпевший №1 лицо неестественной формы и раздуто, и на вопросы о том, что случилось, ФИО16 пояснял, что ничего не помнит. Потерпевший №1 предлагали госпитализировать его, но он отказывался, а 1 января 2024 года ему позвонили сотрудники <адрес> РОВД, сообщили, что Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу и вызвали его для дачи объяснений.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Журика А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что когда он по просьбе администратора спустился успокоить ФИО12 и ФИО1, так как она пояснила, что они вроде дерутся между собой, зашел в сауну и увидел, что ФИО6 лежит на полу, а над ним стоит Потерпевший №1 и что-то объясняет тому с криком в нецензурной форме. Он пытался успокоить Потерпевший №1, но тот не успокаивался и продолжал вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью, подбежал к нему, схватил за одежду и попытался оттолкнуть, а также нанести удар по лицу, на что он, пытаясь привести Потерпевший №1 в чувства, похлопал его по щекам, от чего тот поскользнулся, упал и ударился задней частью спины и головой об кафельный выступ на полу в душевой сауны (т. 2 л.д. 79-81, 134-135).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания Журика А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно через 30 минут после того, как они приехали в сауну, к нему обратилась администратор и сказала, что ФИО15 ведет себя неадекватно, пристает к посетителям. Когда он спустился вниз и подходил к ребятам, то заметил, что ФИО15 разговаривал у стойки администратора с одним из посетителей, при этом он вел себя неадекватно. Тогда он подошел к Потерпевший №1, взял его за одежду и швырнул в номер сауны. Упал ли в это время Потерпевший №1 или нет, он не видел. После этого он снова поднялся к себе в номер, а через некоторое время администратор вновь сообщила, что ФИО12 и ФИО16 продолжают себя вести неадекватно. Он вновь спустился и стал говорить им, чтобы они вели себя нормально, однако ФИО16 продолжал вести себя неадекватно и выражаться нецензурной бранью, а когда он хотел успокоить ФИО16, тот подбежал к нему, схватил за одежду и попытался оттолкнуть от себя, при этом хотел нанести ему удар по лицу. Тогда, разозлившись на Потерпевший №1, он несколько раз ударил его ладонью по лицу и отшвырнул от себя, от чего Потерпевший №1 упал и ударился задней частью спины и головой об кафельный выступ на полу в душевой. ФИО6 в этот момент находился в комнате отдыха. Через некоторое время он отвез их обоих по домам, а вечером 29 декабря 2023 года приехал к ФИО15, чтобы проверить его состояние, в ходе разговора они выпили спиртное и он сразу предложил отвезти его в больницу (т. 1 л.д. 240-242).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Журик А.В. не подтвердил, однако пояснил, что такие показания он давал под давлением следователя, так как находился в отделе полиции 2 суток, а подтверждал показания, данные ранее в ходе допроса, так как следовали исказили его показания, а он их просто из раза в раз подтверждал, поскольку возражать было бесполезно, он решил, что даст правдивые показания в суде. При этом пояснил, что физического давления на него никто не оказывал, все допросы проводились в присутствии защитников.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании относительно того, что он вообще не наносил никаких ударов Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Несмотря на непризнание Журиком А.В. своей вины в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый Журик А.В. является его другом. О событиях, произошедшим с ним в бане 28 декабря 2023 года, он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом пояснил, что 28 декабря 2023 года его с ФИО12 в баню привез ФИО1 Когда он приехал в баню никаких телесных повреждений у него не было. Что происходило в помещении бани и откуда у него телесные повреждения, он не помнит, но никаких скандалов у него с ФИО1 не было, с ним они общаются до настоящего времени. После бани ФИО1 отвез их с ФИО12 по домам в СНТ в сторону <адрес> Приехав домой, он еще употребил спиртное и лег спать. Когда он утром проснулся, у него болела голова и тело, но никаких видимых телесных повреждений у него не было. Примерно через день ему стало хуже, опухла грудь, и пасынок отвез его в больницу, где он очнулся в реанимации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 28 декабря 2023 года после сауны ФИО1 привез его домой, где он выпил спиртное и лег спать. На следующий день он почувствовал сильную боль в груди, лицо было все опухшее и в синяках, после чего он позвонил своему пасынку ФИО7 и сообщил ему об имеющихся у него боли в груди и синяках. Находившийся с ним в тот день его знакомый по имени ФИО25 тоже удивился его внешнему виду. Когда приехал ФИО7 они с ФИО25 предлагали ему вызвать Скорую помощь, но он отказался, так как думал, что само все пройдет. Однако ему становилось хуже и ФИО7 отвез его в больницу в г. Саратов. Где и от кого он мог получить телесные повреждения, он не знает, так как конфликтов он не помнит, падал ли он, он тоже не помнит (т. 1 л.д. 80-82).

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевший поддержал и пояснил, что дома лицо у него было все красное, опухшее, но при каких обстоятельствах им получены были телесные повреждения, он не помнит, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что если бы телесные повреждения он получил, находясь в сауне от ФИО1, он бы обязательно об этом узнал и сам бы с ним разобрался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Потерпевший №1 его отчим. 29 декабря 2023 года ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его избили. Когда он приехал к нему в вагончик, он испугался увиденного, так как у Потерпевший №1 лица не было видно, вся голова была опухшая, в синяках, были сломаны ребра. На его вопрос о том, кто его избил, ФИО8 пояснил, что не помнит, но сказал, что 28 декабря 2023 года был в сауне с ФИО6 После чего он поехал в аптеку и по пути ему перезвонил Журик А.В. и стал спрашивать, для чего он его ищет. Он рассказал Журику А.В. о состоянии отчима и сказал, что ему необходимо выяснить, что произошло. Когда он вернулся из аптеки, Журик А.В. уже был в вагончике, и на его вопрос о том, что произошло в сауне, пояснил, что они втроем были в сауне, потом он уснул, а когда его разбудили Потерпевший №1 и ФИО6 у них уже были телесные повреждения. Охарактеризовал Потерпевший №1 как спокойного человека, и пояснил, что тот провалами памяти никогда не страдал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 70-72), из которых следует, что ему позвонил его знакомый ФИО27 и сообщил, что ему позвонил его тесть и сказал, что его отчима избили и нужно приехать. Оглашенные показания свидетель ФИО7 поддержал в полном объеме, сообщив также, что номер телефона Журика А.В. он взял у находившегося там же ФИО6, когда они вышли на улицу. У ФИО6 он стал спрашивать, что произошло в сауне, но он сказал, что ничего не помнит, но сказал, что с ними в сауне был еще Журик А.В., при этом у ФИО6 на лице тоже был свежий синяк.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании из которых следует, что она работает администратором в сауне <адрес>». В конце декабря 2023 года Журик А. привез ребят к ним в сауну. ФИО15 и ФИО6 разместились на первом этаже, парились в сауне и выпивали, а Журик А. разместился на втором этаже. ФИО15 и ФИО6 мешали работать, в связи с чем, примерно 3 раза, она просила Журика А. их успокоить. Журик А. спускался и успокаивал их. Когда они втроем приехали в сауну и втроем уезжали в этот же день вечером из сауны ни у кого телесных повреждений не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 20-23), из которых следует, что при входе в баню у одного из мужчин были телесные повреждения, а при их выходе из бани телесные повреждения она заметила и у второго мужчины. После предъявления следователем свидетелю фотографий пояснила, что телесных повреждений при выходе из бани не было только у Журика А.В., при входе в баню телесные повреждения были у ФИО6, при выходе телесные повреждения были и у Потерпевший №1

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель не поддержала, пояснила, что не читала показания, которые ей дал следователь, а она их только подписала.

Однако, не смотря на то, что свидетель оглашенные показания в части противоречий не подтвердила, суд принимает их во внимание, поскольку они были даны ею через непродолжительное время после 28 декабря 2023 года, а к ее показаниям, данным в судебном заседании в части отсутствия телесных повреждений у Потерпевший №1 при уходе из сауны, суд относится критически.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 является ему отчимом. 29 декабря 2023 года ему позвонил брат и сообщил, что Потерпевший №1 кто-то избил в бане и он отвез отчима в больницу. Сам Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал о том, что с ним произошло. От следователя ему стало известно, что отчим находился в бане со своим приятелем и Журиком, где Журик толкнул его, чтобы успокоить, а тот упал и получил повреждения, однако считает, что такие повреждения нельзя получить при падении с высоты собственного роста. Охарактеризовал отчима как спокойного, не конфликтного и не агрессивного человека.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО11, у него имеется знакомый ФИО15 29 декабря 2023 года днем он пришел к ФИО15 попить чай и обнаружил ФИО15, который лежал на кровати и стонал. На лице у ФИО15 были множественные гематомы. На его вопрос, что с ним случилось, ФИО15 сказал что-то не внятное, после чего он позвонил своему зятю Максиму и сообщил об этом. Через некоторое время к ФИО15 приехал ФИО2, который пытался узнать у ФИО15, что с ним случилось, но тот не отвечал. Они с ФИО2 предложили ФИО15 вызвать скорую помощь, но тот отказался, после чего он ушел, а через несколько дней ему от ФИО2 стало известно о том, что его отчима 28 декабря 2023 года неизвестное лицо побило в сауне <адрес> (т. 2 л.д. 8-10).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28 декабря 2023 года днем он вместе с Журиком А.В. и ФИО15 приехали в сауну, где они втроем стали употреблять спиртное. Через некоторое время Журик А.В. ушел на 2 этаж, а он с ФИО15 остались на 1 этаже в сауне и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО15 начал ходить и кричать в помещении сауны, выражаться нецензурной бранью в адрес посетителей, в связи с чем администратор сделала ему замечание, но тот не реагировал. После чего к ним спустился Журик А., который подошел к ФИО15 и ударил того ладонью по шее сзади, сказав, чтобы тот успокоился. Так было несколько раз, из-за чего между Журиком А.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он пытался их успокоить, но Журик А.В. сказ ему не вмешиваться, после чего он ушел спать. Через некоторое время его разбудил Журик А. и сказал что они уезжают, после чего Журик А.В. привез их с ФИО16 по домам, а сам уехал. 29 декабря 2023 года утром ему позвонил сын ФИО15 и спросил его, что у них произошло, на что тот ответил, что они сходили в сауну, где отдохнули и вернулись домой. После чего ему снова позвонил сын ФИО15 и попросил подойти к сторожке, где проживает ФИО15 Когда он пришел, то увидел, что лицо у ФИО15 было сильно распухшим, в области грудной клетки были гематомы. По просьбе ФИО2 он дал ему телефон Журика А.В., а через некоторое время приехал и сам Журик А.В., который пояснил ФИО2, что ФИО15 вел себя в бане неадекватно. Позже Журик А.В. ему в ходе разговора сказал, что это он нанес удары по голове ФИО15, когда находились в помещении сауны (т. 1 л.д. 89-91).

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2023 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрена бытовка по адресу: <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1, откуда были изъяты: черная мужская кепка со следами бурого цвета, синие мужские трико со следами бурого цвета, мужской джемпер серо-черного цвета со следами бурого вещества, носки серого цвета со следами бурого цвета, мужская куртка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 13-18);

- протокол осмотра места происшествия от 1 января 2024 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО9 осмотрено помещение сауны «<адрес>, где 28 декабря 2023 года потерпевший Потерпевший №1 находился вместе с ФИО6 и Журиком А.В. (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2024 года, согласно которому с участием Журик А.В. осмотрено помещение сауны «<адрес>, который указал место, где 28 декабря 2023 года после 18.00 часов он увидел лежащих рядом друг с другом на полу с телесными повреждениями Потерпевший №1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2024 года, согласно которому с участием Журик А.В. осмотрено помещение сауны <адрес>, который указал место, куда 28 декабря 2023 года он вместе с Потерпевший №1 зашел в душ и где Потерпевший №1 упал и ударился задней частью тела об кафельный выступ (т. 1 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года, согласно которому были осмотрены, изъятые в бытовке по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия 31 декабря 2023 года принадлежащие Потерпевший №1 кепка мужская черного цвета, джемпер мужской, пара носок, брюки спортивные синего цвета, куртка зимняя, мужская черно-красного цвета (т. 2 л.д.11);

- сообщением из ГКБ № от 31 декабря 2023 года, согласно которому, за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗТЧ СГМ перелом ребер», который пояснил, что 28 декабря 2023 года в 17.00 часов был избит у дома неизвестными (т. 1 л.д. 6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 мая 2024 года, согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью условно разделены на группы: А) закрытая травма грудной клетки - закрытые переломы 2,3,4,6,7,8 ребер справа по задним, средним, передним подмышечным линиям со смещением, переломы 6,7,8 ребер слева по паравертебральной линии без смещения костных отломков, кровоподтек на грудной клетке слева по боковой поверхности, пневмоторакс справа, ушиб легких, эмфизема мягких тканей головы, грудной клетки, шеи, туловища, паховой области, верхних конечностей, бёдер. Б) кровоподтёки мягких тканей головы, раны головы. Указанные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета (-ов), возможно, 28 декабря 2023 года. Повреждения группы «А» - образовались не менее чем от 2-х воздействий по груди справа, не менее чем от 2-х воздействий по груди слева, оцениваются в комплексе единой травмы, так как находятся в одной анатомической области, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждения группы «Б» - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Не исключена возможность образования кровоподтёков мягких тканей головы от воздействия ладони. Возможность образования остальных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 при механизме, описанном Журик А.В. исключается. В предоставленной медицинской карте стационарного больного каких-либо заболеваний костей, влияющих на их хрупкость, не имеется. У гражданина Потерпевший №1 имелись: кровоподтек на грудной клетке слева по боковой поверхности, а также кровоподтёки мягких тканей головы, раны головы (точная локализация и количество в медицинской карте не указаны). Учитывая локализацию повреждений на голове и грудной клетке (на передней, задней и боковой поверхности), а также их взаиморасположение, прихожу к выводу, что возможность их образования при падении на переднюю часть тела на выступ из кафельной плитки высотой 20 см., шириной 17см, длиной 85см - исключается (т. 1 л.д. 225-227).

Обоснованность указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений при уходе из сауны, и берет за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ через непродолжительное время после событий 28 декабря 2023 года, кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердила, что в протоколе допроса содержатся ее подписи.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, данным ими в ходе судебного заседания, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО6 у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, логично дополняют друг друга, доказательств тому, что свидетель ФИО12 давал показания под давлением сотрудников полиции суду не представлено, кроме того показания свидетелей о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений согласуются с выводами исследованного в суде заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 мая 2024 года.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так и то, что это деяние совершил именно Журик А.В.

Подсудимый Журик А.В. в ходе предварительного следствия давал непоследовательные показания, указывая, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить при падении, когда он его оттолкнул от себя, то указывая на то, что когда он спустился в сауну, где находились Потерпевший №1 и ФИО6, то у них уже были телесные повреждения и они спали, при этом в судебном заседании полностью отрицая причинение Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений.

Данное поведение Журик А.В. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого и его защитника о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, упав в душе и ударившись о кафельный выступ. К указанным доводам суд относится критически и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, выдвинутым с целью снизить степень своей ответственности за содеянное, поскольку данные доводы подсудимого полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались не менее чем от 2-х воздействий по груди справа, не менее чем от 2-х воздействий по груди слева, а учитывая локализацию повреждений на голове и грудной клетке, а также их взаиморасположение, возможность их образования при падении на переднюю часть тела на выступ из кафельной плитки исключается, а также показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Журик А.В. ему рассказал, что это он нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Суд приходит к мнению, что у суда нет оснований не доверять и сомневаться в их правдивости и достоверности, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Некоторые неточности и несогласованность в их показаниях суд находит допустимыми, поскольку эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Доказательств того, что подсудимый Журик А.В. находился в состоянии необходимой обороны, суду не представлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении потерпевшим насилия в отношении подсудимого Журик А.В., которое могло бы вызвать состояние необходимой обороны подсудимого, а напротив, нанесение подсудимым потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, было обусловлено лишь возникшим между ними конфликтом, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО9

Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных свидетелями суду сведениях об изложенных доказательствах не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что с Журиком А.В. у него конфликта не было и если бы Журик А.В. нанес ему телесные повреждения, то он был обязательно об этом знал и сам с ним разобрался, суд расценивает как желание помочь подсудимому смягчить его ответственность, поскольку, как пояснил сам потерпевший в судебном заседании они находятся с Журиком А.В. в дружеских отношениях и общаются до настоящего времени, кроме того, суд допускает, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший мог не помнить события в деталях, при этом телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, образовались у него именно 28 декабря 2023 года, что установлено судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела, и экспертизы не допущено.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит виновность Журик А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что Журик А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с произошедшем с Потерпевший №1 конфликтом, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками и ногами по груди справа и слева, отчего последний упал на кафельный пол, в результате чего, согласно заключению эксперта, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Журик А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.62, 63, 70).

Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Журик А.В. относительно инкриминируемого ему деяния, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Журик А.В., суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журику А.В., в судебном заседании не установлено.

Также судом при назначении наказания учитывается его состояние здоровья и его родственников, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Учитывая тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Журика А.В.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Журику А.В. наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление Журика А.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, при этом не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО14, осуществлявшей защиту обвиняемого Журик А.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рублей (т. 2 л.д. 142,143), которые в силу ст. 131 и ст. 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая отсутствие оснований, предусматривающих возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд приходит к мнению о взыскании с Журика А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Журик А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Журик А.В. испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Журик А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения Журик А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Журик А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката № рублей.

Вещественные доказательства: кепку мужскую черного цвета, джемпер мужской, пару носок, брюки спортивные синего цвета, куртку зимнюю мужскую черно-красного цвета, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> (квитанция №), передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 или по его поручению ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская

Судья Монина О.И. № 33-3811/2020

№ 2-507/2020

64RS0047-01-2019-006015-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журика А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Журика А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Журика А.В. и его представителя – Андреенко Ю.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Петюкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Литвишко Е.В., не оспаривающей законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Журик А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсации морального вреда в размере 3510000 рублей, рас...

...ходов на оплату услуг представителя в размере 740000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в отношении Журика А.В., который 23 сентября 2018 года был задержан в качестве подозреваемого в порядке <данные изъяты>.

24 сентября 2018 года Журику А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который неоднократно продлевался до 07 июня 2019 года.

18 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Журику А.В. продлен до 21 февраля 2019 года, включительно, и, несмотря на наличие заключения комиссии экспертов № от 22 ноября 2018 года о нахождении Журика А.В. в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта, органами предварительного расследования мера пресечения Журику А.В. в виде заключения под стражу изменена не была, а необоснованно была назначена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

При проведении указанных экспертиз Журик А.В. продолжительное время находился с психически нездоровыми людьми и подвергался опасности. Только после получения заключения комиссии экспертов № от 09 апреля 2019 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журика А.В. 31 мая 2019 года была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был освобожден из-под стражи и в тот же день ему было предъявлено новое обвинение по <данные изъяты>.

В общей сложности за период с 23 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года Журик А.В. незаконно находился под стражей 251 день и ему незаконно предъявлялось обвинение в совершении особо тяжких преступлений против жизни, предусмотренных <данные изъяты>.

Журик А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является добропорядочным и законопослушным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

С учетом тяжести предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившими для него последствиями в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребыванием его в условиях изоляции от общества причинили Журику А.В. нравственные страдания, выразившиеся также в невозможности общения с родными, в том числе с малолетним ребенком. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, связанные с утратой социальных связей в связи с нахождением в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия.

Полагая о незаконном проведении под стражей в общей сложности 251 день, истец, со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека, полагал, что ему положена компенсация морального вреда в размере 2510000 рублей за 251 день незаконного нахождения под стражей и 1000000 рублей за факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжких преступлений против жизни.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года принят отказ истца от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 87).

Решением суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Журика А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области просят решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда.

Авторы жалобы полагают о несоблюдении требований разумности и справедливости, а также отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

В апелляционной жалобе Журик А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 сентября 2018 года старшим следователем Марковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № в отношении Журика А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

23 сентября 2018 года по указанному делу Журик А.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке <данные изъяты>, а 24 сентября 2018 года был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

24 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Журика А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которого неоднократно продлевался вплоть до 22 июля 2019 года включительно.

26 сентября 2018 года по делу в отношении Журика А.В. назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство, а 10 января 2019 года назначена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

31 мая 2019 года Журику А.В. было предъявлено новое обвинение по <данные изъяты>.

31 мая 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журика А.В. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 ноября 2019 года уголовное дело в отношение обвиняемого Журика А.В. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а также иных составов, предусмотренных УК РФ, а также отменена избранная обвиняемому Журику А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признано за Журиком А.В. право на реабилитацию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 52, 123 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из установленных обстоятельств незаконного уголовного преследования в отношении Журика А.В., незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного в результате названных обстоятельств морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности при указанных им обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной в подтверждение заявленных требований доказательств: в частности материалами уголовного дела №.

Также, вопреки доводам жалоб истца, ответчика и третьего лица оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., подлежащий возмещению истцу, определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе периода, как незаконного уголовного преследования, так и незаконного нахождения под стражей и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, личности истца, не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, а также степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в утрате социальных связей по причине изоляции от общества, лишения возможности общения с родными, в том числе с малолетним ребенком, и осуществлении ухода и заботы о них, лишении иных нематериальных благ, гарантированных Конституцией Российской Федерации: права на свободу передвижения, труд, отдых и т.п.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, исходя в том числе, из периода нахождения истца под стражей 251 день (с 23 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года) и незначительного периода нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (с 31 мая по 01 ноября 2019 года), не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в пользу истца, поскольку данный размер, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, наиболее отвечает предусмотренным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ критериям оценки компенсации морального вреда, в том числе степени нравственных и физических страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При этом, сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Музаева О.Ю. Материал № 22-208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Ж.

защитников Андреенко Ю.Н., Щербакова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Андреенко Ю.Н. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года, которым срок содержания под стражей Ж., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 21.02.2019 года включительно.

Заслушав выступления защитников Андреенко Ю.Н., Щербакова А.А., пояснения обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 21.02.2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Андреенко Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Ж. действовал в состоянии аффекта, а убийство в состоянии аффекта является преступлением небольшой тяжести. Обращает внимание, что на 21.02.2019 года срок содержания под стражей составит 4 месяца 30 дней. Считает, что суд формально отнесся к расс...

...мотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ж. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По настоящему материалу такие условия имеются.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ж. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требующих дополнительных временных затрат.

Постановлением суда от 24.09.2018 года Ж. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.Указанные постановления, в соответствии с которыми обвиняемый содержался под стражей, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как объективно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ж. под стражей мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных материалах и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Иная, более мягкая мера пресечения не может являться гарантией тому, что Ж. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого органом предварительного следствия при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе обсуждать, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Формулировок, свидетельствующих о нарушении судом принципа презумпции невиновности, судом не допущено.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания Ж. под стражей судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ж., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Как следует из представленного материала, Ж. был задержан 23.09.2018 года. Постановлением суда от 16.11.2018 года срок содержания Ж. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, до 21.12.2018 года включительно. В связи с этим, продлив срок содержания Ж. под стражей на 2 месяца, суд допустил явную техническую ошибку, указав о продлении срока его содержания под стражей всего до 3 месяцев 29 суток, поскольку на 21.02.2019 года этот срок составит 4 месяца 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года в отношении Ж. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным всего до 4 месяцев 30 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Музаева О.Ю. Материал № 22-1216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Щербакова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж.А.В. на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года, которым срок содержания под стражей Ж.А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 21 мая 2019 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Щербакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что суд не принял во внимание заключение экспертизы о том, что он действовал в состоянии аффекта. Кроме того, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 97, 99 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 21 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей должен учитывать, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, не всегда являются достато...

...чными для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Советского района Саратовской области Жаворонков П.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Ж.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении заместителя руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства заместителя руководителя следственного отдела не нарушена. Все указанные в постановлении заместителя руководителя следственного отдела обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного заместителем руководителя следственного отдела ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ж.А.В. продлен на основании соответствующего ходатайства заместителя руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Плеханкова И.В., заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела, которая обусловлена проведением большого объема следственных действий и длительных экспертиз, объективно установлена представленными материалами.

Постановлением суда от 24 сентября 2018 года Ж.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Ж.А.В., который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, суд пришел к выводу, что он может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ж.А.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Каких-либо препятствий для содержания Ж.А.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ж.А.В. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы обвиняемого о невиновности и неверной юридической квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, так как связаны с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства не допустимо.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. Суд правильно, учитывая объем необходимых процессуальных действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Применение в отношении Ж.А.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Ж.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Кучко В.В. Материал № 22-1855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Щербакова А.А.

обвиняемого Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Щербакова А.А. и обвиняемого Ж. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года, которым срок содержания под стражей Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен на 2 (два) месяца, а всего до 09 (девяти) месяцев 29 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

Заслушав пояснения адвоката Щербакова А.А. и обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен на 2 (два) месяца, а всего до 09 (девяти) месяцев 29 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.А. в интересах обвиняемого Ж. не соглашается с постановлением суда, отмечает, что судьей не проведен анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Указывает, что тяжесть совершенного преступления и необходимость окончания расследования использовано судьей, как единственно веское основание для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на Определение Конституцион...

...ного Суда РФ от 20 октября 2005 года, № 372-О, считает, что имеет место квазиавтоматическое продление срока содержания обвиняемого Ж. под стражей и обжалуемое постановление нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. считает постановление суда необоснованным, необъективным, неконкретизированным и незаконным. В доводах ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также цитируя постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, указывает, что суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей должен учитывать, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Плешивина А.С. мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Плешивина А.С. не нарушена.

Все указанные в постановлении старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного заместителем руководителя следственного отдела ходатайства.

Из представленного материала следует, что срок содержания под стражей Ж. продлен на основании соответствующего ходатайства, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и дальнейшего направление дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела, которая обусловлена проведением большого объема следственных действий и длительным проведением повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в г. Москва, объективно установлена представленными материалами.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года Ж. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Ж., который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, суд пришел к выводу, что он может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом, в судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ж. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ж.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Каких-либо препятствий для содержания Ж. под стражей по состоянию здоровья не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ж., является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении Ж. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ж. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Министерство финансов РФ) Москвитина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Министерство Финансов РФ) Петюкиной Н.А., апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Андреенко Ю.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитина А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Федотовым Р.В. от 1 ноября 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.107, ч.3 ст.30 ч.2 ст.107 УК РФ, а также составов иных преступлений, предусмотренных УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъясне...

...н порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 350000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в ходе осуществления защиты по уголовному делу.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в Энгельсском районном суде Саратовской области в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Министерство финансов РФ) Петюкина Н.А. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взысканная сумма является явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, не подтверждена достаточными доказательствами, позволяющими установить основания уплаты указанной суммы. Указывает, что удовлетворяя требования ФИО1, суд не учел конкретные обстоятельства, не дал оценки объему предоставленной ФИО1 юридической помощи, а так же времени оказания такой помощи. Обращает внимание, что из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 200000 рублей нельзя установить за оказание каких услуг уплачены денежные средства и имеют ли они отношение к уголовному делу по обвинению ФИО1 Считает, что исходя из сложности уголовного дела и других обстоятельств, взысканная сумма в размере 350000 рублей за оказание юридической помощи чрезмерно и необоснованно завышена, а также несоразмерна усилиям предпринятым адвокатом в рамках оказания правовой помощи. Полагает, что суд не принял во внимание, что адвокат Андреенко Ю.Н. участвовал в 16 процессуальных действиях, продолжительностью от 10 минут до 1 часа 55 минут. Выражает несогласие с произведенным расчетом судом взыскиваемых сумм исходя из оказания помощи в течение 13 месяцев 10 дней уголовного преследования (из расчета 45000 рублей в месяц). Обращает внимание, что адвокат потратил на ознакомление с документами уголовного дела 1 час 23 минуты. Указывает, что сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. Кроме того, считает, что взысканная сумма за оплату юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, не отвечает требованиям разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных юридических услуг, не соответствует фактически оказанным услугам и является чрезмерно завышенной. Указывает, что суд не учел, что понесенные расходы не подтверждены достаточными доказательствами. Считает, что наличие у ФИО1 материальной возможности оплатить адвокату гонорар в значительном размере не означает, что денежные средства в указанной сумме должны быть выплачены заявителю за счет казны Российской Федерации. Полагает, что при вынесении решения суд не учел необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов. Просит постановление изменить, существенно снизить размер имущественного вреда и размер расходов за оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации.

В апелляционной жалобе адвокат Андреенко Ю.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, не в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, а также нормам международного права. Обращает внимание, что денежные средства в размере 720000 рублей ФИО1 выплатил адвокату в соответствии с требованиями финансовой дисциплины, что подтверждается соответствующими документами, на полученную сумму ему начислен налог. Просит постановление отменить, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 720000 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.

Суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя ФИО1, материалы, положенные в основу принятого решения и сделал правильный вывод об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному частично.

В силу закона, суммы выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами несения затрат.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда за оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела, исследованных копий материалов уголовного дела, объема работы, количества следственных и процессуальных действий с участием адвоката Андреенко Ю.Н., квалификации субъекта оказания юридических услуг, заявленная сумма расходов по оплате юридической помощи не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что предусмотренный условиями соглашения гонорар адвоката в сумме 90000 рублей не подлежит взысканию, поскольку данная сумма поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа, и определяется как плата за конкретное решение безотносительно к объему работ, которые должны быть выполнены адвокатом по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными, представленные заявителем ФИО1 документы, подтверждающие оказание услуг адвокатом Андреенко Ю.Н., для удовлетворения требования заявителя о взыскании 350000 рублей за оказанные юридические услуги заявителю, связанные с его уголовным преследованием, а также расходов, понесенных ФИО1 за оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 30000 рублей.

Доводы жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области о необоснованном взыскании денежных средств, поскольку выплаченная адвокату сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности, являются несостоятельными.

Утверждение о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ФИО1 в размере 380000 рублей, оснований для признания взысканной суммы завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении реабилитируемому имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, вопреки доводам жалоб являются верными.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья