Халиков Артем Маратович

Мотивированное постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-8491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

осужденного Халикова А.М.,

защитника – адвоката Сысоева А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сысоева А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 октября 2021 года, которым

Халиков Артем Маратович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Халикова А.М. и адвоката Сысоева А.В., просивших об отмене приговора по доводам жалобы и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

установил:

приговором суда Халиков А.М. признан виновным в незаконных приобретении 01апреля 2021 года и хранении до момента задержания сотрудниками полиции 02 апреля 2021 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,04 грамма, то есть в значительном ...

...размере.

В суде Халиков А.М. с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом преступлении признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сысоев А.В. просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело в отношении Халикова А.М. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование автор жалобы указывает, что условия, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены, Халиков А.М. ранее не судим, имеет законный источник дохода, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал его раскрытию, раскаялся в содеянном, написал письмо с извинениями в отдел полиции, обращался в управляющие компании с требованиями устранить надписи, содержащие рекламу наркотических средств, лично стирал вышеуказанные надписи.

В возражениях государственный обвинитель Гардабудских В.Е. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Халикова А.М. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Халиков А.М., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Халикову А.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении Халикову А.М. наказания суд, учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Так, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - предпринятые Халиковым А.М. действия к заглаживанию вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Халикова А.М. и его близких, наличие на иждивении престарелого родственника, а также то, что осужденный ранее не судим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает.

Суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов принятого решения не усмотрел оснований для применения в отношении Халикова А.М. положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при этом учитывал и дал соответствующую оценку всем предпринятым ХаликовымА.М. действиям по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе принесении им извинений сотрудникам отдела дознания, которые расследовали уголовное дело; обращение в адрес управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома, на фасадах которых имелись надписи, пропагандирующие распространение наркотиков, с требованиями удаления таких надписей, и самостоятельное их удаление; выступление с лекцией среди трудового коллектива о вреде наркотиков. С учетом особенностей объекта преступного посягательства в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу, что степень общественной опасности деяния вследствие таких действий значительно не уменьшилась и не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначенное Халикову А.М. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2021 года в отношении Халикова Артема Маратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Сысоева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ракимова

08 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Железнову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Железнову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 81010 руб., в обоснование которого указало, что 09.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес S430», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Халикова А.М., «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Железнова А.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Железнова А.И.

Автомобиль «Хёндэ Солярис», застрахованный истцом по договору добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Ответчик не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Однако данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты за повреждённый автомобиль, но при этом обязывает причинителя вреда Железнова А.И. возместить убытки в полном объёме. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 81010 руб.

Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Мельникова А....

...А. в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Железнов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии 09.07.2016 не участвовал, автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, никогда не управлял. С собственником данного транспортного средства не знаком. Объяснения водителя, схему совершения ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в административном материале по факту ДТП от 09.07.2016, не заполнял и не подписывал. Кроме того, не знает, каким образом его персональные данные могли оказаться у третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Халиков А.М., Кабаков С.С., Черемных В.Л., ПАО СК «Росгосстрах», привлечённые к участию в деле определениями суда 14.01.2019, 04.03.2019, 18.04.2019, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом /ЖУ ДТП/ №214 /АИУС/ №650096810 от 09.07.2016, представленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, а именно, справкой о ДТП №2141 от 10.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 №18810066140014436385, рапортом дежурного д/ч полка ДПС ГИБДД Моденова Р.Г. от 11.07.2016, объяснениями водителей Халикова А.М. и Железнова А.И. от 10.07.2019, схемой совершения ДТП от 09.07.2019, что 09.07.2016 в 19:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес S430», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Черемных В.Л., под управлением водителя Халикова А.М., «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащего Кабакову С.С., под управлением Железнова А.И.

Так, в письменных объяснениях от 10.07.2019 Железнов А.И. указал, что 09.07.2016 управлял автомобилем «Хёндэ Солярис», гос. рег знак <***>, принадлежащим Кабакову С.С., в машине находился один, ехал с ул. Таежной с левым поворотом на ул. Коуровскую в сторону ул. Таватуйская. Вроде посмотрел направо, затем налево. Может, из-за солнца не увидел «Мерседес». Выехал на перекрёсток и ударил «Мерседес» в левую сторону. Свидетелей нет. В ДТП виноват сам, не увидел «Мерседес».

Согласно письменным объяснениям Халикова А.М., 09.07.2016 он управлял «Мерседес Бенц», гос. рег. знак <***>, в машине находился один, ехал по ул. Коуровская в г. Екатеринбурге в сторону ул. Таватуйская, проезжал перекрёсток. С ул. Таежной без остановки «вылетела» «Хёндэ Солярис», произошло ДТП. Свидетелей ДТП нет.

Водители Халиков А.М. и Железнов А.И., собственноручно составив и подписав объяснения, а также схему ДТП от 09.07.2016, подтвердили указанные ими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением дежурного д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Моденова Р.Г. по делу об административном правонарушении №18810066140014436385 от 10.07.2016 Железнову А.И. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Должностным лицом в постановлении установлено, что 09.07.2016 в 19:45 в г. Екатеринбурге на ул. Коуровская, 24, Железнов А.И. на перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В постановлении от 10.07.2016 Железновым А.И. выполнены рукописная запись «не оспариваю Железнов А.И» и подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание».

Как видно из справки о ДТП, постановления от 10.07.2016 и письменных объяснений Железнова А.И., его личность была установлена должностными лицами ГИБДД на основании водительского удостоверения <***>. Суд принимает во внимание, что копия данного водительского удостоверения был представлена в судебном заседании самим Железновым А.И.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований не доверять процессуальным документам, выполненным должностными лицами ГИБДД, и объяснениям, схеме ДТП, составленным Железновым А.И., сомневаться в достоверности указанных в них обстоятельств.

Проанализировав и оценив документы, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Железнов А.И., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», двигавшемуся по главной, и допустил с ним столкновение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Уральский РЦСЭ» Минюста России <***> №1903/06-2 от 18.07.2019 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, установить кем, самим Железновым А.И. или другим лицом (лицами) выполнены:

- рукописная запись: «не оспариваю», «Железнов А.И» в копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 №18810066140014436385;

- рукописные записи: «Железнов Андрей Игоревич»; «В ДТП виноват сам, не увидел Мерседес. Написано собственноручно /подпись/ Железнов Андрей Игоревич» в объяснениях Железнова А.И., составленных 10.07.2016;

- рукописная запись: «Со схемой согласен: Железнов А.И.» в схеме ДТП от 09.07.2016;

- подпись в строке «(подпись)» копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 №18810066140014436385;

- две подписи, расположенные в строках «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего, свидетеля) на лицевой и оборотной сторонах объяснения Железнова А.И., составленного 10.07.2016;

- подпись справа от рукописной записи «Со схемой согласен:» в схеме места ДТП от 09.07.2016.

В обоснование своих выводов эксперт в исследовательской части заключения указал, что подлежащие исследованию подписи простые по исполнению и краткие по буквенно-штриховому составу. Раздельным исследованием представленных образцов подписей Железнова А.И. установлено, что подписи проверяемого лица имеют разные варианты, что свидетельствует о вариационности его подписного почерка.

При сравнении исследуемых рукописных записей и подписей с образцами почерка и подписей Железнова А.И. в каждом сравнении установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объём и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Это объясняется следующими причинами: совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, то есть являются ли они вариантами признаков почерка Железнова А.И., не проявившимися в представленном сравнительном материале либо их появление связано с влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (намеренное изменение, необычное состояние, факторы обстановочного характера) или же это признаки почерка другого лица.

Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось в связи с малым объёмом сравнительного материала, представленного на исследование (свободных образцов почерка и подписей Железнова А.И.), в том числе, за период, близкий к исследуемому (2016 год), а также по причине того, что исследуемые подписи простые по строению, краткие по буквенно-штриховому составу и в связи с большой вариационностью подписного почерка Железнова А.И.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт в заключении №*** от 18.07.2019.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы 9 лет. Проанализировав заключение судебного эксперта, суд считает, что оно составлено объективно и профессионально. Сведений о заинтересованности судебного эксперта К в проведении судебной экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведено подробное исследование подписей и рукописных записей ответчика, а также представленных свободных образцов почерка и подписей. Кроме того, заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Таким образом, доказательства, опровергающие принадлежность Железнову А.И. рукописных записей и подписей в документах, содержащихся в административном материале, не представлены. Доводы ответчика о не участии в дорожно-транспортном происшествии 09.07.2016 являются бездоказательными и противоречат письменным материалам дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

20 августа 2015 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кабаковым С.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хёндэ Солярис», VIN <***>, от наступления страховых рисков «ущерб», «хищение». Страховая сумма определена сторонами в 590 000 руб. Факт заключения данного договора подтверждает страховой полис <***> от 20.08.2015, сроком действия с 20.08.2015 по 19.08.2016.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу №2-660/2017, вступившим в законную силу 11.08.2017, в пользу Кабакова С.С. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы материальный ущерб в размере 81010 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49005 руб.

Платёжным поручением №626074 от 06.10.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело на счёт представителя Кабакова С.С. страховую в сумме 81 010 руб. в счёт возмещения ущерба согласно полису АТ №3754592 от 20.08.2015.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 81 010 руб.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, причинившим вред застрахованному автомобилю «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, является Железнов А.И.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Железнову А.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 81 010 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения №617041 от 29.10.2018 государственной пошлины в размере 2630 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Железнову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Железнова Андрея Игоревича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 81 010 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2630 рублей 30 копеек, всего 83640 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 04 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указано, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 819 120 руб. 88 коп., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: марка Hyundai Solaris, 2017 год выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, модель, номер двигателя № ******, номер кузова № ******. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог приобретаемое им транспортное средство. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, перечислив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика, однако заемщиком ФИО2 неоднократно нарушался график внесений платежей по кредиту, более того, последнее поступление денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств производилось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое должником не исполнено, сумма долга в установленный срок не возвращена. На основании изложенного, ПАО «Плюс Банк» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу за...

...долженность по кредитному договору в сумме 1 025 555 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 328 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 год выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, модель, номер двигателя № ******, номер кузова № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 710 400 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд при таких обстоятельствах находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 819 120 руб. 88 коп., сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых (л.д.14-17)

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 819 120 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.36-37).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графике платежей (л.д. 28-36).

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитентными платежами 23 091 руб. 40 коп. в даты, указанные в графике платежей (л.д.14-17).

В силу п. 8.1 Общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10-13), выписке по счету (л.д.36-37) ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж по договору совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Заявленную банком сумму пени суд находит соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 025 555 руб. 82 коп., из которых:

- 788 866 руб. 27 коп. – сумма основного долга;

- 212 094 руб. 31 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

- 24 595 руб. 24 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 раздела 1 и разделом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марка Hyundai Solaris, 2017 год выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, модель, номер двигателя № ******, номер кузова № ******.

Принадлежность ФИО2 указанного имущества подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 7.1, 7.11 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, обращение взыскания возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при неоднократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2017 год выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, модель, номер двигателя № ******, номер кузова № ****** исходя из суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 710 400 руб.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 710 400 руб.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 328 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 025 555 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 328 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2017 год выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, модель, номер двигателя № ******, номер кузова № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 710 400 руб.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева

№ 1-560/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Хабаровой А.Р.

с участием государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

подсудимого Халикова А.М.,

защитника – адвоката Сысоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Халикова Артема Маратовича, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Халиков А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Халиков А.М., находясь у дома <адрес>, обнаружил сверток из изоляционной ленты с пакетом из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа зип-лок» с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,04 грамма, которое подобрал и незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ у 2 подъезда дома <адрес> Халиков А.М. при виде сотрудников полиции бросил находящийся при нем полимерный пакет с наркотическим средством на землю в 70 метра от указанного подъезда, где в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с пакетом из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа зип-лок» с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,04 грамма, что в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и согласно постановлению ...

...Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В ходе судебного заседания Халиков вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия Халикова по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Халикову А.М. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Халикова и назначения ему судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Халиков ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения государству, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет доход, на его иждивении имеется престарелый родственник.

Однако принесение Халиковым извинений сотрудникам отдела дознания ОП № 12, которые расследовали уголовное дело в отношении подсудимого, обращение в адрес управляющих компаний, обсуживающих многоквартирные дома, на фасадах которых имелись надписи, пропагандирующие распространение наркотиков, с требованием удаления таких надписей с фасадов домов, выступление с лекцией среди трудового коллектива о вреде наркотиков, самостоятельное удаление наркосодержащих надписей с фасадов домов, не свидетельствует о действительно совершенных мерах на заглаживание вреда от преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Как пояснил подсудимый, каких - либо последующих мер, направленных на проверку проведенных мероприятий по его заявлениям в управляющие компании, им не предпринималось.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ходатайство защиты о назначении Халикову А.М. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Халиков вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания Халиков суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Халиков совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Халиковым изобличающих себя показаний с момента выявления преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: предпринял попытки к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем проведения лекции по месту работы о вреде употребления наркотических веществ, а также обращений в управляющие компании с просьбой удаления надписей на фасадах домов по распространению запрещенных к употреблению веществ, принес извинения государству;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает. Суд также учитывает состояние здоровья Халикова и его близких, наличие на его иждивении престарелого родственника.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для освобождения Халикова от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Халикова может быть достигнуто назначением ему реального наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса, оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Халикова Артема Маратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %;

Меру пресечения Халикову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить, переданные на ответственное хранение Халикову – оставить у Халикова.

От взыскания процессуальных издержек Халикова - освободить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Сысоева А.В. о прекращении уголовного дела и назначении Халикову Артему Маратовичу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10.11.2021 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 в отношении Халикова А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.