Кноп Василий Васильевич

Дело № 2-361/2025

64RS0044-01-2024-007007-09

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. В. к Кузнецову А. В., Кнопу В. В.чу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <№> от <Дата> заключенный между Кузнецовым А.В. и Кноп В.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Кноп В.В возвратить Кузнецову А.В транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., г/н <№>, обязать Кузнецова А.В. возвратить Кноп В.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований указал, <Дата> определением Заводского районного суда г. Саратова по делу <№> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кузнецова А.В., выдан исполнительный лист ФС <№>, который направлен на исполнение в Заводское Р. ГУ ФССП России по <адрес>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского Р. В. О.В. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое передано на исполнение судебному приставу исполнителю того же отдела Москаленко А.О.

В ходе исполнительных действий установлено, что согласно данных УГИБДД по <адрес> в собственности у Кузнецова А.В. имеется три автом...

Показать ещё

...обиля, в том числе транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)- <№>, г/н <№>, свидетельство о регистрации <№> от 07.09.2022г.

<Дата> СПИ Москаленко А.О. по исполнительному производству <№>-ИП в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <№> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Принятыми мерами розыска установить местонахождения автомобиля не представилось возможным, арест наложен не был. В ходе исполнительного производства денежные средства на счетах должника не обнаружены.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <Дата> заключенного между Кузнецовым А.В. и Кноп В.В транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. г/н <№> было продано последнему за 400000 руб.

Истец считает данную сделку по отчуждению транспортного средства с целью избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу мнимой по следующим основаниям.

Кузнецов А.В. будучи осведомленным о наличии в суде искового заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (заявление зарегистрирована в Заводском районном суде <Дата>), с целью избежание взыскания на имущество вывел из собственности транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <№>, идентификационный номер (VIN)- <№> путем продажи аффилированному лицу по существенно заниженной цене, цена автомобиля подобного класса в 2022 году составила более 1 млн. руб., что подтверждается отсутствием экономической целесообразности в заключении спорной сделки, кроме того автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД <Дата> и продан через 5 дней, <Дата>, и будучи уведомленным о субсидиарной ответственности, денежные средства полученные от реализации автомобиля на исполнение денежных обязательств правопреемнику ОО «РТО» Иванову В.В. не направил.

Действия ответчика фактически были направлены на уменьшение своего имущества и на причинение ущерба кредитору, а не на извлечение финансового (хозяйственного) результата, что нарушает законные интересы взыскателя (истца по делу).

Автомобиль находился в технически исправном состоянии и активно эксплуатировался, что подтверждается фактом прохождения технического осмотра 28.10.2022ги наличием 19 штрафов ГИБДД наложенных в период с <Дата> по <Дата> нарушение правил дорожного движения (превышение скорости движения).Автомобиль <данные изъяты> покупателем Кноп В.В. в нарушении Федерального закона от 03 08.2018 N 283-ФЭ (ред. от 14.04.2023государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" донастоящего времени на учет в связи со сменой собственника не поставлен, чтосвидетельствует о заключении договора купли-продажи после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия,т.к.согласно договора автомобиль был приобретен Кноп В. В. 12 09 2022 г и до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия <Дата> у ответчика имелось достаточно времени для постановки автомобиля на учет в УГИБДД УМВД по <адрес>.

В договоре купли-продажи отсутствует подпись Кузнецова А.В., сделана запись фамилии, однако при визуальном сравнении объяснительной записки Кузнецова А.В., направленной в адрес Заводского Р. и договора купли-продажи автомобиля усматривается явное несоответствие характера подчерка о подписи должника в объяснительной с почерком в договоре купли-продажи, что свидетельствует о фальсификации даты заключения, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, т.к. в период с <Дата> по <Дата> по приговору Кировского районного суда Кузнецов А.В. находился в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что вывод актива проведен без участия ответчика, подпись поставлена третьими лицами и поэтому договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <№>, идентификационный номер (VIN)- <№> является недействительным.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Кузнецов А.В., Кноп В.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили, извещены надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 указанного Кодекса как нарушающая требования закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

В силу статьи 168 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>г. по гражданскому делу <№>г. по иску Иванова В. В. к Кузнецову А. В. о привлечения учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности, исковые требования удовлетворены. С Кузнецова А. В. в пользу Иванова В. В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гиперстройтрансагро-СК» взыскана задолженность в размере 5440673, 16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 403 руб. При рассмотрении гражданского дела определением суда от 17.10.2022г.был наложен арест на имущество Кузнецова А.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме 5440673,16 коп. В рамках исполнения указанного определения суда Заводским Р. г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Постановлением судебного пристава -исполнителя Заводского Р. г.Саратова 1.11.2022г. наложен арест на денежные средства и иное имущество в пределах цены иска. 8.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику Кузнецову А.В., в том числе спорное транспортное средство.

22.04.2024г. исполнительное производство окончено на основании ст.ст. 6,14,47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведений представленных УМВД России по г.Саратову, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <№> с <Дата> числится за ответчиком Кузнецовым А.В. Диагностическая карта на автомобиль выдана 28.10.2022г., срок её действия до 28.10.2023г.

Транспортных средств зарегистрированных за Кноп В.В., не значится. Указанного гражданина в базе данных отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, не значится.

Истец Иванов В.В., обращаясь в суд с иском, просил признать заключенный между Кузнецовым А.В. и Кноп В.В. договор недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Кноп В.В возвратить Кузнецову А.В транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <№>, обязать Кузнецова А.В. возвратить Кноп В.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 400000 руб.

При этом в подтверждении существования оспариваемого договора истцом приложена копия договора купли-продажи от 12.09.2022г. По условиям договора стоимость указанного автомобиля составила 400 000 руб. Передача транспортного средства осуществлена в момент передачи покупателем денежных средств. Как следует из условий договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания указанного договора.

Вместе с тем, право собственности на спорное транспортное средство, зарегистрировано в органах ГИБДД за Кузнецовым А.В.

ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст) содержит информацию о том, что такое копия документа, заверенная копия и электронная копия. Согласно определению, данному в указанном ГОСТе, копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Документ, в соответствии с тем же ГОСТом, это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения, является подлинным документом, а вот подлинник - это первый или единственный экземпляр документа. Следовательно, если с копии документа воспроизвести еще одну копию, то вторая копия будет воспроизводить информацию не подлинника, а копии. Поэтому копию документа необходимо воспроизводить в организации только с подлинника документа. Также из определения понятия "копия" видно, что она не имеет юридической значимости и применяется при организации документооборота в процессах, не требующих документов, имеющих юридическую силу или значимость. По этой же причине не имеют юридической силы и юридической значимости и распечатки, полученные с факсимильных аппаратов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, документа, а именно оспариваемого договора купли- продажи в подлинном виде суду не представлено, доказательств его существования в реальности также, как и доказательств наличия состоявшейся оспариваемой сделки, суд полагает недоказанным факт заключения оспариваемого договора и его существование, а потому оснований для удовлетворения иска и признания договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2022г. между Кузнецовым А.В. и Кноп В.В., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Иванова В. В. к Кузнецову А. В., Кнопу В. В.чу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 г.

Судья Е.А. Борисова

Свернуть