Сержантова Наталья Георгиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием представителя истца Костушевич О.П., представителя ответчика Ковригина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантовой Н. Г. к Чернышеву А. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сержантова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26 октября 2015г. около 6 часов 20 минут на 23 км. автодороги Н.Новгород- *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением Чернышева А.С., «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением <данные изъяты>., и «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением Сержантовой Н.Г.

ДТП произошло по вине водителя Чернышева А.С. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред в виде ушибленной раны лобной области слева и другие повреждения, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер * находился в кредите. Сумма кредитного договора составила 374 000 руб. Страховое возмещение, выплаченного по данному случаю, составило 176 000 руб. Условиями договора добровольного страховани...

...я транспортных средств не предусмотрена компенсация морального вреда.

После всех медицинских процедур у истца на лице остались шрамы, которые не подлежат 100 % удалению, а на расстоянии от 1 до 3 см. от глаза навсегда осталось 3 осколка стекла, которые врачи не смогли извлечь из мягких тканей.

Поскольку истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, просит взыскать с Чернышева А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Сержантова Н.Г. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Костушевич О.П.

Представитель истца Костушевич О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чернышев А.С. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ковригину А.А.

Представитель ответчика Ковригин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в сумме 10 000 руб., указывая, что Чернышев А.С. не оспаривает своей вины в совершении ДТП, в результате которого, истец получила телесные повреждения. Просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сержантовой Н.Г., ответчика Чернышева А.С.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 октября 2015г. в 6 часов 20 минут на 23 км. автодороги Н.Новгород- *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением Чернышева А.С., «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением <данные изъяты>., и «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением Сержантовой Н.Г.

ДТП произошло по вине водителя Чернышева А.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В отношении Чернышева А.С. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размер 1 500 руб.

В результате ДТП водителю транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер * Сержантовой Н.Г. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта * от 24.11.2015г. у Сержантовой Н.Г. имелась <данные изъяты> слева. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП от 26.10.2015г., причинив легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Из справки медицинского центра «Анастасия» следует, что у Сержантовой Н.Г. установлены множественные посттравматические раны левой височной части. Выполнена первичная хирургическая обработка ран, удалены кусочки стекла, наложены швы

Учитывая, что согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, в момент ДТП Чернышев А.С. управлял личным транспортным средством, свою вину в совершении ДТП не оспаривает, суд, с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, которые последняя испытывает до настоящего времени, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., который подлежит взысканию с Чернышева А.С. в пользу Сержантовой Н.Г.

Суд не находит оснований для взыскания с Сержантовой Н.Г. в пользу Чернышева А.С. расходов по оплате юридических услуг в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чернышева А.С. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сержантовой Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с Чернышева А. С. в пользу Сержантовой Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Чернышева А. С. госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указала, что она и ее сын – ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого.

Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, она вынуждена единолично нести указанные расходы. Учитывая, что истица является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет около 9 000 руб., единоличная оплата жилищно-коммунальных услуг является для нее непосильным бременем.

В связи с этим, истица ФИО1 просила суд определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности, пропорционально долям в праве, т.е. по ? доле каждому собственнику, обязать АО «ПЖРТ <адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что до настоящего времени не знал о том, что является ...

...собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица АО «ПЖРТ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2 (сын истицы), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2013г. (л.д. 5-6)

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц. Несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из того, что в настоящее время между истицей и ответчиком возник спор относительно порядка оплаты жилья и коммунальных услуг по жилому помещения и исходя из того, что стороны не ведут совместного хозяйства, имеют раздельные источники дохода, что ответчиком не опровергнуто и доказательств обратного суду не представлено, следовательно, согласно ст. 249 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка участия в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, порядок участия собственников указанного жилого помещения подлежит определению в размере ? доли ФИО1 и в размере ? доли ФИО2, поскольку каждый из них является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При этом стороны имеют право на заключение отдельных соглашений на оплату жилья и коммунальных услуг, что будет являться основанием для оформления на каждого из нанимателей отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом:

ФИО1 - в размере ? доли;

ФИО2 - в размере ? доли.

Настоящее решение суда является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов соответствующими организациями, предоставляющими названные услуги.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова