Тушев Николай Петрович

Судья: Васильев К.Н. дело № 22-620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием:

прокурора Никифорова А.И.,

защитника-адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Тушева

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Коваль М.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2019 года, которым

Тушев , ...:

- 18.06.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.12.2018 неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок. 30.10.2019 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 03 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Задержан и взят под стражу 05.11.2019 г.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2016 года.

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колон...

...ии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора то есть с 25 декабря 2019 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25.12.2019 и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен.

Взыскано с Тушева в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Разъяснен срок и порядок обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Никифорова А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лубшевой Н.А. и осужденного Тушева поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Тушев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тушев вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

В апелляционном представлении помощник прокурора Коваль М.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельства дела полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело в отношении Тушева было рассмотрено в общем порядке, вместе с тем в резолютивной части приговора было разъяснено право обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на соблюдение требований ст. 317 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Исходя из положений ч.3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела Тушев в ходе предварительного следствия ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с тем, что прокурор возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом было постановлено прекратить особый порядок и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, не является нарушением УПК РФ и не нарушает права осужденного.

В приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, в полном объеме согласился осужденный Тушев и выводы суда о виновности Тушева в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о признании подсудимым своей вины в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Тушева вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 04.10.2019 в ночное время, примерно в 1 час 30 минут в магазине «Шараф» расположенном по адресу <адрес> он увидел, что у прилавка стоит женщина, а на прилавке лежит купюра достоинством 2000 рублей, он резко протянул руку к купюре и схватил ее, выбежав из магазина. Похищенные деньги в сумме 2000 рублей потратил на свои нужды.

После оглашении показаний Тушев подтвердил их в полном объеме.

Виновность Тушева . в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом по результатам исследования представленных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе данных, содержащихся в показаниях потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах произошедшего.

В подтверждение вины Тушева также обоснованно положены показания свидетеля ФИО7, и оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, письменные доказательства по уголовному делу – протокол явки с повинной; протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, которые были исследованы в судебном заседании и подробный анализ которых изложен в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении осужденным Тушевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Тушеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына 2019 года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание судом признан - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последней наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе исправительных работ или штрафа, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному Тушеву соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об изменении приговора обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно материалам уголовного дела, оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Между тем, из резолютивной части приговора следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ разъяснения о порядке обжалования приговора содержат ограничения, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом при общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению разъяснение о порядке обжалования приговора с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2019 года в отношении Тушева - изменить.

Из резолютивной части приговора исключить разъяснения о порядке обжалования приговора с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судья: Черненко А.А. дело № 22-2670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Брыжеватой Ю.В.,

с участием:

прокурора Филатовой Д.А.,

защитника-адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Тушева

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тушева на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 09 июня 2020 года, которым

Тушев, ...

- 18.08.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.12.2018 не отбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок. 30.10.2019 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 03 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Задержан и взят под стражу 05.11.2019 г.

- 25.12.2019 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18.08.2016) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 окончательно назначено нак...

...азание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора то есть с 09 июня 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 в период с 25.12.2019 и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Тушева в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Тушева в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Лубшевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Тушев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00 часов 10 минут до 10 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тушев вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тушев не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка, не достигшего годовалого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и явки с повинной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Тушеву. наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Тушева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

В частности, вина Тушева в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний, об обстоятельствах кражи, данных в судебном заседании, изложенных в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подтвержденных им в полном объеме, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в 2018 он приобрел в магазине ноутбук марки «Asus X552Е» за 20000 рублей, который дал во временное пользование свое матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 10 часов ФИО8 написала ему сообщение, что у нее похитили ноутбук. Со слов ФИО8 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ранее не известным ей мужчиной, которого пригласила к себе домой, где они стали распивать спиртные напитки, после чего она уснула. Утром, когда мужчина по имени «ФИО2» ушел, она заметила пропажу ноутбука. Она вызвала сотрудников полиции, которые провели осмотр в их квартире. Ноутбук с учетом износа он оценивает в 12000 рублей. Ущерб для него является значительным;

- свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на улице познакомилась с мужчиной, который представился ей ФИО22 затем он сказал, что его зовут ФИО2. Она попросила его помочь ей дома с ремонтом в связи с чем пригласила к себе домой, на что он согласился. В квартире она угостила ФИО2 алкоголем, взамен помощи. В зале, где они находились, возле телевизора на тумбочке, лежал ноутбук марки «Asus X552Е», который дал ей во временное пользование ее сын ФИО23. Примерно до 00 часов 10 минут они сидели с ФИО2 и распивали спиртное, общались на различные темы, затем она уснула и не видела что делал ФИО2 и когда ушел из квартиры. В этот же день примерно в 10 часов она проснулась и сразу обратила внимание, что пропал ноутбук. Она сразу позвонила сыну, после чего вызвала сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой, продажей, ремонтом цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему в офис зашел мужчина и принес ноутбук марки «Asus X552Е», который был без документов и предложил купить. Ноутбук был в рабочем состоянии, после его осмотра он оценил его в 3000 рублей. Мужчину устроила цена и они составили договор купли-продажи. Мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО1 после чего они поставили подписи в договоре, мужчина взял деньги и ушел.

Письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена помещение квартиры по адресу <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят договор купли-продажи № ноутбука марки «Asus X552Е», который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Таким образом, вина Тушева в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Тушева в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Тушева правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Тушеву. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении Тушеву наказания учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения Тушеву наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Тушева положений ст.ст. 64; 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правила и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Тушеву. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Тушеву наказания, а также оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при назначении наказания Тушеву были в полной мере учтены все обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2020 года в отношении Тушева - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 10 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего по материалу дела, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение адвоката Николаева Н.Е. и осужденного ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного,

Суд,

У С Т А Н О В И Л :

09 июня 2020 года ФИО1 осужден Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25.12.2019 к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

17.11.2021 Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденног...

...о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с указанным постановлением, просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что у суда не имелось препятствий к отказу в УДО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Начало срока наказания – 09.06.2020, конец срока наказания- 24.06.2023, зачет с 25.12.2019 по 10.08.2020.

Согласно материалам дела, характеристики администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, справке о поощрениях и взысканиях осужденного, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 28 августа 2020 года. С 13 января 2021 года по 22 июля 2021 года был трудоустроен рабочим швейного участка, с 02 августа 2021 года по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. В свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно, замечаний не имеет. Находясь в следственном изоляторе в качестве обвиняемого ФИО1 допустил 1 нарушение режима содержания, за что на него наложено 1 взыскание в виде устного выговора. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства осужденный ФИО1 соблюдает и нарушений не допускает. Дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно поощрение, отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит, с 14 июля 2021 года переведен в колонию-поселение. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятиях, из бесед делает для себя положительные выводы. К представителям администрации относится уважительно, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Поддерживает социальные связи. Согласно приговору суда имеет иск о возмещении материального ущерба в сумме 12 000 рублей, в бухгалтерию учреждения поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю компенсации морального ущерба на сумму 20500 рублей, возмещено 17416 рублей 41 копейка, остаток к возмещению 3083 рубля 59 копеек. Вину в совершении преступления признает. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает целесообразным его досрочное освобождение.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме, оценив совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, что также подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 117 УПК РФ при принятии решения по ходатайству.

Соглашаясь с решение суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что сведений о стабильности поведения осужденного и его перевоспитании недостаточно, учитывая личность осужденного, и характеризующий материал за весь период отбывания наказания: несмотря на наличие у осужденного поощрения, на него налагалось одно взыскание в виде устного выговора. Цели уголовной ответственности в настоящее время не достигнуты, осужденный ФИО1 не доказал своё полное исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 17 ноября 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-1279/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ладыка А.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Николаева Н.Е.

прокурора Лиховидова И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.2022, которым

- удовлетворено представление начальника ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю – ФИО1 переведен из колонии-поселения в колонию строгого режима на неотбытый срок 04 месяца 13 дней для дальнейшего отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-6, 10-12, 13-15, 16-17, 18-20).

14.07.2021 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 7-...

...9).

По состоянию на 22.12.2022 осужденный ФИО1 отбыл 03 года 01 месяц 17 дней, неотбытый срок составляет 04 месяца 13 дней лишения свободы (л.д. 32).

Начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в колонию строгого режима (л.д. 2-3).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.2022 удовлетворено представление начальника ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю – ФИО1 переведен из колонии-поселения в колонию строгого режима на неотбытый срок 04 месяца 13 дней для дальнейшего отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2020 (л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе (л.д. 61) осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить.

В обоснование своей позиции, указывает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, заключение эксперта отсутствует.

Утверждает, что показания о признании своей вины им даны под диктовку адвоката по назначению, который обещал ему отсутствие последствий. Указывает, что он является юридически неграмотным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 621-О-П, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123, 123, 2, 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.

По смыслу закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Поскольку, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то оно распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что справедливость и беспристрастность решения судьи по заявленному ему отводу гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19.03.2009 № 237-О-О, от 21.11.2013 № 1807-О, от 29.05.2014 № 1048-О, от 29.09.2015 № 2082-О, от 28.01.2016 № 115-О, от 25.05.2017 № 1032-О др.).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2022 данные требования уголовно-процессуального закона (ст. 65 УПК РФ) судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2022 (л.д. 40-42) осужденный ФИО1 дважды на вопрос суда доверяет ли он суду, отвечал отрицательно, то есть фактически осужденным был заявлен отвод председательствующему, однако в нарушение положений ст. 65 ч. 1 УПК РФ суд в совещательную комнату не удалялся, мотивированного постановления по отводу не выносил.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона председательствующий обязан разъяснить подсудимому (осужденному) его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2022 до освобождения от дальнейшего участия в судебном заседании осужденному ФИО1 в судебном заседании не были разъяснены его процессуальные права (л.д. 40-42), что могло повлиять на его волеизъявление по участию в судебном заседании.

Таким образом, судом был нарушен установленный УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и нарушено конституционное право осужденного ФИО1 на защиту (ст.ст. 47, 48 Конституции Российской Федерации).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление от 22.12.2022 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Принимая во внимание положения ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным не рассматривать доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно исследовать материалы дела, дать оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судья Черненко А.А. Дело № 22- 6115/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

судей Катанаева А.В.,

Жуковой И.П.,

при секретаре Ефимове А.С.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

адвоката осужденного Тушева Н.П. Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение № 1362 и ордер № 355 от 31.10.2016г.

адвоката осужденного Матвеенко А. В. Цой С.П.,

представившего удостоверение № 1230 и ордер № 1230от 31.10.2016г.

осужденного Тушева Н.П.

осужденного Матвеенко А.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тушева Н.П.,

на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2016 года, которым

Тушев Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, невоеннообязанный, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14.12.2011г. Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.04.2012г. Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24.10.2014г. освобожден по о...

...тбытию наказания.

осужден по

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.08.2016 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.11.2015г. по 17.08.2016г. включительно.

Этим же приговором осужден Матвеенко А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Тушева Н.П. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, мнение осужденного Матвеенко А.В. и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., поддержавших доводы жалобы осужденного Тушева Н.П., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тушева Н.П. не имеется, приговор отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тушев Н.П. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Преступления совершены Тушевым Н.П. 11.06.2015г. и 15.11.2015г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Тушев Н.П. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тушев Н.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, явка с повинной и признательные показания, положительные характеристики с места жительства и участкового, особый порядок судопроизводства, полное возмещение вреда потерпевшим, состояние здоровья его матери, перенесшей сложную операцию, которая нуждается в его уходе. Указывает в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших, которые не имели к нему претензий и просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По указанным доводам просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Тушева Н.П., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ Тушев Н.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Тушев Н.П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя и адвоката, потерпевших по уголовному делу, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Тушева Н.П. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного Тушева Н.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, сомнения у судебной коллегии не вызывает, осужденным и иными участниками уголовного судопроизводства по делу не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тушева Н.П., все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, либо для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы осужденного, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Тушеву Н.П. были учтены обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими, а именно: явка с повинной по каждому из совершенных преступлений, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, полное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, а также сведения о личности виновного, в частности то, что Тушев Н.П. по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками и наркотическими средствами, склонное к совершению правонарушений и преступлений, со слов соседей охарактеризован с положительной стороны, на учетах КНД и ПНД не состоит, наличие непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, совершение умышленных преступлений, в том числе отнесенного к категории тяжких.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному Тушеву Н.П., соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК и является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тушева Н.П. о смягчении назначенного судом наказания, в связи с тем, что его мать перенесла тяжелую операцию и нуждается в постороннем уходе, который, кроме него никто обеспечить не сможет, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не является для суда обязательным для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства и снижения наказания. Кроме того, в суде первой инстанции подсудимый Тушев Н.П. не сообщал о наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе.

Доводы жалобы осужденного Тушева Н.П. на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Место отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима назначено судом верно, поскольку в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2016 года в отношении Тушева Н.П., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тушева Н.П., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Фаленчи

Судьи А.В.Катанаев

И.П.Жукова

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Валькова Е.А.

с участием гособвинителя

ст. пом. прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО4

потерпевшей ФИО8

защитника ФИО9

предоставившего удостоверение №и ордер №

подсудимого ФИО2

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,

установил:

ФИО10 тайно похитил имущество ФИО8, причинив потерпевшей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 30 января 2012 года до 08 часов 00 минут 31 января 2012 года ФИО2, находясь в гостях у своего знакомого ФИО6 по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ФИО7 спит и его действия не контролирует, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из указанного дома имущество ФИО8, а именно: системный блок «Fujitsu Siemens» стоимостью 22700 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 5000 рублей, колонку «Vigoole» стоимостью 1500 рублей, клавиатуру стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 850 рублей с сим - картой компании «АКОС» не представляющей материальной ценности, всего ...

...на общую сумму 30850 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО8 причинен значительный ущерб на общую сумму 30 850 рублей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое заявил при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката ФИО9, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО8 согласились с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке. ФИО10 совершено преступление, наказание по которому не превышает 10 лет лишения свободы. По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО10 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, холост, не имеет иждивенцев. ФИО10 ранее многократно привлекался к уголовной ответственности: <данные изъяты>. Новое преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины полностью.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, не установлено

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть преступления и его последствия, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 - в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о сохранении или отмене условной меры наказания, то считает правильным условное наказание отменить ввиду личности подсудимого, явного нежелания с его стороны становиться на путь исправления, поскольку новое корыстное преступление ФИО10 совершил через месяц после вынесения последнего приговора. В связи с этим, на основании ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в настоящее время оснований для обсуждения судом вопроса о возможности назначения ФИО10 альтернативной меры наказания в виде принудительных работ - не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного им, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ - 420 от 07.12.2011г.).

При определении подсудимому наказания суд учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также при наличии явки с повинной.

В силу ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять ввиду нецелесообразности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о порядке следования к месту отбытия наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от явки в суд не уклонялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок следования ФИО2 в колонию-поселение необходимо определить - путем самостоятельного следования осужденного к месту отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру наказания по данному делу – домашний арест- отменить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу - системный блок, монитор, колонку, клавиатуру, компьютерную мышь, гарантийные талоны на указанные вещи – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8, сотовый телефон - оставить по принадлежности ФИО6

Судебные расходы на оплату труда защитника произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований главы 40,43 УПК РФ, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом ходатайство в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья Валькова Е.А.

Дело № 1-443/16 (688821)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 18 августа 2016 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

Черненко А.А.

Бушиной А.А.

с участием:

государственных обвинителей -

помощника прокурора Первомайского района

Васютина С.И.

Гуменчук М.Е.

подсудимых

защитника по уд.№ 183, ордеру № 68 от 30.06.2016

защитника по уд. № 725, ордеру № 40 от 30.06.2016

потерпевших

Матвеенко А.В.

Тушева Н.П.

Глушко В.А.

Портнова И.Е.

Соболь Р.С.

Черкасова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин.); постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – заключение под стражу - отменена, в связи с отсутствием необходимости её применения.

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке Приморского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, со среднеспециальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего зарегистрирова...

...нного и проживающего по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районный судом г.Владивостока по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районный судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74,70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №2, используя предмет в качестве оружия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №2, также ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества Потерпевший №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., находясь на детской площадке расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, решил открыто похитить какое-либо имущество принадлежащее последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, под надуманным предлогом, совершения телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «LenovoA 316i». Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал последнему свой мобильный телефон. ФИО3, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон, отошел с ним на не значительное расстояние и, осуществив звонок своему знакомому, попытался скрыться от Потерпевший №1

Потерпевший №1 увидел, что ФИО3, пытается скрыться от него, потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО3 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, доводя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто завладев мобильным телефоном марки «LenovoA 316i», стоимостью 3 990 рублей, в котором находилась сим карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, в сумке - чехле, стоимостью 27 рублей, всего на сумму 4017 рублей, принадлежавшим Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 54 мин., действуя группой лиц, находясь в <адрес> в г.Владивостоке, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, ФИО2, применяя табурет, используя его в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №2 неоднократные целенаправленные удары по голове и лицу, а ФИО3 действуя группой лиц с ФИО2 нанес Потерпевший №2 неоднократные целенаправленные удары руками и ногами по телу и голове.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде: закрытой черепно - мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтека лица, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 54 мин., находясь в <адрес> в г.Владивостоке, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 из вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, обыскали помещение <адрес> в <адрес> и открыто похитили имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: из комнаты № похитили DVD плеер стоимостью 1600 рублей, куртку стоимостью 2500 рублей, куртку стоимостью 3000 рублей; из комнаты № похитил видеокамеру «Panasonic» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 15000 рублей, куртку стоимостью 7500 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 39 600 рублей.

По ходатайству подсудимых, полностью согласившихся с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 и ФИО3, вину признали в полном объеме, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и поддержано в судебном заседании. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказания за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышают 10 лет лишения свободы. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитники и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждена материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору;

В судебном заседании изучены личности подсудимых.

Так, подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства в г.Владивостоке, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкогольными напитками, на него в ОП № УМВД РФ по г.Владивостоку поступали жалобы (том № л.д.78); на учетах в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и «Краевом наркологическом диспансере» ФИО2 не состоит.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, склонное к совершению правонарушений и преступлений (том № л.д.108, том № л.д.66); со слов соседей охарактеризован с положительной стороны. На учетах в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и «Краевом наркологическом диспансере», ФИО3 не состоит.

Исходя из данных о личности подсудимых, которые на учете у психиатра не значатся, и их поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личностей виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми согласно ст.15 УК РФ совершены умышленные преступления, относящиеся категории тяжкого, средней и небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной по каждому из совершенных преступлений; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате преступления; полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной по каждому из совершенных преступлений; добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба причиненного в результате преступлений; полное признание подсудимым своей вины.

В действиях ФИО3 в соответствии со ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, в период непогашенных судимостей по приговорам Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершил в том числе умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

О наличии иждивенцев, либо лиц нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимые суду не сообщили.

С учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимым возможно применение ст.64 УК РФ, а также оснований для их освобождения от отбывания наказания и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания в отношении подсудимых, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление. С учетом указанных данных, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к ФИО3, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применяются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, в том числе состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд считает возможным дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы, штрафа, подсудимым не назначать.

В связи с совершением подсудимым ФИО2 настоящих преступлений до вынесения приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого им по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима; ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До момента отправки ФИО2 к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в 10% заработка в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. До момента отправки ФИО3 к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: DVD плеер, куртку в виде ФИО1 флага, детализацию звонков, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Черненко

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июня 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.

при секретаре судебного заседания Юрковой Н.Д.

с участием государственных обвинителей -

пом.прокурора <адрес> Никифорова А.И.

Гуманика Р.В.

Понкратенко А.Ю.

защитника Пасичнюка В.Н.

подсудимого Тушева Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тушева Николая Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 5 дней заменена на ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 5 дней; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

Тушев Н.П. <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, Тушев Н.П. в период с 00 часов 10 минут до 10 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №1 в помещении <адрес> в <адрес>, где проживают Свидетель №1 и ее сын Потерпевший №1, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Тушев Н.П. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеназванному адресу в гостях, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в указанной квартире отсутствовал, а Свидетель №1 уснула, его преступные действия не видела и не могла воспрепятствовать их осуществлению, в комнате с тумбочки взял в руки ноутбук марки «Asus Х552Е» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с указанным ноутбуком вышел из помещения квартиры, тем самым <данные изъяты> похитил имущество последнего.

Завладев похищенным, Тушев Н.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тушева Н.П., Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тушев Н.П. вину признал в полном объеме, по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что находился в гостях у женщины по имени Свидетель №1 по <адрес>, женщина распивала спиртное, после того как последняя уснула, он взял ноутбук, и ушел из квартиры. Ноутбук он впоследствии продал за 3000 (три) тысячи рублей в районе «Детского парка».

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тушев Н.П. сообщил о том, что в сентябре 2019 года, находясь в квартире у своей знакомой по имени «Свидетель №1» по <адрес>, украл ноутбук фирмы «Asus» (т.1 л.д.92).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и понятых, подозреваемый Тушев Н.П. самостоятельно указывал дорогу из Отдела полиции № к месту совершения преступления, а также последовательно и подробно подтверждал данные им признательные показания путем воспроизведения действий и обстановки. Весь ход проверки был зафиксирован следователем с помощью фотосъемки, прилагаемой в виде фототаблицы к протоколу указанного следственного действия, по окончанию которого, после ознакомления с протоколом от Тушева Н.П., его защитника и понятых дополнений и замечаний к нему не поступило (т.1 л.д.116-123).

Подсудимый Тушев Н.П. в судебном заседании сведения, изложенные в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, указал о добровольности дачи показаний.

Помимо признательных показаний виновность Тушева Н.П. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ноутбук марки «Asus Х552Е» он приобрёл в 2018 году за 20000 рублей, в магазине ДНС. В конце августа 2019 года он дал во временное пользование свой ноутбук своей маме Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день на работе, а после работы поехал в гости к своим друзьям, домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 10 час. его мама Свидетель №1 написала ему сообщение, в котором сообщила ему, что у неё похитили его ноутбук марки Asus Х552Е». Он перезвонил маме, и Свидетель №1 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась возле магазина с ранее неизвестным ей мужчиной по имени «Николай», и в ходе общения, Свидетель №1 позвала его к ним домой, чтобы он помог ей снести стену, после чего Свидетель №1 распивала спиртные напитки, и уснула. На следующее утро, как «Николай» ушёл, Свидетель №1 и заметила пропажу его ноутбука. Она вызвала на место сотрудников полиции, которые провели осмотр в их квартире. Ноутбук с учетом износа он оценивает примерно в 12000 рублей, на что у него имеется скриншот с интернета, с продажей такого же ноутбука. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 12000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет 30000 рублей в месяц (т.1 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она вышла на улицу, погулять со своими собаками. Проходя мимо домов по <адрес> и <адрес>, она обратила внимание, что возле <адрес>, возле магазина сидит компания людей, человек 5-7 и распивают алкогольную продукцию. Она визуально знала некоторых из людей из компании, поэтому решила подойти к ним, пообщаться. С ними она находилась примерно до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так как у неё в квартире делается ремонт, а на тот момент рабочих она ещё не нанимала, она собралась пойти домой, при этом предложила ранее неизвестному ей мужчине, который также находился в компании, помочь ей дома, с ремонтом. Он представился сначала «Сергеем» однако затем, он сказал, что его зовут на самом деле Николай и согласился ей помочь с ремонтом. Зайдя в её <адрес>, она сказала Николаю, что нужно сломать стену, последний согласился, и она предложила угостить его алкоголем, взамен помощи. Находясь в квартире, они пошли в зал, расположенный слева от входа в квартиру и сели возле телевизора. В этой комнате, возле телевизора на тумбочке лежал ноутбук марки «Asus Х552Е», который дал ей во временное пользования её сын Потерпевший №1. У неё дома находилась бутылка водки, объёмом 0,5 литра и она начала распивать спиртное. Во время распития алкоголя, они общались с Николаем на различные темы, они сидели с Николаем примерно до 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Так как было уже поздно, она не помнит, как уснула, при этом она видела, что ноутбук лежал на том же месте. Что делал в это время Николай она не знает, во сколько он ушёл из квартиры, она также не знает. В этот же день примерно в 10 час., она проснулась, и сразу обратила внимание на то, что пропал ноутбук, который всегда лежал на одном и том же месте, в комнате на тумбочке возле телевизора. Она сразу же позвонила своему сыну Потерпевший №1, и сказала ему, что пропал его ноутбук, после чего вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что, является индивидуальным предпринимателем, и занимается скупкой, продажей, ремонтом цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. в офис зашёл мужчина, который принёс с собой ноутбук марки «Asus Х552Е», у мужчины не было документов на данный ноутбук, и он предложил его купить. Он осмотрел данный ноутбук, ноутбук был в рабочем состоянии. Он оценил данный ноутбук в 3000 руб. Мужчину устроила данная цена, после чего они составили договор купли-продажи. Данный мужчина предоставил свой паспорт на имя Тушев Н.П., после чего они поставили подписи в договоре, мужчина взял деньги и ушёл (т.1 л.д. 51-53).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему ущерб на сумму 17000 руб. (т.1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрено, как место совершения преступления (т.1 л.д. 25-35);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в период с 17:10 до 17:20 в помещении офиса, расположенного по <адрес> был изъят договор купли-продажи № ноутбука марки «Asus Х552Е», в этот же день в период с 19:00 до 19:30 он был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.55-58, 59-62);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в период с 19:55 до 20:05 был изъят скриншот из интернета, выполненный на бумажном листе формата А4, подтверждающий стоимость похищенного ноутбука марки «Asus Х552Е», в период с 20:15 до 20:30 был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.64-66, 67-70).

Оценивая достоверность вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять, либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и последовательны, при дополнении друг другом полностью согласованы между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих доказанным наличия в действиях Тушева Н.П., признаков <данные изъяты> хищения.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено.

Учитывая, что взяв ноутбук из квартиры потерпевшего, Тушев Н.П. осознавал, что он незаконно изымает не принадлежащее ему имущество для обращения в свою пользу, суд приходит к выводу о корыстном умысле подсудимого, о котором свидетельствуют, в том числе его же признательные показания, из которых следует, что ноутбук, который он похитил впоследствии продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а также с учетом материального положения потерпевшего и его позиции о том, что ущерб является для него значительным.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия Тушева Н.П. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого Тушева Н.П. в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован с положительной стороны, жалоб на него от жильцов дома не поступало, нарушений общественного порядка не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.163), на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Не женат, имеет на иждивении малолетнего сына.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Тушева Н.П.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тушев Н.П. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тушева Н.П. суд в соответствии ч.1,2 ст.61 УК РФ относит - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый Тушев Н.П. суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания в отношении подсудимого, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление. С учетом указанных данных, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При определении Тушеву Н.П. размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания Тушеву Н.П. не применяются.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, исходя из того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

В связи с совершением подсудимым Тушевым Н.П. преступления по настоящему делу до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Тушеву Н.П. следует назначить колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11, суд находит обоснованным и с учетом признания его подсудимым в соответствии со ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ – подлежащим удовлетворению в заявленном объеме в сумме 12000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тушева Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию Тушеву Н.П. назначить 3 (три) года 6 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Тушева Н.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять Тушева Николая Петровича под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу и до момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания Тушеву Н.П. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Тушеву Н.П. время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: скриншот с интернета, выполненный на бумажном листе формата А4, договор купли продажи ноутбука «Asus Х552Е», - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Тушева Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу Потерпевший №1, денежную сумму в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Черненко

дело № 4/15-57/2022

УИД: 25RS0030 -01-2022-002446-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года п.Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н..

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России

по Приморскому краю Дерезюк Л.С.

осужденного Тушева Н.П.

защитника Шинкевич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима осужденного Тушева Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю,

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.06.2020 года Тушев Н.П. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2021 года осужденному изменен вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на то, что Тушев Н.П. в ФКУ КП-26 отбывает наказание с 30.12.2021 года, характеризуется отрицательно, трудоустроен на должность подсобного рабочего ЦТАО. За весь период отбывания имеет 4 взыскания, из которых 2 не сняты и не ...

...погашены. Имеет 3 поощрения.

11.11.2022 года Тушев Н.П. допустил нарушение подпункта 10.6 пункта 10 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осуждённые обязаны проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тушев Н.П. употребил спиртосодержащую продукцию и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков.

14.11.2022 год Тушев Н.П. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, одновременно с наложением взыскания ШИЗО-7 суток.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности поддержала представление в полном объёме.

Осужденный в судебном заседании заявил, что с представлением согласен, просил освободить его от дальнейшего участия в рассмотрении представления.

Защитник поддержал ходатайство Тушева Н.П. об освобождении его от дальнейшего участия в деле.

С учетом мнения сторон, судом удовлетворено ходатайство Тушева Н.П. об освобождении его от участия в судебном заседании.

С учетом мнения осужденного защитник не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении режима отбывания наказания.

Выслушав представителя ФКУ КП-26, защитника, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Судом установлено, приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2020 года Тушев Н.П. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2021 года осужденному изменен вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.

Осужденный, отбывая наказание в ФКУ КП-26, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

В соответствии со статьей 116 УИК РФ к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания относится, в том числе, употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

На основании подпункта 10.6 пункта 10 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 года №110 осужденные обязаны проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Постановлением начальника учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН по Приморскому краю от 14.11.2022 года осужденный Тушев Н.П. по представлению администрации ИУ, с учетом решения комиссии исправительного учреждения (протокол от 14.11.2022 года № 85) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 14.11.2022 года, одновременно с наложением взыскания в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, постановление объявлено осужденному 14.11.2022 года, о чем имеется его подпись в постановлении, последний факт нарушения не обжаловал в установленном законом порядке.

Рапортами сотрудников ФКУ КП-26 подтверждается факт, что 11.11.2022 в 20 час.28 мин. во время проведения полного личного обыска от осужденного Тушева Н.П. исходил характерный запах алкоголя, речь была невнятная, стоя на месте покачивался. На вопрос дежурного Тушев Н.П. пояснил, что употреблял алкоголь. На предложение пройти освидетельствование на установление наличия алкоголя в организме, осужденный ответил отказом.

Осужденный в своих объяснениях показал, что употреблял спиртное, отказался от освидетельствования.

Данными действиями осужденный нарушил требования ч. 1 ст. 116 УИК РФ, а именно допустил неповиновение представителям администрации исправительного учреждения, что является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленной в суд справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания в колонии, Тушев Н.П. имеет 3 поощрения за добросовестный труд, а так же имеет 5 взысканий, 2 из которых на момент обращения администрации исправительного учреждения с представлением в суд, не погашены, 14.11.2022 года признан злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом не установлено, при этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

По состоянию на 22.12.2022 года осужденным отбыто 03 года 01 месяц 17 дней, не отбытый срок составляет 04 месяца 13 дней.

Осужденным не представлено доказательств, опровергающих доводы администрации исправительного учреждения.

При этом суд полагает необходимым отменить, что в данном случае на осужденного наложено взыскание непосредственно за отказ от медицинского освидетельствования, данное нарушение формальное, наступает уже с момента заявления отказа осужденным от прохождения медицинского освидетельствования

При таких обстоятельствах суд считает необходимым перевести осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбытия наказания, поскольку Тушев Н.П. не желает встать на путь исправления и нуждается в более строгих условиях содержания, определённых судом ранее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида режима отбывания наказания с колонии – поселение на колонию строгого режима осужденному Тушеву Николаю Петровичу удовлетворить.

Тушева Николая Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения перевести из колонии–поселения в колонию строгого режима на не отбытый срок 04 месяца 13 дней для дальнейшего отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исчислять с 22 декабря 2022 года.

Осужденного Тушева Н.П. заключить под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления через Хасанский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья