Клоповская Екатерина Васильевна

Дело №2-258/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 08 апреля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

- истца Клоповской Е.В.,

- представителя истца – Победенной И.В.,

- ответчика Янзинова З.В.,

представителя ответчика – Асатурян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоповская Е.В. к Янзинова З.В. о признании недействительным договора купли-продажи на недвижимое имущество с применением последствий недействительности сделки,

установил:

Клоповская Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком - недействительным.

Признать последствия недействительной сделки в виде реституции.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Янзинова З.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Клоповская Е.В. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал на то, что Янзинова З.В. заключила с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 1758 м2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома площадью 40м2, кадастровый №, по указанному адресу.

Вышеупомянутая недвижимость не передавалась по акту приёма передачи, сделка совершалась пожилым человеком в одиночестве, со стороны ответчика присутствовало два человека, данная сделка противоречит нормам нравственности. Цена недвижимости была занижена в два раза. Истца ввели в заблуждение с помощью мошенник...

...ов, которые постоянно ей звонили на телефон еще до сделки и говорили выставить дом на продажу. После сделки все деньги истец перевела мошенникам, будучи в неадекватном состоянии, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Янзинова З.В. отказывается расторгать договор купли-продажи, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель Победенная И.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик – и ее представитель Асатурян М.Р. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1758 м2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома площадью 40м2, кадастровый №, по указанному адресу (л.д. 9-11).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время собственником недвижимого имущества является Янзинова З.В. (л.д. 30-33).

В силу требований п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 63-71).

Свидетель ФИО4 пояснила, что близко знакома с Клоповская Е.В., они дружили. Каждый год ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения Клоповская Е.В.. В ДД.ММ.ГГГГ году день рождения не отмечали, так как истец была в расстроенных чувствах, занимала у нее деньги, для чего, не сказала. Клоповская Е.В. раньше говорила, что продает дом за 5 000 000 рублей, но об обстоятельствах сделки в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знает Янзинова З.В. давно, близко стали общаться три года назад. Она помогала ей искать дом в <адрес>. Они вместе смотрели дом Клоповская Е.В., пришли к ней ДД.ММ.ГГГГ, Клоповская Е.В. была в адекватном состоянии, показала им документы на дом. Дом продавался за 4 700 рублей на Авито, но Клоповская Е.В. сказала, что уступит, так как ей надо срочно его продать, так как она уезжает в Кемерово. Янзинова З.В. не ожидала, что Клоповская Е.В. так скинет цену.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с Янзинова З.В. находится в дружеских отношениях, возил Янзинова З.В. и Клоповская Е.В. при заключении сделки в Сбербанк и МФЦ. Клоповская Е.В. взяла в администрации справку о том, что в доме никто не прописан. Потом они поехали в Сбербанк. Клоповская Е.В. просила деньги наличными. Договорились, что она получит деньги после того, как сделка состоится. Он был с истцом и ответчиком в МФЦ. Клоповская Е.В. была адекватна, ее все устраивало, она сказала, что согласна с условиями договора. Дом был в не очень хорошем состоянии. Янзинова З.В. купила его под снос.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО1 (л.д. 101-108).

Свидетель ФИО1 пояснила, что с Клоповская Е.В. знакома около полугода. Она видела Клоповская Е.В. в декабре прошлого года, Клоповская Е.В. была в полном непонимании, зачем продала дом, в ДД.ММ.ГГГГ года Шлямина уговорила Клоповская Е.В. обратиться к неврологу, ранее Клоповскя к врачу не обращалась.

Согласно ответу ГБУЗ «ЕПНД», Клоповская Е.В. состоит под наблюдением с диагнозом «смешанное тревожное депрессивное расстройство» с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34).

Сведений о том, что истец обращалась к психиатру в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо незадолго до этого, не представлено, и из показаний свидетелей со стороны истца не установлено.

Таким образом, доказательств того, что волеизъявление Клоповская Е.В. относительно продажи недвижимого имущества по стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало ее действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Воля истца ясно выражена в самом договоре - подписывая спорный договор, Клоповская Е.В. согласилась со всеми его условиями, факт получения денежных средств не отрицала.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт получения наследства после смерти брата в <адрес>, а именно квартиры, машины и гаража, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Клоповская Е.В. надо было срочно продать дом, так как она уезжает в Кемерово.

Постановления о возбуждении уголовного дела и о признании Клоповская Е.В. потерпевшей вынесены в связи с обращением Клоповская Е.В. по факту хищения у нее денежных средств неустановленными лицами в период с 04.12 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,55), и преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Кроме того, возраст истца, состояние здоровья, воздействие на Клоповская Е.В. со стороны неустановленных лиц с целью хищения у нее денежных средств до и после заключения договора сами по себе на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Клоповская Е.В. к Янзинова З.В. о признании недействительным договора купли-продажи на недвижимое имущество с применением последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клоповская Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2024 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева

К делу № 2-269/2024

УИД 23RS0016-01-2024-000152-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Ейск 3 июля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

третьего лица помощника Ейского межрайонного прокурора – Короткова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Янзиновой З. В. к Клоповской Е. В. о выселении,

установил:

Янзинова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит признать Клоповскую Е. В., дата года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Клоповскую Е. В., дата года рождения из указанного жилого помещения.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства в адрес суда от истца Янзиновой З.В. поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить производство по настоящему исковому заявлению, в связи с отказом от заявленных исковых требований, последствия отказа от заявленных требований ей разъяснены и понятны.

Третье лицо помощник Ейского межрайонного прокурора – Короткова А.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

Ответчик Клоповская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежа...

...щим образом о рассмотрении дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 39, ч. 1-3, ст. 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, и при принятии отказа от иска суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд, считает, что производство по делу подлежит прекращению, отказ истца от заявленных исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224 ГПК РФ, судья

определил:

производство по гражданскому делу № 2-269/2024 по исковому заявлению Янзиновой З. В. к Клоповской Е. В. о выселении – прекратить, в связи с отказом истца Янзиновой З.В. от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев