Сазыкин Григорий Викторович

Мировой судья Синченко О.Е. № 11-75/2024

№ 13-363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе генерального директора ООО ПКО «Демокрит» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 3 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-269/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Генеральным директором ООО ПКО «Демокрит» подано заявление о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав (требований) №ПЦП37-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Демокрит», согласно которому все права требования в отношении должника ФИО5 переданы последнему; просит произвести процессуальное правопреемство и заменить ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Демокрит».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 3 июля 2024 г. заявление ООО ПКО «Демокрит» о замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО ПКО «Демокрит» по судебному приказу № оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, генеральный директор ООО ПКО «Демокрит» ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что у взыскателя ПАО Сбербанк отсутствуют сведения об окончании исполнительного про...

...изводства в отношении должника ФИО5, кроме того судебные приставы не вернули судебный приказ взыскателю.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве, судья руководствовался ст. ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 21, 22, 23, 52, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказа № о взыскании с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 463,89 рублей, а также государственной пошлины в размере 1576,95 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Демокрит» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-11. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования с ответчика ФИО5 перешли ООО ПКО «Демокрит».

Также установлено, что судебный приказ в отношении должника ФИО5 был выдан представителю взыскателя.

Процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве.

При этом, если судебный акт исполнен и исполнительное производство окончено (п. п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. п. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), процессуальное правопреемство не допускается.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На момент подачи настоящего заявления - на 19 июня 2024 г., трехлетний срок для предъявления к исполнению судебного приказа истек.

Из сообщения Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области следует, что исполнительное производство №23836/17/30014-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-269/2017, окончено 18 октября 2017 г.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, в заявлении ООО ПКО «Демокрит» не содержится просьба о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких данных, вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Демокрит» является законным и обоснованным, в связи, с чем определение от 3 июля 2024 г. отмене по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 3 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-269/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 – оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО ПКО «Демокрит» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Н. Панжин

Мировой судья Синченко О.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело №№ по частной жалобе Сазыкина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №№ о взыскании с Сазыкина Г.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331908,47 руб., расходов по оплате госпошлины 3259,54 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от Сазыкина Г.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Сазыкину Г.В.

В частной жалобе Сазыкин Г.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отменить судебный приказ №№ о взыскании с него задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что не проживает по адресу регистрации: <адрес> поэтому почтовые отправления получать не мог. Он постоянно находится в командировках в разных городах страны, что подтверждается справкой с работ...

...ы. Представил справку <данные изъяты>», что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в <данные изъяты> на строительных участках.

ДД.ММ.ГГГГ от Сазыкина Г.В. поступило ходатайство, в котором заявитель просил отменить судебный приказ, отказать ПАО «Почта Банк» в удовлетворении требований на основании ст. 200 ГК РФ, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, отказать ООО «Филберт» в переуступке прав требования.

В силу ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

С момента вынесения судебного приказа №№ прошло более семи лет. Дело ввиду истечения сроков хранения уничтожено.

Копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации должника. Что Сазыкин Г.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует из копии паспорта заявителя.

В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу. Сведения о нахождении его на исполнении имеются в базе исполнительных производств, открытой к доступу. ИП №№-ИП возбуждено на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

Сазыкиным Г.В. к заявлению об отмене судебного приказа не были представлены доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Сазыкина Г.В.. Каких-либо уважительных причин невозможности получения корреспонденции заявителем указано не было и доказательств не представлено.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате возражений, поданных ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращены возражения Сазыкина ФИО6 относительно исполнения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» (правопреемник ООО «Филберт») задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу Сазыкина Г.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Бавиева