Аторина Ирина Александровна

Дело №12-336/2106

РЕШЕНИЕ

13 мая 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Поротниковой Е.Д.

рассмотрев жалобу А… на постановление заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 18810354162010310188 от 11.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А…,. года рождения, проживающего по адресу: …,

установил:

Постановлением заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 18810354162010310188 от 11.03.2016г. по делу об административном правонарушении А... признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что А... 23.02.2016г. в 11 час. 44 мин. на ул.Ленина,19 с.ш. в.д. управляя автомобилем Тойота Королла Спасио регистрационный знак …. регион нарушила правила остановки транспортного средства в местах отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем не выполнила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (Парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды».

А... не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление. Считает, что постановление о привлечении А…. к административной ответственности является ...

...незаконным, поскольку знак установлен таким образом, что при осуществлении движения по ул.Революции в сторону ул. Ленина, знак не виден.

В судебном заседании А... поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо заместитель командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску К..., в судебном заседании по доводам жалобы возражал, указал, что постановление вынесено с соблюдением законодательства РФ.

Выслушав А..., должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.9.21 указанного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.2016г. в 11 час. 44 мин. на ул.Ленина,19 с.ш. в.д. А... управляя автомобилем Тойота Королла Спасио регистрационный знак … регион нарушила правила остановки транспортного средства в местах отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем не выполнила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (Парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды».

Вина А…. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.02.2016г.; протоколом о задержании транспортного средства от 23.02.2016г.; фотографиями на которых зафиксировано место парковки автомобиля Тойота Королла Спасио регистрационный знак ….регион, в зоне действия знака 6.4 «Парковка (Парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды».

Содержание фотографий в совокупности с содержанием протокола об административном правонарушении доказывают факт совершения А...вмененного ей правонарушения в указанные в протоколе время и месте.

Доводы А... о том, что она не могла увидеть дорожный знак, так как он был развернут, являются несостоятельными, поскольку убедительных доказательств данному обстоятельству суду представлено не было.

Кроме того, водитель транспортного средства, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать скоростной режим в целях постоянного контроля за движением транспортного средства и окружающей обстановки.

А…. ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения и отсутствие состава административного правонарушения, не представляет относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Протокол об административном правонарушении в отношенииА...составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, при этом, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела и доводы жалобы не содержат.

На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, достаточно для установления и подтверждения вины А…. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания заместитель командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения.

Что касается требований жалобы А…. о возврате денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Взыскание материального ущерба в рамках рассмотрения дела в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, с требованием о взыскании материального ущерба заявитель вправе обратиться в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 18810354162010310188 от 11.03.2016г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А… оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента получения его копии в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.

дело № 2-55(2015г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием истицы Аториной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аториной И.А. к Администрации Шемышейского района Пензенской области о включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, и признании права собственности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Аторина И.А., обратилась в суд с иском о признании за нею как за наследницей права собственности на земельный пай, оставшийся после смерти ФИО1, ссылаясь на то, что после смерти матери приняла часть наследства, но не оформила право на земельную долю матери.

В судебном заседании истица Аторина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что после смерти отца она оформила часть имущества в свою собственность в порядке наследования, но земельную долю из земель колхоза им.21 съезда КПССС не оформила из-за недостаточности документов, так как мать свое право не зарегистрировала.

Представитель ответчика от Администрации Шемышейского района уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Подал заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений против иска не представил.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Как следует из копии свидетельства ...

...о смерти: ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о праве на наследство и копий свидетельств о регистрации права собственности, видно, что истица приняла часть наследства после смерти своей матери в виде дома и земельного участка.

Из копии архивной выписки из распоряжения главы Администрации Шемышейского района от ДД.ММ.ГГГГ Номер, видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес> выделялась в собственность земельная доля в количестве <данные изъяты> га пашни с оценкой <данные изъяты> баллогектаров из земель колхоза «им.21 съезда КПСС».

Из кадастрового паспорта земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером Номер, видно, что его расположение установлено относительно ориентира колхоз им.21 съезда КПСС.В соответствии с ч.1,2 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 они хорошо знают истицу и знали ее мать ФИО1, в доме которой в настоящее время проживает дочь ФИО1 с семьей. Кроме ФИО1 в селе была ее полная тезка, но она была иного возраста и умерла гораздо раньше.

Оценив в совокупности объяснения истицы, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что ФИО1(матери истицы), умершей ДД.ММ.ГГГГ на день смерти принадлежал на праве собственности земельный пай площадью 4,2 га из земель колхоза «им.21 съезда КПСС». После смерти ФИО1 ее дочь Аторина И.А., в соответствии с требованиями ч.2 ст.1152 ГК РФ приняв часть наследства, принадлежавшего матери стала собственником всего наследственного имущества, в том числе земельного пая. С учетом позиции ответчика, не претендующего на оставшееся после смерти ФИО1 наследство, суд приходит к выводу, что препятствий для признания за истицей права собственности на указанное имущество, не имеется и с учетом положений ст.12 ГК РФ считает исковые требования Аториной И.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст.193 ГПК РФ, ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требований Аториной И.А. удовлетворить.

Признать за Аториной И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> баллогектаров оформленную в соответствии Распоряжением главы Администрации Шемышейского района от ДД.ММ.ГГГГ Номер на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения(право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположение установлено относительно ориентира колхоз им.XXI съезда КПСС).

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: