Чепкенчиева Зульфия Рашидовна

Дело № 1-665/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г.Нальчик 25 июня 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомаховой А.Б.

с участием государственного обвинителя Тоховой Е.А.,

подсудимого ФИО12,

защитника Чепкенчиевой З.Р., представившего удостоверение № 780 и ордер № 03127 от 13 июня 2024 года,

при секретаре судебного заседания Шаутаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 11 дней, и освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.234, ч.3 ст.234 (2 эпизода) УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа, назначенное приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на ограничение свободы сроком на 2 года, не...

...отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 17 дней,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст.14 и 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Samsung A5», на котором установлен мессенджер «<данные изъяты>», заказал у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство – метадон (фенадон) стоимостью 4500 рублей, после чего оплатив посредством банковского перевода <данные изъяты>», получил сообщение с точной информацией о месте нахождения тайниковой закладки с приобретенным им наркотическим средством.

В тот же день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своих преступных намерений ФИО2, по указанным в сообщении географическим координатам, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где обнаружив по фотографии место закладки, а именно на расстоянии 5 метров от края забора <адрес> (посередине) на металлической конструкции водостока, расположенного по <адрес> в <адрес>, КБР, забрал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство в значительном размере – метадон (фенадон), массой 0,26 гр., включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, поместив его в правый передний карман надетых на нем спортивных брюк, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ напротив торгового центра «Ласточка Джами», в 2 метрах от фонарного столба и 5 метрах от края забора, расположенных около домовладения № по <адрес> в <адрес>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2, признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель ФИО6 согласилась на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает 5 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя и защитника подсудимого возражений нет, находит возможным: постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органами дознания действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6, заявила ходатайство об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное хранение», как излишне вмененного, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО2 после незаконного приобретения был сразу остановлен сотрудниками полиции, то есть хранил наркотическое средство короткий период времени.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, и считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное хранение», потому как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), как следует из материалов уголовного дела и описания преступного деяния, подсудимый ФИО2 был задержан сотрудниками полиции сразу же на месте приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, без применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.53 УК РФ, назначенное постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде двух лет ограничения свободы ФИО2, заменить на лишение свободы с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, сроком в восемь месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, ФИО2 засчитать в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей – один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – метадон (фенадон), массой 0,22 гр., изоляционную ленту черного цвета с предметом в виде полоски цилиндрической формы серебристого цвета, обладающим магнитными свойствами, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Нальчик КБР, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung A5», принадлежащий ФИО2, находящийся в камере хранения УМВД России по г.о.Нальчик КБР по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства.

Не признанные в качестве вещественных доказательств, изъятые и осмотренные в рамках настоящего уголовного дела: прозрачный полимерный пакет, 3 марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО2, контрольный марлевый тампон, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Нальчик, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - А.Б.Шомахова

Копия верна: А.Б.Шомахова

Судья: Маржохов А.В. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У., Тогузаева М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя Ж.А.М.-М.М,И., представителя ответчика-Ш,Р.В., А.А.З,, его представителя Ч.З,Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Ж.А.М. к Министерству по делам Национальностей и общественным проектам Кабардино - Балкарской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам А.А.З, и Министерства по делам Национальностей и общественным проектам Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.А.М. обратился в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к Министерству по делам Национальностей и общественным проектам Кабардино - Балкарской Республики, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, по вине А.А.З,, управлявшего т/с ГАЗ 3102, г/н №, которое принадлежит на праве собственности Министерству по делам национальностей и общественным проектам КБР, про...

...изошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого, т/с Лада Приора, г/н №, принадлежащее Ж.А.М. на праве собственности, получило механические повреждения.

Вина А.А.З,, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП А.А.З, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно материалам административного дела А.А.З, в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Ответчиком и выполнял трудовые обязанности в должности водителя.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, Истец посчитал необходимым самостоятельно провести независимую экспертизу и установление размера ущерба, причиненного т/с Лада Приора, г/н №, предварительно уведомив о времени и месте проведения экспертизы ответчика и А.А.З,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная-стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Приора, г/н №, составляет 323 900 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 10 000 рублей.

Ответчиком причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факт ДТП при изложенных истцом обстоятельствах, однако посчитал, что имущественный ущерб и производные от него требования подлежат взысканию с А.А.З, В этой связи предъявленные истцом требования к Министерству по делам Национальностей и общественным проектам Кабардино-Балкарской Республики просил суд оставить без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Ж.А.М. (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по делам Национальностей и общественным проектам Кабардино-Балкарской Республики (ИНН:№) в пользу Ж.А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей, а всего 360 490 (триста шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, А.А.З, и Министерство по делам Национальностей и общественным проектам КБР подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе А.А.З, приводятся доводы о том, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 16.08.2024г., судом первой инстанции не указаны сроки совершения действий, указанных судом.

Назначая судебное заседание без проведения предварительногосудебного заседания, суд не имел права переходить к судебному заседанию и рассмотрению дела по существу без присутствия лиц, участвующих в деле.

Однако как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое фактическое судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

При этом, находясь, длительное время в стрессовом состоянии, состояние здоровья А.А.З, стало ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стало тяжелым, в связи с чем, с целью уведомления, был совершен звонок в приемную судьи, а также подано ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. участвовать в судебном заседании не представлялось для него возможным. Однако по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на то, что к заявленному ходатайству не представлены доказательства болезни А.А.З,

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства А.А.З, на первом судебном заседании, до разъяснения всем участникам их прав, не удостоверившись в отсутствии отводов, не предоставив возможности заявлять ходатайства и возражать относительно доводов и ходатайств иных лиц, суд фактически лишил А.А.З, права на судебную защиту и нарушил принцип состязательности сторон.

Автор жалобы также указывает о том, что вынесенное решение напрямую затрагивает интересы А.А.З,, так как являясь виновником ДТП, сумма, взысканная с ответчика-работодателя - Министерства по делам национальностей и общественным проектам КБР, впоследствии может быть взыскана в порядке регресса с А.А.З, Кроме того, в самом судебном заседании представитель Ответчика не оспаривал ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, а также сумму причиненного ущерба, однако, просил полностью возложить ответственность именно на третье лицо - А.А.З,, что полностью подтверждает явную заинтересованность в исходе дела у А.А.З, и нарушение его прав при рассмотрении дела без его участия.

В жалобе апеллянта также приводятся доводы о том, что суд первой инстанции в основу принятого решения сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению апеллянта, не является допустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении отсутствует акт осмотра ТС, а также в перечне используемой литературы, эксперт ссылался на методические рекомендации, которые в настоящее время утратили силу.

Расчет стоимости ремонтных работ и запчастей сделан на дату расчета, что не соответствует правилам расчета, т.е. эксперт обязан составлять расчет на дату события (ДТП), а именно ДД.ММ.ГГГГ год.

По мнению апеллянта, самым главным нарушением, допущенным экспертом, является то, что при оценке ущерба, эксперт, прядя к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 323900 рублей, должен был указать о нецелесообразности восстановительного ремонта при сумме ущерба равной средней стоимости аналогичного транспортного средства.

Согласно представленным в материалах дела характеристикам ТС Истца, а также сведениям о показании одометра - 322000, полученным с официального сайта госавтоинспекция.рф, среднерыночная цена на аналогичный автомобиль в КБР (Лада 217030 Лада Приора седан 1.6, 98 л.с., 2010 года выпуска, МКПП, 322000км пробег), согласно объявлениям о продаже ТС на АВИТО равна примерно 328 000 тысяч рублей (расчет: (310000+375000+300000):3= 328333,3руб.), что равно сумме ущерба указанном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи с вышеперечисленными нарушениями, суд первой инстанции не мог выносить решение, опираясь исключительно на представленные стороной истца письменные доказательства, а был обязан назначить судебную автотехническую экспертизу для установления реальной суммы ущерба.

В жалобе Министерства по делам Национальностей и общественным проектам КБР приводятся доводы о том, что данное решение суда подлежит отмене в части размера материального ущерба в размере 323 900 руб., поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно что сумма ущерба затребованная истцом причинно-следственная связь повреждений его транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно которым истец также нарушил требования правил дорожного движения в части соблюдения безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства.

По мнению апеллянта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, должна быть снижена пропорционально на сумму восстановительного ремонта только задней части т/с, так как механические повреждения передней части т/с произошли из-за не соблюдения истцом безопасной станции до впереди стоящего транспортного средства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В письменных возражениях Ж.А.М., на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

В связи с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив заявление представителя Ж.А.М.-М.М.И. об отказе от исковых требований, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа наименование организации от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Из заявления, поданным истцом Ж.А.М. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, усматривается, что он отказывается от иска. Просит суд принять отказ, производство по настоящему делу прекратить, последствия отказа от иска в виде невозможности и повторного обращения с аналогичным иском ему разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное заявление не нарушает права и законные интересы участников процесса, а также других лиц, не противоречит закону, Судебная коллегия полагает возможным принять отказ Ж.А.М. от иска к к Министерству по делам Национальностей и общественным проектам Кабардино-Балкарской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с чем производство по данному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Ж.А.М. от иска к Министерству по делам Национальностей и общественным проектам Кабардино-Балкарской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ж.А.М. к Министерству по делам Национальностей и общественным проектам Кабардино-Балкарской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Дело № 2-12/2024

07RS0003-01-2023-001274-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Канлоевой М.В., при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием ответчика Сафарова Х.М. и его представителя Чепкенчиевой З.Р. по доверенности <адрес>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо АО « Страховая компания Гайде», о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Ятлова А.О.(далее Истец) обратилась в суд с иском к Сафарову Х.М. и Алиеву К.Н. ( далее Ответчики) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, где просит взыскать с ответчиков солидарно 335560,5 руб. сумма причиненного ущерба, 7000 руб.-сумма расходов на услуги независимого эксперта, 20000 руб.-судебные расходы, 6214 руб.-уплаченная госпошлина, 15000 руб. компенсация за моральный вред, 335 руб. сумма расходов за нотариальное заверение копий документов, 1446.82руб.-почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела не однократно уточнялись исковые требования Истца, в части увеличения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 и оплату государственной пошлины.

В обоснование доводов иска Истец указывает, что 20.07.2022 года в 16 часов 46 минут в г. Краснодаре, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО1, автомобиля Лексус RX450H, 2009 г.в., гос. номер № и с участием водителя Сафарова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем ЛАДА ПРИОРА, гос. номер №, принадлежащему Алиеву К.Н., который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ....

...ГГГГ, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, Ятлова А.О. признана потерпевшей. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Гайде», страховой полис серия ТТТ, №. У виновника ДТП ответственность застрахована в страховой компании «Ресо -Гарантия», полис ТТТ №.

Истец, подала в АО СК «Гайде» заявление для осуществления страховой выплаты. АО СК «Гайде» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив денежные средства в размере 333 039,5 рублей.

Сопоставив выплаченное страховое возмещение с действительной суммой восстановления поврежденного в ДТП своего автомобиля, истица провела независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Лексус № 2009 г.в., гос. номер №, предварительно уведомив ответчиков об этом.

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2023 года об определении суммы материального ущерба автомобиля Лексус RX450H, 2009 г.в., гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: - без учета износа 668 600 рублей.

Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000(семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Так как, АО СК «Гайде» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 333 039,5 рублей, в результате недоплаты действительной стоимости ущерба у истца возникли убытки в размере: 634 400 - 333 039,5 = 335 560,5 рублей.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ответчик Сафаров Х.М. не согласившись с выводами экспертного заключения № 22\09\164 «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Лексус RX 450h, гос. номер : К027 НС 193» проведенного ИП Вершинин, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

По делу была проведена автотехническая экспертиза: согласно заключения экспертизы проведенной «Центр Судебных Экспертиз» Эксперт-Профи, № 195 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 291499,42 руб., а с учетом износа 157225,20 руб.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения № 195 от 20.09.2023, посчитав, что она проведена с грубейшими нарушениями действующего Законодательства к судебной экспертизе, а так же с нарушением «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По делу проведена повторная автотехническая экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно экспертного заключения «Экспертно-правового центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Лексус RX450H, 2009 г.в., гос. номер № с учетом износа составляет 300660,93 руб.. Так же эксперт допускает, что повреждения на колесных дисках транспортного средства Лексус RX450H, 2009 г.в., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и требуют замены. При этом эксперт допускает, что в ходе эксплуатации, колесные диски транспортного средства Лексус RX450H, 2009 г.в., гос. номер № могли иметь незначительные повреждения, устранимые нанесением покрытия, не требующие замены вышеуказанных дисков.

Истец письменно ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со значительной отдаленности суда от её места проживания. От представителя Истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в пределах ранее заявленных требований.

Ответчик Алиев К.Н., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает.

Третье лицо- АО СК «Гайде» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились об отложении не просили.

В соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Ответчик Сафаров Х.М. и его представитель Чепкинчиева З.Р. с исковыми требованиями не согласились, та как считают, что с экспертным заключением от 17 января 2024 года нельзя согласиться по следующим основаниям. Проведенным экспертным исследованием повреждений на колесных дисках автомобиля «Лексус», эксперт Губжоков Т. не отразил частные признаки этих повреждений, их соотносимость к ДТП от 20.07.2023 года, и тем самым - не обосновал необходимость их «замены». Выводы эксперта о необходимости замены колесных дисков построены на неполном описании этих следов, без применения практики и методики проведения трасологического исследования с целью установления сопоставимых, с трасологической точки зрения, пар контактного взаимодействия поверхности колесных дисков с передней частью автомобиля «Лада Приора». Между тем, согласно акта осмотра транспортного средства страховой компанией Гайде, которую к слову истец не оспаривал, указано п.11 Диск задний - царапины, счес лакокрасочного покрытия (ЛКП), п.12 диск передний - царапины, счес ЛКП.

Также Ответчик не согласился дополнительным заявлением об увеличении исковых требований. В исковом заявлении от 27.04.2023 года, Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за моральный вред в размере 15000 рублей, однако, 10.10.2023 года увеличил свое требование до 50000 рублей, при этом, никаким образом не обосновывая увеличение суммы либо возможного изменения обстоятельств. Ответчик Сафаров Х.М. добросовестно вел себя после ДТП, помог Ятловой А.О. привести транспортное средство в приемлемое для транспортировки состояние, снять задний бампер, поддерживал отношения с истцом и ее семьей. Так же Истец по мнению Ответчика никаким образом не обосновал завышенную сумму морального ущерба, ограничившись лишь формальной формулировкой однообразна и суды едины в своих решениях, при определении суммы морального вреда за ДТП без причинения вреда здоровью. Сумма компенсации морального вреда, а также судебных расходов явно завышена, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно ст. 17.8 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими и определяют смысл содержание и применение законов. Осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 п.6ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 20.07.2022 года в 16 часов 46 минут в г. Краснодаре, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием, принадлежащего Ятловой А.О., автомобиля Лексус RX450H, 2009 г.в., гос. номер № и с участием водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем ЛАДА ПРИОРА, гос. номер №, принадлежащему ФИО3, который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ по которому ФИО1 признана потерпевшей. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Гайде», страховой полис серия ТТТ, №. У виновника ДТП ответственность застрахована в страховой компании «Ресо -Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Гайде», страховой полис серия ТТТ, №. У виновника ДТП ответственность застрахована в страховой компании «Ресо -Гарантия», полис ТТТ №.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подала в АО СК «Гайде» заявление для осуществления страховой выплаты. АО СК «Гайде» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив денежные средства в размере 333 039,5 рублей.

Сопоставив выплаченное страховое возмещение с действительной суммой восстановления поврежденного в ДТП своего автомобиля, истица воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Лексус RX450H, 2009 г.в., гос. номер №, предварительно уведомив ответчиков об этом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба автомобиля Лексус RX450H, 2009 г.в., гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила:

- без учета износа 668 600 рублей.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

АО СК «Гайде» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 333 039,5 рублей.

В результате недоплаты действительной стоимости ущерба у истца возникли убытки в размере: 634 400 - 333 039,5 = 335 560,5 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного истцу ущерба, которая составляет 335 560,5 рублей, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. ответчика Сафарова Х.М.

Транспортное средство, которым был причинен вред в результате ДТП, является источником повышенной опасности. Согласно п.1,п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), следовательно, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных, с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненные нравственные страдания (моральный вред) которую оценивает в эквиваленте 50 000 руб. Поскольку, в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание морального вреда с виновного лица.

Нравственные страдания и волнения получены в связи с тем, что на протяжении длительного времени истец неоднократно устно и посредством телефонной связи обращался к ответчику с просьбами о возмещении ущерба. Так же, 28.04.2022 года ответчикам заказными письмами были направлены уведомления с просьбой о возмещении убытка в досудебном порядке, но ответчики никаких действий для погашения долга не предприняли. Ответчики, после ДТП, не интересовались судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Пострадала деловая репутация истца, на поврежденном автомобиле он не мог возить своих детей в больницу, в детский сад, в школу.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч. 1, 2 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом/работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом, заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением «Экспертно-правового центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Лексус RX450H, 2009 г.в., гос. номер № с учетом износа составляет 300 660,93 руб.. Так же эксперт допускает, что повреждения на колесных дисках транспортного средства Лексус RX450H, 2009 г.в., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и требуют замены. При этом эксперт допускает, что в ходе эксплуатации, колесные диски транспортного средства Лексус RX450H, 2009 г.в., гос. номер № могли иметь незначительные повреждения, устранимые нанесением покрытия, не требующие замены вышеуказанных дисков.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 300660,93 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого имуществу в результате ДТП. Причинение вреда здоровью истца в результате ДТП не было. Доказательств наличия физических или нравственных страданий, в результате данного ДТП, истцом суду не представлено.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушений имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях прямо указанных в законе.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что требования Истца вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступления которых влечет обязательное возмещение компенсации морального вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела, договор на оказание юридических услуг между ФИО1 ФИО7, расписка о получении денежных средств в размере 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлено Соглашение на оказание юридической помощи №-ГД\2023 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11 и ФИО1 в котором в п.5.1. указана сумма гонорара в размере 60000 руб.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, длительность рассмотрения дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 30 000 рублей.

Понесенные Истцом судебные расходы, которые подтверждены документально: кассовый чек о получении денежных средств в размере 7 000 рублей ИП ФИО8 - оплата за услуги по оценке автомобиля Лексус RX 450h.; 335 руб. сумма расходов за нотариальное заверение копий документов; 1 446.82руб.-почтовые расходы, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, в том числе подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6214,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 Xасана ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 300 660,93 рублей, сумму расходов на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей 30 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 214 рублей, сумму расходов за нотариальное заверение копий документов 335 рублей, почтовые расходы в размере 1446,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева