Устинов Игорья Владимирович

Судья Чугайнова Е.В.

дело № 22-663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лыгаловой Л.В., защитника Устинова И.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, которым

Лыгалова Людмила Викторовна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденной Лыгаловой Л.В., адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Бартова И.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лыгалова Л.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 5 августа 2023 года в г. Кунгуре Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Лыгалова Л.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, изменить квалификацию ее действий, поскольку умысла убить А. у нее не было. Она не помнит, как все произошло, ее действия были неосторожными. Квалификация по ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. В отношении нее не были проведены судебно-медицинская и психологическая экспертизы, хотя она указывала следователю, что у нее было сотрясение головного мозга несколько раз, так как она падала, теряла сознание. Объяснение она подписала под давлением сотрудников полиции, поскольку домой ее не отпускали, оно было написано ими самостоятельно, адвокат при этом не присутствовал. При первом допросе 5 августа 2023 года следователем ей не были разъяснены ее права, она говорила, что ничего не помнит, адвокат при этом отсутствовал. З...

Показать ещё

...атем, при допросе 6 августа 2023 года ей также не разъяснили ее права, также отсутствовал адвокат. После допроса ее отпустили домой. При очередном допросе присутствовала адвокат Лупенских Л.А., которая задавала следователю вопросы по поводу разъяснения прав. Впоследствии ее заставили написать отказ от этого адвоката. Все протоколы она подписывала, чтобы уйти домой, без очков и в шоковом состоянии она их читать не могла. В протоколах допросов разнятся ее показания в части того, чем она занималась до конфликта: готовила еду для собаки, мариновала огурцы. При осмотре квартиры понятые не присутствовали, откуда изъяли нож, она не помнит. Свидетелю М. она не говорила, что нанесла удар А. ножом, она лишь сказала, что они не могут остановить кровь. Следственный эксперимент не проводили. Судом не учтены показания свидетелей, которые являются родственниками потерпевшего, которые характеризуют ее исключительно с положительной стороны и не имеют к ней претензий, а потерпевшего характеризуют отрицательно как агрессивного, который часто ее бил. В содеянном она раскаивается.

В апелляционной жалобе защитник Устинов И.В. просит приговор изменить, действия Лыгаловой Л.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Лыгалова Л.В. говорила о своих действиях как о неосторожных, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. у нее не было. Ранее Лыгалова Л.В. не судима, характеризуется положительно, ее исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденная Лыгалова Л.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что А. ее супруг. 5 августа 2023 года в ходе конфликта, когда А. стал ее оскорблять и выгонять из квартиры, она хотела его ударить рукой по лицу. Но, поскольку у нее в руках был нож, которым она в тот момент резала мясо, то она ударила ножом ему в живот. Она не поняла, как все произошло, при этом у нее накопилась обида на мужа. Она увидела у А. кровь, приложила к ране полотенце, позвонила М., сообщила, что ударила А. ножом и попросила вызвать скорую медицинскую помощь.

Вина Лыгаловой Л.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего А., оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УК РФ, о том, что 5 августа 2023 года в ходе конфликта он оскорблял Лыгалову Л.В., та быстро подошла к нему, и он почувствовал боль в животе, пошла кровь. Он увидел у Лыгаловой Л.В. в руке нож. Она начала извиняться, принесла тряпку и приложила ее на его животе;

показаниями потерпевшей Н. о том, что А. ее брат, который проживал с Лыгаловой Л.В. Лыгалова Л.В. жаловалась, что он злоупотребляет спиртным, оскорбляет ее. О случившемся она узнала, от М., когда А. находился в реанимации;

показаниями свидетеля М. о том, что 5 августа 2023 года в вечернее время ей позвонила Лыгалова Л.В. и сообщила, что ударила ножом А., у него кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а когда медицинские работники приехали, пошла с ними к Л., где увидела у А. на животе кровь;

показаниями свидетеля П. о том, что А. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, оскорблял Лыгалову Л.В. в его присутствии. В январе 2023 года на лице Лыгаловой Л.В. он видел кровоподтек, та пояснила, что ее ударил А.;

показаниями свидетеля Г. о том, что А. употреблял спиртное запоями. В начале лета 2023 года она видела на лице Лыгаловой Л.В. кровоподтек, со слов Лыгаловой Л.В., ее ударил А. В середине августа 2023 года от Лыгаловой Л.В. ей стало известно, что та «убила ножом» А.;

показаниями свидетеля Е. о том, что она работает врачом-реаниматологом в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», где на стационарном лечении после операции находился А. 6 августа 2023 года его допрашивал следователь, однако тот в силу состояния здоровья не смог подписать протокол своего допроса. Следователь пригласила ее и медсестру К. в качестве понятых. В присутствии их и А. следователь зачитала протокол, ознакомила с текстом протокола. А. подтвердил правильность своих показаний о том, что 5 августа 2023 года вечером в ходе конфликта он оскорблял Лыгалову Л.В., та подошла к нему, и он почувствовал боль в животе, пошла кровь. Она и К. своими подписями подтвердили содержание протокола и факт невозможности его подписания А.;

показаниями свидетеля Б., работающей фельдшером в ГБУЗ ПК «Кунгурская скорая медицинская помощь», о том, что 5 августа 2023 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по адресу: **** в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении в живот. В квартире по данному адресу находился А. При осмотре был установлен диагноз - проникающее колото-резаная рана брюшной полости. А. был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница»;

показаниями свидетеля З. о том, что А. ее племянник, которого она характеризует как злоупотребляющего спиртным, кроме того, она видела, как в 2022 году он наносил удары Лыгаловой Л.В. Лыгалову Л.В. охарактеризовала положительно. В ночь с 5 на 6 августа 2023 года со слов М. ей стало известно, что А. Лыгаловой Л.В. было нанесено ножевое ранение, его увезли в больницу.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

извещением № 647 о поступлении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» пациента, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому 5 августа 2023 года в указанное учреждение доставлен А. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением селезенки, хвоста поджелудочной железы, геморрагический шок;

протоколами осмотров места происшествия от 6 августа 2023 года, согласно которым было осмотрено помещение квартиры по адресу: ****. На полу кухни, санузла, в коридоре, в малой комнате в тазу обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты спортивное трико, смывы, следы рук, нож;

заключением эксперта № 407 от 8 августа 2023 года, согласно которому два следа рук, изъятые при осмотре места происшествия 5 августа 2023 года в квартире по адресу: ****, с бутылки с надписью «Gold» оставлены Лыгаловой Л.В., безымянным и средним пальцами левой руки;

заключением эксперта № 976 м/д от 7 сентября 2023 года, согласно которому у А. имеется «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, хвоста поджелудочной железы, большого сальника, сопровождающееся кровотечением в брюшную полость». Данная травма, судя по характеру, образовалась от действия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении, и, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание локализацию и характер повреждения, а также данные материалов можно исключить причинение проникающего колото-резаного ранения брюшной полости при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением о твердую поверхность;

протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2023 года, согласно которому в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» по адресу: **** осмотрен труп А.;

заключением эксперта №439 от 13 сентября 2023 года, согласно выводам которого при исследовании медицинской документации и трупа А. обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки. Данная травма у А. осложнилась некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и привела к наступлению смерти мужчины, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическим) признаками, обнаруженными при исследовании его трупа, а также клиническими данными, выявленными при исследовании медицинской документации. Травма, повлекшая наступление смерти А., применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.15, 6.2.5 и 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее колото-резанное ранение живота, судя по морфологическим свойствам, образовалось от одного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. Смерть А. констатирована в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» 13 августа 2023 года в 21 час 25 минут, что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа;

протоколом осмотра предметов от 17 августа 2023 года, согласно которому были осмотрены нож и спортивное трико, изъятые при осмотре места происшествия. Установлено, что клинок ножа покрыт веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, с направлением от острия клинка к ручке, на рукоятке ножа установлены помарки вещества бурого цвета, на трико имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь;

заключением эксперта № 2100 от 11 сентября 2023 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови и выявлена ДНК, принадлежащая А., с вероятностью более 99,99%. Присутствие генетического материала иного лица, в том числе Лыгаловой Л.В. не выявлено;

заключением эксперта № 485 мко от 15 сентября 2023 года, согласно выводам которого повреждение на макропрепарате кожных покровов с «передней брюшной стенки» трупа А. является колото-резаной раной с признаками заживления, о чем свидетельствуют дуговидная форма, неровные, бугристые края и стенки, за счет разрастания мягких тканей, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневого канала над длиной повреждения. Исследованная колото-резаная рана образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов могла быть причинена клинком представленного ножа (изъятого при осмотре места происшествия 6 августа 2023 по адресу: ****);

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой при осуществлении вызова к А. 5 августа 2023 года по адресу: **** поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана брюшной полости, шок.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Лыгалову Л.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, а также свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия. Оснований для оговора указанными лицами Лыгаловой Л.В. не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Кроме того, согласно с ч. 3 ст. 167 УПК РФ, если потерпевший в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания. Поскольку по состоянию здоровья потерпевший А. протокол его допроса подписать не мог, следователем были приглашены двое понятых, в присутствии которых протокол допроса был зачитан следователем вслух, после чего понятые своими подписями подтвердили содержание протокола и факт невозможности его подписания А.

В соответствии с п. п. 6.1.15, 6.2.5 и 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов. Вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние), является острая почечная или острая печеночная, или острая надпочечниковая недостаточность тяжелой степени, или острый панкреонекроз; гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия Лыгаловой Л.В. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего А. о том, что в ходе конфликта Лыгалова Л.В. подошла к нему, после чего он почувствовал боль и увидел в ее руке нож, а у себя на теле кровь; свидетелей М., данным в судебном заседании (т. 2 л.д. 91) и З. о том, что 5 августа 2023 года со слов Лыгаловой Л.В. им стало известно, что та ударила ножом А., у него кровь; а также показаниями самой осужденной о том, что в ходе ссоры она хотела ударить А. рукой по лицу, но, поскольку у нее в руках был нож, она ударила ножом ему в живот, при этом у нее была обида на мужа. Впоследствии М. она поясняла, что ударила А. ножом (т. 2 л.д. 90 оборот).

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств судом верно установлено, что более никто, кроме Лыгаловой Л.В., не мог причинить потерпевшему вышеописанное ранение в указанный промежуток времени и в указанном месте.

Умысел Лыгаловой Л.В. был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося ему удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота, являющегося жизненно-важным органом, осужденная не могла не осознавать, что может причинить А. тяжкий вред здоровью и желала этого.

Между действиями осужденной и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение А. тяжкого вреда здоровью повлекло за собой через некоторое время по неосторожности его смерть. При этом Лыгалова Л.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, должна была и могла понимать, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения удара ножом в область жизненно-важного органа (живота), может привести к смерти потерпевшего. Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти А. действовала по неосторожности.

При этом наличие у осужденной изначально умысла на нанесение удара потерпевшему ладонью по лицу в ответ на его противоправные действия не свидетельствует об отсутствии возникновения у нее в дальнейшем умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. с применением ножа, которым А. и нанесла удар в живот потерпевшего. При этом, как она сама пояснила в судебном заседании, осужденная понимала, что в ее в руках находится нож, который обладает колюще-режущими свойствами, и она нанесла им удар потерпевшему в живот.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о случайности причинения потерпевшему ранения, судом первой инстанции верно расценены как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Умысел на совершение преступления возник у Лыгаловой Л.В. в связи с наличием личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта между ними.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о таком имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой исследованными доказательствами не установлено, как и оснований полагать, что преступление ею совершено в состоянии невменяемости.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в отношении нее не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, Лыгалова Л.В. на учете у психиатра и нарколога не состояла, в ходе предварительного и судебного следствия жалоб на состояние здоровья не высказывала, ходатайств о проведении данной экспертизы ни от нее, ни от ее защитника не поступало. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, позволяющие органам предварительного следствия и суду сомневаться в ее психическом состоянии, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных о том, что при даче явки с повинной, а также при иных процессуальных действиях, Лыгалова Л.В. высказывала жалобы на состояние здоровья, плохое самочувствие либо иные, не имеется. Доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов следствия своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли. Сведений о том, что действия следователя осужденной либо ее защитниками в установленном законом порядке обжаловались, не имеется.

При этом право на защиту Лыгаловой Л.В. не нарушено. В ходе предварительного следствия она была обеспечена профессиональным защитником - адвокатом, впоследствии ее интересы представлял адвокат, с которым у нее было заключено соглашение. Каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей и нарушении права на защиту от Лыгаловой Л.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора положены лишь показания Лыгаловой Л.В., данные ею в судебном заседании в присутствии защитника, а не в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований полагать, что ее право на защиту было нарушено, не имеется. Сведения о том, чем занималась осужденная до нанесения удара ножом потерпевшему, правового значения не имеют, о невиновности Лыгаловой Л.В. не свидетельствуют.

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не подтверждение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, изобличающих себя сведений, сообщенных им в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника, оформленных в любую процессуальную форму, влечет в последующем порочность данных доказательств и недопустимость использования этих доказательств при доказывании по делу в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной 6 августа 2023 года Лыгалова Л.В. фактически являлась подозреваемой по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лыгалова Л.В. не подтвердила изложенное в протоколе явки с повинной признание в совершении преступления, указав на отсутствие при ее написании адвоката, в связи с чем ссылка на явку с повинной Лыгаловой Л.В. (т. 1 л.д. 23) как на доказательство по делу подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение этого доказательства не влияет на вывод о виновности Лыгаловой Л.В. в совершении преступления.

Остальные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы и проверены судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, оценены в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ и достаточны для данного вывода.

Нарушений также и при проведении осмотра места происшествия, квартиры, вопреки мнению осужденной, не допущено, следственное действие проведено с участием Лыгаловой Л.В., не возражавшей против осмотра ее жилища. Отсутствие понятых при проведении осмотра не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при его проведении применялись технические средства фиксации, а к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, в том числе из санузла, где был обнаружен нож.

Доводы осужденной о не проведении следственного эксперимента, судебная коллегия считает несостоятельными, принимая во внимание положение ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к которым относится, в том числе и необходимость проведения следственного эксперимента.

Вместе с тем, квалифицируя действия Лыгаловой Л.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд при описании преступного деяния осужденной указал на применение ею предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ при квалификации действий Лыгаловой Л.В. суд не указал квалифицирующий признак ч. 4 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного. Не установив при квалификации действий Лыгаловой Л.В. данный признак, суд, однако, учел его при описании преступного деяния.

По этим основаниям судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденной указание на применение предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденной, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Лыгаловой Л.В., которая к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья Лыгаловой Л.В. (наличие заболеваний), в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лыгаловой Л.В., не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в действиях осужденной такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено данных о том, как нахождение ее в таком состоянии повлияло на ее поведение, при этом установлено, что преступление в отношении потерпевшего Лыгалова Л.В. совершила из-за его противоправного поведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены положительные характеристики ее личности, характеристика потерпевшего и такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении Лыгаловой Л.В. наказания, суд указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у Лыгаловой Л.В. судом не установлено. Поэтому указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит исключению из приговора.

Оценив данные о личности Лыгаловой Л.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы. При этом судом обоснованно принято решение о нецелесообразности назначения осужденной дополнительного наказания.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и мотивировал выводы о необходимости реального отбывания Лыгаловой Л.В. наказания в виде лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на вид наказания обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вместе с тем, в связи с исключением из описания преступного деяния осужденной квалифицирующего признака, ссылки на явку с повинной из числа доказательств, а также указания на учет при назначении наказания Лыгаловой Л.В. обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит смягчению наказание, назначенное ей по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденной, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года в отношении Лыгаловой Людмилы Викторовны – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: при описании преступного деяния осужденной указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, ссылку на протокол явки Лыгаловой Л.В. с повинной как на доказательство по делу, а также при назначении наказания - указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ Лыгаловой Л.В. наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

В остальной части приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лыгаловой Л.В., защитника Устинова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Свернуть

Дело №77-2479/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Тупицына М.В., Хваткова Г.О.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осужденной Лыгаловой Л.В. – адвоката Ракова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе осужденной Лыгаловой Л.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года и приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, которым

Лыгалова Людмила Викторовна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лыгалова Л.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной кол...

Показать ещё

...онии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года приговор изменен:

- определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора: при описании преступного деяния осужденной указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, ссылку на протокол явки Лыгаловой Л.В. с повинной как на доказательство по делу, а также при назначении наказания – указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание;

- смягчено назначенное Лыгаловой Л.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление адвоката Ракова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Лыгалова Л.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5 августа 2023 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов представления указывает, что органами предварительного расследования Лыгалова Л.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, суд, признав доказанным тот факт, что Лыгалова Л.В. использовала нож в качестве оружия, при квалификации действий последней по ч. 4 ст. 111 УК РФ не указал на наличие данного квалифицирующего признака, а также не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной указанного квалифицирующего признака. Заявляет, что допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли изменение приговора в апелляционном порядке с назначением Лыгаловой Л.В. чрезмерно мягкого наказания. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная Лыгалова Л.В. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая доказанность вины, указывает, что умысла как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти потерпевшему у нее не было. Заявляет, что фактически не могла прочитать протокол допроса, поскольку она имеет проблемы со зрением и была без очков. Утверждает, что на нее было оказано психологическое давление со стороны следователя и оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что в отношении нее не была проведена судебно-психологическая экспертиза. Отмечает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет положительные характеристики с места работы и от соседей. Указывает, что суд не учел показания свидетелей, которые охарактеризовали потерпевшего с отрицательной стороны, а также оставил без внимания ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кунгура Пермского края Сотникова Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и уголовно - процессуальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

При наличии в действиях лица, совершившего преступление, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкие из них.

Исходя из положений п. 3 ст. 307 УПК РФ, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

При этом по смыслу закона не допускается наличие противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.

Между тем оспариваемый приговор нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, органами предварительного следствия Лыгаловой Л.В. вменялось, что она 5 августа 2023 года в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, применяя нож – предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <данные изъяты> <данные изъяты> не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – живот. В результате указанных действий потерпевшему <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек за собой смерть потерпевшего.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с предъявленным обвинением нашел доказанными указанные обстоятельства инкриминируемого Лыгаловой Л.В. преступления. Вместе с тем суд, не обосновав в судебном решении свои выводы о наличии либо отсутствии в действиях Лыгаловой Л.В. квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исключая из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применении ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, изменил фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи приговор и апелляционное определение в отношении Лыгаловой Л.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены судебных решений по указанным выше основаниям, судебная коллегия в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденной, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Лыгалова Л.В., необходимость надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства по данному уголовному делу, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Лыгаловой Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года в отношении Лыгаловой Людмилы Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Лыгаловой Людмилы Викторовны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 7 августа 2024 года до 7 октября 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 1-541/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Чугайновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль А.А.,

с участием государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,

потерпевшей – ФИО4,

подсудимой – Лыгаловой Л.В.

защитника – Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лыгаловой Л.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лыгалова Л.В. умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Лыгалова Л.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО5 один удар данным ножом в область жизненно-важных органов – живот, причинив ФИО5 тяжкий вред здоровью – проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки, осложнившейся некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, которое согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.5 и 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ...

Показать ещё

...человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненного Лыгаловой Л.В. ФИО5 колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки, осложнившейся некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» наступила смерть ФИО5.

Подсудимая Лыгалова Л.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала, показав, что на протяжении более 30 лет проживала с ФИО5, с которым в ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. ФИО5 практически всю их совместную жизнь злоупотреблял спиртным, не работал, а по молодости и изменял ей. Когда ФИО5 выпивал спиртное, то становился агрессивным, начинал беспричинно оскорблять ее, в том числе нецензурно, наносил ей побои. Она все терпела, прощала ему все, так как любила, а также боялась, что он без нее погибнет из-за злоупотребления спиртными напитками. Их семью в основном содержала она, так как всегда работала. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла с работы, они с ФИО5 пошли в огород поработать, там вместе выпили пива. Вечером пошли в гости к двоюродной сестре ФИО5 - ФИО6, у которой находились примерно 1,5 часа, выпивали спиртное. Когда пришли с ФИО5 домой, то оба находились на кухне, она на рабочей поверхности кухонного гарнитура резала мясо для собаки, а супруг сидел за обеденным столом. Она попросила ФИО5 погулять с собакой, пока она готовит еду для нее, но супруг отказался. Тогда она стала ему высказывать претензии, что он только пьет спиртное, не помогает ей по хозяйству. Тогда ФИО5 стал ее оскорблять нецензурными словами и выгонять из квартиры. Она хотела его ударить рукой по лицу. Но поскольку у нее в руках был нож, которым она резала мясо, повернувшись в ФИО5, она ударила ножом ему в живот. Она сама не поняла, как все произошло, у нее накопилась обида на мужа за все года. Она увидела, что у ФИО5 пошла кровь, и он ей сказал, что ему больно. Она сразу побежала в туалет за полотенцем, которое затем приложила к ране и увела мужа в комнату, уложив его на диван. Она позвонила ФИО6, сказав ей, что ударила ФИО5 ножом и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Пока они ждали скорую помощь, она прижимала полотенце к ране ФИО5, а затем вместе с ним уехала в больницу. Она очень сожалеет о случившемся, раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.2 ст.281 УК РФ показаний потерпевшего ФИО5, который был допрошен в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и его показания были заверены подписями понятых в виду отсутствия у потерпевшего физической возможности подписать протокол допроса, следует, что он проживал по адресу: <адрес> супругой Лыгаловой Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ он употребляет алкогольные напитки, не работает, из-за этого между ним и Лыгаловой Л.В. возникают ссоры, конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Лыгалова Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, были на кухне своей квартиры. Лыгалова Л.В. что-то готовила, а он сидел на табурете за кухонным столом. Лыгалова Л.В. начала высказывать недовольство тем, что он не работает, часто употребляет алкоголь. Он стал ее оскорблять, выражаясь в ее адрес нецензурной браню. Лыгалова Л.В. быстро подошла к нему, и он почувствовал боль в животе, пошла кровь. Он сказал, что ему больно, увидел у Лыгаловой в руке нож. Лыгалова Л.В. начала извиняться, принесла тряпку и приложила ее к ране у него на животе. Затем приехала скорая медицинская помощь. Он не желает привлекать Лыгалову Л.В. к ответственности, т.к. сам своим поведением довел ее (том 1, л.д. 58-64).

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что ФИО5 являлся ее родным братом. Брат проживал с Лыгаловой Л.В. более тридцати лет. Длительное время они жили без регистрации брака, а затем брак зарегистрировали. ФИО5 с женой проживали по адресу: <адрес>. Брат злоупотреблял спиртным, Лыгалова Л.В. тоже выпивала. Лыгалова Л.В. жаловалась, что брат злоупотребляет спиртным, не работает, оскорбляет ее. Брат также ей жаловался на Лыгалову Л.В., что она на него поднимала руку. Лыгаловы между собой ссорились, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Если ФИО5 не пил, они жили нормально, Лыгалова Л.В. всегда работала, квартиру содержала в чистоте, хотя дома имеются животные. Последнее время она мало общалась с братом и его женой, поскольку у них были разногласия из-за квартиры родителей, в которой проживал ФИО5. О случившемся она узнала, когда ФИО5 уже лежал в реанимации. Лыгалова Л.В. ей ничего не рассказывала, говорила, что ничего не помнит, а к брату в больнице не пускали. Об обстоятельствах произошедшего она вроде узнала от ФИО6.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО5 является ее двоюродным братом. ФИО5 жил со своей женой Лыгаловой Л.В., они очень любили друг друга, но ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками и не работал, и они часто ссорились из -за этого. В ходе ссоры ФИО5 мог ударить Лыгалову Л.В., толкнуть ее. Лыгалова Л.В. ни раз рассказывала об этом, также при ней ФИО5 в Новый год в 2022 году пнул Лыгалову в живот, а на следующий день она увидела у Лыгаловой синяк на лице. Лыгалову Л.В. она может охарактеризовать как доброго, порядочного человека, которая много работает, содержит дом в чистоте. ФИО5 тоже был хорошим человеком, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, не мог себя контролировать, оскорблял Лыгалову Л.В., выгонял ее из дома. А Лыгалова Л.В. любила его, заботилась о нем, боялась, что если уйдет, то он без нее выживет. ДД.ММ.ГГГГ Лыгаловы пришли к ней в гости. Она с Лыгаловой Л.В. немного выпили пиво, а ФИО5 с ее мужем – водки. Лыгаловы ушли к себе домой около 21.00 час.. Примерно в 22.00-23.00 час. ей позвонила Лыгалова Л.В. и взволнованным голосом сообщила, что ударила ножом ФИО5, что у него кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь и пошла к Лыгаловым, которые жили в соседнем доме. Дождавшись сотрудников скорой помощи, она вместе с ними поднялась в квартиру Лыгаловых. Когда зашли, то увидели, что ФИО5 в трико с голым торсом лежал на диване в комнате, у него на животе была кровь. Лыгалова Л.В. взволнованная ходила по квартире и все время говорила, что ее посадят. ФИО5 увезли в больницу, Лыгалова Л.В. уехала с ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, на постоянное место жительства. Он знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Он с ним дружил. ФИО5 около 32 лет проживал вместе с женщиной по имени Л.В.. Они жили без регистрации брака, у них не было детей, последнее время проживали в <адрес>, в квартире по <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. ФИО5 последние два года злоупотреблял спиртными напитками. ФИО5 работал между запоями недели по две, а потом снова уходил в запой. В последнее время он с ним меньше стал общаться, т.к. при нем ФИО5 пьяный устраивал скандалы, кричал, ругался, оскорблял Л.В. в его присутствии. Л.В. работала пекарем, следила за квартирой и за огородом. Раньше она ухаживала за его больной матерью, помогала ФИО5 выходить из запоев, заботилась о нем. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО5 и на лице Л.В. увидел кровоподтек, по поводу которого Л.В. ему пояснила, что ее ударил ФИО5 в Новый год. (том 1, л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, на постоянное место жительства к сожителю ФИО7. У ФИО7 был друг ФИО5, с семьей которого она познакомилась. ФИО5 проживал с сожительницей по имени Л.В., затем они зарегистрировали брак. ФИО5 всегда был ворчливым. Около 10 последних лет ФИО5 употреблял спиртное запоями, по несколько месяцев. ФИО5 от него не уходила, опекала его, все для него делала. Он в пьяном виде устраивал скандалы с Лыгаловой Л.В., мог и ударить ее. В начале ДД.ММ.ГГГГ она видела на лице Лыгаловой Л.В. кровоподтек, по поводу которого Лыгалова Л.В. ей пояснила, что ее ударил ФИО5.Лыгалова Л.В. редко употребляла алкоголь, но и даже в таком состоянии она не скандалила, не ругалась. В середине ДД.ММ.ГГГГ Лыгалова Л.В. ей позвонила, позвала на похороны ФИО5, <данные изъяты>». Позже Лыгалова ей рассказала, что не помнит, что именно произошло между ней и ФИО5 что она и ФИО5 пришли из гостей, были пьяные, а потом помнит только то, что были они вдвоем на кухне и ФИО5 сказал, что ему больно, он несколько дней после ранения лежал в больнице, а потом умер (том 1 л.д.215-217).

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> на стационарном лечении после операции находился ФИО5, <данные изъяты> с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение селезенки, хвоста поджелудочной железы, большого сальника, осложнения: гемоперитонеум, острая кровопотеря 2 класса. ФИО5 был в сознании, адекватен, когда его допрашивала следователь ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Она находилась в реанимационном блоке и не присутствовала на допросе, но по окончанию допроса ФИО5 в силу состояния здоровья после операции и полученного ранения не смог подписать протокол своего допроса и следователь пригласила ее и медсестру ФИО9 в качестве понятых, и в их присутствии зачитала протокол ФИО5, ознакомила с текстом протокола. Он подтвердил правильность своих показаний, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и супруга - Лыгалова Л.В., были на кухне своей квартиры, Лыгалова Л.В. что-то готовила, а он сидел на табурете за кухонным столом. В ходе разговора Лыгалова Л.В. начала высказывать недовольство тем, что он не работает, часто употребляет алкоголь. Он стал ее оскорблять, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Лыгалова Л.В. быстро подошла к нему, и он почувствовал боль в животе, пошла кровь. Он сказал, что ему больно, увидел у Лыгаловой в руке нож. Лыгалова Л.В. начала извиняться, принесла тряпку и приложила к животу. ФИО5 подтвердил содержание протокола, после чего она и ФИО9 своими подписями подтвердили содержание протокола и факт невозможности его подписания ФИО5. ФИО5 сам говорил о том, что его ножом ударила жена (том 1 л.д.222-225).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по вызову, который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин., по адресу: <адрес>, к ФИО5 При принятии вызова в карте было указано: «ножевое в живот». Бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову в 22 час. У подъезда их ждала женщина, как поняла родственница. Дверь квартиры изнутри открыла другая женщина, которая была в пьяном виде. В комнате на кровати лежал мужчина - ФИО5, был в крови, по пояс раздетый. ФИО5 был в сознании. Она его осмотрела, установила, что у него колото-резаная рана в околопупковой области слева. В выдыхаемом воздухе у него был резкий запах алкоголя. Она поставила диагноз: проникающее колото-резаная рана брюшной полости. ФИО5 был адекватен, но не говорил, где получил рану. Женщина в квартире, как она поняла - жена, ходила из комнаты в комнату, не говорила, при каких обстоятельствах ФИО5 получил рану. ФИО5 была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в Кунгурскую больницу ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 36 мин. (том л.д.226-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее племянник ФИО5 последние годы злоупотреблял алкоголем, пил запоями, нигде не работал. Жена ФИО5Лыгалова Л.В., работящая, заботилась о ФИО5, покупала ему лекарства, чтобы вывести его из запоев. У ФИО5 в пьяном виде был плохой характер, он скандалил и придирался к Лыгаловой Л.В., мог ударить последнюю. Она была очевидцем, как ФИО5 ударил Лыгалову в живот и по лицу в ДД.ММ.ГГГГ, когда они были у нее. Лыгалова Л.В. несколько раз ДД.ММ.ГГГГ рассказывала, что ФИО5 ее ударял, но в полицию не сообщала. Лыгалова Л.В. терпела его поведение. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО6, сообщив, что ей позвонила Лыгалова Л.В. и сказала, что ФИО5 в крови, чтобы она вызвала «Скорую». ФИО10 ей пояснила, что ждет у подъезда дома ФИО5 «скорую помощь». Позже ФИО6 рассказала, что она с медиками «Скорой» пошли в квартиру, что дверь в квартиру была закрыта изнутри, дверь открыла Лыгалова Л.В., в квартире были только Лыгалова Л.В. и ФИО5. ФИО5 лежал на кровати, к животу приложив полотенце в крови. ФИО5 сказал медикам «Скорой», что у него ножевое ранение. ФИО5 увезли на «Скорой», Лыгалова Л.В. с ним уехала в больницу. Позже ФИО6 ей сказала, что Лыгалова Л.В. ей сказала, что это она ударила ножом <данные изъяты> Сама Лыгалова Л.В. ей сказала, что не помнит, как это произошло. ФИО5 около недели лежал в больнице, а затем умер от ножевого ранения (том 1 л.д.209-212).

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, а именно:

- извещением № о поступлении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» пациента, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий и сообщением в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. в больницу доставлен ФИО5, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением селезенки, хвоста поджелудочной железы, геморрагический шок (том 1 л.д.2,3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>. на полу кухни между холодильником и кухонным столом обнаружено пятно крови, подобные пятна обнаружены в коридоре, ведущем из кухни к малой комнате, в малой комнате в тазу обнаружено и изъято спортивное трико, пропитанное кровью, в санузле между стеной и унитазом обнаружен и изъят нож с наслоением крови, а также спортивное трико, смывы, следы рук (том 1, л.д. 6-16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лыгалова Л.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и муж ФИО5 находились на кухне в квартире по адресу: <адрес>. Оба были в алкогольном опьянении. Она готовила еду для собаки, в руке у нее был нож. ФИО5 сидел возле кухонного стола. В ходе беседы она высказала претензии ФИО5, что он не оказывает ей помощь по хозяйству, находясь на ее иждивении. ФИО5 в ответ на ее слова стал ее оскорблять, говорить, что выгонит из квартиры. В действительности она содержала квартиру в порядке, ранее 12 лет ухаживала за его больной матерью до смерти последней. Оскорбления и поведение ФИО5 ее оскорбили, она в гневе подошла к нему и нанесла ножом, который у нее был в руке, один удар в область живота. Из раны в животе ФИО5 пошла кровь. Она испугалась за жизнь ФИО5, дала ему тряпку, чтобы приложить к ране. Она позвонила двоюродной сестре ФИО5 - ФИО6, которой сообщила, что ударила ФИО5 ножом. ФИО6, вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО5, госпитализировали в Кунгурскую городскую больницу, куда она его сопровождала. ФИО5 сам ее спровоцировал своим поведением и постоянными унижениями и оскорблениями. Она в содеянном раскаивается (том 1 л.д.23),

- протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено, что <адрес>-х комнатная, в которой на полу кухни между холодильником и кухонным столом обнаружено пятно крови, подобные пятна обнаружены на полу в санузле, в коридоре, ведущего из кухни к малой комнате, в малой комнате обнаружен таз, на котором имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 31-42);

- актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лыгаловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04.48 час. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>19, с бутылки с надписью «Gold» оставлены Л.В., безымянным и средним пальцами левой руки (том 1, л.д. 69-72);

-заключением эксперта № м/д, согласно которому из медицинских документов следует, что у ФИО5 имеется «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, хвоста поджелудочной железы, большого сальника, сопровождающееся кровотечением в брюшную полость». Данная травма, судя по характеру, образовалась от действия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении, и, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание локализацию и характер повреждения, а также данные материалов можно исключить причинение проникающего колото-резаного ранения брюшной полости при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением о твердую поверхность (том 1 л.д. 78-79);

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» сообщения из реанимационного отделения ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. ФИО5 скончался (том 1 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отстойнике ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО5 (том 1 л.д.96-97);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на основании проведенной экспертизы трупа ФИО5, данных медицинских документов (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ ПК «Кунгурская больница») и лабораторных методов исследования, экспертом сделаны выводы:

1. При исследовании медицинской документации и трупа ФИО5 обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки. Данная травма у гр. ФИО5 осложнилась некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно –

гнойной полисегментарной пневмонии, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и привела к наступлению смерти мужчины, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическим) признаками, обнаруженными при исследовании его трупа, а также клиническими данными, выявленными при исследовании медицинской документации.

2.Травма, повлекшая наступление смерти ФИО5, применительно к живым лицам, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.5 и 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3.Проникающее колото-резанное ранение живота, судя по морфологическим свойствам, образовалось от одного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами.

4.Смерть ФИО5 констатирована в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа (том 1 л.д.104-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен нож и спортивное трико, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на рукоятке ножа имеются помарки веществом бурого цвета, на трико имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (том л.д.131-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кунгурском филиале ГБУЗОТ «ПКБСМЭ» изъяты кровь и кожный лоскут от трупа ФИО5 (том 1 л.д.130);

- заключением эксперта №, согласно которому на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>19, обнаружены следы крови и выявлена днк, принадлежащая трупу ФИО5, с вероятностью более 99,99%. Присутствие генетического материала иного лица, в том числе Л.В. не выявлено (том 1, л.д. 141-151);

- заключением эксперта № мко, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов с «передней брюшной стенки» трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаной раной с признаками заживления, о чём свидетельствуют дуговидная форма, неровные, бугристые края и стенки, за счёт разрастания мягких тканей, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневого канала над длиной повреждения. Исследованная колото-резаная рана образовалась от ударного воздействия колюще- режущего орудия типа клинка ножа. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов могла быть причинена клинком представленного ножа, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>19. (том 1, л.д. 158-163);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к ФИО5 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин., бригада скорой медицинской помощи прибыла на место по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., ФИО5 поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, шок, у ФИО5 имелся стойкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, госпитализирован в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» (том л.д.204).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд считает установленной вину подсудимой в совершении этого преступления.

В основу выводов о виновности подсудимой суд берет приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО5 о том, что в ходе ссоры подсудимая быстро подошла к нему, и он почувствовал боль и увидел в руке Лыгаловой Л.В. нож, у себя на теле кровь; свидетельские показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8; показания самой подсудимой о признании вины, явку с повинной, которую подсудимая в судебном заседании подтвердила, письменные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой относительно ее противоправных действий, а также с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, а также самооговора подсудимой суд не усматривает.

Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО5 квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, причинены иными лицами, не имеется, в ходе судебного следствия не установлено.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, достоверно подтверждается заключением экспертиз.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено в письменном виде экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим соответствующую специальность и образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение содержит результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Суд считает, что действие Лыгаловой Л.В. по нанесению ФИО5 одного удара ножом в область живота, который привел к его смерти, носило умышленный характер и было вызвано личными неприязненными отношениями к нему, ссорой, вызванной, в том числе оскорблениями ФИО5 в адрес подсудимой (в этой части показания подсудимой также подтверждены и показаниями потерпевшего ФИО5, который указывал, что это именно он своим поведением спровоцировал ее на нанесение ему удара ножом).

Довод Лыгаловой Л.В. об отсутствии в ее действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО5 ничем не подтвержден. Наличие у Лыгаловой Л.В. с ее слов изначального умысла на нанесение удара ладонью по лицу, шее потерпевшему в ответ на его противоправные действия в виде нецензурных оскорблений сам по себе не свидетельствует об отсутствии возникновения в дальнейшем умысла на нанесение тяжкого вреда с помощью ножа, которым ФИО5 в итоге и нанесла удар потерпевшему в живот.

Довод Лыгаловой Л.В. о том, что она не поняла, как произошло, что она нанесла ФИО5 удар ножом в область живота, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний той же подсудимой следует, что она понимала, что у нее в руках находится нож, который обладает колюще-режущими свойствами и она нанесла им удар потерпевшему в живот. Данные показания суд оценивает как способ защиты Лыгаловой Л.В.

Умысел Лыгаловой Л.В. был направлен на причинение ФИО5 именно тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося ФИО5 удар в область жизненно важного органа – живот ножом, который обладает колюще-режущими свойствами, Лыгалова Л.В. осознавала, что может причинить ему тяжкий вред здоровью и желала этого. Причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью повлекло за собой через некоторое время по неосторожности его смерть.

В то же время подсудимая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку должна была и могла понимать, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения удара ножом в область жизненно важного органа (живот), может привести к смерти потерпевшего. Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 подсудимая действовала по неосторожности.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Лыгаловой Л.В. на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, у суда не имеется, поскольку установлено наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Между действиями подсудимой - нанесением удара ножом в область живота потерпевшему и причинением ему тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление совершено Лыгаловой Л.В. по мотивам личной неприязни; установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не усматривает, как и оснований полагать, что преступление ею совершено в состоянии невменяемости, поскольку показания подсудимой, в которых она рассказала как о самом совершенном ею криминальном акте, мотиве своих действий, испытываемых при этом чувствах, так и о событиях, предшествующих преступлению и последовавших за ним, не дают оснований полагать, что она не осознавала своих действий и находилась в состоянии, которое лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимая Лыгалова Л.В. действовала в рамках необходимой обороны либо превысила её пределы в целях защиты от противоправного посягательства потерпевшего, поскольку последний каких-либо действий, представляющих опасность для подсудимой, не совершал.

Судом установлено, что причастность иных лиц к смерти ФИО5 исключена. Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 следует, что когда они зашли в квартиру по адресу: <адрес>, где находился ФИО5 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, дверь открыла Л.В., в квартире кроме нее и пострадавшего никого не было.

Оснований не доверять заключению эксперта, установившего, что смерть ФИО5 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, селезенки, осложненной некрозом поджелудочной железы с развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней фибринозно –

гнойной полисегментарной пневмонии, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, образовавшегося от одного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, у суда оснований нет.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

С учетом изложенных доводов действия, совершенные подсудимой Лыгаловой Л.В., суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения Лыгаловой Л.В. преступления, а также ее личность, возраст подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Лыгалова Л.В. ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лыгаловой Л.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой, которая имеет ряд хронических заболеваний, в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (Лыгалова Л.В. показала, что ФИО5 оскорблял ее нецензурными словами непосредственно перед нанесением ею удара ножом, а также в течение длительного времени помимо оскорблений в нецензурной форме и совершал и противоправные действия в виде нанесения побоев; кроме того сам потерпевший при допросе его в ходе предварительного следствия также указал на свое противоправное поведение в виде оскорблений в нецензурной форме, которое явилось поводом для преступления; показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4. Свидетель №5 и Свидетель №6 также свидетельствуют о длительном противоправном поведении потерпевшего в отношении подсудимой); явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний о признании вины; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( сразу после нанесения удара ножом Лыгалова Л.В. приложила полотенце к ране потерпевшего, удерживая данное полотенце на ране до приезда скорой помощи с целью остановить кровотечение, уложила потерпевшего на диван, предприняла действия для вызова скорой медицинской помощи, позвонив ФИО10 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь).

Обстоятельств, отягчающих наказание Лыгаловой Л.В. суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Лыгаловой Л.В., поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение того, что состояние опьянения повлияло на совершение Лыгаловой Л.В. преступления, которая указала, что причиной его совершения явилось противоправное поведение потерпевшего непосредственное перед нанесением удара и в течении длительного времени.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья и жизни человека, и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения Лыгаловой Л.В., не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении ей наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ) нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Наказание суд назначает с учетом требований с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление Лыгаловой Л.В. с учетом характера и обстоятельств совершения ею преступления невозможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы.

Оснований для замены Лыгаловой Л.В. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ не предусмотрено.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Лыгаловой Л.В. в исправительной колонии общего режима, так как Лыгалова Л.В. совершила особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства по делу:

- нож в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления – следует уничтожить;

- спортивное трико в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – следует уничтожить;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лыгалову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Лыгаловой Л.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лыгаловой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Л.В. под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лыгаловой Л.В. под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, спортивное трико – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В.Чугайнова

Свернуть