Костоева Бэлла Абдрахмановна

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю о взыскании излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю Вартановой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Костоевой Б.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костоева Б.А. обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее также – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2017 г. она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – УСН), по налогу на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ). Решением от 27 июня 2017 г. № инспекция отказала в возврате части переплаты на сумму <данные изъяты>., в связи с тем, что данная переплата образовалась в результате подачи уточненной декларации за 2011 год и первичной декларации за 2013 год, в соответствии с налоговым законодательством заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. По результатам проведенной прокурорской проверки возврат переплаты по налогу, взимаемому с н...

...алогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме <данные изъяты>. и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты> произведен инспекцией только 27 июня 2017 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В части переплаты по налогу на доходы физических лиц, общая сумма переплаты в сумме <данные изъяты>. решением от 27 июня 2017 г. инспекция в возврате переплаты отказала, поскольку она образовалась по состоянию на 1 января 2012 г. Ссылаясь на то, что ей не было известно об образовавшейся переплате и налоговый орган ее не уведомил об этом, просила причины пропуска срока исковой давности признать уважительными и восстановить срок на возврат из бюджета переплаты по УСН в сумме <данные изъяты>., по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., обязать произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на доходы физических лиц.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г., административный иск удовлетворен в части требований о восстановлении срока и возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении в части требований административного истца о восстановлении срока и возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Буденновский городской суд Ставропольского края 15 сентября 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 г., Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю Вартановой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Костоевой Б.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания переплаты по УСН, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства и возложив на стороны бремя доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административный истец о факте переплаты по налогам узнала 14 июня 2017 г., доказательства своевременного и надлежащего извещения налогоплательщика о выявленной переплате по налогу в материалы дела не представлены.

Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Как следует из материалов дела, на обращение Костоевой Б.А. с запросом в электронном виде о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23 января 2015 г., ей инспекцией была предоставлена справка от 26 января 2015 г. №, согласно которой переплата по налогу на доходы физических лиц составила <данные изъяты> по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. № 173-0, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты таких сумм, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции налогового органа, изложенной в судебных инстанциях, а также в настоящей кассационной жалобе, переплата по УСН у Костоевой Б.А. образовалась в связи с представлением 30 мая 2013 г. уточненной налоговой декларации по УСН за 2011 год с суммой налога, подлежащей уменьшению из бюджета в сумме <данные изъяты>., за 2013 год налогоплательщик исчислила налог в размере <данные изъяты>., а уплатила <данные изъяты>., недоплаченная сумма <данные изъяты>. зачтена из переплаты, в результате переплата составила 100 501 руб., таким образом, о переплате Костоевой Б.А., в том числе по УСН стало известно еще в 2013 г.

Однако суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам, на которых сторона административного ответчика основывала свою позицию по настоящему административному спору, не установили момент, когда Костоева Б.А. узнала или должна была узнать о факте излишней уплаты налога, определив для этого все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Кроме того, данное дело рассмотрено и разрешено судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, и рассматривая дело в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам административного ответчика, приведенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

УИД 26RS0008-01-2019-000325-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2020 года

по административному исковому заявлению Костоевой Бэллы Абдрахмановны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю о взыскании излишне уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Костоева Б.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, в котором указала, что 14.06.2017 ей стало известно о факте переплаты по налогам в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю.

16.06.2017 года истцом поданы заявления о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц.

В отношении заявления о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме <данные изъяты> рублей, решением от 27.06.2017 № 3229 Инспекцией отказано в возврате части переплаты на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что данная переплата образовалась в ре...

...зультате подачи уточненной декларации за 2011 год и первичной декларации за 2013 год, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В ходе прокурорской проверки в деятельности ИФНС № 6 выявлены нарушения требований НК РФ, а именно срока проведения возврата излишне уплаченного налога, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

Возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме <данные изъяты> рублей и по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты> рублей ИФНС №6 произведен только 27.09.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

В отношении переплаты по налогу на доходы физических лиц, общая сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей. Данная переплата образовалась по состоянию на 01.01.2012, в связи с чем, ИФНС № 6 решением от 27.06.2017 № 3228 отказано в возврате переплаты по указанному налогу.

Причиной несвоевременного исполнения заявления, о возврате суммы излишне уплаченного налога явилось несвоевременное подтверждение факта переплаты сотрудником отдела камеральных проверок № 2 Шиняевой А.Р. Служебная записка о подтверждении суммы переплаты поступила в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства только 27.09.2017 года.

Костоевой Б.А. также не было известно об образовавшейся переплате, так как ни одного письменного уведомления о данном факте она не получила. ИФНС № 6 ссылается на то, что сведения о переплате формировались в личном кабинете, о существовании которого истец узнала одновременно с информацией о переплате. При этом сведения о задолженностях направлялись в адрес истца в письменном виде.

Просила суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить срок на возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме <данные изъяты> рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, обязать произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на доходы физических лиц.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2020 года административное исковое заявление Костоевой Б.А. удовлетворено частично. Суд постановил решение: восстановить срок на возврат из бюджета, взыскав с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в пользу Костоевой Бэллы Абдрахмановны излишне уплаченный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>.

Отказать в восстановлении срока и взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в пользу Костоевой Бэллы Абдрахмановны излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 74 508 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с истца Костоевой Бэллы Абдрахмановны в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с Инспекции в пользу Костоевой Б.А. излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30664 рубля отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в восстановлении срока и взыскании с Инспекции указанной суммы

В возражениях на апелляционную жалобу Костоева Б.А. полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152, частью 2 статьи 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, выслушав Костоеву Б.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Костоева Б.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 10.02.2003 года по 15.04.2010 года и с 13.09.2016 года являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и применяла специальные налоговые режимы – упрощенную систему налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

14.06.2017 года истцу стало известно о факте переплаты по налогам в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю.

16.06.2017 года истцом поданы заявления о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц.

Решениями от 27.06.2017 года ей отказано в зачете (возврате) суммы налога (сбора страховых взносов, пеней, штрафа) по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 9-11).

Удовлетворяя заявленные Костоевой Б.А. требования в части суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в нарушение требований закона не уведомил налогоплательщика об образовавшейся переплате, о наличии такой переплаты истец узнала 14.06.2017 года.

Рассматривая требование истца Костоевой Б.А. о восстановлении срока на возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 30644 рубля и обязании произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, суд исходил из того, что в материалах дела имеется ответ из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю на представление прокуратуры Нефтекумского района из которого следует, что Костоевой Б.А. в возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 30 644 рубля отказано в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Ж РФ срока.

Возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме <данные изъяты> и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 462,67 рублей инспекцией произведен только 27.09.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

Причиной несвоевременного исполнения заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога Костоевой Б.А. явилось несвоевременное подтверждение факта переплаты сотрудником отдела камеральных проверок № 2 Шиняевой А.Р. Служебная записка о подтверждении суммы переплаты поступила в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства только 27.09.2017 года. (л.д. 17-18).

Доводы истца о несвоевременности уведомления ее о переплате ответчиком не опровергнуты и подтверждаются характером её действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд, в который она обратилась 04.02.2020 года.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3- 1/683 «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» отдел камеральных проверок в течение пяти рабочих дней подтверждает факт излишней уплаты и согласовывает суммы налога (сбора, пени, штрафа).

Как следует из материалов дела доказательств своевременного уведомления налогоплательщика о переплате по налогам, сборам, обязательным платежам и т.д. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-293/2020

26RS0008-01-2020-000325-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием: истца Костоевой Б.А.,

представителя ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю Вартановой С.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Будённовского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Костоевой Б.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю о взыскании излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Костоева Б.А. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о факте переплаты по налогам в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм, излишне ...

...уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В отношении заявления о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 50 179,00 руб, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС № 6 отказано в возврате части переплаты на сумму 30 644,00 руб. в связи с тем, что данная переплата образовалась в результате подачи уточненной декларации за 2011 год и первичной декларации за 2013 год, так как в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В ходе прокурорской проверки в деятельности ИФНС № выявлены нарушения требований НК РФ, а именно срока проведения возврата излишне уплаченного налога, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

Возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 19535 рублей и по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 462,67 рублей ИФНС № произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

В отношении переплаты по налогу на доходы физических лиц, общая сумма переплаты составила 74508,00 рублей. Данная переплата образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ИФНС №6 решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возврате переплаты по указанному налогу.

Причиной несвоевременного исполнения заявления, о возврате суммы излишне уплаченного налога явилось несвоевременное подтверждение факта переплаты сотрудником отдела камеральных проверок № ФИО1 Служебная записка о подтверждении суммы переплаты поступила в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу также не было известно об образовавшейся переплате, так как ни одного письменного уведомления о данном факте она не получила. ИФНС №6 ссылается на то, что сведения о переплате формировались в личном кабинете, о существовании которого истец узнала одновременно с информацией о переплате. При этом сведения о задолженностях направлялись в адрес истца в письменном виде.

На основании изложенного, просит суд причины пропуска срока исковой давности признать уважительными и восстановить срок на возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 30644 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 74508 рублей, обязать произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на доходы физических лиц.

Ответчиком были предоставлены возражения на исковое заявление Костоевой Б.А., в которых с учетом дополнения указано следующее.

Костоева Б.А. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ не обращалась, что лишает ее права на обращение в суд с требованием о возврате.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Костоева Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и применяла специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Таким образом, Костоева Б.А. не являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, не представляла налоговые декларации по этому налогу и не уплачивала его в качестве налогоплательщика.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и имея наемных работников, выплачивала им доход.

Переплата по НДФЛ возникла у истца в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года в результате неверного заполнения платежных документов на перечисление в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц.

Информация, идентифицирующая плательщика средств, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств заполняется установленными показателями одного из статусов. В том числе: «02» - налоговый агент; «09» - налогоплательщик (плательщик сборов, страховых взносов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами) - индивидуальный предприниматель.

Сумма переплаты по НДФЛ в сумме 74 508 рублей, о возврате которой заявлено истцом, не был уплачен самостоятельно Костоевой Б.А., а был удержан ею как налоговым агентом из дохода работников и перечислен в бюджет. Однако при заполнении платежных документов вместо статуса «02» «налоговый агент» указан статус «09» «налогоплательщик - индивидуальный предприниматель».

В результате допущенной ошибки платежи по НДФЛ легли в карточку расчетов с бюджетом (КРСБ) самого предпринимателя, а не в КРСБ налогового агента, выплачивающего доходы работникам.

Налоговые агенты до 2016 года не представляли налоговую отчетность, позволяющую контролировать состояние расчетов с бюджетом (начисление - оплата). Сведения о выплаченном налоговым агентом физическому лицу доходе и сумме удержанного у него налога представлялись в налоговый орган по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица».

Согласно представленным Костоевой Б.А. справкам по форме 2-НДФЛ в периоде, за который образовалась переплата, ею удержаны из доходов физических лиц следующие суммы налога на доходы физических лиц: 2009 год - 39 052 рубля, 2010 год - 59 320 рублей, 2011 год - 55 106 рублей. Итого начислено 333 104 рубля.

Согласно данным КРСБ переплата в 74508 рублей сложилась в результате следующих платежей: 2009 год - 4 992 рубля, за июнь 728 рублей, за сентябрь 2 665 рублей, за октябрь 533 рубля, за ноябрь 533 рубля, за декабрь 533 рубля, 2010 год - 29 639 рублей, за июнь 4 888 рублей, за сентябрь 12 524 рубля, за декабрь 12 227 рублей, 2011 год - 39 877 рублей, за март 10 019 рублей, за сентябрь 18 116 рублей, за декабрь 11 741 рубль.

Таким образом, НДФЛ, удержанный у работников, фактически перечислен Костоевой Б.А. в бюджет не в полном объеме.

До ДД.ММ.ГГГГ специфика учета в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) по НДФЛ заключалась в том, что налоговый орган администрировал лишь поступление текущего платежа. При этом во избежание спорных ситуаций по перечислениям текущего года по состоянию на 01 января каждого года велось «обнуление» платежей (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Такая процедура обусловлена тем, что до ДД.ММ.ГГГГ законодательство о налогах и сборах не предусматривало для налоговых агентов обязательства по представлению налоговых деклараций по НДФЛ по суммам удержанных из доходов работников налогов. В этой связи суммы перечисленного налога формально отражались в карточках расчетов с бюджетом как переплата. В конце года происходил процесс «обнуления» поступлений по НДФЛ.

Однако платежные документы, согласно которым удержанный у физических лиц налог перечислялся Костоевой Б.А. в бюджет, в период с 2009 по 2011 годы были заполнены неверно: вместо статуса плательщика «налоговый агент», указывался статус «налогоплательщик». В результате все платежи 2009-2011 годов аккумулировались на лицевом счете самой Костоевой Б.А. и не обнулялись.

Начиная с 2012 года ошибка истцом была устранена. НДФЛ, удержанный из заработной платы, перечислялся правильно и отражался в КРСБ налогового агента. Переплата не возникала.

Таким образом, Костоева Б.А. требует возврата налога, удержанного ею из дохода своих работников и перечисленного в бюджет в качестве налогового агента в 2009-2011 годах.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок на зачет (возврат) излишне уплаченного налога ограничен тремя годами. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

С учетом системного толкования норм статьей 58 (порядок уплаты налогов и сборов) и 346.19 (налоговый период) НК РФ трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период (год).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики-индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса). Переплата по УСН в сумме 120 343 рубля возникла по итогам 2011 года. С учетом положений статьи 346.33 Кодекса срок подачи налоговой декларации по УСН за 2011 год наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговой декларации за 2011 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 120 434 рубля, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговой декларации за 2012 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 48 212 рубля, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма излишне уплаченного налога по УСН образовалась в связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации за 2011 год с суммой налога, подлежащей уменьшению из бюджета 120 434 рубля.

Таким образом, переплата в сумме 120 434 возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате уменьшения Костоевой Б.А. своих налоговых обязательств за 2011 год.

За 2013 год декларация сдана с начислением 64 933 рубля, а уплачено только 45 000 рублей, в связи с чем, сумма переплаты в 2014 году уменьшилась на 19 933 рубля и составила 100 501 рубль.

За 2014 год декларация сдана с начислением 35 234 рубля, а уплачено только 20 000 рублей, в связи с чем, сумма переплаты уменьшилась на 15 234 рубля. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ из имеющейся переплаты произведен зачет в сумме 645 рублей в иную задолженность. Переплата составила 84 802 рубля.

За 2015 год декларация сдана с начислением 34 623 рубля, уплата в 2016 году не производилась в связи с наличием переплаты, которая уменьшилась, соответственно, на 34 623 рубля и составила 50 179 рублей.

По заявлению Костоевой Б.А. переплата в сумме 19 535 рублей возвращена в 2017 году. Сумма переплаты, в возврате которой отказано в связи с истечением трехлетнего срока, составила 30 644 рубля.

По итогам налоговых периодов, в которых образовалась переплата по УСН, налогоплательщик - предприниматель самостоятельно узнает или должен узнать об излишней уплате налога, ввиду чего, истец имел возможность узнать о произведенных им же самим платежах и сданных налоговых декларациях к уменьшению. О наличии переплаты Костоева Б.А. не знать не могла. Тем более, что на протяжении 2014-2016 годов истец частично использовал переплату, возникшую в 2013 году, что также исключает возможность его неосведомленности о ней.

Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен был узнать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период, или в момент уплаты налога в случае уплаты (взыскания) налога после представления декларации.

Во исполнение запроса суда инспекция сообщает, что сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 2011 по 2013 годы с Костоевой Б.А. не проводились. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц Костоевой Б.А. не представлялись.

Костоева Б.А. обращалась в инспекцию посредством электронного документооборота (ТКС) с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлена налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут.

Согласно справке, переплата по налогу на доходы физических лиц составила 74 508 рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 100 501 рубль.

Электронный документооборот между налогоплательщиком и налоговым органом при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществлялся через уполномоченного представителя налогоплательщика ООО «Арсенал» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд требование Костоевой Б.А. о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 30644 рублей оставить без рассмотрения, требование о возврате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 74 508 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Костоева Б.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по делу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, истец осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о факте переплаты по налогам в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц. Однако истцу были направлены решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора страховых взносов, пеней, штрафа) №, №, 3230 от ДД.ММ.ГГГГ. Причина отказа явилось то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, п. 7, 78 НК РФ (л.д. 9-11)

Разрешая требование истца о восстановлении срока на возврат из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 74508 рублей и в обязании произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на доходы физических лиц суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с требованиями закона Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю должна была известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Доказательств, своевременного надлежащего извещения налоговым органом Костоевой Б.А. о выявленной переплате по налогу в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ответчик по делу, сообщила, что сумма переплаты по НДФЛ в сумме 74508 рублей, о возврате которой заявлено истцом, не был уплачен самостоятельно Костоевой Б.А., а был удержан ею как налоговым агентом из дохода работников и перечислен в бюджет. Однако при заполнении платежных документов вместо статуса «02» «налоговый агент» указан статус «09» «налогоплательщик - индивидуальный предприниматель». В результате допущенной ошибки платежи по НДФЛ легли в карточку расчетов с бюджетом (КРСБ) самого предпринимателя, а не в КРСБ налогового агента, выплачивающего доходы работникам.

В качестве доказательств того, что налог на доходы физических лиц перечислялся Костоевой Б.А. как налоговым агентом ответчик предоставил скриншоты из АИС Налог.

Факт произведения налоговых удержаний работников Костоевой Б.А. подтверждается справками о доходах физических лиц за 2009-2011 года.

Исходя из доводов ответчика о том, что спорная сумма денег образовалась в результате неверного заполнения документов налоговой отчетности, а начиная с 2012 года ошибка истцом была устранена и в последующем НДФЛ удержанный из заработной платы, перечислялся правильно, то сумма переплаты на протяжении с 2011 года фигурировала ошибочно.

При этом как следует из возражения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Костоева Б.А. заявила материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 74508 руб. излишне уплаченных налогов.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпунктам 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела Костоева Б.А. обращалась к ответчику посредством электронного документа оборота с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами АРМ налогового инспектора содержащей информацию о входящей корреспонденции. Квитанция о приеме датирована ДД.ММ.ГГГГ В извещении о получении электронного документа также указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу на доходы физических лиц составила 74 508 рублей.

В связи с чем, довод истца о том, что ей стало известно о факте переплаты по налогам ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельным. И срок исковой давности следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок предъявления требования о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 74508 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно указанное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца Костоевой Б.А. о восстановлении срока на возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 30644 рубля и обязании произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, суд приходит к следующему.

Как ранее уже было установлено, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возврате налога по причине того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты.

В материалах дела имеется ответ из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю на представление прокуратуры Нефтекумского района из которого следует, что Костоевой Б.А. в возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 30 644 рубля отказано в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 19 535 рублей и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 462,67 рублей инспекцией произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-1/683 «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» отдел камеральных проверок в течение пяти рабочих дней подтверждает факт излишней уплаты и согласовывает суммы налога (сбора, пени, штрафа).

Причиной несвоевременного исполнения заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога Костоевой Б.А. явилось несвоевременное подтверждение факта переплаты сотрудником отдела камеральных проверок № ФИО1 Служебная записка о подтверждении суммы переплаты поступила в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18)

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Костоева Б.А. заявила материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 30644 рубля излишне уплаченных налогов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, суд полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском Костоева Б.А. утверждала, что о наличии переплаты по налогам она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером её действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Костоевой Б.А. ранее было известно о наличии у неё переплаты по налогам в заявленном размере, а доводы о том, что истец знал о переплате с января 2015 года год не чем не подтверждены.

Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налогов, поскольку он самостоятельно определяет налоговую базу, декларирует доход, необоснованно.

Как указывалось ранее, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена п. 3 ст. 78 НК РФ.

Документов, подтверждающих направление Костоевой Б.А. в период с 2011 г. по 2017 г. года по 2017 год извещений о переплатах налогов, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик утверждает в своем возражении о том, что переплата по УСН возникла по итогам 2011 года. Затем последующими декларированными платежами по налогам с 2011 г по 2015 г. сумма переплаты уменьшалась на сумму вносимого налога.

В итоге за 2015 год декларация сдана с начислением 34 623 рубля, уплата в 2016 году не производилась в связи с наличием переплаты, которая уменьшилась, соответственно, на 34 623 рубля и составила 50 179 рублей.

По заявлению Костоевой Б.А. переплата в сумме 19 535 рублей возвращена в 2017 году. Сумма переплаты, в возврате которой отказано в связи с истечением трехлетнего срока, составила 30 644 рубля. О чем и стало и стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований в части восстановления срока на возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 30644 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства суд считает необходимы обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на доходы физических лиц в сумме 30644 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 30644 рубля рублей, то исходя из удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1119 рублей 32 копейки.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой с 29.01.2010 г. (п. 1 ст. 28 ФЗ от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костоевой Б.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю – удовлетворить частично.

Восстановить срок на возврат из бюджета, взыскав с Межрайонной ИФНС России № 6 по <адрес> в пользу Костоевой Б.А. излишне уплаченный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30 644 (тридцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Отказать в восстановлении срока и взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по <адрес> в пользу Костоевой Б.А. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 74508 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с истца Костоевой Б.А. в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере1119 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-293/2020, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з А.И. Кудряшов

Дело № 2-693/2023

УИД 26RS0026-01-2023-000962-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинская Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Костоевой Б.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат характерных (поворотных) точек земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края обратилось в суд с иском к Костоевой Б.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

От представителя истца Будовского А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к Костоевой Б.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат характерных (поворотных) точек земельного участка, в связи с тем, что ответчиком границы земельного участка с кадастровым номером 26:22:020507:70 были приведены в соответствии с фактическим местоположением этого участка и наложение на земельный участок под автомобильной дорогой по ул. Горбатко устранено. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ...

...представителю истца понятны.

Отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, может быть принят судом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявленных исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Костоевой Б.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат характерных (поворотных) точек земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Костоевой Б.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С.Ливинская

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 02 февраля 2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Б.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении срока на возврат переплаты по налогу,

УСТАНОВИЛ:

К.Б.А. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о факте переплаты по налогам в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее ИФНС №). ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В отношении заявления о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 50 179 рублей решением от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС № отказано в возврате части переплаты на сумму 30 644 рубля в связи с тем, что данная переплата образовалась в результате подачи уточненной декларации за 2011 год и первичной дек...

...ларации за 2013 год, так как в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В ходе прокурорской проверки в деятельности ИФНС № выявлены нарушения требований НК РФ, а именно срока проведения возврата излишне уплаченного налога, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

Возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 19 535 рублей и по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 462 рублей 67 копеек ИФНС № произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

В отношении переплаты по налогу на доходы физических лиц, общая сумма переплаты составила 74 508 рублей. Данная переплата образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ИФНС № решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возврате переплаты по указанному налогу.

Причиной несвоевременного исполнения заявления о возврате суммы излишне уплаченного истцом налога явилось несвоевременное подтверждение факта переплаты сотрудником отдела камеральных проверок № Ш.А.Р.. Служебная записка о подтверждении суммы переплаты поступила в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу также не было известно об образовавшейся переплате, так как ни одного письменного уведомления о данном факте истец не получила. ИФНС № ссылается на то, что сведения о переплате формировались в личном кабинете, о существовании которого она узнала одновременно с информацией о переплате. Но сведения о задолженностях истца также формируются, как стало известно, в том числе, в личном кабинете, и, тем не менее, подчеркивает, что направлялись и направляются в адрес истца в письменном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просила суд причины пропуска срока исковой давности признать уважительными и восстановить срок на возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 30 644 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 508 рублей, обязать произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на доходы физических лиц.

В судебное заседание истец К.Б.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие.

Административный ответчик межрайонной ИФНС России № по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что

межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее -инспекция, налоговый орган) сообщает следующее.

Процедура зачета (возврата) излишне уплаченных налогов регламентирована статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 33 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

К.Б.А. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ не обращалась, что лишает ее права на обращение в суд с требованием о возврате.

К.Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и применяла специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

На основании пункта 3 статьи 346.11 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения и уплата единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Таким образом, К.Б.А. не являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, не представляла налоговые декларации по этому налогу и не уплачивала его в качестве налогоплательщика.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и, имея наемных работников, выплачивала им доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (наемный работник) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные лица работодатели) именуются налоговыми агентами.

Переплата по НДФЛ возникла у истца в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года в результате неверного заполнения платежных документов на перечисление в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика в распоряжениях о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Информация, идентифицирующая плательщика средств, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств заполняется установленными в показателями одного из статусов. В том числе: 02» - налоговый агент; «09» - налогоплательщик (плательщик сборов, страховых взносов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами) - индивидуальный предприниматель.

Сумма переплаты по НДФЛ в сумме 74 508 рублей, о возврате которой заявлено истцом, не был уплачен самостоятельно К.Б.А., а был удержан ею как налоговым агентом из дохода работников и перечислен в бюджет. Однако, при заполнении платежных документов вместо статуса «02» налоговый агент» указан статус «09» «налогоплательщик – индивидуальный предприниматель».

В результате допущенной ошибки платежи по НДФЛ легли в карточку счетов с бюджетом (КРСБ) самого предпринимателя, а не в КРСБ налогового агента, выплачивающего доходы работникам.

Налоговые агенты до 2016 года не представляли налоговую отчетность, позволяющую контролировать состояние расчетов с бюджетом (начисление - оплата). Сведения о выплаченном налоговым агентом физическому лицу доходе и сумме удержанного у него налога представлялись в налоговый орган в форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица».

Согласно представленным К.Б.А. справкам по форме 2-НДФЛ в периоде, за который образовалась переплата, ею удержаны из доходов физических лиц следующие суммы налога на доходы физических лиц: 2009 год - 39 052 рубля, 2010 год - 59 320 рублей, 2011 год - 55 106 рублей.Итого начислено 333 104 рубля.

Согласно данным КРСБ переплата в 74 508 рублей сложилась в результате следующих платежей: 2009 год - 4 992 рубля: за июнь 728 рублей, за сентябрь 2 665 рублей, за октябрь 533 рубля, за ноябрь 533 рубля, за декабрь 533 рубля; 2010 год - 29 639 рублей: за июнь 4 888 рублей, за сентябрь 12 524 рубля, за декабрь 12 227 рублей; 2011 год - 39 877 рублей: за март 10 019 рублей, за сентябрь 18 116 рублей, за декабрь 11 741 рубль.

Таким образом, НДФЛ, удержанный у работников, фактически перечислен К.Б.А. в бюджет не в полном объеме.

До ДД.ММ.ГГГГ специфика учета в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) по НДФЛ заключалась в том, что налоговый орган администрировал лишь поступление текущего платежа. При этом во избежание спорных ситуаций по перечислениям текущего года по состоянию на 01 января каждого года велось «обнуление» платежей (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Такая процедура обусловлена тем, что до ДД.ММ.ГГГГ законодательство о налогах и сборах не предусматривало для налоговых агентов обязательства по представлению налоговых деклараций по НДФЛ по суммам удержанных из доходов работников налогов. В этой связи суммы перечисленного налога формально отражались в карточках расчетов с бюджетом как переплата. В конце года происходил процесс «обнуления» поступлений по НДФЛ.

Однако платежные документы, согласно которым удержанный у физических лиц налог перечислялся К.Б.А. в бюджет, в период с 2009 по 2011 годы были заполнены неверно: вместо статуса плательщика «налоговый агент», указывался статус «налогоплательщик». В результате все платежи 2009-2011 годов аккумулировались на лицевом счете самой К.Б.А. и не обнулялись.

Начиная с 2012 года ошибка истцом была устранена. НДФЛ, удержанный из заработной платы, перечислялся правильно и отражался в КРСБ налогового агента. Переплата не возникала.

Таким образом, К.Б.А. требует возврата налога, удержанного ею из дохода своих работников и перечисленного в бюджет в качестве налогового агента в 2009-2011 годах.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок на зачет (возврат) излишне уплаченного налога ограничен тремя годами. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Для разрешения дела необходимо правильно определить момент начала течения срока исковой давности. Основываться при этом необходимо на документах, имеющих юридическую силу. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.07.2016 № 305-КГ 16-8620 указал следующее.

Вопрос о соблюдении сроков обращения с требованием о возврате переплаты может быть корректно разрешен только в случае, если доказан факт и момент излишней уплаты (взыскания). При этом справки о состоянии расчетов (справки об исполнении обязанности по уплате налогов) или акты сверки по налогам лишь указывают на наличие переплаты, но не доказывают факт и момент ее возникновения.

В соответствии с Постановлениями ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

С учетом системного толкования норм статьей 58 (порядок уплаты налогов и сборов) и 346.19 (налоговый период) НК РФ трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период (год).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплателыцики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса).

Переплата по УСН в сумме 120 343 рубля возникла по итогам 2011 года. С учетом положений статьи 346.33 Кодекса срок подачи налоговой декларации по УСН за 2011 год наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговой декларации за 2011 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 120 434 рубля, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговой декларации за 2012 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 48 212 рубля, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма излишне уплаченного налога по УСН образовалась в связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации за 2011 год с суммой налога, подлежащей уменьшению из бюджета 120 434 рубля.

Таким образом, переплата в сумме 120 434 возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате уменьшения К.Б.А. своих налоговых обязательств за 2011 год.

За 2013 год декларация сдана с начислением 64 933 рубля, а уплачено только 45 000 рублей, в связи с чем, сумма переплаты в 2014 году уменьшилась на 19 933 рубля и составила 100 501 рубль.

За 2014 год декларация сдана с начислением 35 234 рубля, а уплачено только 20 000 рублей, в связи с чем, сумма переплаты уменьшилась на 15 234 рубля. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ из имеющейся переплаты произведен зачет в сумме 645 рублей в иную задолженность. Переплата составила 84 802 рубля.

За 2015 год декларация сдана с начислением 34 623 рубля, уплата в 2016 году не производилась в связи с наличием переплаты, которая уменьшилась, соответственно, на 34 623 рубля и составила 50 179 рублей.

По заявлению К.Б.А. переплата в сумме 19 535 рублей возвращена в 2017 году. Сумма переплаты, в возврате которой отказано в связи с истечением трехлетнего срока, составила 30 644 рубля.

По итогам налоговых периодов, в которых образовалась переплата по УСН, налогоплательщик - предприниматель самостоятельно узнает или должен узнать об излишней уплате налога, ввиду чего, истец имел возможность узнать о произведенных им же самим платежах и сданных налоговых декларациях к уменьшению. О наличии переплаты К.Б.А. не знать не могла. Тем более, что на протяжении 2014-2016 годов истец частично использовал переплату, возникшую в 2013 году, что также исключает возможность его неосведомленности о ней.

Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен был узнать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период, или в момент уплаты налога в случае уплаты (взыскания) налога после представления декларации.

Во исполнение запроса суда инспекция сообщает, что сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 2011 по 2013 годы с К.Б.А. не проводились. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц К.Б.А. не представлялись.

К.Б.А. обращалась в инспекцию посредством электронного документооборота (ТКС) с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлена налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут.

Согласно справке, переплата по налогу на доходы физических лиц составила 74 508 рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 100 501 рубль.

Электронный документооборот между налогоплательщиком и налоговым органом при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществлялся через уполномоченного представителя налогоплательщика ООО «Арсенал» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик просил суд требование К.Б.А. о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 30 644 рублей оставить без рассмотрения, требование о возврате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 74 508 оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Процедура зачета (возврата) излишне уплаченных налогов регламентирована статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 33 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

К.Б.А. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ не обращалась, что лишает ее права на обращение в суд с требованием о возврате.

К.Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и применяла специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

На основании пункта 3 статьи 346.11 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения и уплата единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Таким образом, К.Б.А. не являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, не представляла налоговые декларации по этому налогу и не уплачивала его в качестве налогоплательщика.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и, имея наемных работников, выплачивала им доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (наемный работник) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные лица (работодатели) именуются налоговыми агентами.

Переплата по НДФЛ возникла у истца в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года в результате неверного заполнения платежных документов на перечисление в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика в распоряжениях о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Информация, идентифицирующая плательщика средств, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств заполняется установленными в показателями одного из статусов. В том числе: 02» - налоговый агент; «09» - налогоплательщик (плательщик сборов, страховых взносов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами) - индивидуальный предприниматель.

Сумма переплаты по НДФЛ в сумме 74 508 рублей, о возврате которой заявлено истцом, не был уплачен самостоятельно К.Б.А., а был удержан ею как налоговым агентом из дохода работников и перечислен в бюджет. Однако, при заполнении платежных документов вместо статуса «02» налоговый агент» указан статус «09» «налогоплательщик – индивидуальный предприниматель».

В результате допущенной ошибки платежи по НДФЛ легли в карточку счетов с бюджетом (КРСБ) самого предпринимателя, а не в КРСБ налогового агента, выплачивающего доходы работникам.

Налоговые агенты до 2016 года не представляли налоговую отчетность, позволяющую контролировать состояние расчетов с бюджетом (начисление - оплата). Сведения о выплаченном налоговым агентом физическому лицу доходе и сумме удержанного у него налога представлялись в налоговый орган в форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица».

Согласно представленным К.Б.А. справкам по форме 2-НДФЛ в периоде, за который образовалась переплата, ею удержаны из доходов физических лиц следующие суммы налога на доходы физических лиц: 2009 год - 39 052 рубля, 2010 год - 59 320 рублей, 2011 год - 55 106 рублей.Итого начислено 333 104 рубля.

Согласно данным КРСБ переплата в 74 508 рублей сложилась в результате следующих платежей: 2009 год - 4 992 рубля: за июнь 728 рублей, за сентябрь 2 665 рублей, за октябрь 533 рубля, за ноябрь 533 рубля, за декабрь 533 рубля; 2010 год - 29 639 рублей: за июнь 4 888 рублей, за сентябрь 12 524 рубля, за декабрь 12 227 рублей; 2011 год - 39 877 рублей: за март 10 019 рублей, за сентябрь 18 116 рублей, за декабрь 11 741 рубль.

Таким образом, НДФЛ, удержанный у работников, фактически перечислен К.Б.А. в бюджет не в полном объеме.

До ДД.ММ.ГГГГ специфика учета в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) по НДФЛ заключалась в том, что налоговый орган администрировал лишь поступление текущего платежа. При этом во избежание спорных ситуаций по перечислениям текущего года по состоянию на 01 января каждого года велось «обнуление» платежей (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Такая процедура обусловлена тем, что до ДД.ММ.ГГГГ законодательство о налогах и сборах не предусматривало для налоговых агентов обязательства по представлению налоговых деклараций по НДФЛ по суммам удержанных из доходов работников налогов. В этой связи суммы перечисленного налога формально отражались в карточках расчетов с бюджетом как переплата. В конце года происходил процесс «обнуления» поступлений по НДФЛ.

Однако платежные документы, согласно которым удержанный у физических лиц налог перечислялся К.Б.А. в бюджет, в период с 2009 по 2011 годы были заполнены неверно: вместо статуса плательщика «налоговый агент», указывался статус «налогоплательщик». В результате все платежи 2009-2011 годов аккумулировались на лицевом счете самой К.Б.А. и не обнулялись.

Начиная с 2012 года ошибка истцом была устранена. НДФЛ, удержанный из заработной платы, перечислялся правильно и отражался в КРСБ налогового агента. Переплата не возникала.

Таким образом, К.Б.А. требует возврата налога, удержанного ею из дохода своих работников и перечисленного в бюджет в качестве налогового агента в 2009-2011 годах.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок на зачет (возврат) излишне уплаченного налога ограничен тремя годами. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Для разрешения дела необходимо правильно определить момент начала течения срока исковой давности. Основываться при этом необходимо на документах, имеющих юридическую силу. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.07.2016 № 305-КГ 16-8620 указал следующее.

Вопрос о соблюдении сроков обращения с требованием о возврате переплаты может быть корректно разрешен только в случае, если доказан факт и момент излишней уплаты (взыскания). При этом справки о состоянии расчетов (справки об исполнении обязанности по уплате налогов) или акты сверки по налогам лишь указывают на наличие переплаты, но не доказывают факт и момент ее возникновения.

В соответствии с Постановлениями ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

С учетом системного толкования норм статьей 58 (порядок уплаты налогов и сборов) и 346.19 (налоговый период) НК РФ трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период (год).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса).

Переплата по УСН в сумме 120 343 рубля возникла по итогам 2011 года. С учетом положений статьи 346.33 Кодекса срок подачи налоговой декларации по УСН за 2011 год наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговой декларации за 2011 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 120 434 рубля, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговой декларации за 2012 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 48 212 рубля, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма излишне уплаченного налога по УСН образовалась в связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации за 2011 год с суммой налога, подлежащей уменьшению из бюджета 120 434 рубля.

Таким образом, переплата в сумме 120 434 возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате уменьшения К.Б.А. своих налоговых обязательств за 2011 год.

За 2013 год декларация сдана с начислением 64 933 рубля, а уплачено только 45 000 рублей, в связи с чем, сумма переплаты в 2014 году уменьшилась на 19 933 рубля и составила 100 501 рубль.

За 2014 год декларация сдана с начислением 35 234 рубля, а уплачено только 20 000 рублей, в связи с чем, сумма переплаты уменьшилась на 15 234 рубля. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ из имеющейся переплаты произведен зачет в сумме 645 рублей в иную задолженность. Переплата составила 84 802 рубля.

За 2015 год декларация сдана с начислением 34 623 рубля, уплата в 2016 году не производилась в связи с наличием переплаты, которая уменьшилась, соответственно, на 34 623 рубля и составила 50 179 рублей.

По заявлению К.Б.А. переплата в сумме 19 535 рублей возвращена в 2017 году. Сумма переплаты, в возврате которой отказано в связи с истечением трехлетнего срока, составила 30 644 рубля.

По итогам налоговых периодов, в которых образовалась переплата по УСН, налогоплательщик - предприниматель самостоятельно узнает или должен узнать об излишней уплате налога, ввиду чего, истец имел возможность узнать о произведенных им же самим платежах и сданных налоговых декларациях к уменьшению. О наличии переплаты К.Б.А. не знать не могла. Тем более, что на протяжении 2014-2016 годов истец частично использовал переплату, возникшую в 2013 году, что также исключает возможность его неосведомленности о ней.

Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен был узнать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период, или в момент уплаты налога в случае уплаты (взыскания) налога после представления декларации.

Во исполнение запроса суда инспекция сообщает, что сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 2011 по 2013 годы с К.Б.А. не проводились. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц К.Б.А. не представлялись.

К.Б.А. обращалась в инспекцию посредством электронного документооборота (ТКС) с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлена налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут.

Согласно справке, переплата по налогу на доходы физических лиц составила 74 508 рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 100 501 рубль.

Электронный документооборот между налогоплательщиком и налоговым органом при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществлялся через уполномоченного представителя налогоплательщика ООО «Арсенал» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом достаточного количества исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, суд полагает, что истцом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение за возвратом из бюджета переплаты по налогам.

Более того, ответчиком представлены доказательства того, что о наличии переплаты К.Б.А. не знать не могла, так как на протяжении 2014-2016 годов истец частично использовала переплату, возникшую в 2013 году, что исключает возможность ее неосведомленности о переплате.

При таких обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика К.Б.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 303 рубля 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления К.Б.А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности и восстановлении срока на возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 30 644 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 508 рублей и обязании произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Взыскать с К.Б.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 303 рубля 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров