Халиков Евгений Фаритович

Дело № 1-220/2018 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 21 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимого Халикова Е.Ф.,

защитника Кулединой Э.Е.,

потерпевшей гр.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халикова Е.Ф., ..... судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.69, 70),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31.03.2018 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут Халиков Е.Ф., находясь в коммунальной квартире № дома № по ул.№1 г.Березники, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через приоткрытую дверь в комнату № указанной квартиры, откуда с полки мебельной стенки тайно похитил сотовый телефон «.....» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий гр.А.Р., причинив ей значительный материальный ущерб в указанной сумме. Похищенное имущество Халиков Е.Ф. спрятал в комнате № с целью в дальнейшем его продать. Однако, через несколько минут после хищения, гр.А.Р. заметила отсутствие телефона и, позвонив на свой номер, обнаружила похищенный телефон в комнате №. Таким образом Халиков Е.Ф. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него ...

...обстоятельствам, т.к. похищенное имущество было обнаружено потерпевшей.

Подсудимый Халиков Е.Ф. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Халикова Е.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 31.03.2018 года он находился в комнате № в коммунальной квартире по ул.№1 Днем, услышав, что соседка из комнаты № ушла гулять с собакой, он вышел в коридор, через приоткрытую дверь зашел в указанную комнату и решил похитить с полки мебельной стенки сотовый телефон «.....». Он взял телефон вместе с зарядным устройством и отнес к себе в комнату №, спрятав в ящик мебельной стенки. Телефон он похитил для того, чтобы в дальнейшем его продать, но распорядиться телефоном не успел, т.к. соседка зашла к нему в комнату и, позвонив с его телефона на свой номер, услышала, как ее телефон вибрирует у него в шкафу. Таким образом, она нашла и забрала свой телефон (л.д.50-52).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая гр.А.Р. показала, что 31.03.2018 года она находилась в коммунальной квартире по ул.№1 в комнате №. Свой сотовый телефон «.....» она положила на полку мебельной стенки, а сама около 14 часов 40 минут ушла на улицу гулять с собакой. Дверь комнаты она захлопнула, а дверь самой квартиры закрыла на ключ. На улице она стояла возле подъезда около 5 минут, за это время в подъезд никто не заходил и не выходил из него. Вернувшись в комнату, она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон и зарядное устройство. Тогда она пошла к соседу в комнату № Халикову Е.Ф., с его телефона набрала номер своего телефона и услышала вибрацию из шкафа мебельной стенки в комнате Халикова Е.Ф. Она поняла, что ее телефон похитил именно Халиков Е.Ф. и попросила его открыть шкаф, но он отказался. Тогда она оттолкнула Халикова Е.Ф., сама открыла шкаф и обнаружила в нем свой телефон и зарядное устройство. Похищенный телефон она оценивает в 20 000 рублей, зарядное устройство ценности не представляет. Ущерб в размере 20 000 рублей является для нее значительным, кроме того, телефон дорог ей как подарок близкого человека и необходим для работы (л.д.26-28).

Свидетель гр.П.П. показал, что 31.03.2018 года ему позвонила гр.А.Р., сообщив, что она находится в квартире сестры и у нее украли телефон. Когда он пришел к гр.А.Р., она рассказала, что у нее украли сотовый телефон и зарядное устройство, пока она гуляла с собакой. Она попросила телефон у соседа Халикова Е.Ф., позвонила на свой номер и таким образом нашла телефон в шкафу у Халикова Е.Ф. (л.д.29-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2018 года следует, что произведен осмотр комнаты № в квартире по ул.№1 г.Березники. В ходе осмотра установлено, что входная дверь квартиры и замок на ней, а также дверь в комнату № и ручка-замок на ней повреждений не имеют. С места происшествия изъят сотовый телефон «.....» и зарядное устройство (л.д.8-15). После осмотра сотовый телефон и зарядное устройство приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31-34, 35).

Из чистосердечного признания Халикова Е.Ф. следует, что 31.03.2018 года он проник в комнату квартиры по ул.№1, откуда похитил сотовый телефон (л.д.21).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Халикова Е.Ф. доказана, поскольку установлено, что 31.03.2018 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут он, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату № коммунальной квартиры по ул.№1 г.Березники, откуда тайно похитил сотовый телефон стоимостью 20 000 рублей и зарядное устройство, принадлежащие гр.А.Р., причинив потерпевшей значительный ущерб. Однако, довести свой преступный умысел до конца Халиков Е.Ф. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. похищенное имущество было обнаружено потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Халикова Е.Ф., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей гр.А.Р. о том, что за время ее короткого отсутствия из комнаты пропал ее сотовый телефон с зарядным устройством, она сразу обратилась к соседу Халикову Е.Ф., позвонив с его телефона на свой номер, и по звукам вибрации нашла в шкафу в комнате Халикова Е.Ф. свой телефон и зарядное устройство; показаниями свидетеля гр.П.П., который знает о произошедшем со слов потерпевшей.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей и свидетеля, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Халиков Е.Ф. незаконно, против воли проживающих лиц, проник в соседнюю комнату коммунальной квартиры с целью хищения имущества и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной комнаты сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие гр.А.Р. То обстоятельство, что умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до того, как он зашел в комнату, подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он слышал как гр.А.Р. ушла гулять с собакой и, воспользовавшись ее отсутствием, зашел в соседнюю комнату. Из показаний потерпевшей также следует, что она не разрешала Халикову Е.Ф. заходить в комнату.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам. Так, из показаний Халикова Е.Ф. следует, что похищенный телефон он хотел продать, но распорядиться похищенным не успел, т.к. гр.А.Р. обнаружила у него свое имущество. Указанные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. Потерпевшая гр.А.Р. также показала, что в комнате она отсутствовала не более 5 минут, а, вернувшись, обнаружила отсутствие телефона с зарядным устройством, после чего сразу пошла в комнату к Халикову Е.Ф., где и нашла свой телефон. При этом, когда она зашла к Халикову Е.Ф., тот собирался уходить из квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Халиков Е.Ф. совершил хищение телефона, намереваясь продать похищенное с корыстной целью, однако реальной возможности распорядиться похищенным имуществом таким образом он не получил.

Действия подсудимого Халикова Е.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халикова Е.Ф., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Чистосердечное признание Халикова Е.Ф. суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, дано подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступления из объяснений потерпевшей, которая обнаружила свое имущество в комнате Халикова Е.Ф. Вместе с тем, чистосердечное признание в совокупности с последующими признательными показаниями Халикова Е.В. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халикова Е.Ф., не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно данное состояние способствовало совершению подсудимым преступления.

Халиков Е.Ф. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, ......

При определении вида наказания подсудимому Халикову Е.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Халиков Е.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести, а к назначенному наказанию применить положения ст.64 УК РФ и назначить Халикову Е.Ф. наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления против собственности, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для освобождения Халикова Е.Ф. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии ст.76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, зарядное устройство – следует оставить по принадлежности у потерпевшей гр.А.Р. (л.д.35, 36).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, (л.д.79), подлежат взысканию с Халикова Е.Ф. в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Халикова Е.Ф. от возмещения процессуальных издержек, с учетом его материального положения, возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Халикова Е.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

Назначить Халикову Е.Ф. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить Халикову Е.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Березники Пермского края и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Халикова Е.Ф. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, зарядное устройство – оставить по принадлежности у гр.А.Р.

Взыскать с Халикова Е.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере ..... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья