Гаджикурбанова Иветта Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Астаховой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркусона М.В. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Гаджикурбанову Г.Б. о выделении в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркусон М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Гаджикурбанову Г.Б. о выделении в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью-360 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности на другие 2/3 доли земельного участка не зарегистрировано. Для определения возможности выдела доли земельного участка, было заказано заключение кадастрового инженера, согласно которого существует три варианта раздела, однако исходя из сложившегося порядка пользования истцу предпочтителен вариант, при котором ему выделяется в собственность земельный участок площадью-120 кв.м. Истец полагает, что предложенный им вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не наруша...

...ет фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Поскольку земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории истец просил суд с учетом уточнений по заявленным исковым требованиям просил суд выделить ему в собственность земельный участок, площадью-120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ земельного участка согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме №, геодезических построений, указанных в заключении кадастрового инженера, прекратив за ним право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью-360 кв.м., с кадастровым номером №

В судебное истец Маркусон М.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Пестрикова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Гаджикурабнов Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю, в связи с его нахождением в местах лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Представитель ответчика Гаджикурбанова И.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений на иск на несогласие с предложенным истцом вариантом выдела земельного участка.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет и соответственно не может являться предметом гражданского оборота.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Положением ст. 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, положениями вышеуказанных норм закона установлено, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к покупателю переходит и часть земельного участка, на котором расположена продаваемая недвижимость. При этом, такой переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части установлена законом.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч.1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью-13,7 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилой в установленном законом порядке после августа 1998 года в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировано.

По сообщению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по адресу: <адрес> № значиться за: Гаджикурбановым Г.Б. – 2/3 доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 – 1/3 доля на основании договора купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, право собственности истца Маркусон М.В. на 1/3 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью-360 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах собственности на другие 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, в регистрирующих органах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>/<адрес> площадью-360 кв.м., с кадастровым номером № отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заключению кадастрового инженера ООО АН «ГеоКомплекс» следует, что выдел земельного участка площадью 120 кв.м., принадлежащего Маркусон М.В. соразмерно показателю доли возможен. С учетом реальной возможности выдела доли без ущемления интересов сособственников, кадастровый инженер считает возможным выделить 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Маркусон М.В.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, на который претендует истец, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем невозможно признать его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Право собственности на земельный участок может быть признано за истцом, если границы участка сформированы, местоположение границ земельных участков согласовано со смежными землепользователями, утверждена схема его расположения на кадастровой карте территории, произведен кадастровый учет и представлены документы, удостоверяющие право истца на земельный участок.

На момент рассмотрения дела спорный земельный участок не сформирован, схема его расположения уполномоченным органом не утверждена, на кадастровый учет не поставлен, то есть признаками индивидуально-определенной вещи не обладает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках подтверждают существование таких участков с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Доказательств соблюдения установленной законом процедуры формирования спорного земельного участка площадью 120 кв. м, на который претендует истец, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование участка площадью 120 кв. м, как объекта гражданских правоотношений. Надлежащее межевание земельного участка и утверждение его расположения на кадастровой карте (плане), согласование границ земельного участка не произведено, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в <адрес>" (принят Государственной Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства - от 0.04 га до 0.12 га (от 400 кв. м до 1200 кв. м); для ведения огородничества - от 0.02 га до 0.06 га (от 200 кв. м до 600 кв. м).

Согласно ч. 6 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7/2008-ОЗ предельные размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 1 статьи 3 настоящего Закона, составляют для индивидуального жилищного строительства - от 0.06 га до 0.2 га (от 600 кв. м до 2000 кв. м).

Решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством: максимальный размер земельного участка - 800 кв. м, минимальный размер земельного участка - 400 кв. м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Образуемый земельный участок, площадью 120 кв.м., который истец просит выделить ему в собственность из исходного земельного участка площадью-360 кв.м., не соответствует требованиям ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в <адрес>" и Решению Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маркусона М.В. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Гаджикурбанову Г.Б. о выделении в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

Решение

28 мая 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.

при секретаре Картабаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджикурбановой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 02 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 02.04.2015г. Гаджикурбанова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, Гаджиомарова И.В. просит отменить названное постановление, принять по делу новое решение. Указывает, что судьей не допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 которые могли бы подтвердить отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.03.2015г. в 12 час. 40 мин. Гаджикурбанова И.В. находясь в помещении Трусовского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Дзержинского 34, нарушила установленные в суде правила, возмущалась привлекала к себе внимание окружающих, на требования судебного пристава по ОУПДС о прекра...

...щении противоправных действий о нарушении установленного порядка деятельности судов, не реагировала.

Указанными действиями Гаджикурбанова И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гаджикурбановой И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и отраженных в постановлении доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как объяснениям Гаджикурбановой И.В., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Мировым судьей была предоставлена возможность обеспечить явку свидетелей защиты, однако свидетели в судебное заседание не явились, при этом указанные свидетели не внесены в протокол по делу об административном правонарушении, иных доказательств свидетельствующих о том, что данные свидетели явились очевидцами произошедшего материалы дела не содержат. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Согласно пункту 2.2. Правил пребывания посетителей в здании Трусовского районного суда г. Астрахани (утв. Председателем Трусовского районного суда г. Астрахани 21.11.2013г.) Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 августа 1999 г. № 226, согласованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 14 мая 1999 г. и Верховным Судом Российской Федерации 15 июня 1999 г.

Согласно пункту 3.2. посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по ОУПДС; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях.

Пунктом 5.1 правил предусмотрено что, в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

В случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания допрошенной в судебном заседании ФИО4 не опровергают изложенное в протоколе, свидетель пояснила, что отношения сложившиеся с приставами она характеризует как конфликтные, 16.03.2015г. конфликт возник из-за отсутствия звука в зале судебного разбирательства при видеотрансляции процесса, в связи, с чем Гаджикурбанова И.В. и она препятствовали началу процесса и просили наладить звук видеотрансляции.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гаджикурбановой И.В. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани 02.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджикурбановой И.В. оставить без изменения, жалобу Гаджикурбановой И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Спицына

На момент опубликования решение не вступило в законную силу