Халиков Тимур Каримович

№1-74/2022

16RS0037-01-2022-000675-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Черновой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого Халикова ФИО24,

защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей Цаба С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халикова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, статьей 158.1; частью 3 статьи 30, статьи 158.1; частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, Халиков Т.К., находясь в торговом зале магазина «Молоток», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, взял с открытого стеллажа магазина шуруповерт марки «<данные изъяты> стоимостью 7300 рублей 57 копеек, спрятав товар под куртку, надетую на нем, и покинув торговый зал магазина, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1», причинил последнему ущерб на сумму 7300 рублей 5...

...7 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, Халиков Т.К., находясь в торговом зале магазина «Модный уголок», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, взял с манекена, установленного в торговом зале, женскую куртку марки «MOON MANGO» стоимостью 2500 рублей, костюм женский спортивный на флисе стоимостью 2700 рублей, свернув в руках данный товар и покинув торговый зал магазина, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №2», причинил последней ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Халиков Т.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Халиков Т.К., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил аналогичное мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> минут, Халиков Т.К., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа 2 сыра «Белебеевский Мраморный 45%» 190 г по 117 рублей 33 копейки на 234 рубля 66 копейки, 2 сыра «Белебеевский Купеческий 52%» 190 г по 84 рубля 02 копейки на 168 рублей 05 копеек, 2 сыра «Натура сливочный 45%» 200 г по 104 рубля 36 копеек на 208 рублей 72 копейки, 2 сыра «Ларец с грецкими орехами 50%» 255 г по147 рублей 95 копеек на 295 рублей 90 копеек, 2 сыра «Ламбер 50%» 230 г по 194 рубля 46 копеек на 388 рублей 93 копейки, сложил в полимерный пакет и, не расплатившись за товар, направился к выходу из магазина, пытаясь тайно похитить вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», и причинить материальный ущерб на общую сумму 1296 рублей 26 копеек, однако был задержан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, Халиков Т.К., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 15 зубных щеток «ORAL-B White» по 147 рублей на 2205 рублей, 3 зубные щетки «Colgate шелковые нити» по 163 рубля 77 копеек на 491 рубль 31 копейку, спрятав товар в рюкзак, находившийся при нем, и покинув торговый зал магазина, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив имущественный ущерб на общую сумму 2696 рублей 31 копейка.

Кроме того, Халиков Т.К., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил аналогичное мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> минут, Халиков Т.К., находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа 5 штук зубной пасты «SENSODYNE» восстановление и защита 75 мл по 167 рублей 16 копеек на 835 рублей 80 копеек, 4 штуки зубной пасты «SENSODYNE» комплексная защита 75 мл по 139 рублей 32 копейки на 557 рублей 28 копеек, 2 штуки зубной пасты «SENSODYNE» мгновенный эффект для чувствительных зубов 75 мл по 182 рубля 23 копейки на 364 рубля 46 копеек, носки детские демис «UNO SB2», 5 пар, по 18 рублей 50 копеек на 92 рубля 50 копеек, которые сложил в рюкзак, находящийся при нем и, не расплатившись за товар, направился к выходу из магазина, пытаясь тайно похитить вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Тандер», и пытаясь причинить материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей 04 копейки, однако был задержан.

Кроме того, Халиков Т.К., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил аналогичное мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> минут, Халиков Т.К., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, взял с открытого стеллажа магазина шпроты в масле 175 г в количестве 14 штук по 73 рубля 80 копеек на 1033 рубля 20 копеек, сложил в рюкзак, находящийся при нем, и, покинув торговый зал магазина, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив имущественный ущерб на общую сумму 1033 рубля 20 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Халиков Т.К по первым четырем эпизодам вину признал полностью, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вину, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днём, в магазине «Молоток» увидел на витрине шуруповерт, взял оттуда, положил за пазуху и ушёл, продал его за 1000 рублей, сумму ущерба признает. В магазине «Модный уголок» по <адрес> снял с манекена спортивный костюм и женскую куртку, вышел. Вещи продал по 1000 рублей в магазине, костюм - прохожим, сумму ущерба признает. <данные изъяты> году, дату не помнит, совершил кражу сыров с витрины магазина «Пятерочка». Взяв сыры с витрины, положил их в пакет и в корзину, направился выходу, где его задержали. Ранее был привлечен к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ. Ещё совершил кражу зубных щеток в магазине «Пятерочка» на перекрестке улиц <данные изъяты>, продал их на рынке,

Ущерб признает. В магазине «Пятёрочка» ДД.ММ.ГГГГ он взял шпроты, положил в корзину, прошёл дальше, выложил товар из корзины на другую витрину и вышел из магазина пустой, так как его что-то насторожило и он боялся быть пойманным. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магник Косметик» его не задерживали в тамбуре, за пределами кассовой зоны, обратно в магазин не возвращали. Факта хищения зубных паст не было, так как зубные пасты, которые он взял со стеллажа и сложил в рюкзак, забрали у него внутри магазина. Свидетель Свидетель №7 что-то перепутала, так как ранее неоднократно его задерживала и он оставлял товар внутри магазина. Гражданские иски признает, за исключением иска за шпроты.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Халикова Т.К., данные в ходе дознания, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходил мимо магазина «Модный уголок», по адресу: <адрес>, возник умысел похитить товар. Примерно в <данные изъяты> Халиков Т.К., находясь в магазине, прошелся по торговым рядам и обратил внимание, что за ним никто из сотрудников магазина не наблюдает. Возле входа в примерочную стоял манекен, на котором был спортивный женский костюм серого цвета и женская болоньевая куртка черного цвета, снял костюм, а именно трико и олимпийку, а также женскую куртку. Свернул товар в клубок и, держа в руках перед собой, вышел на улицу. На центральном рынке <адрес> продал спортивный костюм за 1000 рублей, а женскую куртку - в кафе <данные изъяты>» <данные изъяты> за 1000 рублей. Деньги потратил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, с умыслом на хищение товара зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>А, прошел к стеллажу с бытовой химией, убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 19 часов 45 минут, взял примерно 20 штук зубных щеток, разных марок, положил под футболку. Примерно в 19 часов 50 минут, пройдя прикассовую зону и не оплатив за товар, вышел из магазина на улицу. Похищенные зубные щетки продал за 500 рублей, деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, прошёлся по торговым рядам и обратил внимание, что за ним никто из сотрудников магазина не наблюдает, возник умысел на хищение. Он, примерно в 16 часов 25 минут взял со стеллажа сыры в упаковках, 10 штук, положил в полимерный пакет, его - в продуктовую корзину и направился к выходу, товар оплачивать не собирался. Пройдя прикассовую зону, хотел выйти из магазина, но в этот момент его окрикнула сотрудница магазина. Он испугался, положил продуктовую корзину с товаром на пол и вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Молоток», по адресу: <адрес>, возник умысел похитить какой-либо товар. Прошелся по торговым рядам, убедившись, что за ним никто из сотрудников магазина не наблюдает, покупателей нет, примерно в 12 часов 10 минут взял со стеллажа шуруповерт «Зубр», положил под куртку, вышел из магазина на улицу. Шуруповерт продал на центральном рынке за 1000 рублей, деньги потратил. Обстоятельств других краж не помнит. По кражам, совершенным 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств не помнит (т.1 л.д.150-153, 189-192, 226-229, т.2 л.д.5-8,61-64).

В ходе проверки показаний на месте Халиков Т.К. показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина «Молоток» (т.2 л.д. 11-17).

Суд находит установленной вину Халикова Т.К. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе дознания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 выявила недостачу. Так же на металлической витрине отсутствовал шуруповерт «Зубр» DL-20 A5. При просмотре записей с камер видеонаблюдения в торговом зале было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 08 минут в магазин поднялся мужчина в черной куртке с капюшоном, в медицинской маске, подошел к прилавку с шуруповертами, с прилавка взял шуруповерт «Зубр» DL-20 A5 стоимостью 7300 рублей 57 копейки, убрал его под куртку и направился к выходу из магазина, при этом, не выложив товар на кассу и не оплатив его, вышел из магазина (т.1 л.д.254).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что в апреле 2021 года она попросила в магазине «Модный уголок», по <адрес> присмотреть за товаром продавца другого отдела. Его товарищ отвлек продавца, он снял с манекена спортивный костюм на флисе, женскую куртку. О краже ей сообщили примерно в обед. Ущерб 5200 рублей просит взыскать.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе дознания, когда она показала, что арендует помещение, где находится её магазин одежды «Модный уголок», штатного продавца не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Свидетель №1 подменить ее и уехала в поликлинику. Примерно в 14 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №1, сообщила о краже товара. По приезду в магазин узнала от Свидетель №1, что с манекена был похищен спортивный костюм за 2700 рублей и женская куртка черного цвета за 2500 рублей. Причинен ущерб на сумму 5200 рублей (т.1 л.д.158). После оглашения потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила.

Допрошенный в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего ФИО12 – менеджер по безопасности ООО «Агроторг», показал, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 сообщила, что в магазине произошла попытка хищение товара на сумму 1245 рублей 62 копейки с учетом НДС. Неизвестный парень прошел кассовую зону с пакетом в руках, ничего не оплачивая, направился к выходу. Следом за ним проследовала администратор магазин ФИО22, которая потребовала данного мужчину остановиться и вернуть похищенный товар. Мужчина остановился, положил пакет с похищенным на пол и вышел из магазина, ФИО23 забрала пакет с похищенным товаром, в котором оказались: сыр Белебеевский мраморный 190 г в количестве 2 штук, сыр Белебеевский Купеческий 190 г в количестве 2 штук, сыр Ламбер 230 г в количестве 2 штук, сыр Ларец с грецким орехом 255 г в количестве 2 штук, сыр Натура 200 г, в количестве 2 штук. Общая стоимость похищенного товара составляет 1245 рублей 62 копейки. От сотрудников полиции узнал, что попытку хищения товара совершил Халиков Т.К.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он находился в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где администратор магазина ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, неизвестный мужчина, похитил шпроты в количестве 14 штук, о чем она сообщила в полицию. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в магазин заходит мужчина (на вид 30- 35 лет, рост примерно 170 см, худощавый, в футболке красного цвета, джинсовых бриджи, на лице - медицинская маска, на плечах - рюкзак черного цвета), в котором узнал Халикова Т.К. Последний взял продуктовую корзину, прошелся, оглядываясь по сторонам. В 17 часов 05 минут Халиков Т.К. взял со стеллажа консервы – шпроты, положил их в продуктовую корзину, после чего отойдя от данного стеллажа переложил консервы к себе в рюкзак. Примерно в 17 часов 08 минут Халиков Т.К. прошел кассовую зону, не заплатив за товар. О произошедшем сообщил в полицию. По фото опознал Халикова Т.К. При ревизии была выявлена недостача товара: шпроты в/м 175 г, в количестве 14 штук, по 73 рубля 80 копеек на общую сумму 1033 рубля 20 копеек. Данную сумму магазин «Пятерочка» потратил на закупку товара (т.1 л.д.219-220, т.2 л.д.44-45).

Допрошенный в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего ФИО11 – специалист по безопасности АО «Тандер» показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №7 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она увидела, как мужчина, который ранее совершал хищения в данном магазине, прошел кассовую зону и направился к выходу. У него при себе был рюкзак. Свидетель №7, заподозрив его, побежала за ним. Догнав его в тамбуре магазина, перед выходом, обратилась: «Остановитесь, верните похищенный товар». Мужчина остановился, вместе с Свидетель №7 вернулся в помещение магазина, где выложил товар, а именно: зубные пасты «SENSODYNE» 75 мл восстановление и защита - 5 штук, комплексная защита - 4 штуки, мгновенный эффект для чувствительных зубов - 2 штуки, носки детские демис «UNO SB2» 5 пар. После этого мужчина покинул магазин. Свидетель №7 пояснила, что вышеуказанным мужчиной оказался Халиков Т.К., которого она узнала по фотографии, предъявленной сотрудниками полиции. Общая стоимость товара, который пытался похитить Халиков Т.К. составила 1850 рублей 04 копейки (т.2 л.д.78).

Допрошенная в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего ФИО8 – менеджер по безопасности ООО «Агроторг», показала, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, которая при просмотре записей с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, в магазин зашел мужчина, в котором она узнала Халикова Т.К., направился по торговым рядам в магазине и примерно в 19 часов 45 минут, взял со стеллажа с бытовой химией зубные щетки «ORAL-B 3 D White» в количестве 15 штук, зубные щетки «COLGATE» в количестве 3 штук, был причинен имущественный вред на общую сумму 2696 рублей 31 копейку (т.1 л.д.182-183).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 – продавец магазина «Молоток» по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена кража: ценник был, а шуруповерта «Зубр» не было. Она сообщила об этом хозяину магазина Потерпевший №1, посмотрели видео по камерам видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ, в обед, Халиков Т.К. шуруповерт с витрины засунул за пазуху.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 08 минут, мужчина, воспользовавшись отсутствием контроля, тайно похитил шуруповерт «Зубр» DL-20 A5 стоимостью 7300 рублей 57 копеек (т.1 л.д.259). После оглашения свидетель Свидетель №5 их подтвердила.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед входом в магазин «Молоток» встретил Халикова Т.К. После, когда он поднимался в магазин, Халиков Т.К. попался ему навстречу, о краже ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Халикова Т.К. встретил около магазина «Модный уголок», по адресу: <адрес>, поздоровались и зашли в помещение данного магазина. Куда пошел Халиков - не видел. О том, что собирался что-либо похитить из магазина, Халиков Т.К. не говорил (т.2 л.д.39).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятого при проверке показаний Халикова Т.К. на месте, был приглашен второй понятой - парень. Находясь в магазине «Молоток» по адресу: <адрес>, Халиков Т.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, около магазина «Молоток», встретил своего знакомого Свидетель №3, которому о том, что собирается совершить кражу из этого магазина, не говорил. В магазин зашел один. Примерно в 12 часов 05 минут прошелся по торговым рядам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и со стеллажа напротив входа в помещение магазина, взял шуруповерт «Зубр», положил под куртку, вышел из магазина на улицу. Затем на рынке шуруповерт продал за 1000 рублей (т.1 л.д.256-257).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, покидала помещение магазина «Модный уголок» по адресу: <адрес>, вернулась примерно через 10 минут. Когда зашла, обнаружила, что отсутствует один манекен, который в дальнейшем нашла за шторкой в примерочной. На данном манекене были женский спортивный костюм на флисе и женская куртка черного цвета. Кто мог совершить хищение данных вещей ей неизвестно. О факте кражи сообщила владелице магазина ФИО9 и в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. Общая стоимость похищенных вещей составила 5200 рублей (т.1 л.д.142).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в шашлычной «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, примерно в 12 часов, мужчина предложил купить у него женскую куртку черного цвета. Она отказалась, тогда он попросил взять в залог куртку за 1000 рублей, что вечером придет за ней. Она согласилась и передала мужчине 1000 рублей, он ушел. Куртку осталась, о том, что она похищена - не знала (т.1 л.д.141).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №4 – администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в отделе молочной продукции магазина обратила внимание на мужчину, который показался ей подозрительным. После того как он прошел мимо кассовой зоны, она проследовала за ним, так как в его продуктовой корзине находился пакет с товаром, за который он не рассчитался. Когда мужчина вышел за пределы торгового зала, и стал забирать пакет с продуктовой корзины, она попросила его остановиться. спросила, что он взял, но он ничего внятного не ответил. Она взяла пакет с продуктовой корзины и вернулась в торговый зал магазина. В пакете находились по 2 штуки сыр Белебеевский мраморный 190 г, сыр Белебеевский Купеческий 190 г, сыр Ламбер 230 г, сыр Ларец с грецким орехом 255 г, сыр Натура 200 г, на общую сумму 1245 рублей 62 копейки. По приезду сотрудники полиции показали фото, в котором она опознала мужчину, им оказался Халиков Т.К. (т.1 л.д.232).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №7 - директор магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что в <данные изъяты>, дату не помнит, в районе обеда, увидела Халикова Т.К., когда он уже поспешно выходил из магазина, была за компьютером. Она пошла за ним, потому что у него был рюкзак. Она знала его на лицо как человека, который выносит товар, не оплатив его, несколько раз она выгоняла его из магазина, отбирала у него товар. Она остановила в тамбуре, попросила вернуться и показать содержимое рюкзака. Он выложил зубные пасты не менее 9 штук и носки 9 или 11 пар, упаковки отсутствовали. Она сфотографировала Халикова Т.К., который просил отпустить его. Антикражные ворота не сработали, так как Халиков Т.К. все упаковки снял.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, Халиков Т.К. прошёл кассовую зону и направился к выходу. Догнав его в тамбуре, остановила, он вернулся с ней в магазин и выложил 5 штук зубной пасты «SENSODYNE» восстановление и защита 75 мл, 4 штуки зубной пасты «SENSODYNE» комплексная защита 75 мл, 2 штуки зубной пасты «SENSODYNE» мгновенный эффект для чувствительных зубов 75 мл, носки детские 5 пар (т.2 л.д.104). После оглашения свидетель Свидетель №7 их подтвердила.

Свои показания свидетель Свидетель №7 также подтвердила в ходе очной ставки с Халиковым Т.К. (т.2 л.д.108-109).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №8 – участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от специалиста по безопасности ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Халикова Т.К., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик» расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товара. По факту данного материала проверки был установлен и опрошен Халиков Т.К., который дал признательные показания добровольно, никакого давления на него оказано не было (т.2 л.д.106).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания в ходе очной ставки с Халиковым Т.К., а также показал, что в момент дачи объяснений Халиков Т.К. признаков алкогольного опьянения не имел (т.2 л.д.110-111).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 - директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража консервов рыбных в количестве 14 штук. Они готовились к плановой ревизии, проводили инвентаризацию, считали все позиции. Похищенного товара не было ни на одной полке магазина. По видеозаписи Халиков Т.К. положил в корзину консервы, затем переложил их себе в рюкзак и ушёл из магазина. Видно, что когда он выходит из магазина, рюкзак стал объемным. Там где он перекладывал консервы, полок нет, если бы они остались на полу, то полы моют несколько раз в день, консервы были бы обнаружены.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Все они допрошены с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности при даче показаний в отношении Халикова Т.К. не установлено, личных неприязненных отношений не было, оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора не имеется.

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- заявления о привлечении к уголовной ответственности по факту кражи

спортивного костюма и кутки из магазина «Модный уголок» (т.1 л.д.46),

ДД.ММ.ГГГГ зубных щеток из магазина «Пятерочка» по <адрес>А (т.1 л.д.68),

ДД.ММ.ГГГГ сыра из магазина «Пятерочка» по <адрес> (т.1 л.д.80),

ДД.ММ.ГГГГ консервов шпроты из магазина «Пятерочка» по <адрес> (т.1 л.д.115),

ДД.ММ.ГГГГ зубных паст и носков в магазине «Магнит Косметик» по <адрес> (т.1 л.д.127);

- протоколы осмотра места происшествия - осмотрены

магазин «Молоток» по адресу: <адрес>, имеются витрины, отсутствует шуруповерт, изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина (т.1 л.д.100-104),

магазин «Модный уголок» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47-50),

кафе «Техас» по адресу: <адрес> - изъята женская куртка черного цвета марки «MOON MANGO», размер «М» (т.1 л.д.51-55), которая затем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.169-171);

магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъяты запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет зеленого цвета, в котором находятся: по 2 штуки сыра Белебеевский мраморный 190 г, Белебеевский Купеческий 190 г, Ламбер 230 г, Ларец с грецким орехом 255 г, Натура 200 г (т.1 л.д. 81-84), похищенное впоследствии осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-91,222);

магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70),

магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, изъяты зубная паста 11 штук, носки 5 пар (т.1 л.д.129-130), они осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.98-100);

магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118);

- справка о том, что стоимость шуруповерта «Зубр» составляет 7300 рублей 57 копеек (т.1 л.д.111);

- протокол осмотра DVD-RW диска и просмотра видеозаписи из магазина «Молоток» - ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, мужчина среднего роста, находясь в отделе с инструментами, с открытого стеллажа берет шуруповерт «Зубр» DL-20 A5, прячет себе под куртку, в 12 часов 10 минут быстрым шагом покидает торговый зал, пройдя мимо касс и не оплатив за товар, после осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.32-36);

- протоколы выемки у Потерпевший №1 и осмотра счет-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость шуруповерта «Зубр» DL-20 A5 7300 рублей 57 копеек, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сверка наличия товара от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Молоток» - выявлено отсутствие указанного шуруповерта, которые затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19-28);

- протокол осмотра товарных чеков от 01 и от ДД.ММ.ГГГГ – приобретены спортивные костюмы на флисе по цене 2700 рублей и женские куртки по цене 2500 рублей, справка – стоимость похищенного 5200 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163-168);

- справка - стоимость похищенных сыра Белебеевский Мраморный 190 г 2 штуки по 117 рублей 33 копеек - 234 рубля 66 копеек, сыра Белебеевский Купеческий 190 г по 84 рубля 02 копейки 2 штуки - 168 рублей 05 копеек, сыра Ламбер 230 г по 194 рубля 46 копеек 2 штуки - 388 рублей 93 копейки, сыра Ларец с грецкими орехами 255 г по 147 рублей 95 копеек 2 штуки - 295 рублей 90 копеек, сыра Натура сливочный 200 г по 104 рубля 36 копеек 2 штуки - 208 рублей 72 копейки, составляет общую сумму 1296 рублей 26 копеек (т.1 л.д.86), аналогичная стоимость сыров указана в выданных и осмотренных акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» по <адрес>, счетах-фактурах, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.234-245);

- протокол осмотра оптического диска и просмотра видеозаписи, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 24 минуты, в помещении магазина «Пятерочка» заходит мужчина в рубашке в клетку, голубых джинсах, с продуктовой корзиной в руках, в ней - полимерный пакет зеленого цвета, направляется к выходу из помещения магазина, покинув торговый зал магазина «Пятерочка», кладет продуктовую корзину на пол и наклоняется за пакетом зеленого цвета, в этот момент к нему подходит сотрудник магазина, забирает пакет и возвращается в торговый зал магазина, мужчина удаляется из магазина, после осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.246-250);

- справка - стоимость похищенного: зубные щетки «ORAL-B White» по 147 рублей 15 штук - 2205 рублей, зубные щетки «Colgate шелковые нити» по 163 рубля 77 копеек 3 штуки - 491 рубль 31 копейка, составляет общую сумму 2696 рублей 31 копейка (т.1 л.д.71); аналогичная стоимость зубных щёток указана в выданных и осмотренных акте ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ; счетах фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.200-210);

- протокол осмотра диска и просмотра видеозаписи, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, мужчина в рубашке в клетку, голубых джинсах с рюкзаком, в магазине «Пятерочка» по <адрес>А, в отделе бытовой химии с торговых полок собирает продукцию и складывает в рюкзак, после чего в 19 часов 41 минуту удаляется из магазина, не оплатив за товар, после осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.195-198);

- справка о том, что стоимость зубной пасты «SENSODYNE» восстановление и защита 75 мл 167 рублей 16 копеек, зубной пасты «SENSODYNE» комплексная защита 75 мл 139 рублей 32 копейки, зубной пасты «SENSODYNE» мгновенный эффект для чувствительных зубов 75 мл 182 рубля 23 копейки, носки детские демис «UNO SB2» 18 рублей 50 копеек, сумма недостачи составила 1850 рублей 04 копейки (т.1 л.д.133); аналогичная стоимость товаров указана в выданных и осмотренных акте ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит Косметик» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных; они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.80-97);

- справка о том, что стоимость шпроты в масле 175 г в количестве 14 штук с закупочной стоимостью 73 рубля 80 копеек составляет 1033 рубля 20 копеек (т.1 л.д.120); аналогичная стоимость товаров указана в выданных и осмотренных акте ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по <адрес>, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.48-55);

- протокол осмотра диска и просмотра видеозаписи в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: мужчина с рюкзаком на правом плече за спиной, в 17 часов 01 минуту со стеллажа берет 14 банок со шпротами, складывает в продуктовую корзину, перейдя в отдел с алкогольной продукцией, данный мужчина снимает с плеча рюкзак, ставит его рядом с продуктовой корзиной на пол, быстро перекладывает банки со шпротами из продуктовой корзины, затем покидает магазин с рюкзаком на плече; диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.67-72);

- постановление – ДД.ММ.ГГГГ Халиков Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135).

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, Халиков Т.К. на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.152), поэтому суд признает его в содеянном вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений.

Халиков Т.К. не оспаривает, что в магазине «Магнит Косметик» имел место случай, когда он сложил в рюкзак зубные пасты и носки, был задержан на месте, не покидал помещение магазина и всё оставил там. Его доводы о том, что эти действия не образуют состава хищения, основаны на неверном толковании закона. Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 о задержании Халикова Т.К. в тамбуре магазина, материалами уголовного дела. Его действия, поскольку он не имел возможности распорядиться похищенным, подлежат квалификации по данному эпизоду как покушение на мелкое хищение.

Совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» в <адрес> <адрес> подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, актом ревизии товарно-материальных ценностей в данном магазине – при наличии товара в магазине, на другом стеллаже или в другом месте, недостача не образовалась бы, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО6, а также свидетеля Свидетель №8 о добровольной даче Халиковым Т.К. объяснений при отсутствии признаков опьянения.

Действия Халикова Т.К. суд квалифицирует по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, - по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, при этом преступления не были доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Халиков Т.К. действовал умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий.

Обращаясь к вопросу о наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как Халиков Т.К. изначально давал признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте в магазине «Молоток», указал где продал похищенную куртку, чем способствовал розыску похищенного; в соответствии с частью 2 этой же статьи - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по первым четырём эпизодам, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие имущественного ущерба, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого (по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим, помимо ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за другие правонарушения, состоит на учете у врача-нарколога), отношения к содеянному, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что Халикову Т.К. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения положений статей 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как это не будет способствовать достижению целей наказания, преступления им совершены в период испытательного срока, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии данного вида наказания на подсудимого.

Халиков Т.К. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Поэтому подлежат применению положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершены преступления небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Халикову Т.К. следует определить исправительную колонию общего режима.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Халиков Т.К. признал гражданские иски по эпизодам от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, однако все заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что именно его действиями был причинен указанный ущерб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о процессуальных издержках, учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и также тяжелое заболевание, суд полагает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката по назначению следует возместить полностью за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, вынесенного в виде отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Халикова ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, статьей 158.1; частью 3 статьи 30, статьи 158.1; частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Халикову Т.К. наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Халикову Т.К. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Халикова Т.К. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Халикову Т.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Халикову Т.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами зачета, указанными в приговоре Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Халикова Т.К. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями в пользу ООО «Агроторг» 3729 рублей 51 копейку; в пользу Потерпевший №1 7300 рублей 57 копеек; в пользу Потерпевший №2 2700 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в суде возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Галимова Р.А.

Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья: Галимова Р.А.

Судья Сафина З.М. дело № 22 – 114 (22 – 10952/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

защитника – адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халикова Т.К. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым

Халиков Тимур Каримович, <данные изъяты> судимый:

- 28 декабря 2016 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта, 15 сентября, 30 октября 2017 года, 19 февраля 2018 года испытательный срок продлевался на 01 месяц; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев;

- 15 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан мировым судьей судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 16 а...

...преля 2019 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев; освобожден 21 апреля 2020 года по отбытии наказания;

- 30 декабря 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

осужден

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20) к лишению свободы сроком на 09 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21.) к лишению свободы сроком на 08 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание сроком на 01 год 02 месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Халиков Т.К. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО20 стоимостью 3 000 рублей и ФИО21. стоимостью 5 250 рублей.

Преступления совершены им 10 и 11 марта 2021 года в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14-Павших, д. 11, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Халиков Т.К. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что он находился на лечении в больнице и похитил телефоны, принадлежащие ФИО20., ФИО21. Телефоны он сдал в ломбард на паспорта ФИО26 и ФИО27 за что получил примерно 3 000 рублей. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков Т.К., не оспаривая свою вину и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, смягчении ему назначенного наказания или изменении вида исправительного учреждения. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Фролов В.Ю., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что наказание осужденному назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, которые были совершены в период непогашенной судимости.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Халикова Т.К. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Обоснованность осуждения Халикова Т.К. в тайном хищении имущества потерпевших ФИО20., ФИО21 никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО21., ФИО20 об обстоятельствах хищения их телефонов, свидетелей ФИО32 ФИО26 ФИО27 ФИО35 ФИО36 ФИО37 указавших на обстоятельства сдачи телефонов в ломбард и их последующего изъятия, протоколами осмотров мест происшествия, выемок мобильных телефонов, протоколом проверки показаний Халикова Т.К. на месте и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халикова Т.К. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО21 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по делу, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья его и близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Поскольку ранее Халиков Т.К. отбывал наказание в виде лишения свободы, то положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ к нему неприменимы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года в отношении Халикова Тимура Каримовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Галимова Р.А. дело № 22-4062/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халикова Т.К. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года, по которому:

Халиков Тимур Каримович, <дата>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не работавший, судимый:

28 декабря 2016 года по приговору Бугульминского городского суда

Республики Татарстан (с учетом внесенных 20 марта 2017 года, 15 сентября 2017 года, 30 октября 2017 года и 19 февраля 2018 года изменений на основании части 2 статьи 74 УК РФ) по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев,

22 августа 2018 года по постановлению суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде реального лишения свободы;

30 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка

№ 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан с учетом внесенных в приговор суда изменений апелляционным постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по статье 158.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 28 декабря 2016 го...

...да к лишению свободы на 1 год 7 месяцев;

15 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка

№ 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

16 апреля 2019 года по постановлению мирового судьи на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 30 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, освободился 21 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

30 декабря 2020 года по приговору Бугульминского городского суда

Республики Татарстан (с учетом внесенных 21 апреля 2021 года изменений на основании части 2 статьи 74 УК РФ) по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев;

11 ноября 2021 года по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 30 декабря 2021 года к лишению свободы на 2 года,

- осужден:

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 25 февраля 2021 года) к лишению свободы на 8 месяцев,

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 18 марта 2021 года) к лишению свободы на 8 месяцев,

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 24 мая 2021 года) к лишению свободы на 6 месяцев,

по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 01 июля 2021 года) к лишению свободы на 6 месяцев,

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (эпизод от 23 мая 2021 года) к лишению свободы на 4 месяца,

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (эпизод от 30 июня 2021 года) к лишению свободы на 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 11 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года по 14 января 2022 года по приговору суда от 11 ноября 2021 года и отбытый срок наказания по данному приговору суда с 15 января 2022 года по 08 марта 2022 года.

Разрешен вопрос о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халиков Т.К. осужден:

- за кражу имущества ИП «<данные изъяты>» на сумму 7 300, 57 рублей 25 февраля 2021 года с 12-08 до 12-11 из магазина «<данные изъяты>» в д. <адрес> г. Бугульмы Республики Татарстан;

- за кражу имущества ИП «<данные изъяты>» на общую сумму 5 200 рублей 18 марта 2021 года с 10-20 до 10-40 из магазина «<данные изъяты>» в д. <адрес> г. Бугульмы;

- за покушение на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 296,26 рублей 23 мая 2021 года с 16-20 до 16-30 из магазина «<данные изъяты>» в д. <данные изъяты> г. Бугульмы, будучи 31 марта 2021 года привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- за кражу имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 696,31 рублей 24 мая 2021 года с 19-30 до 19-45 из магазина «<данные изъяты>» в д. <данные изъяты> г. Бугульмы;

- за покушение на мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 850,04 рублей 30 июня 2021 года с 17-10 до 17-40 из магазина «<данные изъяты>» в д. <данные изъяты> г. Бугульмы, будучи 31 марта 2021 года привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- за мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 033,20 рублей 01 июля 2021 года с 16-50 до 17-10 из магазина «<данные изъяты>» в д. 34 по ул. Калинина г. Бугульмы, будучи 31 марта 2021 года привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Халиков Т.К. признал по 4 эпизодам полностью, по эпизодам от 30.06.2021 и 01.07.2021 не признал.

В апелляционных жалобах Халиков Т.К. просит приговор суда пересмотреть, ссылаясь на его суровость, считая, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Также указывает, что суд необоснованно при назначении наказания по совокупности преступлений не применил правила поглощения наказания, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы не мотивировал.

В возражениях на апелляционные жалобы Халикова Т.К. государственный обвинитель Сабирова Л.М. и потерпевший ФИО21 просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Действия Халикова Т.К. судом правильно квалифицированы по всем эпизодам по части 1 статьи 158, по статье 158.1, по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих наказание признаны и учеты судом все имеющиеся обстоятельства по делу, в том числе активное способствование раскрытию преступления по 4 эпизодам преступления, что обоснованно позволило суду в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначить наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех данных о личности Халикова Т.К. суд принял верное решение о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии по делу оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, назначение же окончательного наказания по совокупности преступления путем частичного сложения, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим, является прерогативой суда, соответствующей мотивации по этому вопросу в приговоре не требуется, никаких нарушений судом не допущено.

Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного о суровости наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года в отношении Халикова Тимура Каримовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 5-424/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Сахавов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Халикова Т.К., 09 <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Халиков Т.К., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал с ФИО1, выражаясь при этом в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбу успокоиться не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Халиков Т.К. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав Халикова Т.К. изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Халиков Т.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об администрати...

...вном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением ФИО1; объяснением ФИО2; рапортом сотрудника полиции отдела МВД РФ по Лениногорскому району ФИО3

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что действия Халикова Т.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Халикова Т.К., судья не усматривает.

При назначении наказания Халикову Т.К., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность, в соответствии со статьями 4.2,4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Халиков Т.К. вину в совершении административного правонарушения признал, ранее привлекался к административной ответственности. Учитывая изложенное и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить в отношении Халикова Т.К. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 1.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Халикова Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Постановление вступило в законную силу «___»__________________ 20___года

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело №5-424/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.