Халикова Сагидат Магомедзагидовна

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья ФИО11

Номер дела суда первой инстанции: 2-1388/2021

УИД: 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО20 и ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, о признании недействительными доверенности от имени ФИО8, выданной на имя ФИО4 от <дата> и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО7, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточного акта от <дата> недействительными, признании утратившими право пользования и проживания в жилом домовладении, утратившими право пользования земельным участком, выселении, признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО19, ФИО3, ФИО1, ФИО4, просивших исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать, объяснения представителя ФИО7 - ФИО15, просившего в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО14, полагавшей и...

...сковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 подлежащими оставлению без удовлетворения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании недействительными доверенности от имени ФИО8, выданной на имя ФИО4 от <дата>, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО7.

В обоснование иска указано, что <дата> приобрела у ФИО8 земельный участок общей площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-7, участок №, тогда же ФИО8 была выдана доверенность на имя ФИО3, уполномочивающая последнюю оформить на имя ФИО8 все правоустанавливающие документы на земельный участок с правом распоряжения им. Со дня приобретения земельного участка истец пользуется им по своему усмотрению, несет бремя его содержания.

Действуя по указанной выше доверенности от имени ФИО8, ФИО3 оформила государственную регистрацию права на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:1328 на имя ФИО8 и <дата> между истцом и ответчиком ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

При оформлении перехода права собственности на земельный участок от ФИО8 к ФИО2, ею получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя ФИО7

Со слов ФИО8 истцу стало известно о том, что в августе 2020г. к нему обратилась ФИО4 вместе со своим отцом и заявила, что ФИО3, на имя которой им <дата> была выдана доверенность на право распоряжения спорным земельным участком, является матерью ФИО4 и что в настоящее время она лишилась рассудка. При этом ФИО4 попросила выдать ей новую доверенность на оформление спорного земельного участка на истца.

ФИО8, будучи введенным в заблуждение ФИО4, которая является его племянницей, выдал доверенность на имя ФИО4, использовав которую последняя <дата> заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО7

В силу изложенного истец просит признать недействительными доверенность от имени ФИО8, выданную на имя ФИО4 от <дата>, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО8 и ФИО7, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО7 на земельный участок, аннулировав запись о таковой регистрации, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО7 на домовладение, аннулировав запись о таковой регистрации.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, признании строения самовольным и его сносе, указав в обоснование своих требований на то, что на момент заключения договора купли-продажи и в последующем попытка государственной регистрации от имени представителя ФИО8 - ФИО3 была отменена нотариально удостоверенным распоряжением самого ФИО8 за номером <адрес>59 от <дата>.

Договор купли-продажи земельного участка между представителем ФИО8 - ФИО3и ФИО2 был составлен по имеющимся в деле копиям договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1328, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-7 <дата> после отмены ФИО8 нотариальной доверенности на имя ФИО3, а передаточный акт составлен <дата> году, что категорически недопустимо.

<дата> ФИО8 уполномочил ФИО4 генеральной доверенностью от своего имени совершить сделку по купле-продаже с ФИО7 земельного участка за кадастровым номером 05:40:000024:1328, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-7.

<дата> заключена сделка по купле-продаже земельного участка, и зарегистрирована в Управлении Росреестра по РД.

Указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1328 и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000024:15496, общей площадью 225кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-7, участок №. ФИО7 и члены ее семьи не могут пользоваться жилым домом с прилегающим к нему земельным участком, так как он занят гражданкой ФИО3 и ее дочерью ФИО4, которые членами ее семьи не являются, в добровольном порядке покинуть и освободить дом отказались.

С учетом дополнений к встречному иску просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> МКР-7 от <дата> и передаточный акт от <дата> недействительными, признать 2-х этажный дом общей площадью 150 м2, расположенный на земельном участке с площадью 1004 м2 с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> МКР-7, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 за свой счет снести объект самовольного строительства, признать ФИО3 утратившей право пользования земельным участком с кадастровым номером 05:40:000024:1328, утратившей право пользования и проживания в 2-х этажном домовладении с кадастровым номером 05:40:000024:15496, признать ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 утратившими право пользования земельным участком с кадастровым номером 05:40:000024:1328, утратившими право пользования проживания в 2-х этажном домовладении с кадастровым номером 05:40:000024:15496, выселить их с указанного адреса.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, о признании недействительными: доверенности от имени ФИО8, выданную на имя ФИО4 от <дата>; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; об исключении из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО7 на земельный участок и домостроение отказать.

Встречный иск ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Махачкала <адрес> мкр-7 с кадастровым номером 05:40:000024:1328 от <дата> и передаточный акт от <дата> недействительными.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 из домостроения расположенного на земельном участке по адресу г. Махачкала <адрес> мкр-7 с кадастровым номером 05:40:000024:1328, состоящего из литер «А и «Б».

Признать домостроение, расположенное на земельном участке по адресу г. Махачкала <адрес> мкр-7 с кадастровым номером 05:40:000024:1328, состоящее из литеры «А «Б» самовольным, обязать ФИО2 снести его.

Земельный участок вернуть ФИО7

В удовлетворении встречных требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании их утратившими право пользования земельным участком и домостроением отказать».

Дополнительным решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, о признании недействительными: доверенности от имени ФИО8, выданную на имя ФИО4 от <дата>; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; об исключении из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО7 на земельный участок и домостроение отказать

Встречный иск ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении признании строения самовольным и сносе его удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Махачкала <адрес> мкр-7 с кадастровым номером 05:40:000024:1328 от 14.01.2021г. и передаточный акт от <дата> недействительными.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из домостроения расположенного на земельном участке по адресу г. Махачкала <адрес> мкр-7 с кадастровым номером 05:40:000024:1328, состоящего из литер «А и «Б».

Признать домостроение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Махачкала <адрес> мкр-7 с кадастровым номером 05:40:000024:1328, состоящее из литера «А» «Б» самовольным, обязать ФИО2 снести его.

Земельный участок вернуть ФИО7

В удовлетворении встречных требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о признании их утратившими право пользования земельным участком и домостроением отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное, указав на то, что судом не дана оценка доводам о недействительности доверенности, выданной на ее имя, на основании которой она продала земельный участок ФИО22 ФИО7 ФИО2 предъявила иск о признании доверенности недействительной со ссылкой на то, что доверенность на имя ФИО4 была получена обманным путем, введя в заблуждение собственника земельного участка ФИО22 относительно болезненного состояния её матери – ФИО3.

Факт того, что доверенность на имя ФИО4 была выдана, а доверенность ранее выданная на имя ФИО3 была аннулирована после того, как ФИО4 с её отцом заверили его в болезни ФИО3, подтвердил и сам ФИО25 через своего представителя на нескольких судебных процессах. Таким образом, исковые требования о признании доверенности недействительной были признаны и ФИО22 и ФИО4 – сторонами сделки, соответственно, оснований для отказа в иске о признании доверенности недействительной не имелось.

Не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и в части признании сделок, заключенных по недействительной доверенности, недействительными.

Оснований признавать договор, заключенный матерью ФИО4 от имени ФИО22 с ФИО3, также не имелось, с учетом того, что ФИО22 в лице своего представителя неоднократно в суде одобрил сделку по продаже спорного земельного участка. В суде было установлено, что деньги за спорный участок ФИО22 оплатила только ФИО2, после чего по её поручению и желанию ФИО22 была выдана доверенность на имя матери ФИО4, о чем последней было известно. Указывает, что денег от ФИО7 не получала, ФИО22 не передавала, ФИО7 никогда и никому денег за земельный участок не платила, за участок оплатила ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указав, что в обжалуемом решении перечислены документы и обстоятельства по делу, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд первой инстанции ее доводам о недействительности доверенности, выданной имя ФИО4, на основании которой возникло право у ФИО7 оценки не дал, не мотивировал выводы в указанной части.

Она просила признать доверенность недействительной со ссылкой на то, что доверенность на имя ФИО4 была получена обманным путем, введя в заблуждение собственника земельного участка ФИО22 относительно психического состояния лица ФИО3, которому ранее доверенность ФИО25 была выдана. Указанные обстоятельства в судебном заседании неоднократно подтвердила сама ФИО4, присутствовавшая на всех судебных заседаниях, хотя в решении не приведены её показания со ссылкой на её заявление о рассмотрении дела без её участия.

Факт того, что доверенность на имя ФИО4 была выдана, а доверенность, ранее выданная на имя ФИО3, была аннулирована после того как ФИО4 и её отец заверили его в болезни ФИО3, подтвердил и сам ФИО25 через своего представителя на нескольких судебных процессах. Таким образом, исковые требования ФИО2 были признаны и ФИО22 и ФИО4, то есть сторонами сделки, соответственно, оснований для отказа в иске о признании доверенности недействительной не имелось. Не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и в части признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное, приводя в обоснование своей жалобы те же доводы, что указаны выше.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО15 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие основания по данному делу имеются.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> ответчик ФИО8 участия не принимал.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие получение ФИО8 извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд в отсутствие сведений надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика ФИО8, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без его участия.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 постановлением Администрации г.Махачкала «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» от <дата> за № был предоставлен земельный участок общей площадью 1000 кв.м. для строительства индивидуального дома в МКР «Семендер».

Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Администрацией поселка Семендер» <адрес> г. Махачкала от <дата>, актом выноса в натуру границ земельного участка ФИО8, актом согласования границ земельного участка, межевым планом и строительным паспортом на застройку земельного участка.

ФИО8 <дата> на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность 05:СМ 050446 с правом оформления на него права на земельный участок, находящийся в г. Махачкала, МКР -7, участок № в органах госрегистрации, получения документов на земельный участок, представление его интересов и др. полномочиями, в том числе, с правом продажи указанного имущества и правом получения денег (л.д. 15, т.1).

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из выписки из ЕГРН от <дата> ФИО3 оформила право ФИО8 на земельный участок, поставив его на кадастровый учет, о чем получала выписку о зарегистрированном праве, запись регистрации права 05:40:000024:1328-05\184\2019-1 от <дата>.

В последующем, ФИО3 заключила на основании доверенности от <дата> договор купли-продажи с ФИО24 Закилой и представила договор в органы госрегистрации права на оформление перехода права собственности, где уведомлением ей было отказано в осуществлении регистрационных действий в виду того, что земельный участок оформлен на другого собственника.

Судом установлено, что ФИО8 <дата> была выдана доверенность на имя ФИО4 (дочь ФИО3) с правом оформления права на земельный участок, находящегося в г. Махачкала, МКР -7, участок № в органах госрегистрации, получения документов на земельный участок, представление его интересов и др. полномочиями, в том числе, с правом продажи указанного имущества и правом получения денег.

<дата> ФИО8 была отменена ранее выданная на имя ФИО3 доверенность от <дата>, при этом, ни нотариусом, ни ФИО8 или его представителем ФИО4 ФИО3 об отмене доверенности в известность поставлена не была, что стороны не отрицали. Из п. 2 распоряжения об отмене доверенности, удостоверенного нотариусом ФИО18 от <дата> следует, что нотариус разъяснила ФИО8 содержание ст. 189 ГК РФ об обязанности известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Суду не представлены сведения и о том, что ФИО2 была поставлена в известность об отмене доверенности, выданной на имя ФИО3, при том, что ФИО8 было известно для представления перед кем выдана доверенность на имя ФИО3

На основании выданной <дата> ФИО8 доверенности ФИО4, действуя от имени ФИО8, <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1328, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, мкр-7, участок 425, с ФИО7, к договору составлен передаточный акт от <дата>, оформив переход права собственности в органах государственной регистрации права, запись о регистрации права 05:40:000024:1328-05\184\2020-3 от <дата>.

Из приведенного следует, что право собственности на указанный земельный участок у ФИО7 возникло на основании сделки купли-продажи, совершенной от имени ФИО8 ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, которую ФИО2 оспаривает, ссылаясь на то, что она была получена у ФИО8 путем введения его в заблуждение и путем обмана. Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются правила признания сделок недействительными. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В обоснование иска ФИО2 также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели выдачи доверенности и его правовых последствий.

Оценивая действительную волю лица, выдавшего доверенность, судебная коллегия принимает во внимание показания истца ФИО2, показания ответчика ФИО3, признание иска ответчиком ФИО4, а также письменные доказательства, которые свидетельствуют, что воспользовавшись тем, что ФИО4 присутствовала с матерью ФИО3 и ФИО2 при расчете за земельный участок и при выдаче доверенности в 2019 году в доме ФИО8, ФИО8 был введен ФИО4 и ее отцом ФИО23 в заблуждение, убедив его в том, что ФИО3 больна и не в состоянии заниматься оформлением прав на земельный участок и убедив в необходимости выдачи доверенности на имя ФИО4

Признание иска ответчиком ФИО4 суд находит достоверным и указанные показания согласуются с собранными по делу доказательствами. ФИО4 пояснила, что деньги за земельный участок в ее присутствии ФИО8 в 2019 году передавала ФИО2, сама она денег от ФИО7 для передачи ФИО8 не получала, денег ФИО8 за продаваемый земельный участок она не передавала, об этом речи при составлении договора не было и спорный земельный участок на август 2020 г. был застроен двумя жилыми домами, ни участок, ни дома по передаточному акту ФИО7, которая является супругой ее отца – ФИО23, она не передавала, как и документы на участок или дом.

Доводы ФИО2 о том, что доверенность у ФИО8 была получена путем обмана подтверждаются и тем, что ФИО8 ей были выданы две расписки о получении денежных средств за земельный участок и за строения, которые имелись при приобретении еще в 2013-2014 годах на спорном участке (л.д. 14, т.1, 135, 136. т.2).

Между тем, в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между ФИО8. от имени которого действовала ФИО4, и ФИО16, не указано о наличии на земельном участке жилых строений.

При этом судом установлено, что на земельном участке имеются два завершенных жилых дома, на которые оформлены еще в 2016 году технические паспорта, дома заселены и используется ФИО2 и членами ее семьи.

Таким образом, судом установлено, что воля ФИО8 на выдачу доверенности, на имя ФИО4 сформировалась вследствие заблуждения и обмана, которые существенны в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка была совершена в результате влияния обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие чего она ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выдача доверенности есть односторонняя сделка, влекущая правовые последствия. Доверенность полученная в результате введения в заблуждение и путем обмана является незаконной и подлежит признанию недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, следует признать недействительной сделку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1328, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, мкр-7. уч. 425 ( <адрес>), заключенный от имени ФИО8 по доверенности ФИО4 с ФИО17 от <дата>, поскольку ФИО4 была неправомочна заключать какие-либо сделки в отношении имущества, принадлежавшего ФИО8 на основании незаконной недействительной доверенности от 04.08. 2020 в отношении недвижимого имущества, которое ранее было отчуждено ФИО8 ФИО2 за плату.

Признавая исковые требования ФИО2 ответчик ФИО4 ссылалась на то, что ее отец ФИО23 находится в разводе с ее матерью ФИО3 и воспользовался ее возрастом 18 лет и тем, что в период составления доверенности и сделки у нее с матерью испортились отношения, она не совсем понимала суть доверенности и заключаемой сделки, так как, значительно позже поняла, что оформила на ФИО7 (супруга ФИО23) не только часть участка, где находится дом, в котором живет она с матерью ФИО3, но и весь участок дяди ФИО1 Именно отец заверил ее, что ее мать необходимо лишить возможности оформить земельный участок на иное лицо, при этом, в последующем, пояснил, что на себя ФИО4 не может оформить права и необходимо сделку заключить с его новой супругой ФИО7, введя также в заблуждение и ее. Давая оценку показаниям ФИО4, суд принимает во внимание возраст ФИО4, которой в апреле 2020 года исполнилось 18 лет и существенность влияния отца на нее на момент получения доверенности от ФИО8 и заключения сделки с ФИО7 в августе 2020 года и зависимость ее от отца.

ФИО4 в судебном заседании указывала, что отец взял ее с собой, когда они нашли ФИО8 Придя к ФИО8, он узнал ее, т.к. прежде они с матерью – ФИО3 ходили к нему, когда покупали спорное имущество у него, мама передавала ему деньги при ней. Они ФИО8 сказали, что ее мама – ФИО3 лишилась рассудка, хочет оставить детей без дома, поэтому необходимо выдать новую доверенность на ФИО4 ФИО8 согласился, поверив в сказанное ими. В тот момент она следовала указаниям отца, т.к. верила ему и это ее отец. В тот период с матерью отношения были плохими, она проживала с отцом.

Ст. 179 ГК РФ допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Ответчик по делу ФИО7 в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представила суду, сославшись на имеющиеся в деле оспариваемые доверенность и договор купли-продажи.

ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что в 2013-2014 годах достигли соглашения о приобретении у ФИО8 спорного земельного участка с начатым строительством, оплатив стоимость указанного имущества, после чего, из-за выезда ФИО8 за пределы Дагестана не имела длительное время возможности оформить права на земельный участок, хотя освоила его, построив два дома, представила суду технический паспорт на два домостроения, представила суду письменную расписку от <дата> о получении ФИО8 от ФИО2 за земельный участок площадью 1004 кв.м. 600 000 рублей и письменную расписку от <дата> о получении от ФИО2 за два домостроения, расположенные на земельном участке 425 общей площадью 1004 кв.м. в г. Махачкала МКР-7 <адрес> 600 000 рублей. Сделка была совершена в надлежащей форме в присутствии свидетелей, подписана продавцом, указана дата совершения сделки, данные сторон договора, цена сделки, предмет договор (л.д. 14. т.1, л.д. 135-136, т.2).

То есть, в расписке имеются все реквизиты договора, условия договора. Выдача и подписание расписки о состоявшейся сделке стороны не отрицают и подтверждается доверенностью нотариально удостоверенной, выданной ФИО8 в тот же день <дата> ФИО3 для оформления права собственности и продажи земельного участка № в <адрес>-7 в г. Махачкала.

Представлены суду и доказательства фактической передачи и использования земельного участка и застройки его ФИО2 Об указанном свидетельствует иск о выселении ФИО2 и ее семьи и подлинные первичные документы, переданные ФИО2 ФИО8

Таким образом, <дата> между ФИО2 и ФИО8 был заключен письменный договор купли-продажи земельного участка и двух домостроений, расположенных в <адрес> МКР-7 участок 425. Регистрация сделки не была произведена в виду того, что ФИО8 надлежаще не были оформлены документы, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, чем, в последующем занималась по доверенности ФИО3

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии госрегистрации право собственности доказывается с помощью иных предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ 10/22 от <дата> п.60 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владении которого передано это имущество.

С момента приобретения земельного участка, ФИО2 завершила полностью строительство двух домов, возведенных на земельном участке № в <адрес> МКР-7 г.Махачкала) новый адрес - <адрес>, несет бремя их содержания, оплачивает налоги, коммунальные услуги, несла ответственность административную и уголовную за незаконное подсоединение к сетям по спорному адресу.

Указанное подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг –ООО УК «Лидер», договором поставки газа от <дата>, заключенным с ФИО2, актом инвентаризации газифицированного домовладения и опломбирования прибора учета от 30.11. 2020, договором № от <дата> на оказание услуг связи, заключенным Интерком интернет провайдер с ФИО2, квитанцией об оплате земельного налога от <дата>, справкой Администрации <адрес> г. Махачкала от <дата> о проживании ФИО2 с семьей в поселке Семендер, по <адрес> г. Махачкале с 2016 года. В суд представлены так же сведения о том, что в доме, расположенном на спорном земельном участке по <адрес> г. Махачкала с 2016 года, проживал несовершеннолетний ребенок ФИО2, что подтверждается справкой со школы (л.д. 69 – 89, т.2).

Из представленных в суд постановлений по делу об административном правонарушении от <дата> и постановления о прекращении уголовного дела от <дата> усматривается, что ФИО2 проживала в <адрес> г. Махачкала (бывший МКР-7, участок 425 в поселке Семендер) и привлекалась к ответственности за незаконное подключение к газовым сетям по вышеуказанному адресу (л.д. 66, 68, т.2).

Довод о том, что ФИО2 привлекалась к ответственности по заявлениям ФИО7 опровергается тем, что привлечение к ответственности ФИО2 имело место до регистрации права на земельный участок и домовладение за ФИО7

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ФИО8 по сделке – ФИО4 пояснила, что денег по сделке ФИО7 не передавала и ФИО8 их от нее не получал. Кроме того, как установлено судом, спорное имущество ранее было продано ФИО8 ФИО2

ФИО7 не представлено сведений о несении бремени содержания имуществом, как и сведений фактической передачи по договору земельного участка и домостроений.

Оснований для признания договора купли-продажи от <дата>, заключенного от имени ФИО8 с ФИО3 и передаточного акта от <дата> недействительными не имеется, так как заключение указанного договора с ФИО8 подтверждается письменными расписками, а также с учетом того, что ФИО8 сам заключение сделки не опровергал, сведений о том, что им сделка не одобрена в суд не представлены.

По вышеизложенным основаниям решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежат отмене, исковые требования ФИО2 о признании недействительными доверенности от имени ФИО8, выданной на имя ФИО4 от <дата> на право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 05:40:000024:1328, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, МКР-7, участок №, и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1328, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, МКР-7, участок №, заключенного <дата> между ФИО8, от имени которой действовала ФИО4, и ФИО7, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:1328 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:40:000024:15496, общей площадью 225 кв.м., находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, МКР-7, участок №, аннулировав записи о регистрации, подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными: доверенность от имени ФИО8, выданную на имя ФИО4 от <дата> на право распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, МКР-7, участок №, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, МКР-7, участок №, заключенный <дата> между ФИО8, от имени которой действовала ФИО4, и ФИО7.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 225 кв.м., находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, МКР-7, участок №, аннулировав записи о регистрации.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточного акта от <дата> недействительными признании утратившими право пользования и проживания в жилом домовладении, утратившими право пользования земельным участком, выселении, признании строения самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>