Халилбеков Малик Магамадиевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Онжолова М.Б.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая компания «Ростра» об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ОАО «Страховая компания «Ростра» об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истица ФИО2 - ФИО4 согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал уточнив требования в части взыскания компенсационных выплат и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Признав бездействия ОАО «Страховая компания «Ростра» незаконными, обязав их исполнить свои обязательства возместив причинённый ФИО2 материальный вред в размере 120000 рублей, а так же возложить на ОАО «Страховая компания «Ростра» возмещение затрат по оплате суммы государственной пошлины в размере 3600рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000рублей и расходов по оценке ущерба в размере 2000рублей, а так же взыскав с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО со дня, когда ответчик должен был исполнить её по день вынесения решения суда в размере 1/75 от процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день...

... просрочки, то есть по 128 рублей в день, всего за 249 дней.

Ответчик представитель ОАО «Страховая компания «Ростра» согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что у их страховой компании нет финансовой возможности выплачивать такие суммы и потому просил отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля а/м №1 за регистрационным номером №, WIN ХТА № принадлежащей ФИО7 и автомобиля а/м №2 под регистрационным знаком № принадлежащей ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления к нему № № от того же дня усматривается, что водитель автомобиля а/м №1 за регистрационным номером № допустил нарушение ст. 12.16 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 300 рублей.

Из отчета № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м №2 под регистрационным знаком № составляет 177 149 рублей 01 копейка.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца в части взыскания суммы понесённых расходов на ремонт (восстановление) автотранспортного средства, основаны на законе и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). (п.8).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина водителя а/м №1 за номерами №.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды…

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Требование о возмещении причиненного вреда заявлено в пределах суммы возмещения, предусмотренного законом.

Статьей 10 Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля а/м №1 за регистрационным номером №, WIN ХТА № принадлежащей ФИО7 застрахована в Дагестанском филиале СК «РОСТРА» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок его действия не истек.

В соответствии со ст. 11 Закона страхователь ФИО7 как участник дорожно-транспортного происшествия, сообщил другому участнику указанного происшествия сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность транспортного средства.

В соответствии с ч.3 указанной статьи Закона потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом на страховую выплату, и при первой возможности уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку представитель ответчика Дагестанский филиал страховой компании «РОСТРА» не представили возражения по страховой сумме возмещения ущерба, причиненного автомашине потерпевшего в результате ДТП то суд считает этот факт установленным.

Согласно расчёту 249 (дней просрочки) Х 128 рублей (ставка рефинансирования) = 31872 рубля.

Истцом суду не представлены доказательства того, что он оплатил за оказанную ему юридическую помощь и представительство в суде ФИО4 деньги в сумме 15000 рублей и потому суд считает, что в счет возмещения этих расходов в пользу истца подлежит взыскать деньги в сумме 5000 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» исполнить обязательства по договору страхования.

Обязать ОАО «Страховая компания «Ростра» выплатить ФИО2 в счёт возмещения материального вреда 120000 (сто двадцать тысяч)рублей, а так же возложить на ОАО «Страховая компания «Ростра» возмещение затрат по оплате суммы государственной пошлины в размере 3600рублей,, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000рублей и расходов по оценке ущерба в размере 2000рублей, а так же взыскав с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО со дня, когда ответчик должен был исполнить её по день вынесения решения суда в размере 1/75 от процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то есть по 128 рублей в день, всего за 249 дней, всего 31 872 рубля.

Всего взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу ФИО2 сумму в размере - 162472 (сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: М.Б. Онжолов

Дело № 2-2422/2012г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.01.2013г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – Абдурахманова Ш.Я.

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаева Мухажира Мамаевича к Халилбекову Малику Магамадиевичу и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и других понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаев М. М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) и Халилбекову М.М. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба за восстановление повреждённого автомобиля в сумме 120 000 руб., с Халилбекова М.М. - в счёт возмещения материального ущерба за восстановление повреждённого автомобиля в размере 5 585 руб., и судебных расходов с обоих ответчиков в сумме 36 900руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины (3600 руб.), затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя (300 руб.) и расходов по проведению оценок ущерба(3000 руб.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Халилбекова М.М., управлявшего автомобилем Тойота Корола регистрационный номер К072РХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус ИС регистрационный номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых по результатам независимой технической экспертизы составляет 165 585 руб. Риск гражданской ответственности виновника происшествия Халилбекова М.М. на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «РСТ» со сроком действия страхового полиса серии ВВВ № с 02.08.2011 по 01.08.2012г. При обращении к страховщику выяснилось, что у него отозвана лицензия и в отношении ЗАО СК «РСТ» введена процедура банкротства приказом Федеральной ...

...службы страхового надзора РФ № 12-898/пз-и от 05.04.2012., в связи, с чем обязанность по уплате компенсационных выплат лежит на РСА. 03.09.2012г. РСА, являющийся профессиональным объединением страховщиков, был извещён о страховом случае, и в их адрес было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако ответчик с тех пор и по сей день, РСА, ни как не отреагировала на законное требование о страховой выплате. Истец считает такие действия РСА незаконными.

Истец Татаев М.М. в суд не явился, направив своего представителя – Мустафаева Т.К., действующего от его имени по доверенности.

Мустафаев Т.К. исковые требования Татаева М.М. поддержал.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания РСА, что подтверждается заказным письмом с уведомлением и ответа в получении данного письма, в суд своего представителя не направило, доказательства уважительности причин неявки суду представлены небыли, возражения по иску в суд не направлены, о рассмотрении дела в их отсутствия РСА не просило.

Соответчик Халилбеков М.М. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в суд заявление в котором указал, что с исковыми требованиями в части взыскания с него суммы судебных расходов он не согласен, так как ответственность должна нести страховая компания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив заявление соответчика Халилбекова М.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомашины Лексус №, является истец Татаев М.М.

Согласно справки о ДТП № 9527 от 22.08.2012, 17.07.2012г. в 18 час. 10мин. В г. Каспийск Халилбеков М.М., управляя автомобилем Тойота Корола регистрационный номер № не предоставил преимущественное право проезда т/с движущемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лексус ИС регистрационный номер № под управлением истца. В результате столкновения автомашина Лексус ИС получила различные повреждения указанные на Ф12.

Постановлением по делу 05 СК 700767 от 17.07.2012г. Халилбеков М.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за совершение вышеуказанного правонарушения.

Из отчета № 3639/12 от 01.09.2012, составленного экспертом-оценщиком ФИО5, видно, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Лексус ИС регистрационный номер № с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 165 585 руб.

Судом установлено, что, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, гражданская ответственность Халилбекова М.М. была застрахована в ЗАО СК «РСТ», у которой в настоящее время в установленном порядке отозвана лицензия на страховую деятельность (приказ Федеральной службы страхового надзора РФ№ 12-898/пз-и от 05.04.2012г).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст.19 того же Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Законом.Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст.3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Татаев М.М. обратился с заявлением к Страховщику (в данном случае – РСА) о страховой выплате с приложением к нему необходимых документов 03.09.2012г.

РСА на заявление представителя истца не отреагировала. Истец считает такие действия РСА незаконными.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому расходы по оплате стоимости экспертизы должны быть включены в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Так как соответчиком Халилбековым М.М. в досудебном порядке было выплачено 40 000 рублей, суд усматривает, что с виновника ДТП подлежит взысканию 5 585 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а согласно ч.1 ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ордер №125 от 24.10.2012г на представление интересов Татаева М.М. в Ленинском районном суде г. Махачкала адвокатом Мустафаевым Т.К., и квитанция к приходному кассовому ордеру №125 от 24.10.2012г. об оплате истцом на основании соглашения 30000руб.

С учетом характера и сложности данного гражданского дела, сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, принимая во внимание также ставки по оплате юридических услуг адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011г., а также учитывая требования закона о разумности, суд признал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Эту сумму суд считает разумной. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию 3600рублей – расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов (300 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию 146 900 руб. (120 000 возмещения материального ущерба + 26900руб. судебные расходы), с соответчика Халилбекова М.М. 5 585 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск Татаева Мухажира Мамаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Татаева Мухажира Мамаевича компенсационную выплату в размере – 146 900 (сто сорок шесть тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Халилбекова Малика Магамадиевича в пользу Татаева Мухажира Мамаевича компенсационную выплату в размере – 5 585 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ш.Я. Абдурахманов