Халилов Айдар Зульфатович

Дело № 2-1175/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Халилову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее по тексту – ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Халилову А.З. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что между ООО МКК «Академическая» и Халиловым А.З. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 24000 руб. с процентной ставкой 0,80% за каждый день пользования займом на срок 30 дней. Заемщик принял на себя обязательства возвратит сумму займа в установленный срок и платить проценты.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО ПКО «Право онлайн» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Халиловым А.З., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 552...

...00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 24000 руб., сумма задолженности по процентам 31200 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Халилова ФИО6 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик Халилов А.З. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Халиловым А.З. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ООО МКК «Академическая» оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» предоставило денежные средства в размере 24000 руб. на 30 дней, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

ООО МКК «Академическая» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставило Халилову А.З. денежные средства в размере 24000 руб.

Халилов А.З. воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55200 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 24000 руб., сумма задолженности по процентам 31200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО ПКО «Право онлайн» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Халиловым А.З., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность. в общей сумме 55200 руб.

Судом установлено, что обязанность по предоставлению займа заемщику выполнена надлежащим образом.

Из представленных документов следует, что внесение денежных средств в счет исполнения обязательств в сумме, соответствующей размеру платежа, Халиловым А.З. совсем не производилось.

Доказательств погашения задолженности по договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Халилов А.З. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В этой связи у правопреемника ООО ПКО «Право онлайн» возникло право требования с Халилова А.З. задолженности по указанному договору.

ООО ПКО «Право онлайн» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору, а также требование о полном погашении долга.

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, а исполнение ответчиком кредитных обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам, ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, так как он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

С учетом неисполнения Халиловым А.З. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Право онлайн» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 55200 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 24000 руб., сумма задолженности по процентам 31200 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Халилова А.З. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Халилову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Халилова ФИО8 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гареева Л.И.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.