Халилов Алим Эмин оглы

11RS0006-01-2024-000238-84 Дело №5-71/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 12 февраля 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: ..., Т.М.Брагина, рассмотрев административное дело в отношении Х.А.Э.о., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., проживающего ..., не работающего, не имеющего инвалидность, не имеющий хронические заболевания, не имеющий иждивенцев, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в 21 час 40 минут Х.А.Э.о., находясь в общественном месте, а именно в седьмом подъезде на шестом этаже ... в ..., громко выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), размахивал руками, вел себя вызывающе, привлекал внимание проживающих в доме, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено в Усинский городской суд РК для рассмотрения.

В судебном заседании Х.А.Э.о., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ вину в совершении указанного правонарушения признал.

Кроме признания вины Х.А.Э.о., его виновность в совершении правонарушения подтверждается исследованными судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг.; определением, протоколом об административном задержании, рапортом полицейского ОМВД РФ по г.Усинску РК, письменными объяснениями и другими мате...

...риалами дела.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что вина Х.А.Э.о., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Находя вину Х.А.Э.о., в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, отношения Х.А.Э.о., к содеянному, его личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, отсутствием отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде административного ареста в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Х.А.Э.о. Эмина оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с зачетом периода административного задержания с 21часов 50 минут дд.мм.гггг..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Т.М.Брагина

Дело № 2а-5246/24

11RS0005-01-2024-008252-54

28 декабря 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Нефедова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МВД по Республике Коми к Халилову А.Э.о. о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте,

установил:

МВД по Республике Коми обратилось в Ухтинский городской суд с административный исковым заявлением о продлении срока содержания Халилова А.Э.о. в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городу Ухте сроком на 90 суток. В обоснование заявленных требований указано, что для исполнения решения о депортации необходимо выделение бюджетных средств для приобретения проездных документов и организации сопровождения до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Пошеченкова Е.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании административный ответчик с административным иском не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 4 - 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательнос...

...ти пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие адрес в установленный срок, подлежат депортации.

Статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1); в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (пункт 2); иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 вышеназванного закона иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

При этом согласно пункту 9.4. статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, по истечении 48 часов после помещения на основании решения уполномоченного лица может осуществляться только на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что <...> г. МВД по Республике Коми принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан Халилова А.Э.о. сроком на 3 года, до <...> г..

Административному ответчику вручено уведомление о принятии в отношении него вышеназванного решения <...> г..

Решением ОВМ ОМВД России «Усинский» <...> г. сокращен период временного пребывания на территории Российской Федерации административному ответчику до <...> г.. Халилов А.Э.о. ознакомлен с указанным решением <...> г..

МВД по Республике Коми принято решение от <...> г. о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации.

Указанные решения в установленном порядке не отменены, не признаны незаконными.

Таким образом, законных оснований пребывать на территории Российской Федерации административный ответчик не имеет, его пребывание в Российской Федерации создает опасность общественному порядку и общественной безопасности.

Эти обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. (дело ....) и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, не подлежат повторному доказыванию. Данным решением Халилов А.Э.о. помещен в специальное учреждение, на срок 90 суток.

Учитывая наличие принятого в отношении административного ответчика решения о депортации, необходимость обеспечения исполнения этого решения, а также то, что административный ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, возможности самостоятельно выехать за ее пределы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные МВД по Республике Коми требования и продлить срок пребывания ответчика в специальном учреждении на 90 суток.

Указанный срок помещения в специальное учреждение не препятствует досрочному прекращению такого помещения при отпадении оснований для помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 266-269 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования МВД по Республике Коми удовлетворить.

Продлить срок содержания гражданина Республики Азербайджан Халилова А.Э.о., <...> г. года рождения в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городу Ухте, расположенном по адресу: .... на срок <...> г. суток.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, с 28 декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

2-930/2023

11RS0006-01-2023-001191-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания С.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в г.Усинск Республики Коми исковое заявление ООО «Криптон» к ООО «Позитив», Х.А.Э.о. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Криптон» обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать солидарно с покупателя ООО «Позитив» и поручителя Х.А.Э.о. задолженность по договору поставки № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 264425,57 руб., неустойку в размере 482196,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание дд.мм.гггг., а также в настоящее судебное заседание истец, ответчики, извещенные о времени и месте их проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Таким образом, исковое заявление ООО «Криптон» к ООО «Позитив», Х.А.Э.о. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении искового зая...

...вления в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ООО «Криптон» к ООО «Позитив», Х.А.Э.о. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.С.Юхнина