Халилов Азат Флюрович

Копия 16RS0...-17

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2 ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО5 (далее-заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание заявитель явился, жалобу поддержал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО5 является её супругом, вписана в полис ОСАГО, ... в период времени с 08 час. 58мин. по 10час. 21мин., транспортным средством «..., управляла она, транспортное средство находилось в её пользование.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу...

... об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 08 час. 58 мин. по 10 час. 21 мин ФИО5, находясь на платной муниципальной парковке ... по ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства «..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... ... от ... заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеется копия полиса ОСАГО, однако заявитель не предоставил доказательств, позволяющих однозначно установить, что за рулем автомобиля в момент фиксации нарушения находилось лицо, указанное в жалобе, а не заявитель. ФИО5 как и ФИО3 вписана в полис ОСАГО.

Показания свидетеля о том, что в рассматриваемый период времени транспортным средством заявителя управлял он, суд также расценивает как попытку привлекаемого лица уклониться от административной ответственности. Свидетель защиты имеет очевидную заинтересованность в исходе дела, поскольку является супругом заявителя.

Доводы заявителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, потому не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, заявитель обязан доказать, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства ... ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья ФИО4

Судья ФИО4 УИД 16RS0....-26

Дело ....

Дело ....

учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО14 и ФИО15

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» (ИНН: ....; ОГРН: ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН: ....), 14.433,40 руб. в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в сумме 3.000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2.000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 698 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 52,65 руб., штраф в сумме 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза...

...тельств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» (ИНН: ....; ОГРН: ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 877,34 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве ....жд1-3529(кв)/1. По условиям договора истцу была передана квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В период гарантийного срока в квартире были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и балконных конструкций, а также дверных рам. Подготовленным по заказу истца заключением независимого эксперта ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения строительных недостатков составила 124.561,18 руб. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 10.000 руб. Требование о выплате указанных сумм ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было.

Истец, уточнив требования по результатам экспертного исследования, просил взыскать с ответчика 206.608,26 руб. в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 2.066,08 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 754,32 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Костус» и ООО «УК Город».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» и третьего лица ООО «Костус» в судебном заседании требования признала в части установленной судебной экспертизой, в случае удовлетворения требований просила суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «УК Город» в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис». Считает необходимым проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель – ФИО8 апелляционную жалобу поддержали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» – ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> ....- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» и ФИО1 заключён договор ....ЖД1-352(кв)/1 участия в долевом строительстве 20-этажного жилого дома со строительным .....2, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении, в числе прочего, объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> площадью 39,70 кв.м. на 17 этаже жилого дома.

В соответствии с условиями договора и акта приема-передачи от <дата> истцу была передана квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки качества смонтированных оконных и балконных конструкций, а также дверных рам.

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис», проведенного на основании определения суда, следует, что качество оконных блоков ...., 3, а также качество их установки соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Между тем качество установки оконного блока .... не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», п.5.1.9 общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание).

Монтажный шов оконного блока не имеет плотного примыкания к откосу, что не соответствует нормативным значениям.

Качество балконного (витражного) остекления также не соответствует обязательным требованиям ГОСТ п.4.4.3 Уплотнение притворов створок выполняют с помощью эластичных полимерных уплотняющих прокладок, установленных плотно в пазы профилей по всему периметру притвора. Прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

При этом экспертом установлено, что отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов исследуемых блоков составляет 1,0 мм, что соответствует нормативным значениям.

Качество утепления стен в <адрес>Б, условиям договора, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП соответствует.

Причиной возникновения выявленных недостатков качества оконного блока ...., балконного (витражного) остекления является некачественное изготовление данных конструкций на предприятии-изготовителе (качество применяемых строительных материалов должно контролироваться подрядчиком при поступлении на строительную площадку в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004)», причиной образования выявленных недостатков работ по установке оконного блока ...., балконного (витражного) остекления является строительный дефект (некачественное выполнение работ).

Для определения стоимости устранения всех выявленных недостатков экспертом был использован программный комплекс «ГРАНД-Смета».

Сметная стоимость работ составляет 14.433,40 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил суду, что при проведении телевизионного исследования разницы температуры в 4 градуса выявлено не было. Дополнительно указал, что имеются нарушения именно в установке оконных конструкций, при том, что их прямолинейность не нарушена, сама конструкция правильная.

Разрешая вопрос о размере расходов на устранение указанных строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался данным экспертным заключением.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия признаёт правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно несогласия с выводами судебного эксперта не могут служить основанием для отмены принятого решения.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры истца, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании суда первой инстанции и вопреки доводам апеллянта не вызывают сомнений в их объективности.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Несогласие же истцовой стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом, в ходе изучения доводов жалобы судом апелляционной инстанции были дополнительно истребованы письменные пояснения эксперта ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» ФИО10, из которых следует, что поставленные стороной истца вопросы уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В дополнении к этому экспертом отмечено, что ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие необходимых замеров, предусмотренных п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 являются ошибочными, поскольку применение данного ГОСТа при проверке качества оконных блоков недопустимо, так как область применения данного ГОСТа распространяется только на ПВХ профили применяемые при изготовлении оконных и дверных блоков. Кроме того, согласно п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1 мм на 1 м длины. В квартире истца установлено отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов исследуемых блоков в 1,0 мм, что соответствует нормативным значениям.

Внесудебное исследование эксперта ФИО11, представленное истцовой стороной, проведено с нарушением положений ФИО1358939-2020. В частности, из данного заключения следует, что измерения проводились при открытых створках оконного и дверного блока. При этом исходя из положений ФИО13 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводской готовности» следует, что соответствие реального взаимного положения поверхностей элемента (линий, осей) установленным требованиям определяют измерением соответствующих линейных и угловых размеров и их отклонений. Положения проемов, выступов, вкладышей, закладных деталей и других характерных деталей элемента проверяют измерением указанных в рабочих чертежах размеров между этими деталями или между деталями и гранями (линиями, точками) элемента, принятыми за начало отсчета, в связи с чем прямолинейность кромок определяют по конструктивной схеме оконного блока, которая предусматривает измерения в закрытых положениях створки. В отношении довода, что щуп проходит в проем и нельзя удостовериться в том, что отклонение соответствует значению ровно 1 мм., эксперт отмечает, что измерительный щуп имеет фиксированную толщину на всю длину щупа.

В ответ на ссылки истцовой стороны относительно нарушений при проведении тепловизионного обследования эксперт также отмечает, что обследуемые поверхности не должны находиться в зоне прямого и отраженного солнечного облучения в течение 12 часов до проведения измерений. На момент проведения тепловизионного исследования погода была облачная и обследуемые поверхности не находились в зоне прямого и отраженного солнечного облучения воздействий. При проведении осмотра образования конденсата и его следов на внутренних поверхностях ограждающих строительных конструкций обнаружено не было.

Локальный ресурсный сметный расчет производился экспертом ФИО10 на дату осмотра, то есть по расценкам по состоянию на первый 2024 года.

Исходя из анализа судебной экспертизы, указанных дополнительных письменных пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что по поставленным судом первой инстанции вопросам экспертом были проведены все необходимые исследования и стоимостные оценки.

Эксперт ФИО10 обладал при проведении исследования специальными познаниями в указанной области.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, определив ее размер по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представленное в суд апелляционной инстанции актуальное заключение ....С выполненное экспертом ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» ФИО11, судом также не может быть принято во внимание, поскольку выполнено по заданию истца и фактически отражает только позицию истцовой стороны относительно несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно принятой за основу судом первой инстанции.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» является мотивированным и полным. В этой связи, денежные средства в размере 45.000 руб., внесенные истцом на депозит Верховного Суда Республики Татарстан в счет предварительной оплаты за проведение повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, подлежат возврату.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из мотивировочной части вынесенного решения суда в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца взыскано частично 8.000 руб. Из аудиопротокола судебного заседания от <дата> также следует, что при оглашении резолютивной части решения была присуждена данная сумма. Между тем в резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указано о взыскании 10.000 руб. в счет возмещения данных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходим изменить решение суда в этой части с указанием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для возврата ФИО3, (ИНН ....) на расчетный счет ....; Банк получателя: АКБ «Энергобанк» (АО), БИК ....; кор.сч. ...., денежных средств в размере 45.000 (сорок пять тысяч) руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Федерального казначейства по РТ (Верховный Суд Республики Татарстан, счет банка получателя 40...., номер казначейского счета ....) платежным поручением .... от <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-70/2025 Мировой судья Исмагилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Комосстрой Казань Специализированный» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец обратился в суд к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет соразмерно уменьшения покупной цены квартиры в связи с возникшими расхождением в меньшую сторону площади фактического переданного объекта по сравнению с проектной площадью, согласованной сторонами при заключении договора об участии в долевом строительстве от 09.07.2020 года №--. Претензию истца ответчик получил 10 августа 2023 года, срок исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1.6 договора составляет 10 дней. Ответчик требования добровольно не исполнил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 34588,23 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 34588,23 руб. за период с 22.08.2023 по 26.11.2024 года в размере 7091,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3458...

...8,23 руб. в период с 27.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» просит решение мирового судьи отменить, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Также у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за период до даты разрешения судом спора. Также полагает, что взысканный судом штраф является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 09 июля 2020 года между ООО «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» и ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве №--

Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате составляет 3 528 000 руб.

Из пункта 1.6 договора следует, что если фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет отличаться от общей приведенной площади, указанной в п.1.4, как в большую сторону, так и меньшую сторону, стороны осуществляют перерасчет цены договора с выплатной разницы стоимости между фактической общей приведенной площадью и общей приведенной площадью, указанной в п. 1.4, производится в течение 10 календарных дней со дня получения письменного требования заинтересованной стороны.

Из акта приема-передачи от 02 августа 2023 года следует, что истцу передана квартира общей площадью 39,3 кв.м., балкон площадью 1,1 кв.м. (с коэффициентом 0,3), что на 0,4 кв.м. меньше согласованной сторонами, при этом стоимость квартиры была оплачена ответчику в полном объеме. Указанный акт подписан истцом и ответчиком.

При этом, как верно указал мировой судья, между истцом и ответчиком не заключались какие-либо соглашения о допустимости отклонений от условий договора в части площади квартиры по окончании строительства, а соответственно передача истцу квартиры меньшей площади произведена ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, мировой судья руководствуясь статьями 309,310, 424, 555 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пришел к верному выводу, что в связи с уменьшением общей проектной площади квартиры, излишне уплаченные застройщику денежные средства в размере 34588,23 руб. должны быть возвращены истцу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья исходил из даты вручения претензии ответчику (10.08.2023 г.), взыскал с ответчика проценты за период с 22.08.2023 по 26.11.2024 в размере 7091,54 руб., а также проценты начиная с 27.11.2024 по день фактического получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании частично с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя на несогласие с взысканным размером штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о незаконности постановления суда нижестоящей инстанций. Установив нарушение прав потребителей, суд усмотрел основания для снижения размера штрафа, применив положения действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера штрафа в еще большей мере не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Закирова Л.И.