Халилов Ильхам Мушршуд оглы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2019 по иску Халилова Ильхама Муршуд оглы к Корольковой Юлианне Юрьевне о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах участка об установлении границ земельного участка и встречного иска к Корольковой Юлианны Юрьевны к Халилову Ильхаму Муршуд оглы о признании недействительными плана межевания, об установки границ участка согласно данным ЕГРН и о взыскании морального и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Халилов И.М. обратился в суд с иском к Корольковой Ю.Ю. об отмене межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Корольковой Ю.Ю., о снятии с кадастрового учета координаты характерных точек объекта с кадастровым № и об определении границы земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО10

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома находящихся по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки своего земельного участка выявлено пересечение формируемых границ с границами земельного участка с кадастровым № площадью 1700 кв.м., принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено письмо с просьбой добровольно ...

Показать ещё

...исправить реестровую ошибку. В настоящее время ошибка не исправлена, что препятствует дальнейшему проведению работ.

Ответчик Королькова Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Халилову И.М. о признании недействительным плана межевания кадастрового инженера Матвеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании истца привести фактические границы его земельного участка в соответствие с границами, содержащимися в сведениях ЕГРН и о взыскании компенсации морального и материального ущерба в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является владельцем земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Халилова И.М. было проведено межевание его земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам выполненных работ кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО10 сделала проект плана межевания и в заключении написала, что межевой план подготовлен с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с №. Исправление реестровой ошибки вызвано наличием несоответствия фактических границ земельного участка, с границами, содержащимися в сведениях ЕГРН. Она утверждает, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам того участка, который он купил, так как он за время владения земельным участком в двух местах передвинул свой забор, удлинил свой участок, при этом самовольно захватив определенное количество квадратных метров земли, а по границе с Мызниковой В. В. в той части где у нее дом, убрал забор и фактически границей между ними стала стена ее дома, тем самым он тоже присвоил себе квадратные метры земли. ФИО10 сделала межевание с учетом самовольно захваченной земли. Кроме того, в плане межевания, который подготовила кадастровый инженер, произошло не только пересечение границ земельных участков, но и пересечение границ их домов, которые находятся под одной крышей. Это говорит о реестровой ошибке, которую допустила ФИО10 Ее земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ, и она не нарушала права Халилова И.М. на его земельный участок, в межевом плане ее участка отсутствует кадастровая ошибка. У Халилова И.М. нет никаких прав и оснований требовать отменить результаты межевания ее земельного участка, снять его с кадастрового учета и установить границы согласно межевому плану, который выполнила ФИО10. Так как она одинокая мать, воспитывает ребенка-инвалида, а подав исковое заявление, истец нанес ей большой моральный удар и она вынуждена нести материальные затраты.

Истец Халилов И.М. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Самокатов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, и уточнив просили установить только смежную границу между участками с кадастровым № и с кадастровым №, по координатам поворотных точек, согласно экспертного заключения № от 2019, подготовленного ООО «<данные изъяты>», а во встречных исковых требованиях Корольковой Ю.Ю. просили отказать.

Истец Халилов И.М. пояснил, что свой земельный участок он купил в 2007 у ФИО19. Участок мерил старый собственник, а он купил его уже в границах На момент покупки у участка был забор, а соседями были Королькова Оля, с другой стороны Мызникова Вера, с двух других сторон администрация. Забор как стоял раньше, так стоит и сейчас. Со стороны Мызниковой был старый, и его убрали, но их трубы как стояли, так и стоят. Со стороны Корольковой забор не менялся. Спора по фактической границе у них нет. Соседка Мызникова стала оформлять родительский дом и при межевании участка установили, что фактический забор не сходится с данными кадастра. Он обратился к кадастровому инженеру, они приехали, все промеряли и сказали, что не сходятся границы его участка, так как он срезает дом Корольковой и землю до конца участка. Он обратился к Корольковым с просьбой о совместном исправлении ошибки, но она отказалась исправлять ошибку, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд. Он купил участок площадью 12 соток и сейчас межевой план составил тоже на 12000 кв.м. Со стороны Корольковой никакой участок он не захватывал и забор никуда не переносил, он как стоял, так и стоит, споров по фактической границе у них нет.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Самокатов С.М. пояснил, что межевой план кадастрового инженера Матвеевой совпадает с заключением эксперта в точках н10 н11. Границы их участка согласованы с соседкой Мызниковой В.В., а Королькова Ю.Ю. границы не подписывает, однако это граница участка установлены экспертом по фактически существующему забору и никто ее не оспаривает, спора по факту нет.

Представитель ответчика Корольковой Ю.Ю. по доверенности Королькова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала пояснив, что план кадастрового инженера Матвеевой неправильный и сделан с грубейшими ошибками. Матвеева отступает от границы, это неправильно, у нее кадастровая и реестровая ошибка, а у Халилова нет доказательств. У них нет пересечений и межевой план Матвеевой надо признавать недействительным. У них стоит все четко, линии все четкие, пересечений никаких нет, все правильно. Они просят установить смежную границу вот и пусть пишут другое исковое заявление, а они будут судиться по плану Матвеевой, который сделан неправильно. Он купил отмежованный участок, границы которого были уже согласованы. Координаты участка были проставлены на кадастровый учет, все совпадало. У них была исправлена кадастровая и реестровая ошибка, если бы она была, них не поставили бы на кадастровый учет. План Матвеевой неправильный, а у них все правильно. Халилов И.М. занял самовольно участок сзади огорода, а у них граница как стояла, так и стоит.

Халилов И.М. сдвинул забор и наложилось у Мызниковой Веры, а он подает на них в суд и нарушает их права. Да, он имеет право на обращение в суд. Он купил отмежованный участок границы которого согласовали по межевому плану. Согласовали по координатным точкам, когда делали межевой план. Мерили по забору, она согласна, что мерили по забору и согласовали они тоже по забору. В плане Матвеевой много несоответствий. В плане есть пустые клетки в которые надо проставить координатные точки, которые он купил, они должны быть. Она отступила от участка Мызниковой В.В. и заехала на их участок, и площадь становится меньше. Матвеева делает наложение и отнимает у них 80 м. Ее межевой план сделан правильно. Их права нарушены тем, что Матвеева наложила участок Халилова И.М. и взяла у них 80 м. земли и уменьшила их участок, и в ее межевом плане так и написано, что 70 м. наложение. Забор у них как стоял. Просила установить границы Халилова И.М. по существующему забору и как у них в межевом плане. Моральный ущерб просит взыскать за то, что они ездят в суд, оформляют доверенности, теряют время на суды. 40 000 руб. определяют как моральный вред, а 10 000 руб. как материальный ущерб на всякие выписки, но документально расходы подтвердить не может.

Третье лицо Мызникова В.В. в судебном заседании исковые требования Холилова И.М. поддержала, во встречных исковых требованиях Корольковой Ю.Ю. просила отказать, пояснив, что она собственник участка при доме № но его границы еще не установлены и оная начала межевать свой участок, так как хочет поставить координаты на кадастровый учет. Но оказалось, что их с Халиловым участки по документам пересекаются. Она свои границы устанавливала по забору, по фактической границе и никаких споров у них нет, пересечение только по документам.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что истец Халилов И.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок №, как ранее учтенный внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира <адрес>, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства( т.1 л.д. 15-21).

При проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, было выявлено пересечение формируемых границ с границами земельного участка с кадастровым №.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 1700 кв.м, как ранее учтенный внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем участка является Королькова Ю.Ю.(т.1л.д.22-27).

В процессе выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10 был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка, по фактическому землепользованию, определенному забором, его площадь, не изменилась и составила в размере 1200 кв.м.,, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела и заключения кадастрового инженера на земельный участок истца, данный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, а именно: по точкам н3-н11 с кадастровым №, принадлежащем Корольковой Ю.Ю., граница с которой не согласована, по точкам н12-н22 с кадастровым №, принадлежащем ФИО12, границы с которой согласованы и по точкам н1-н3 и н12-н13 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, согласование с которыми не требуется.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из доводов сторон, что спор по фактической смежной границе, определенной забором, существующим более 15 лет, между истцом и ответчиком отсутствует.

При этом, как следует из доводов представителя ответчика, в межевом плане на земельный участок истца по исправлению реестровой ошибки, кадастровый инженер ФИО10 допустила реестровую ошибку, а в ее межевом плане отсутствует реестровая ошибка.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки доводов сторон и определения месторасположения границ спорных земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты> № следует, что экспертом были произведены полевые работы и выполнены геодезические измерения существующей ситуации на местности, границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Контрольный обмер границ земельных участков проведен по существующим заборам, споров по которым нет, строениям и постройкам. В результате проведенного контрольного обмера земельных участков определены границы фактического землепользования, установлены значения координат полученных поворотных точек границ земельных участков, исходя из фактического землепользования, и составлен топографический план.

Как следует из материалов дела границы земельного участка истца с кадастровым № были внесены в ЕГРН на основании «Описания земельных участков», подготовленного ООО «<данные изъяты>» в 2006 году (т.2 л.д.12-17), а границы земельного участка ответчика с кадастровым № были внесены в ЕГРН на основании межевых планов, подготовленных ФГПУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №( т.1 л.д.148-192) и от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым № путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № ( т.1 л.д.172-192).

При сопоставлении сведений о фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, полученных при фактическом обмере и сведений о границах этих участков содержащихся в ЕГРН, экспертом было установлено несоответствие сведений о координатах поворотных точек границ этих участков содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению данных земельных участков на местности( т.2 л.д.27-28).

Эксперт, анализируя данные, содержащиеся в технической документации на жилые дома, правоустанавливающих документах на земельные участки сторон, сделал вывод о том, что определить местоположение границ земельных участков с № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и технической документацией не представляется возможным, из-за отсутствия сведений об их местоположении, позволяющей с точностью их определить, то есть сведений о координатах поворотных точек границ участков, на момент их образования, при этом данные о границах этих участков содержащиеся в правоустанавливающих документах и технической документации, не соответствовали фактическим границам этих участков, в том числе смежной.

Также сопоставив данные о координатах поворотных точек, указанных в межевом плане на земельный участок истца с кадастровым №, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и результатов геодезических измерений, полученных при обмере фактического землепользования, экспертом выявлено их несоответствие, в части местоположения фактических границ, с установленными по межевому плану от т. н10 до т.н11, которая установлена не по забору, а в остальной части координаты точек совпали в пределах допустимой погрешности( т. 2 л.д.93,98), следовательно местоположение границ от т. н10-н11, установлено без учета требований действующего земельного законодательства.

Поскольку местоположение смежной границы между участками сторон по правоустанавливающим документам установить не представляется возможным, то эксперт полагал смежную границу между земельными участками с кадастровым с № и № возможно установить исходя из границ, существующих на местности, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы между земельными участками (существующему ограждению), споров по которому нет, а именно по координатам поворотных точек ( 1-18) указанных в экспертном заключении (т.2 л.д.87-88,97).

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Таким образом, сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом доказательств того, что границы земельного участка ответчика с кадастровым №, установленные межевым планом, подготовленным ФГПУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по его образованию путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определены по фактическому землепользованию, либо согласованы с истцом, и что, смежная фактическая граница между спорными земельными участками проходила, по координатам поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Также и не предоставлено суду доказательств и того, что спорная часть земельного участка истца, указанная в месте пересечения с земельным участком ответчика, при исправлении реестровой ошибки, ранее использовалась ответчиком, ему принадлежала или была у него захвачена истцом.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка как истца с кадастровым №, так и ответчика с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, наличие которых подтверждаются межевым планом на земельный участок истца, топосъемкой земельных участков, выписками из ЕГРН на земельные участки сторон, кадастровыми делами на земельные участки сторон, которым не доверять у суда оснований не имеется.

При этом доказательств того, что границы земельного участка ответчика с кадастровым №, по координатам поворотных точек, внесенным в ЕГРН, соответствуют местоположению этого участка по фактическому землепользованию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, поскольку данные о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым №, внесенные в ЕГРН с не верными координатами, привели к пересечению фактических границ земельного участка истца и являются препятствием для исправлении реестровой ошибки в местоположения границ земельного участка истца, чем нарушаются его права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что поскольку права истца нарушены только в части пересечения границ земельного участка истца и ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а истец просит исключить из ЕГРН все сведения о границах участка ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, а полагает признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № только в спорной части, то есть в части пересечения, а именно по координатам поворотных точек:

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и координатам поворотных точек:

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и исключить сведения о них из ЕГРН.

Так как в межевом плане на земельный участок истца с кадастровым №, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено их несоответствие, только в части местоположения смежной фактической границы от т. н10 до т.н11, но сторона истца просила установить смежную спорную границу по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении, то у суда оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в этой части не имеется, в связи с чем, для восстановления нарушенных прав истца находит исковые требования истца Халилова И.М. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, при рассмотрении встречных исковых требований, суд критически относится в доводам ответчика Корольковой Ю.Ю. в подтверждение своих требований о том, что в межевом плане на ее земельный участок отсутствует реестровая (кадастровая) ошибка, поэтому у истца Халилова И.М. нет никаких прав и оснований требовать отмены результатов межевания ее земельного участка, установить границы по межевому плану, а также, что при подаче иска, истец причинил ей моральный и материальный вред, так как находит их надуманными, поскольку обстоятельства о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, как истца, так и ответчика с кадастровым №, подтверждаются материалами дела, а доказательств обратного стороной ответчика, суду не предоставлено.

Поэтому требования ответчика об обязании истца привести фактические границы его земельного участка в соответствие с границами, содержащимися в сведениях ЕГРН, при установленной реестровой ошибки в сведениях и местоположении границ земельного участка ответчика, приведет к нарушению норм действующего земельного законодательства и будет нарушать права как истца, так и третьего лица.

Поэтому суд полагает, что поскольку ответчик добровольно не исправлял реестровую ошибку в местоположении границ своего земельного участка, то данное обстоятельство являлось препятствием для исправления реестровой ошибки в местоположения границ земельного участка истца, чем нарушались его права, а для восстановления нарушенных прав в данном случае законом, предусмотрена судебная защита, которой воспользовался истец, обратившись с настоящим иском в суд.

Следовательно, при обращении истца в суд с иском к ответчику за восстановлением своих нарушенных прав со стороны ответчика, которые, как установлено судом подтвердились, никак не может нарушать права ответчика, в том числе, подготовленным межевым планом на земельный участок истца, а доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а ответчиком Корольковой Ю.Ю. не доказано нарушения ее прав со стороны истца, при исправлении реестровой ошибки в местоположении своего земельного участка и обращении для этого в суд, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Корольковой Ю.Ю. к Халилову И.М. у суда не имеется, в связи с чем, полагает во встречном иске ей отказать.

Иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Халилова Ильхама Муршуд оглы удовлетворить частино, во встречных исковых требованиях Корольковой Юлианне Юрьевне отказать.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> части координат поворотных точек:

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и координат поворотных точек:

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в этой части.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, ым по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно экспертного заключения № от 2019, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А

Свернуть