Халилов Мухаммадамин Шоятбекович

Судья ФИО Дело № 22К - 1884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем видео-

конференц-связи),

защитника - адвоката Маслова С.М.,

прокурора - Бойко А.Ю.

переводчика - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 27 июля 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 сентября 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 26.07.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключ...

Показать ещё

...ения под стражу.

Защитник обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, поскольку выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами, представленными с в суд; следователь в ходатайстве не указывал, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражала против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению обвиняемого, вопреки мнению защитника.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 является иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства в г.Иваново не имеет, законного источника дохода в настоящее время также не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Приведенные обстоятельства полностью подтверждают выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствовал в ходатайстве следователя и не основан на исследованных судом материалах. В связи с изложенным указанный вывод подлежит исключению из постановления.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Судом оценивалось отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии такого рода заболеваний, требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 27 июля 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления указание на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

Свернуть

Судья ФИО3 Дело № 22к-0411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 февраля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Маслова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

переводчика Саиткасымова А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова С.М. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 26 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2022 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 202...

Показать ещё

...2 года.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Масловым С.М., который просит судебное решение отменить, приводит следующие доводы:

- выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в суд;

- ФИО2 проживает, зарегистрирован и официально трудоустроен на территории РФ; в ходе судебного заседания ФИО2 уверенно заявил, что не собирается скрываться от следствия;

- ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, заявил, что не собирается заниматься преступной деятельностью.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник - адвокат Маслов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что у обвиняемого в условиях следственного изолятора ухудшается здоровье, ему требуется медицинская помощь, в том числе, стоматологическая; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и её обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбуждённое 26 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ уголовное дело, в одно производство с которым соединены 8 уголовных дел аналогичной направленности, возбужденные в отношении ФИО7 и ФИО1

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 8 месяцев, то есть до 26 марта 2022 года.

26 июля 2021 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; 27 июля 2021 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой ранее продлевалось, последний раз постановлением судьи того же суда от 23 ноября 2021 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда от 20 января 2022 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2022 года, в рамках продлённого срока предварительного расследования по уголовному делу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбуждённого уголовного дела, а также срок и результаты предварительного следствия, причины невозможности его окончания в ранее установленный процессуальный срок и наличие оснований, предусмотренных в ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Решение о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Судом обоснованно отмечено, что учитывавшиеся при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения обстоятельства, в лучшую для него сторону изменений не претерпели, и представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа расследования подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, что ранее проверялось судом при избрании и продлении меры пресечения и о чем свидетельствуют, в частности, протокол личного досмотра ФИО1 и изъятие у него вещества, которое, согласно справкам об исследовании, является наркотическим; протокол обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого также изъяты свертки с веществом; показания лица, в совместном совершении с которым преступления предъявлено обвинение ФИО2, изобличающие его.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемого при применении более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления против здоровья населения, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который, являясь иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет; имея временную регистрацию в Ленинградской области, обвиняется в совершении преступления на территории города Иваново; прочными социальными связями не обременен.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтверждённым представленными органом следствия материалами.

Вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Верная оценка дана судом и приведенным в ходатайстве следователя мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, обусловленная, в частности, особой сложностью уголовного дела, что связано с проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе, 25 судебных экспертиз, осмотром значительного количества предметов; количеством соединенных в одно производство уголовных дел – 8; привлечением к уголовной ответственности 2 лиц, являющихся иностранными гражданами, что, в свою очередь, связано с запросом характеризующего материала из другого государства; конспирированием деятельности.

Органом расследования представлены сведения о проведении за истекший период комплекса следственных и процессуальных действий, что не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Судебное решение принято в соответствии со ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова

Свернуть