Халилов Равиль Фаритович

УИД 16RS0№-42

Копия: Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан Сакаев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задержан нарядом полиции на маршруте патрулирования в рамках единой дислокации, в такси «Яндекс» г/н. А648СВ 116 РУС во время остановки у <адрес>, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток),органов дыхания, тем самым создавал угрозу распространения короновирусной инфекции.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствиеФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновнос...

...ть лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и правил, принимаемых субъектами РФ, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задержан нарядом полиции на маршруте патрулирования в рамках единой дислокации, в такси «Яндекс» г/н. А648СВ 116 РУС во время остановки у <адрес>, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток),органов дыхания, тем самым создавал угрозу распространения короновирусной инфекции.

То есть, действиями ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВинаФИО1подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2020г., рапортом сотрудника полиции, фотофиксацией.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъясненииФИО2положений, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Нет оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, составленного в отношенииФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобожденияФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления:

УФК по РТ (ОП № «Зареченский»)

ИНН 1654002978

КПП 165501001

счет №

БИК 049205001 в ГРКЦ НБ РТ банка России в <адрес>

Код ОКТМО 92701000

Код бюджетной классификации (КБК) №

УИН 18№

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения

Копия верна:

Судья: А.И. Сакаев

Дело №2-4223/2020

2.204

16RS0049-01-2020-010886-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» к Халилову Равилю Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» обратилось в суд с иском к Халилову Равилю Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что по устному соглашению с ООО «Теплоград» Халилов Р.Ф. с 28 февраля по 22 июня 2020 года оказывал услуги прораба по контролю за строительными и отделочными работами на объектах.

Для закупки материалов и оплаты дополнительных работ ответчик получал в кассе истца денежные средства, что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами №3 на сумму 20000 рублей, №27 на сумму 14000 рублей, №28 на сумму 20100 рублей, №42 на сумму 110000 рублей, №41 на сумму 58000 рублей, №40 на сумму 59000 рублей, №39 на сумму 73000 рублей, №37 на сумму 50000 рублей №36 на сумму 50000 рублей, №35 на сумму 40000 рублей, №5 на сумму 50000 рублей, №34 на сумму 30000 рублей, №33 на сумму 40000 рублей, №32 на сумму 20000 ру...

...блей, №30 на сумму 50000 рублей.

Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком, составляет 744100 рублей, из которых 237883 рубля - оплата услуг прораба, 506217 рублей- расходы на закупку материалов и выполнение дополнительных работ.

Однако ответчик не предоставил документы, обосновывающие и подтверждающие расходование денежных средств на закупку материалов и выполнение дополнительных работ.

После 22 июня 2020 года ответчик выполнение работ прекратил, на связь не выходит.

10 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако ответ на претензию не последовал, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Правовых оснований для приобретения и сбережения указанных денежных средства у ответчика не имелось.

Размер неосновательного обогащения составляет 506217 рублей.

По состоянию на 24 сентября 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5643,07 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 506217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5643,07 рублей за период с 23 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2020 года по день фактической оплаты, госпошлину в размере 8319 рублей.

ООО «Теплоград» извещено надлежащим образом. Представитель истца Зарипов Т.Н. представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Халилов Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо вручено ответчику почтальоном 19 октября 2020 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что по устному соглашению с ООО «Теплоград» Халилов Р.Ф. с 28 февраля по 22 июня 2020 года оказывал услуги прораба по контролю за строительными и отделочными работами на объектах.

Ответчиком из кассы ООО «Теплоград» были получены денежные средства на общую сумму 744100 рублей, из которых 237883 рублей - оплата услуг прораба, 506217- расходы на закупку материалов и выполнение дополнительных работ.

Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами №3 от 17 марта 2020 года на сумму 20000 рублей, №5 от 17 марта 2019 года на сумму 50000 рублей, №27 от 12 марта 2019 года на сумму 14000 рублей, №28 от 12 марта 2019 года на сумму 20100 рублей, №30 от 30 марта 2020 года на сумму 50000 рублей, №32 от 07 апреля 2020 года на сумму 20000 рублей, №33 от 134 апреля 2020 года на сумму 40000 рублей, №34 от 20 апреля 2020 года на сумму 30000 рублей, №35 от 30 апреля 2020 года на сумму 40000 рублей, №36 от 08 мая 2020 года на сумму 50000 рублей, 37 от 13 мая 2020 года на сумму 50000 рублей, №38 от 18 мая 2020 года на сумму 60000 рублей, №39 от 22 мая 2020 года на сумму 73000 рублей, №40 от 25 мая 2020 года на сумму 59000 рублей, №41 от 28 мая 2020 года на сумму 58000 рублей, №42 от 04 июня 2020 года на сумму 110000 рублей.

При этом достаточных и достоверных доказательств расходования денежных средств на закупку материалов и выполнение дополнительных работ ответчиком суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчиком Халиловым Р.Ф. была получена сумма в размере 506217 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 августа 2020 года ответчик истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Халиловым Р.Ф. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика Халилова Р.Ф., а потому исковые требования о взыскании с ответчика Халилова Р.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 506217 рублей являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, в соответствии с приведенными нормами, на взысканную судом сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за период с 23 июня 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 2116,15 рублей, с 27 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года, исходя из суммы 506217 рублей в размере 3526,92 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, а всего 5643,07 рублей.

Суд считает, что расчет указанной суммы истицей произведен правильно и не противоречит смыслу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Исковые требования истца о начислении процентов, начиная с 25 сентября 2020 года по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в сумме 506217 рублей, так же являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8319 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» к Халилову Равилю Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Халилова Равиля Фаритовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» сумму неосновательного обогащения в размере 506217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 5643,07 рублей и 8319 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскивать с Халилова Равиля Фаритовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 сентября 2020 года по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в размере 506217 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина

Дело № 2-152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием истца Гузаевой А.Ф.,

представителя ответчика администрации Бардымского муниципального округа Пермского края Зайникаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузаевой А.Ф. к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, Мустаевой Л.Ф., Халилову Р.Ф., Халилову Р.Ф., Халилову Р.Ф., Халилову Р.Ф., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гузаева А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, 1-этажный жилой дом, площадью 35,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Халилов Ф.Х., после смерти, которого осталось наследство. Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, 1-этажного жилого дома, площадью 35,2 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец фактически приняла наследство оставшееся после смерти отца, так как приняла меры к охране имущества, пользовалась земельным участком. Другие наследники первой очереди Мустаева Л.Ф., Халилов Р. Ф., Халилов Р. Ф., Халилов Р. Ф., Халил...

...ов Р. Ф. на наследство не претендуют.

Истец Гузаева А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Бардымского муниципального округа Пермского края Зайникаева Г.И. в судебном заседании с иском согласна.

Ответчики Мустаева Л.Ф., Халилов Р. Ф., Халилов Р. Ф., Халилов Р. Ф., Халилов Р. Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, с иском согласны (л.д.23-33).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности А. на оснвоании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Администрация <данные изъяты> с/совета Бардымского района Пермской области. Жилой дом, площадь 35,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности А. на оснвоании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Администрация <данные изъяты> с/совета Бардымского района Пермской области.

Свидетели З. и О. в судебном заседании показали, что Гузаева А.Ф. после смерти своего отца А. фактически вступила в наследование земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, использует их и ухаживает за ними.

Из исследованных материалов дела установлено, что согласно свидетельству о рождении Халилова А.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями указаны А. и Л. (л.д.№).

Согласно свидетельствам о смерти А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В. и Халилова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака последней присвоена фамилия Гузаева (л.д.№).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ А. является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, 1-этажного жилого дома, площадью 35,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно выписок из похозяйственных книг <данные изъяты> сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства по адресу: <адрес>, указан А. (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес>, находится земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, правообладателем является А.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес>, расположен 1-этажный жилой дом с кадастровым №, площадью 35,2 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является А.

Из информации нотариуса Бардымского нотариального округа следует, что наследственные дела после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ является способ признания права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по праву представления.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец является дочерью А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. А. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права. Истец, после смерти отца, в течение шести месяцев фактически приняла наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению имущества, что подтверждается показаниями участников судебного заседания, письменными материалами дела.

С учетом изложенного, исковое требование Гузаевой А.Ф. о признании права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом в порядке наследования подлежит удовлетворению.

Право на недвижимое имущество установленное решением суда подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гузаевой А.Ф. удовлетворить.

Признать за Гузаевой А.Ф. в порядке наследования право собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Признать за Гузаевой А.Ф. в порядке наследования право собственности на 1-этажный жилой дом, площадью 35,2 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И.Илибаев