Егоров Олег Кондратьевич

Дело № 5 –1329/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении материала должностному лицу

15 января 2021 года г. Стерлитамак РБ

Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1, каб. 202), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Егорова О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела, 16 декабря 2020 года в 21 час. 00 мин. полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Стерлитамак Тимербулатовой В.В. был выявлен гр. Егоров О.К., который находился вне места своего проживания в общественном месте, в магазине «Дружбинский» по улице Дружбы, дом 36А города Стерлитамак, без средств индивидуальной защиты (маски), обязательные для исполнения гражданам при повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, а также п. 4 указа главы РБ № УГ-111 от 18.04.2020 года (с изменениями № УГ-170 от 12.05.2020 года).

16 декабря 2020 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 в отношении гр. Егорова О.К. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определением зам.начальника полиции Управления МВД России по г. Стерлитамак от 17 декабря 2020 года дело об административном правонарушении в отношении гр. Егорова О.К. передано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкор...

...тостан.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении гр. Егорова О.К. и приложенные материалы подлежат возвращению в Управление МВД России по г. Стерлитамак на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, так как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим – полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1., что лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу.

В процессе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению установлено, что материалы данного административного дела содержат недостатки, которые не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол для устранения выявленных недостатков.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28.7, 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от 16 декабря 2020 в отношении Егорова О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ возвратить в Управление МВД России по городу Стерлитамак для устранения недостатков.

Судья Э.Р. Кузнецова

№ 5-1369/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а, каб.302), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Егорова О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

26.12.2020г. в 15 часов 20 минут Егоров О.К. находился в магазине «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым в течение года повторно нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111.

Представитель УМВД России по г. Стерлитамак не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Егоров О.К. о времени и месте рассмотрения дел извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одног...

...о года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Согласно пп.2 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси. Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о проделанной работе; объяснениями Егорова О.К. Кроме того, данное административное правонарушение совершено повторно в течение года, что подтверждается справкой на физическое лицо, в которой содержаться сведения о привлечении Егорова О.К. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные в объяснении Егорова О.К. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание суд усматривает, совершение Егорова О.К. однородного правонарушения. Смягчающими обстоятельством является признание вины при составлении административного материала.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Егорова О.К., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), № - штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов

Дело № 5 – 3623/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Надежда Ивановна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а», кабинет 303),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гр. Егорова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 21.05 час. гр. Егоров О.К. находился в общественном месте – в магазине «Дружбинский» по адресу <адрес>, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты – без маски повторно, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, тем самым нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником полиции УМВД России по г. Стерлитамаку в отношении гр. Егорова О.К составлен протокол об административном правонарушении по части 2ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. Егоров О.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявишегося лица, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от л...

...ица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель Управления МВД России по городу Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, определив возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Егорова О.К. без участия представителя Управления МВД России по г. Стерлитамаку, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 (ред. от 31.01.2020) № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 1, 2 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки. Повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.05 час. гр. Егоров О.К. находился в общественном месте – в магазине «Дружбинский» по адресу <адрес>А, <адрес>, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты – без маски, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №4, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции УМВД России по г.Стерлитамаку, письменными объяснениями Егорова О.К от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями ФИО3

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 названного кодекса.

В то же время, принимая во внимание отсутствие доказательств привлечения Егорова О.К. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. за совершение однородного правонарушения по части 1 ст.20.6 КоАП РФ, признаки повторности для привлечения по части 2 ст. 20.6. 1 КоАП РФ в его действиях отсутствуют.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Егорова О.К по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ не вступило в законную силу на день совершения последним правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно позиции изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, Егоров О.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия подлежат переквалификации на указанную ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства содеянного, суд считает целесообразным назначить Егорову О.К. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч. 2 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Егорова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Н.И.Александрова

Копия верна: Судья Н.И.Александрова

Дело № 2-293-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием представителя Егорова О.К. по доверенности – Овчинникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова О.К. к Хайбуллину Ф.А., Хайбуллиной Г.Ф., ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Хайбуллиной Г.Ф. к Егорову О.К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егоров О.К. обратился в суд с иском к Хайбуллину Ф.А., Хайбуллиной Г.Ф., ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что Хайбуллин Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 15 мин., на <адрес>, управляя <данные изъяты>, в темное время суток в условиях ограниченной видимости допустил наезд на внезапно вышедшего на проезжую часть Егорова O.K.

В результате данного ДТП Егоров O.K. получил телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей, ссадин головы, лица, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой кисти, закрытого перелома диафиза правой голени со смещением, закрытого оскольчатого ч/суставного перелома левой голени, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Собственником <данные изъяты>, является Хайбуллина Г.Ф., которая также несет солидарную ответственность, з...

...а вред причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность Хайбуллина Ф.А. и Хайбуллиной Г.Ф. застрахована в ОАО «СГ МСК».

В результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, которые были затрачены на его лечение в связи с полученными телесными повреждениями.

Также ему причинен материальный вред вследствие безвозвратного повреждения одежды находящейся на нем в момент ДТП, а именно куртки, ботинок, свитера, брюк и поломки мобильного телефона из-за удара, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее ему был причинен материальный вред в виде утраченного заработка (дохода) за весь период нетрудоспособности, т.е. за восемь месяцев на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действиями ответчиков ему причинен также моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли и нравственных страданий, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, который будет компенсирован в случае выплаты ответчика <данные изъяты> рублей в его пользу.

Также, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Считает, что данные расходу ему тоже должны возместить ответчики.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу в счет возмещения материального вреда затраты на лечение <данные изъяты> и утраченный заработок <данные изъяты>.

Взыскать с Хайбуллина Ф.А. и Хайбуллиной Г.Ф. солидарно в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Хайбуллина Ф.А. и Хайбуллиной Г.Ф. солидарно в его пользу в счет возмещения материального вреда, за утраченные вещи <данные изъяты> рублей, за утраченный заработок (доход) <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

ОАО «СГ МСК» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда на пешехода с участием транспортного средства <данные изъяты>. принадлежащего на праве собственности Хайбуллиной Г.Ф. и находившегося под управлением Хайбуллиной Ф.А. и пешехода Егорова О.К.

Гражданская ответственность Хайбуллиной Г.Ф. и Хайбуллина Ф.А. управляющий <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая, группа «МСК».

Егоров O.K. в ОАО «Страховая группа «МСК» не обращался, а значит нарушил тем самым право Страховщика на выплату ему страховой суммы. Тем самым был несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, а значит норма ст. 222 ГПК РФ при подаче искового заявления была нарушена.

На основании изложенного просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Хайбуллина Г.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением к Егорову О.К., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, <адрес>, расположенном на территории <адрес> Хайбуллин Ф.А., управляя на основании доверенности в простой письменной форме, принадлежащим Хайбуллиной Г.Ф. технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 80 км/ч.

Егоров O.K. в нарушении п.4.1. ПДД РФ на основании которого как пешеход должен двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам (рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Однако не соблюдал данные требования правил двигался по проезжей части дороги, что за собой повлекло ДТП. В результате которого, ее имуществу автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, т.е. материальный ущерб.

Данный ущерб ее имуществу состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями пешехода Егорова O.K.

Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет - <данные изъяты>.

Считает, что она имеет право на возмещение всех убытков и ущерба, понесенных в результате данного ДТП, виновником которого является Егоров О.К.

На основании изложенного просит взыскать с Егорова О.К. в ее пользу <данные изъяты> коп. - возмещение материального ущерба в результате повреждения автомобиля и судебные издержки.

В судебное заседание не явился Егоров О.К., представитель ОАО «СГ МСК», Хайбуллин Ф.А., Хайбуллина Г.Ф., адвокат Рылов И.В., надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причин уважительности неявки не предоставили.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Егорова О.К. по доверенности - Овчинников М.А. исковые требования Егорова О.К. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, что Егоров О.К. к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

Суд, выслушав представителя Егорова О.К. по доверенности – Овчинникова М.А. и изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, на <адрес> Хайбуллин Ф.А., управляя на основании доверенности в простой письменной форме, принадлежащим Хайбуллиной Г.Ф. технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, на ровном и сухом участке проезжей части, допустил наезд на внезапно вышедшего на проезжую часть Егорова О.К. (ширина обочины составляла 3,5 метра, был одет в темную одежду), который нарушил п.4.1 ПДД РФ, а именно – пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих элементов водителями транспортных средств. В результате данного наезда транспортного средства, возникшего в результате неосторожных действий пешехода Егорова О.К., он же Егоров О.К. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей, ссадин головы, лица, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой кисти, закрытого перелома диафиза правой голени со смещением, закрытого оскольчатого ч/суставного перелома левой голени. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хайбуллина Ф.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Хайббулина Ф.А. и Хайбуллиной Г.Ф. – Рылов И.В. встречные исковые требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении искового заявления Егорова О.К. просил отказать. Пояснил, что Егоров О.К. является виновником ДТП. Также указал, что заработок Егорова О.К. ничем не подтверждается.

Свидетель Ефимов О.В. пояснил, что Егоров О.К. делал ему ремонт и он отдал ему деньги в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи с страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГПК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно товарным чекам и чеку, предоставленному Егоровым О.К., он приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ куртку стоимостью <данные изъяты>, мужские ботинки стоимостью <данные изъяты>., мужской свитер стоимостью <данные изъяты>., джинсы стоимостью <данные изъяты>., телефон сотовый нокиа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Согласно исковому заявлению Егоров О.К. просит взыскать указанные суммы, однако подтверждения повреждения вышеназванного имущества в результате ДТП Егоровым О.К. не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Соответственно в данной части исковые требования Егорова О.К. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования Егорова О.К. о взыскании <данные изъяты> рублей с ОАО «СГ МСК» и <данные изъяты> рублей с Хайбуллина Ф.А., Хайбуллиной Г.Ф. в качестве компенсации утраченного заработка (дохода) суд находит необоснованными, поскольку не представлены достаточные доказательства и подтверждения реального получения им указанных доходов. Так, Егоровым О.К. в суд представлены лишь не заверенные должным образом копии договора подряда на общестроительные работы. В налоговых органах также отсутствую сведения об отчислении с указанных доходов предусмотренных законом платежей. Таким образом, фактическое получение Егоровым О.К. данных доходов не находит своего подтверждения. К показаниям свидетеля суд относится критически, так как им не предоставлено никакой документации по поводу оплаты денежных средств Егорову О.К.

В соответствии с установочными актами Егорову О.К. установлен набор пластин и винтов для синтеза голени, набор универсального стержня для остеосинтеза большеберцовой кости. Егоровым О.К. в суд предоставлены документы по поводу вынужденных затрат связанных с лечением.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.11, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.55, 56 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов должен предоставить в страховую компанию предусмотренные законом документы.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, судом установлено, что Егоров О.К. к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате не обращался, вышеобозначенные документы не представлял, о страховом случае страховщика не уведомлял. Таким образом, право Егорова О.К. на получение страховой выплаты со стороны ОАО «СГ МСК» не было нарушено, поскольку он не воспользовался предоставленным ему законом правом на обращение в страховую компанию за получением соответствующих выплат. Между тем, вышеуказанными положениями законодательства предусмотрен строго определенный порядок получения страховых выплат.

В этой связи требования Егорова О.К. к ОАО «СГ МСК» о возмещении затрат на лечение, утраченного заработка, затрат на юридические услуги следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ч.3 ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Физические и нравственные страдания Егорова О.К. выразились в причинении ему вреда в результате ДТП, повлекшего вред здоровью, а также с перенесенным в связи с этим медицинским вмешательством и лечением. Иных обоснований физических и нравственных страданий судом не усматривается. С учетом характера указанных страданий Егорова О.К., принимая во внимания требования разумности и справедливости, а также степень его вины в ДТП (нарушение п.4.1 ПДД), суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, а именно – в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Встречные требования Хайбуллиной Г.Ф. о возмещении материального ущерба в результате повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., подтверждаются представленными документами: отчетом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с приведенной калькуляцией, фототаблицей указанного автомобиля, квитанцией об оплате данных услуг, выборкой цен на услуги по ремонту и замене запчастей.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Хайбуллиной Г.Ф. В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Суд находит данное заключение достаточным и допустимым доказательством по делу, так как оно подготовлено в соответствии с законодательством для подобного рода исследований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Хайбуллиной Г.Ф. исковых требований частично, а именно: о возмещении материального ущерба в результате повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с Егорова О.К. в пользу Хайбуллиной Г.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., оплата услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. и почтовых расходов – <данные изъяты> руб., оплата услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб.

С Хайбуллина Ф.Г. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, в связи с тем, что Егоров О.К. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егорова О.К. к Хайбуллину Ф.А., Хайбуллиной Г.Ф., ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллина Ф.А. в пользу Егорова О.К. возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хайбуллина Ф.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Егорова О.К. к Хайбуллину Ф.А., Хайбуллиной Г.Ф. о возмещении утраченного заработка в размере 157 778 руб. 00 коп. и компенсации за утраченные вещи в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

Исковые требования Егорова О.К. к ОАО «СГ МСК» о возмещении затрат на лечение в размере <данные изъяты> коп., утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> коп. - оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Хайбуллиной Г.Ф. к Егорову О.К. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова О.Г. в пользу Хайбуллиной Г.Ф. следующие суммы: в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> коп., государственную пошлину – <данные изъяты> коп., оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. и почтовых расходов – <данные изъяты> коп., оплату услуг оценки – <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Семенов