Халилов Руслан Рашидович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-29673/2024)

Судья: <...> С.В.

УИД: 78RS0№...-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

<...> К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «<...>» к <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> А.Ю., представителя ООО «<...>» - <...> Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<...>» обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к <...> А.Ю., <...> Р.Р., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с <...> А.Ю. в пользу ООО «<...>» по лицевому счету №..., №... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнате площадью 14,40 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 70 366 руб. 12 коп., пени за период с января 2022 года по март 2024 года в размере 27 292 руб. 93 коп.; взыскать с <...> Р.Р. в пользу ООО «УК <...>» по лицевому счету №..., №... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнате площадью 14,40 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 11-я линия В.О., <адрес> размере 56 292 руб. 88 коп., пени за ...

...период с января 2022 года по март 2024 года в размере 21 834 руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> А.Ю. является собственником 5/147 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>Петербурга; <...> Р.Р. является собственником 4/147 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. ООО «<...>» осуществляет управление указанным многоквартирным домом; у ответчика <...> А.Ю. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.2021 по 03.2024 в размере 70 366 руб. 12 коп., пени за период с января 2022 года по март 2024 года в размере 27 292 руб. 93 коп.; у ответчика <...> Р.Р. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.2021 по 03.2024 в размере 56 292 руб. 88 коп., пени за период с января 2022 года по март 2024 года в размере 21 834 руб. 34 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ООО <...>» удовлетворены в части.

С <...> А.Ю. в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 366 руб. 12 коп., пени в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 руб. 70 коп.

С <...> Р.Р. в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 292 руб. 88 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое.

<...> А.Ю. явился в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО <...>» – <...> Н.Н. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.

<...> Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (подателя жалобы), извещенного о слушании дела.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи <...> Р.В. на судью <...> О.Н.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых <...>

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> А.Ю. является собственником 5/294, 5/147 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера Б по 11-ой линии Васильевского острова Санкт-Петербурга, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д127-133).

<...> Р.Р. является собственником 5/294, 4/147 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д127-133).

ООО «<...>» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что у ответчика <...> А.Ю. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.2021 по 03.2024 в размере 70 366 руб. 12 коп.; у ответчика <...> Р.Р. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.2021 по 03.2024 в размере 56 292 руб. 88 коп.

При таком положении, учитывая сведения лицевого счета, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы в спорные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <...> А.Ю. в пользу ООО «<...>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 366 руб. 12 коп.; с ответчика <...> Р.Р. в пользу ООО «<...>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 292 руб. 88 коп.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика <...> А.Ю. имеется задолженность по уплате пеней за период с января 2022 года по март 2024 года в размере 27 292 руб. 93 коп.; у ответчика <...> Р.Р. имеется задолженность по уплате пеней за период с января 2022 года по март 2024 года в размере 21 834 руб. 34 коп.

Принимая во внимание размер взысканной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней, поскольку заявленная ко взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <...> А.Ю. в пользу ООО «<...>» пени в размере 7000 руб., с ответчика <...> Р.Р. в пользу ООО «<...>» пени в размере 5000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика <...> А.Ю. о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 10.2021 по 03.2024 в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом подачи иска <дата>.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с <...> А.Ю. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2291 руб. 70 коп., с <...> Р.Р. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1833 руб. 30 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств спора.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истцу предложено представить повторный расчет задолженности.

Как следует из представленного расчета, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2021 года по март 2024 года составляет 126 659 руб.

Возражая против расчета истца, <...> А.Ю. представил контррасчет, согласно которому задолженность за период с января 2022 года по март 2024 года составляет 47 080 руб. 15 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчётом задолженности, представленного истцом, поскольку сумма задолженности в размере 74 331 руб. 51 коп., возникла в результате произведенного в ноябре 2021 года перерасчета, и указанная задолженность образовалась за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, к которому в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применение последствий срока исковой давности, на основании ходатайства <...> А.Ю. о пропуске срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с представленным <...> А.Ю. расчетом задолженности, однако полагает, что к указанному расчету подлежит включению задолженность за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 5 212 руб. 43 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с <...> А.Ю. задолженности в размере 29 051 руб. 43 коп., исход из расчета (47 080 руб. 15 коп. + 5 212 руб. 43 коп.)*5/9 (доля <...> А.Ю. в спорном жилом помещении).

Также, по мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с <...> А.Ю. пени в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с <...> А.Ю. в пользу ООО «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 131 руб. 54 коп.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканной задолженности, пени и государственной пошлины с Сергеева <...>

Взыскать с <...> в пользу ООО «<...>» задолженность в размере 29 051 рублей 43 копейки, пени в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 131 рублей 54 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием ответчика Халилова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харченко С.В., соответчикам Халилов Р.Р. и Ризванлы С.К.о Кямил оглы о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Харченко С.В. и соответчикам Халилов Р.Р. и Ризванлы С.К.о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Харченко С.В. заключили кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 296910 рублей. Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме под 13,05 % годовых на срок 36 мес., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление кредита Заемщик получил денежные средства в размере 296910 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, у Заемщика возникло обязательство по возврату кредита. Заключая кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными - аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им стороны установили неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (П. 4.3 Кредитного договора). Тем не менее, Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по Кредитному договору, неоднократно производя ежемесячные платежи по Кредитному договору (как в возврат кредита, так и в уплату процентов за пользование им) не в полном размере и с нарушением сроков их внесения. Невнесение заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для истца определенные убытки, в связи с чем, нарушение договора в данной части явилось для Банка существенным. ...

...С учетом указанных фактов, банк направил в адрес Заемщика требования, которыми уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также предложил расторгнуть кредитный договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный срок и до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, что подтверждается расчетом цены иска. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 Кредитного договора. Согласно прилагаемому расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 159081,73 рублей, в том числе: 128369,47 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 3211,11 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 27501,15 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора, стороны в обеспечение исполнения обязательств ответчика заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Залогодатель (Харченко С.В.) передал в залог Залогодержателю (ПАО Сбербанк) транспортное средство LADА 217130 LADA PRIORA. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 349900 рублей. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное транспортное средство и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.

Истец просит суд взыскать с Харченко С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159081,73 рублей, в том числе: 128369,47 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 3211,11 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 27501,15 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Харченко С.В.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Харченко С.В.: идентификационный номер (VIN):№; марка, модель ТС: LADA 217130 LADA PRIORA; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя: 21126. 2904478; шасси (рама): отсутствует; кузов №: №; цвет кузова: сине-черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 97,9 л.с. (72,0 кВт); масса без нагрузки;, кг: 1163; паспорт ТС: <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 349900 рублей; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, установить к уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»: в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159081,73 рублей; в счет возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16381,63 рублей; взыскать с Харченко С.В. понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 16381,63 рублей, в том числе: 4381,63 рублей - госпошлина за требование имущественного характера; 6000 рублей - госпошлина за требование об обращении взыскания на залог; 6000 рублей госпошлина за требование о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Харченко С.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления извещения по адресу постоянной регистрации, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Соответчик Халилов Р.Р. в суде предъявленные требования не признал, представил договор купли-продажи, согласно которого продал спорное транспортное средство соответчику Ризванлы С.К.о, утверждает, что в момент приобретения им транспортного средства сведений о залоге не было.

Соответчик Ризванлы С.К.о в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу постоянной регистрации, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика Харченко С.В. и соответчика Ризванлы С.К.о.

Заслушав пояснения соответчика Халилова Р.Р., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (после изменения наименования - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Харченко С.В. заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 296910 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме под 13,05 % годовых на срок 36 мес., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление кредита Заемщик получил денежные средства в размере 296910 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, у Заемщика возникло обязательство по возврату кредита.Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными - аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2).

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Из содержания представленной истцом выписки по счету, заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно производя ежемесячные платежи по кредитному договору (как в возврат кредита, так и в уплату процентов за пользование им) не в полном размере и с нарушением сроков их внесения.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им стороны установили неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 4.3 Кредитного договора).

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 159081,73 рублей, в том числе: 128369,47 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 3211,11 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 27501,15 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для истца определенные убытки, в связи с чем, нарушение договора в данной части явилось для банка существенным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных фактов, руководствуясь действующим законодательством РФ и условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требования, которыми уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также предложил расторгнуть кредитный договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанный срок и до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, что подтверждается расчетом цены иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опровергла, доказательств погашения задолженности не представила, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Харченко С.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159081 рубль 73 копейки подлежат удовлетворению.

Одновременно с заключением кредитного договора, стороны в обеспечение исполнения обязательств ответчика заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель (Харченко С.В.) передал в залог Залогодержателю (ПАО Сбербанк) транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: LAD А 217130 LAD A PRIORA; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя: 21126. 2904478; шасси (рама): отсутствует; кузов №: № кузова: сине-черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 97,9 л.с. (72,0 кВт); масса без нагрузки, кг: 1163; паспорт ТС: <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 349900 рублей (п. 1.3 Договора залога).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком, соответчиками не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда автомобиль, являющийся предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя соответчика Халилова Р.Р..

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Халилов Р.Р. продал спорное транспортное средство Ризванлы С.К.о

Договором залога обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель (ПАО Сбербанк) в связи с исполнением кредитного договора.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное транспортное средство и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.

Суд полагает возможным удовлетворить и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 349900 рублей. Из вырученных денежных средств удовлетворить требование истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16381 рубль 63 копейки.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харченко С.В., соответчикам Халилов Р.Р. и Ризванлы С.К.о Кямил оглы о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харченко С.В. и ОАО Сбербанк.

Взыскать с Харченко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159081 рубль 73 копейки и 16381 рубль 63 копейки уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, правообладателем которого по сведениям УМВД России по <адрес> является Халилов Р.Р. – транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х896УС 86, идентификационный номер (VIN) №, цвет Сине-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 349900 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк о погашении задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2 - 2752/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

04

»

марта

2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу "Мелисса", Молоткову А. А., Халилову Р. Р., Чумак О. М., Абрамову А. В., Задкову А. И., Афонину С. А., Колесникову А. В., Едидович Ж. В., ООО "Мелисса" о ликвидации,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Мелисса», адрес (место нахождения): <адрес>; ИНН №, ОГРН №, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) КПК «Мелисса» являются следующие лица: Халилов Р. Р., Чумак О. М., Абрамов А. В., Задков А. И., Афонин С. А., Колесников А. В., Едидович Ж. В., а также юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мелисса». Лицом, имеющим право действовать от имени КПК «Мелисса» без доверенности, является председатель правления Кооператива Молотков А. А..

В рамках осуществления полномочий по контролю и надзору за исполнением Кооперативом требований части 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации, Северо- Западным ГУ Банка России во все действующие саморегулируемые организации кредитных потребительских кооперативов, данные о которых содержатся в государственном реестре саморегулируемых организаций кредитных потребительских к...

...ооперативов, направлены запросы с просьбой предоставить информацию о членстве в данных организациях КПК «Мелисса».

Согласно представленной информации, КПК «Мелисса» не является членом ни одной из существующих на настоящий момент саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

Истец просит суд ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Мелисса», адрес (место нахождения): <адрес>; ИНН №, ОГРН №. Возложить на учредителей (участников) и председателя правления КПК «Мелисса» обязанность по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива «Мелисса» с установлением срока проведения ликвидационных мероприятий.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков КПК «Мелисса», ООО «Мелисса», ответчики Молотков А.А., Халилов Р.Р., Чумак О.М, Абрамов А.В., Афонин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Ответчики Колесников А.В., Задков А.И., Едидович Ж.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в свое отсутствие; учредителями либо членами КПК «Мелисса» не являются.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В частности, на основании части 1 статьи 5, пункта 8 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России осуществляет регулирование отношений в сфере кредитной кооперации, в том числе в рамках установленных полномочий обращается в суд с требованием о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

На основании пункта 7 статьи 18 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 № 46-П, утвержденного протоколом Совета директоров Банка России № 15 от 10.04.1998, территориальное учреждение представляет интересы Банка России во всех судебных, административных и иных органах в рамках установленных полномочий.

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Северо-Западное ГУ Банка России) является территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации, уполномоченным представлять интересы Банка России в данном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня (кооперативов, членами которых являются исключительно кредитные кооперативы), обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию.

Согласно части 4 статьи 35 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения требования о вступлении (членстве) в саморегулируемую организацию.

Неисполнение Кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию, установленной Законом о кредитной кооперации, является нарушением положений части 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд в решении о ликвидации юридического лица может возложить обязанность по ее осуществлению на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ). При этом, обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилий, имен, отчеств, дат рождения и места жительства.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с КПК «Мелисса» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Мелисса», адрес (место нахождения): <адрес>; ИНН №, ОГРН №.

Возложить на учредителей (участников) и председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Мелисса» обязанность по осуществлению процедуры ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Мелисса» с установлением срока проведения ликвидационных мероприятий.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Мелисса» 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 года.

Дело №2-2486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием истца Халилова Р.Р.

представителя истца Чувашова С.Е.

ответчика Ризванлы С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова Руслана Рашидовича к Ризванлы Сейрану Кямил оглы о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

Халилов Р.Р. обратился с исковыми требованиями к Ризванлы С.К. о прекращении его права собственности на автомобиль LADA217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, признании за Ризванлы С.К. права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2013 года он купил вышеуказанный автомобиль у ФИО 25 апреля 2017 года он продал указанный автомобиль Ризванлы С.К. С момента подписания договора, право собственности перешло к ответчику. Но переход права собственности от него к Ризванлы С.К. не зарегистрирован в ГИБДД. Он обратился в ОМВД России по городу Нефтеюганску с заявлением о снятии увказанного автомобиля с регистрационного учета, однако ему в снятии автомобиля с регистрационного учета отказано.

Определением Нефтеюганского районного суда от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОМВД России...

... по городу Нефтеюганску и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.7).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль он продал двум парням из Сургута, какой был между ним и ими составлен документ, он не знает. Но позже ему пришел штраф за нарушение Правил дорожного движения с участием данного автомобиля, он начал искать автомобиль и его друг увидел автомобиль в городе Пыть-Яхе. Он встретился с Ризванлы С.К. около железнодорожного вокзала, где то подписал договор купли-продажи.

Представитель истца Чувашщов С.Е., действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Ризванлы С.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он у Халилова Р.Р. автомобиль не покупал, денежные средства Хадлилову Р.Р. за автомобиль не передавал. Халилов Р.Р. данный автомобиль продал парню по имени Вахруз, Вахруз продал еще одному человеку, а тот обменял автомобиль с его отцом с доплатой. Через некоторое время Халилов Р.Р. его нашел и попросил подписать договор купли-продажи, что он и сделал, так как отец в это время выехал из России. С договором купли-продажи он пошел в ГИБДД, однако ему отказали зарегистрировать автомобиль за ним, так как данный автомобиль находится в залоге у банка. Он обратился к Халилову Р.Р. по данному вопросу, однако Халилов Р.Р. ему сказал, что он хочет, то пусть и делает с автомобилем. После чего он автомобиль продал за небольшую стоимость. Где в настоящее время находится автомобиль, ему неизвестно.

Представитель ОМВД России по городу Нефтеюганску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51-52).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Халилов Р.Р. передал в собственность Ризванлы С.К. автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а Ризванлы С.К. передал Халилову Р.Р. денежные средства за указанный автомобиль в сумме 150 000 рублей (л.д.16).

Указанный договор не признан недействительным. Доказательств о расторжении указанного договора также не установлено.

Учитывая, что заключенный между сторонам договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля не расторгнут, не признан недействительным, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует спор о принадлежности указанного автомобиля. Соответственно, с момента передачи Халиловым Р.Р. автомобиля Ризванлы С.К., последний является его собственником, поэтому требования Халилова Р.Р. к Ризванлы С.К. о признании за последним права собственности на вышеуказанный автомобиль и признании Халилова Р.Р. прекратившим право собственности удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Халилову Руслану Рашидовичу к Ризванлы Сейрану Кямил оглы о прекращении права собственности Халилова Руслана Рашидовича и признании за Ризванлы Сейраном Кямил оглы права собственности на автомобиль LADA217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления

мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда