Халилов Руслан Сананович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 25 ноября 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гасанов ФИО41 при секретаре Касумовой ФИО37 в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес изъят>» к Мирзалиевой ФИО40 и Халилову ФИО38 применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок за <номер изъят>, общей площадью 500 кв. м. и обязании Халилова ФИО39 возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>», обратилась в суд с иском к Мирзалиевой ФИО42 и Халилову ФИО43 применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок за <номер изъят>, общей площадью 500 кв. м. и обязании Халилова ФИО44 возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», мотивируя свои требования тем, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (Управление Росреестра РД) было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>исх-10995/18-08-МА в администрацию ГО «<адрес изъят>» о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования в приб...

...режной зоне города в частности в 56 квартале.

В ходе инвентаризации земельных участков администрацией ГО <адрес изъят> выявлен факт, постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок на основании незаконного постановления.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земель населенного пункта предоставлен в собственность земельный участок Мирзалиевой ФИО47 для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в кадастровом квартале 05:42:000056, площадью 500 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> между Управлением муниципального имущества <адрес изъят> и Мирзалиевой ФИО45 был заключен договор «о безвозмездном представлении в собственность, находящегося в муниципальной собственности земельного участка».

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Мирзалиевой ФИО46 было зарегистрировано право собственности на земельный участок за<номер изъят> площадью 500 кв. м.

Территориальное Управление Росимущества по РД обратилось с исковым заявлением к администрации ГО «<адрес изъят>», и Абдурахмановой ФИО48 Абдулкеримовой ФИО49 Герейханову ФИО50 Ахмедову

ФИО51. Ягудаеву ДФИО52 Велибекову ФИО53., Абдурахманову ФИО54., Агабекову ФИО55., Гаджибековой ФИО56 Вековой ФИО57, Гусейновой ФИО58 Бабабевой ФИО59.. Султановой ФИО60., Курабековой ФИО61 Гусейнову ФИО62 Ризаевой ФИО73., Иманову ФИО74 Демировой ФИО75Абдуллаевой ФИО76 Абдуллаевой ФИО64 Исаеву ФИО63., Байрамову ФИО65 Аликперову ФИО66., Алиеву ФИО67 Гусейновой ФИО68., Мардахаеву ФИО69 Абдуселимову ФИО70 Мирзалиевюй ФИО71Казимагомедову ФИО72 о признании недействительным постановление главы администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ судья Дербентского городского суда Мустафаев ФИО77 решением суда отказал в иске как ненадлежащему истцу, данное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение об отмене решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований Росреестра по РД т.е. признал незаконным постановление главы администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

В последующем, Мирзалиева ФИО78 не являясь законным собственником спорного земельного участка на основании апелляционного определения о признании незаконным постановления главы администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, не имеющая право распоряжаться им, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Халилову ФИО79.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, постановка на кадастровой учет, произведенная в целях последующей регистрации права на земельный участок, является незаконной, в виду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка отсутствуют, соответственно, земельный участок может быть снят с кадастрового учета только в судебном порядке в соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст. 25 3К РФ).

В силу требований ч.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, удостоверяются доку ментами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправлениях в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статьи 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.35 ГрК РФ, рекреационные зоны предназначенные для организации мест отдыха населения и включают в себя скверы, парки, городские сады, пляжи и иные объекты. Они являются землями общественных интересов населения.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ, закреплено понятие территории общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляжи, скверы, бульвары).

Земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:42:0000:56:251 согласно схеме функциональных зон Генплана <адрес изъят> расположен на территории общего пользования в зоне - рекреации (парки, скверы, бульвары, набережные).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа «<адрес изъят>», утвержденными решением от 11.09.2012г. <номер изъят>, (далее - Правила) в территориальной зоне Р1-Р2-Р3 основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные).

Согласно п.12. ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно действующему законодательству оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок.

Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования администрация <адрес изъят> исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок, являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Представитель Дербентского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, будучи надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель администрации городской округ «<адрес изъят>» Курбанов ФИО80 извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, а потому суд, считает возможным рассмотреть дело без их участия, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации городского округа ""<адрес изъят>"" подлежащими удовлетворению.

Так, представленными в деле доказательствами подтверждается, что земельный участок, площадью 500 м2, с кадастровым номером 05:42:000056:251, расположенный по адресу: <адрес изъят>, входит в состав земель рекреационного назначения ГО «<адрес изъят>». Также в материалах дела имеется апелляционное определение об отмене решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и об удовлетворении исковых требований Росреестра по РД т.е. признать незаконным постановление главы администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

При этом факт того, что спорный земельный участок входит в состав земель рекреационного назначения, подтверждается материалами дела, в том числе картой градостроительного зонирования, Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес изъят>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес изъят>» от 11.09.2012г. <номер изъят>, актом осмотра земельного участка и фотоснимками.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории ГО «<адрес изъят>», утвержденным решением Собрания депутатов ГО «<адрес изъят>» <номер изъят> от 11.09.2012г., в территориальной зоне Р1-Р2-Р3 отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч.9 ст.85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны. При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городским садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с ч.5 ст.98 ЗК РФ, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ ""О государственной регистрации недвижимости"" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника - муниципального образования ГО «<адрес изъят>» помимо его воли.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1.решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2.договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3. договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4.договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного само-управлениях в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела основанием для государственной регистрации права собственностина спорный земельный участок послужило постановление администрации МО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок является недействительной, следовательно, запись о регистрации права собственности на земельный участок следует исключить из ЕГРН, а земельный участок возвратить в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования администрации ГО «<адрес изъят>» подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска администрации городского округа «<адрес изъят>», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Халилова ФИО81 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска администрации ГО «<адрес изъят>», принятые меры по его обеспечению определением Дербентского городского суда Республики Дагестан, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» - удовлетворить.

Исключить (аннулировать) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок за <номер изъят>.

Обязать Халилова ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 500 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Взыскать с Халилова ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики <данные изъяты> снять одновременно с исполнением решения суда.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Дербентский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

( решение составлено и напечатано в совещательной комнате )

СУДЬЯ ФИО84ГАСАНОВ

Дело № 2-1218/2023

УИД 05RS0012-01-2020-000998-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 18 мая 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алиевой Ф.О., с участием представителя истца Администрации ГО «город Дербент» по доверенности Курбанова Ш.К., ответчика Мирзалиевой Г.Б., в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Халилова Р.С., с участием его представителей по ордеру адвоката Абдуллаева Н.З. и по доверенности Абдуллаева А.А., в отсутствие представителей третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент», Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Мирзалиевой Гамиле Бадратдиновне и Халилову Руслану Санановичу о признании недействительным договора «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, заключенного между Управлением муниципальным имуществом <адрес изъят> и Мирзалиевой Г.Б., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <номер изъят>, между Мирзалиевой Г.Б. и Халиловым Р.С. о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности Халилова Р.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за <номер изъят> площадью 500 кв.м., ...

...а также обязать Халилова Руслана Санановича возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 500 кв.м. в собственность Администрации ГО «город Дербент»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась с иском к Мирзалиевой Гамиле Бадратдиновне и Халилову Руслану Санановичу.

Просит суд, признать не действительным договор «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка» от 25 мая 2010 года за № 734, заключенного между Управлением муниципального имущества г. Дербента и Мирзалиевой Г.Б.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2015 года с кадастровым номером <номер изъят>, заключенный между Мирзалиевой Г.Б. и Халиловым Р.С. не действительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности Халилова Р.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за <номер изъят> площадью 500 кв.м.

Обязать Халилова Руслана Санановича возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 500 кв.м. в собственность Администрации ГО округ «город Дербент».

Исковые требования Администрации ГО «город Дербент» (далее истец) мотивированы тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, истцу направлено письмо за <номер изъят> исх-10995/18-08-МА от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования в прибрежной зоне города в частности в 56 квартале.

В ходе инвентаризации земельных участков истцом выявлен факт, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании незаконного Постановления.

Постановлением Главы <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок из земель населенного пункта в собственность Мирзалиевой Гамиле Бадратдиновне, для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в кадастровом квартале <номер изъят>, площадью 500 кв. м.

Во исполнение указанного Постановления Главы города Дербента № 26, 25 мая 2010 года за № 734 Между Управлением муниципального имущества г. Дербент и Мирзалиевой Гамилей Бадратдиновной заключен договор «о безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка».

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2010 года за Мирзалиевой Гамилей Бадратдиновной зарегистрировано право собственности на земельный участок за <номер изъят> площадью 500 кв. м.

Территориальное Управление Росимущества по РД с иском обратилась к Администрации ГО «<адрес изъят>», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30| ФИО31, ФИО32, Мирзалиевой Г.Б., ФИО33, которым просил признать Постановление Главы администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, не законным.

16.01.2012 года, Де5рбентским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.04.2012 года Апелляционным Определением ВС РД, Решение Дербентского городского суда 16.01.2012 года отменено, и удовлетворены требования Росреестра по РД о признании незаконным Постановление Главы Администрации ГО «город Дербент» от 02.04.2010 года за № 26.

Мирзалиева Г.Б., не являясь законным собственником спорного земельного участка на основании апелляционного определения о признании незаконным Постановление Главы администрации ГО «город Дербент» от 02.04.2010 года за № 26, не имеющая право распоряжаться им, на основании договора купли - продажи от 04.07.2015 г. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Халилову Руслану Санановичу.

Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок от 06.08.2015г. проходит регистрацию права собственности за <номер изъят>.

Государственная регистрация права собственности Халилова Р.С. на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> является недействительной, а запись о регистрации за <номер изъят> подлежит исключению (аннулированию) из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.05.2010г.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, постановка на кадастровой учет, произведенная в целях последующей регистрации права на земельный участок, является незаконной, в виду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

На основании апелляционного определения суда от 28.04.2012г. земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:2511 должны были изъять еще после вступления в законную силу апелляционного определения.

Ввиду непонятных обстоятельств этого не сделали. На сегодняшний день истцы вынуждены повторно обратиться в суд об изъятии данного земельного участка в собственность муниципального образования городского округа «<адрес изъят>».

В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка, отсутствуют, соответственно, земельный участок может быть снят с кадастрового у чета только в судебном порядке в соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной» регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1. решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2. договора купли - продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3. договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4. договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправлениях в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее«- ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно п. 3.1 ч. 3 постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно статьи 302 ГК РФ Истребование имущества от добросовестного приобретателя:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собстбенник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае; когда имущество утеряно собственником или, лицом, которому имущество было, передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 303 ГК РФ Расчеты при возврате имущества из незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

В соответствии со ст. 35 ГК РФ, рекреационные зоны предназначенные организации мест отдыха населения и включает в себя скверы, парки, городские сады, пляжи и иные объекты. Они являются землями общественных интересов населения.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ, закреплено понятие территории общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляжи, скверы, бульвары).

Земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером <номер изъят> согласно схеме функциональных зон Генплана города Дербента расположен на территории общего пользования в зоне Р1-Р2 (парки, скверы, бульвары, набережные).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа «город Дербент», утвержденными решением от 11.09.2012г. №20-7, (далее - Правила) в территориальной зоне Р1-Р2-РЗ отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные).

Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Так, согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года № 738-0-0, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года № 738-0-0, согласно абзацу второму, пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок.

Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования, Администрация г. Дербента исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «город Дербент».

В судебном заседании представитель истца Курбанов Ш.К. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мирзалиева Г.Б., представители ответчика Халилова Р.С. - адвокат Абдуллаев Н.З. и Абдуллаев А.А. в судебнос заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный указанный земельный участок ранее принадлежал Мирзалиевой Г.Б. на основании договора о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 25.05.2010 года.

В последующем был приобретен Халиловым Р.С. на основании договора купли-продажи 04.07.2015 года, заключенного между с Мирзалиевой Г.Б. и как полагается зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в Дербентском межмуниципальном отделе Управления Росррестра. В момент регистрации ее права на земельный участок, никаких ограничений в отношении данного земельного участка выявлено не было.

Администрация сама передала спорный участок в собственность Мирзалиевой Г.Б. в 2010 году.

Ответчик Халилов Р.С. в суд не явился, реализовал свое право участия через своих представителей.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства не явились: представители третьих лиц: Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», Управления Росреестра по РД о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении, возражений не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации ГО «город Дербент» не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на основании Постановления Главы администрации ГО «город Дербент» за № 26 от 02.04.2010 года предоставлены земли населенного пункта на бесплатной основе гражданам для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов. Постановлено гражданам заключить с Управлением муниципальным имуществом администрации ГО «город Дербент» договора об использовании земель.

Согласно приложению к данному постановлению, Выписке из приложения к Постановлению Главы администрации ГО «город Дербент» за № 26 от 02.04.2010 года в список граждан, предоставленных земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов входит Мирзалиева Г.Б..

На основании договора «О безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка» от 25 мая 2010 года за № 734 между Управлением муниципального имущества <адрес изъят> и Мирзалиевой Гамилей Бадратдиновной был заключен договор о безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка земли населенных пунктов с кадастровым номером <номер изъят> площадью 500 кв.м..

Согласно выписки из ЕГРН от 16.08.2010 года за Мирзалиевой Гамилей Бадратдиновной было зарегистрировано право собственности на земельный участок за <номер изъят> площадью 500 кв. м.

Мирзалиева Г.Б. на основании договора купли - продажи от 04.07.2015 г. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Халилову Руслану Санановичу.

Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок от 06.08.2015г. проходит регистрацию права собственности за <номер изъят>.

Государственная регистрация права собственности Халилова Р.С. на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> является недействительной, а запись о регистрации за <номер изъят> подлежит исключению (аннулированию) из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.05.2010г.

Согласно статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инициатором заключения оспариваемого договора в 2010 году была Администрация ГО «город Дербент» РД во исполнение Постановления Главы администрации ГО «город Дербент» за № 26 от 02.04.2010 года.

Таким образом, истец знал и не мог не знать, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» заключило оспариваемый договор, поскольку Администрация ГО «город Дербент» владела информацией о передаче земельного участка во исполнение постановления Главы администрации ГО «город Дербент» за № 26 от 02.04.2010 года.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что истец знал и не мог не знать с 2010 года об отчуждении имущества на основании Постановления Главы администрации ГО «город Дербент» за № 26 от 02.04.2010 года и Договора от 25 мая 2010 года за № 734, заключенного между Управлением муниципального имущества г. Дербент и Мирзалиевой Гамилей Бадратдиновной «о безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 4 данного Постановления в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 12 Постановления предусматривает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока исковой давности, в рассматриваемом случае о применении которой заявлено ответчиком по делу, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Истцом не представлено и судом не установлено оснований для признания уважительным пропуска истцом срока исковой давности.

Остальные исковые требования администрации ГО «город Дербент» об оспаривании возмездных сделок между ответчиками вытекают из возникновения у первоначального собственника права собственности на спорное имущество, в связи с чем, являются производными.

Добросовестность сторон при реализации своих гражданских прав при заключении оспариваемых истцом договоров сомнений у суда не вызывает, истцом в указанной части не оспариваются.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истом требования не соответствуют положениям ст.12 ГК РФ о способе защиты своего права, в связи с чем, суду надлежит отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

<номер изъят>

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» к Мирзалиевой Гамиле Бадратдиновне и Халилову Руслану Санановичу о признании недействительным договора «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, заключенного между Управлением муниципальным имуществом г. Дербент и гр. Мирзалиевой Г.Б.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2015 года с кадастровым номером <номер изъят> между гр. Мирзалиевой Г.Б. и гр. Халиловым Р.С.; о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности Халилова Р.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за <номер изъят> площадью 500 кв.м., а также обязать Халилова Руслана Санановича возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:251 площадью 500 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент», отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом 20.04.2020 года в рамках настоящего дела относительно земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:251, по вступлению настоящего решения суда в законную силу, снять.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года, мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья М.И. Галимов

Дело № 2а-173/2022 (2а-3094/2021)

УИД: 05RS0012-01-2021-012122-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 11 января 2022 года.

Судья Дербентского городского суда <адрес изъят> Наврузов В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РД Гасанова Д.З. о взыскании с Халилова Руслана Санановича (ИНН 054201766309) недоимки за 2017 год в размере 30 096,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> обратилась в суд с административным иском к Халилову Руслану Санановичу о взыскании недоимки за 2017 год в размере 30 096,57 руб., из которых:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 53 руб., и пеня в размере 0,77 руб.

- транспортный налог с физических лиц в размере 29 610 руб., пеня в размере 432,8 руб.

Административный иск мотивирован тем, что Халилов Р.С. является владельцем недвижимого имущества и транспортных средств, в связи с чем является плательщиком налога на имущество и транспортного налога.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ, а также ст.57 Конституции РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ налоги.

Согласно пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения об их владельцах в на...

...логовые органы по месту своего нахождения.

Сведения представляются в электронном виде в соответствующие Управления ФНС России в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представляют указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно представленным в межрайонную инспекцию ФНС России <номер изъят> по РД регистрирующими органами сведениям Халилов Руслан Сананович (ИНН 054201766309) является владельцем недвижимого имущества и транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения:

- гараж, адрес: 368608, РОССИЯ, <адрес изъят>, Кадастровый <номер изъят>, Площадь 15.7 кв.м., Дата регистрации права 04.07.2016г., Дата утраты права 07.04.2017г., Инвентаризационная стоимость 213 750 руб.

расчет налога за 2017 год - (213 750 руб. х 0,10%)/12хЗ = 53 руб.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: Р868ЕК790, Марка/Модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2010, Дата регистрации права 06.08.2013г., Дата утраты права 17.11.2020г., мощность двигателя 282.00 л/с

расчет налога за 2017 год - (282.0 л/с х 105.0® руб.) = 29 610 руб.

В связи с тем, что в установленный НК РФ срок Халилов Р.С. налог не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислена пеня. Налоговым органом в отношении Халилова Р.С. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РД мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> было направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Халилова Р.С. задолженности по налогам. Судебный приказ отменен судьей, так как в установленный ч.3 ст.123.5 КАС РФ срок, от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административному ответчику Халилову Р.С. по указанному в административном иске адресу судом было направлено соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явиться на судебное заседание.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 36860047589525 данное извещение не вручено административному ответчику в связи с временным отсутствием адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административный истец просил рассматривать дело без участия его представителя, явка административного ответчика не является обязательной и не признана судом таковой. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Материалами дела подтверждается, что Халилов Р.С. является владельцем недвижимого имущества и транспортного средства, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество и транспортных средств.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога подается в отношении всех требований об уплате, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как усматривается, из материалов дела, Халилову Р.С. было направлено требование <номер изъят> об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок он не исполнил.

Согласно представленным административным истцом документам, Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по РД обратилась к мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД о выдаче судебного приказа на взыскание с Халилова Р.С. задолженности по налогам и пеням.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД выдан судебный приказа на взыскание с Халилова Р.С. задолженности по взносам, налогу и пеням.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, так как от должника поступило возражение относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством почтовой связи обратился в суд с административным исковым заявлением.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 503-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О-О).

Как установлено судом, административный ответчик Халилов Р.С. имеет недоимку за 2017 год в размере 30 096,57 руб., из которых:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 53 руб., и пеня в размере 0,77 руб.

- транспортный налог с физических лиц в размере 29 610 руб., пеня в размере 432,8 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> к Халилову Р.С.

Кроме того, с административного ответчика Халилова Р.С.подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Так, в силу п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений.

Если административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения административного искового заявления, она взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 114 КАС РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>, то с административного ответчика Халилова Р.С.в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеМежрайонной ИФНС России №3 по Республике Дагестан,удовлетворить.

Взыскать с Халилова Руслана Санановича (ИНН 054201766309), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоимку за 2017 год в размере 30 096,57 руб., из которых:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 53 руб., и пеня в размере 0,77 руб.

- транспортный налог с физических лиц в размере 29 610 руб., пеня в размере 432,8 руб.

Взыскать с Халилова Руслана Санановича в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2022.

Судья В.Г.Наврузов

Дело № 2а-171/2022 (2а-3092/2021;)

УИД: 05RS0012-01-2021-012223-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 11 января 2022 года.

Судья Дербентского городского суда Республике Дагестан Наврузов В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РД Гасанова Д.З. о взыскании с Халилова Руслана Санановича (ИНН 054201766309) недоимки за 2015 год в размере 27 132 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> обратилась в суд с административным иском к Халилову Руслану Санановичу о взыскании недоимки за 2015 год в размере 27 132 руб., из которых:

- транспортный налог с физических лиц в размере 26 965,08 руб., пеня в размере 167,79 руб.

Административный иск мотивирован тем, что Халилов Р.С. является владельцем транспортных средств, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ, а также ст.57 Конституции РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ налоги.

Согласно пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Сведения представляются в электронном виде в соответствующие Управления ФНС России в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представляют указанные...

... сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно представленным в межрайонную инспекцию ФНС России <номер изъят> по РД регистрирующими органами сведениям Халилов Руслан Сананович (ИНН 054201766309) является владельцем недвижимого имущества и транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: Р868ЕК790, Марка/Модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2010, Дата регистрации права 06.08.2013г., Дата утраты права 17.11.2020г., мощность двигателя 282.00 л/с.

расчет налога за 2015 год - (282.0 л/с х 105.00 руб.) = 29 610 руб.

В связи с тем, что в установленный НК РФ срок Халилов Р.С. налог не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислена пеня. Налоговым органом в отношении Халилова Р.С. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РД мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> было направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Халилова Р.С. задолженности по налогам. Судебный приказ отменен судьей, так как в установленный ч.3 ст.123.5 КАС РФ срок, от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административному ответчику Халилову Р.С. по указанному в административном иске адресу судом было направлено соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явиться на судебное заседание.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 36860047589525 данное извещение не вручено административному ответчику в связи с временным отсутствием адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административный истец просил рассматривать дело без участия его представителя, явка административного ответчика не является обязательной и не признана судом таковой. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Материалами дела подтверждается, что Халилов Р.С. является владельцем транспортного средства, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога подается в отношении всех требований об уплате, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как усматривается, из материалов дела, Халилову Р.С. было направлено требование <номер изъят> об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок он не исполнил.

Согласно представленным административным истцом документам, Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по РД обратилась к мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД о выдаче судебного приказа на взыскание с Халилова Р.С. задолженности по налогам и пеням.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД выдан судебный приказа на взыскание с Халилова Р.С. задолженности по взносам, налогу и пеням.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, так как от должника поступило возражение относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством почтовой связи обратился в суд с административным исковым заявлением.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 503-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О-О).

Как установлено судом, административный ответчик Халилов Р.С. имеет недоимку за 2015 год в размере 27 132 руб., из которых:

- транспортный налог с физических лиц в размере 26 965,08 руб., пеня в размере 167,79 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> к Халилову Р.С.

Кроме того, с административного ответчика Халилова Р.С.подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Так, в силу п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений.

Если административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения административного искового заявления, она взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 114 КАС РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>, то с административного ответчика Халилова Р.С.в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеМежрайонной ИФНС России №3 по Республике Дагестан,удовлетворить.

Взыскать с Халилова Руслана Санановича (ИНН 054201766309), 20.05.1974 года рождения, недоимку за 2015 год в размере 27 132 руб., из которых:

- транспортный налог с физических лиц в размере 26 965,08 руб., пеня в размере 167,79 руб.

Взыскать с Халилова Руслана Санановича в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2022.

Судья В.Г.Наврузов

Дело <номер изъят>а-2902/21

УИД 05RS0<номер изъят>-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес изъят> 17 декабря 2021 года

Судья Дербентского городского суда <адрес изъят> Гасанов ФИО6., при секретаре судебного заседания Касумовой ФИО7 изучив административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> к Халилову ФИО8 (ИНН 054201766309) о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 29610 рублей, пени в размере 40,71 рублей, на общую сумму 29650,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (ИНН 054201766309) о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 29610 рублей, пени в размере 40,71 рублей, на общую сумму 29650,71 руб.

Административный иск мотивирован тем, чтов соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недв...

...ижимости, регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Сведения представляются (Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №П/302/ММВ-7-11/495@, Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. МВД РФ <номер изъят>, ФНС РФ №ММ-3-6/561) в электронном виде в соответствующие Управления ФНС России в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представляют указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Согласно представленным в межрайонную инспекцию ФНС России <номер изъят> по РД регистрирующими органами сведениям Халилов ФИО9 ИНН 054201766309 является владельцем недвижимого имущества и транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: Р868ЕК790, Марка/Модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2010, Дата регистрации права 06.08.2013г., Дата утраты права 17.11.2020г., мощность двигателя 282.00 л/с

расчет налога за 2016 год - (282.00 л/с х 105.00 руб.) = 29 610 руб.

В связи с тем, что в установленный НК РФ срок Халилов ФИО10 налог (и) не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Халилова ФИО14 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, (п. 1 ст. 48 НК РФ)

Межрайонной инспекцией ФНС России <номер изъят> по РД направлено в мировой суд судебный участок <номер изъят> <адрес изъят> заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ХАЛИЛОВА ФИО13 задолженности по налогу (ам). Судебный приказ отменен судьей, так как в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Согласно п. 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Халилов ФИО11ФИО12., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административный истец просил рассматривать дело без участия его представителя, явка административного ответчика не является обязательной и не признана судом таковой. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно административному исковому заявлению ответчик Халилов ФИО15., проживающий по адресу: РД, <адрес изъят>, имеющий в собственности транспортные средства, является плательщиком транспортного налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога подается в отношении всех требований об уплате, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается, из материалов дела, ФИО2 было направлено требование <номер изъят> об уплате налога и пени по состоянию на 07.12.2017г., в котором указано, что срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок он не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РД мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД выдан судебный приказ на взыскания с ФИО3 задолженности по налогам в размере 29610 руб., пени 921, 13 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным налогом, расположенным в границах городских округов в размере 8313 руб. и пени 287, 57 руб., а всего на общую сумму 39131, 70 руб., и государственную пошлину в сумму 686,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, так как в установленный ч.3 ст.123.5 КАС РФ, срок от должника поступило возражение относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом не нарушен 6 месячный срок обращения в суд на получение судебного приказа и обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный ст.48 НК РФ.

Как установлено судом, административный ответчик Халилов ФИО16 имеет недоимки по транспортному налогу с физических лиц - 29610 руб. и пеня - 40,71 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> к Халилову ФИО22.ФИО23

Кроме того, с административного ответчика Халилова ФИО17 подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Так, в силу п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений.

Если административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения административного искового заявления, она взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 114 КАС РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>, то с административного ответчика Халилова ФИО18С. в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>, удовлетворить.

Взыскать с Халилова ФИО19 (ИНН 054201766309), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят> недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 29610 рублей, пени в размере 40,71 рублей, на общую сумму 29650 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 71 коп.

Взыскать с Халилова ФИО20 (ИНН 054201766309) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики <адрес изъят> через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ФИО21.Гасанов