Халилов Тимиргали Курбанович

Дело № 2-3292/2012 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халилова Т.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Халилов Т.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения 93022 руб., указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю MAN-NGA рег. знак ... причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 26978 руб. Согласно проведенной по его заказу оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 178177 руб.

Определением суда от < дата > производство по делу по иску Халилова Т.К. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца Шаманова В.В. от иска.

В судебном заседании представитель истца Шаманов В.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения 70000 руб., судебные расходы, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. иск не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено.

Истец Халилов Т.К., третьи лица ЗАО СГ «УралСиб», Сергеев Д.В., Попова Е.А. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлеж...

...ащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Шаманова В.В., представителя ответчика Карпиюк М.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 16-50 ч. < дата > на ... ФИО6, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ-111940 рег. знак ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, не правильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, не справившись с рулевым управлением, совершила столкновение с автомобилем MAN-NGA рег. знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Халилов Т.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Попова Е.А. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Сергеева Д.В. судом не установлено.

Согласно отчету ИП ФИО7 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN-NGA рег. знак ... с учетом износа составляет 178177 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности ФИО6 за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ-111940 рег. знак ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СГ «УралСиб».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 26978 руб. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от < дата >

Суд, оценив отчет ИП ФИО7, изготовленный по заказу истца, калькуляцию ООО «Автоконсалтинг Плюс», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ИП ФИО7 более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП ФИО7 надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта исходя из заявленных требований 70000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Халилова Т.К. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 3010 руб. - расходы по оценке ущерба, 376,25 руб. - расходы за услуги нотариуса, 2300 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова Т.К. стоимость восстановительного ремонта 70000 руб., расходы по оценке ущерба 3010 руб., расходы за услуги нотариуса 376,25 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., возврат государственной пошлины 2300 руб.

В остальной части о взыскании расходов по оценке ущерба, за услуги нотариуса, за услуги представителя Халилову Т.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева

№ 2-815/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Буздяк 11 августа 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в районе автодороге <адрес> <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <адрес> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель ФИО3, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением. Совершил наезд на дорожное ограждение. ДД.ММ.ГГГГ представителем независимой оценкой ООО «<адрес> +», был произведен осмотр поврежденного автомобиля <адрес> г.р.з. №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба автомобиля составил <данные изъяты> руб. 43 коп., которая в счет возмещения ущерба была выплачена ей ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ представителем независимой оценки ООО «<адрес> +», был произведен дополнительный осмотр об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту скрытых повреждений автомобиля <адрес> г.р.з. №,, принадлежащий ФИО2, размер ущерба согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Считает, что отчет независимой экспертизы ООО «<адрес> +» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен полно достоверно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного вед...

...ения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ФИО2 обратился к юристу для предоставления интересов в суде по возмещению вреда, причиненного ДТП, стоимость консультации и представительских услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без его участия, с участием своего представителя по доверенности

Представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании отказался от исковых требований полностью без объяснения причин.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал в прекращении производства в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, ибо эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Истцом при подаче заявления в суд квитанции в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, в ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес> на счет №

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224 ГПК РФ ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ ФИО1 от иска принять.

Производство по делу ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить ФИО2 госпошлину в сумме <адрес> рублей 47 копеек, уплаченную им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Г.Т. Сахаутдинова

Определение не вступило в законную силу

№2-952/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Буздяк 25 сентября 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием представителя истца, третьего лица – ФИО6 по доверенности №б/н от 16.07.2014г., <адрес>7 от 27.01.2012г., представителя ответчика – ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецТрансЛогистика» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТрансЛогистика» обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП, указывая, что ответчик работает у истца в должности водителя-механика, о чем подтверждается трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной № №, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> км., в результате которого автомобилю № принадлежащему истцу на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. В результате аварии истец не имея денежных средств для восстановления данного автомобиля обратился в компанию ООО «ТралКом» с которой был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта поврежденной машины № согласно независимой оценки 110613/1 в размере 504647 рублей. Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецТра...

...нсЛогистика» сумму восстановительного ремонта автомобиля марки № в размере 504647 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8246 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецТрансЛогистика», третьего лица ФИО6 (по доверенности №б/н от 16.07.2014г., <адрес>7 от 27.01.2012г.) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, считая, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ФИО3 привлечен к административной ответственности. Автомобиль был арендован у третьего лица - ФИО12. В связи с причинением ущерба ответчиком по договору займа в ООО «ТралКом» ДД.ММ.ГГГГ взяли 504647 рублей для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО2. Автомобиль восстановлен, вред причиненный работником ООО «СпецТрансЛогистика» за восстановление автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, поясняя, что для восстановления автомобиля истцу в марте 2013 года было передано взаймы 504647 рублей, он сам выезжал на место аварии. Стоимость ущерба был определен до передачи денежных средств по договору займа. В июне 2013 года был составлен акт оценки стоимости ущерба. Просит иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецТрансЛогистика» сумму восстановительного ремонта автомобиля марки № в размере 504647 рублей.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он работал водителем в ООО «СпецТрансЛогистика», после аварии при нахождении в больнице к нему начали ходить с документами, чтобы он расписался в них, но он отказался подписать что-либо. Иск не признает. Он и его представитель ФИО7 в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, поясняя, что истцом пропущен срок исковой давности, просили суд применить ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО3 работал водителем-механиком в ООО «Спецтранслогистика», выполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №б/н от 01.01.20103 г.; согласно п.10 работник несет материальную ответственность за переданное ему в пользу имущество предприятия; ущерб, нанесенный работником предприятию, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством(л.д.5).

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 занимал должность водителя автомобиля, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

В силу п.6 ч.1 силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомашиной №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге № км., в результате которого автомобилю № принадлежащему истцу на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), рапорта ПНО-ОД ОИМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированные №№№, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); схема осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где местом происшествия указано № км. автодороги <адрес> (л.д.11); протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17); протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует что автомобилю № причинены повреждения (л.д.18-22); акт № АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.23); объяснение ФИО3 (л.д.24); постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которой следует, что у ФИО3 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д.26-28).

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО10 отказал в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренного ч.1 ст.264 К РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя автомашины № ФИО3, состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.(л.д.29-30).

За нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей ( л.д. 82).

Суд считает, что по данному основанию ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности. Несмотря на то, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

ФИО3 письменно был уведомлен о дате осмотра автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ году(л.д.42).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания+», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины № с учетом износа деталей составило 504647 рублей (л.д.41).

В судебном заседании ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебном заседании пояснили, что о причинении ущерба стало известно в день аварии ДД.ММ.ГГГГ году, о стоимости ущерба было известно на день заключения договора займа. Истцу для возмещения ущерба, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано 504647 рублей.

Суд считает, что с указанной даты истец имел право требовать возмещение ущерба с ответчика.

Стоимость ущерба 504647 рублей подтвержден отчетом о стоимости восстановительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховною Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 1 К РФ). Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «Спецтранслогистика» о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе, ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля по договору займа взял денежные средства 504647 рублей, указанная сумма подтверждается оценочны отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба ООО «Спецтранслогистика» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока, доказательств более раннего обращения в суд с аналогичными требованиями в установленном законом порядке истцом не представлено.

Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, имело место по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Более того, истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не указал обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, которые препятствовали подаче искового заявления в суд.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП, за истечением одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецТрансЛогистика» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.