Боиров Улугбек Маъмужонович

Материал № 3/2-3/2024 (48RS0003-01-2023-004008-20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 05 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Золотарева М.Г.,

следователя Белгородцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Белгородцевой Т.В. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, со слов самозанятого и работающего специалистом по мясу у <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

09.12.2023 года Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, по факту того, что 08.12.2023 года он, находясь на лестничной площадке девятого этажа у входа в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с находившимся там же ФИО3, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность на...

...ступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес потерпевшему два удара клинком указанного ножа в область грудной клетки сзади и в область шеи.

В результате активных и целенаправленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение. Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение смерти ФИО6, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, характер и локализация повреждений, однако преступление не было доведено до конца, то есть общественно опасные последствия в виде смерти ФИО6 не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку на лестничную площадку вышла ФИО4, вследствие чего ФИО1 покинул место преступления. Кроме того, смерть ФИО6 не наступила, в том числе, и по причине своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

09.12.2023 года в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1

11.12.2023 года Правобережным районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.02.2024 года.

13.12.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.01.2024 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09.03.2024 года.

Следователь Белгородцева Т.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 08.03.2024 года включительно, указывая, что 31.01.2024 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, то есть до 09.03.2024 года; срок содержания ФИО1 под стражей истекает 08.02.2024 года, однако окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, так как по делу необходимо: получить результаты судебно-медицинской экспертизы ФИО6, с учетом которой дать действиям ФИО1 окончательную юридическую оценку; получить результаты амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1; дополнительно допросить ФИО6; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК Российской Федерации; выполнить иные следственные действия, направленные на принятие законного решения по уголовному делу.

С момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим и допрошен в указанном статусе ФИО6; в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; с участием подозреваемого ФИО1 проведена проверка показаний на месте; получены результаты судебно-медицинской экспертизы ФИО1, судебно-трасологической экспертизы, молекулярно-генетической экспертизы; назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза ФИО6, амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО1; на обвиняемого в полном объеме собран характеризующий материал.

По мнению инициатора ходатайства, мера пресечения обвиняемому ФИО1 не может быть отменена или изменена на иную, более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, поскольку основания, которые учитывал суд при избрании ему данной меры пресечения не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление, то есть до 11 лет 3 месяцев лишения свободы. Обвиняемый ФИО1 официально нигде не трудоустроен, регистрации на территории г. Липецка не имеет. При этом, ФИО1 предпринял попытку скрыться от предварительного следствия, покинув место преступления, однако после телефонного разговора с сотрудниками полиции вернулся обратно. Данные обстоятельства следствие расценивает, как намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Свидетелями совершенного им преступления являются знакомые ФИО1, в том числе сожительница - ФИО11, места жительства которых ФИО1 достоверно известны. Данные обстоятельства следствие расценивает, как возможность и способность ФИО1, в случае нахождения его на свободе, угрожать и оказывать давление на свидетелей.

В судебном заседании следователь Белгородцева Т.В. ходатайство поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем же.

Прокурор Зюзин А.А. полагал необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав на обоснованность такового.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, находится на стационарном лечении.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Золотарев М.Г. возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить на домашний арест по месту регистрации обвиняемого, указывая, что все необходимые следственные действия по делу проведены, свидетели допрошены, скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям он не намерен, по делу он написал явку с повинной, дал признательные показания, вернулся на место совершения им преступления после телефонного разговора с сотрудником полиции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в том числе на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В силу ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок содержания ФИО1 под стражей недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и указанных выше, необходимостью выполнения которых обусловлено продление срока предварительного расследования до 08.03.2024 года включительно.

Суд отмечает, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных о возможной причастности ФИО1 к совершению данного преступления: сообщения о преступлении, протокол допроса свидетеля ФИО4, протокол явки с повинной ФИО1, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1

Каких-либо оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом не установлено, также не имеется оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, залог, домашний арест, запрет определенных действий. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление, то есть до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исследуя данные о личности обвиняемого, судом установлено, что ФИО1, ранее не судим, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида по зрению, со слов трудоустроен, регистрации на территории г. Липецка не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, на которого жалоб не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, при этом ФИО1, вопреки доводу защиты, предпринял попытку скрыться от предварительного следствия, покинув место преступления, может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к изменению ранее данных им показаний, поскольку свидетелями совершенного им преступления являются его знакомые и его сожительница, места жительства которых ФИО1 достоверно известны, что следует из его показаний. В связи с указанными обстоятельствами у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также может оказать давление на свидетелей в целях склонения их к изменению ранее данных ими показаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения, не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Дача ФИО1 явки с повинной, признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с матерью (бывшей супругой обвиняемого), не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом приведенных выше сведений, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств и оправдано публичными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 08 марта 2024 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мещерякова

№ 48RS0003-01-2023-004008-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 05 марта 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю..,

при секретаре Красных Е.А.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Щукиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Золотарева М.Г.,

следователя Белгородцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Белгородцевой Т.В. о продлении меры пресечения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

09.12.2023 г. Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, по факту того, что 08.12.2023 г. он, находясь на лестничной площадке девятого этажа у входа в кв. 114 д. 4 «б» шоссе Лебедянское г. Липецка, в ходе возникшей ссоры с находившимся там же ФИО4, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес потерпевшему два удара клинком указанного ножа в область грудной клетки сзади и в область шеи. В результате активных и целенаправленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повре...

...ждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение. Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение смерти ФИО7, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, характер и локализация повреждений, однако преступление не было доведено до конца, то есть общественно опасные последствия в виде смерти ФИО7 не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку на лестничную площадку вышла ФИО5, вследствие чего ФИО1 покинул место преступления. Кроме того, смерть ФИО7 не наступила, в том числе, и по причине своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

09.12.2023 г. в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1

11.12.2023 г. Правобережным районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.02.2024 года, в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался до 09.03.2024г.

13.12.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29.02.2024 г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.04.2024 года.

Следователь Белгородцева Т.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, по 09.04.2024 г. включительно, указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 08.03.2024 г., однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, необходимо получить результаты амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1; ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключением эксперта и протоколом допроса эксперта; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительно заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

С момента продления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 по уголовному делу выполнено следующее: дополнительно допрошен потерпевший ФИО7, в качестве свидетеля допрошен ФИО8у., дополнительно допрошен свидетель ФИО5, получены результаты судебно-медицинской экспертизы ФИО7

По мнению инициатора ходатайства, мера пресечения обвиняемому ФИО1 не может быть отменена или изменена на иную, более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, поскольку основания, которые учитывал суд при избрании ему данной меры пресечения, не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Обвиняемый официально не трудоустроен, регистрации на территории г. Липецка не имеет. ФИО1 предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия, покинул место преступления, однако после телефонного разговора с сотрудниками полиции вернулся обратно. Данные обстоятельства следствие расценивает как намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Свидетелями совершенного им преступления являются знакомые ФИО1, в том числе сожительница - ФИО9, места жительства которых ФИО1 достоверно известны. Данные обстоятельства следствие расценивает, как возможность и способность ФИО1, в случае нахождения его на свободе, угрожать и оказывать давление на свидетелей.

В судебном заседании следователь Белгородцева Т.В. ходатайство поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем же.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Золотарев М.Г. возражали против удовлетворения ходатайства, просили применить более мягкую меру пресечения.

Прокурор Щукина А.А. полагала необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указала на обоснованность такового.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, находится на стационарном лечении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок содержания его под стражей недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и указанных выше, необходимостью выполнения которых обусловлено продление срока предварительного расследования.

Суд отмечает, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных о возможной причастности ФИО1 к совершению данного преступления: сообщения о преступлении, протокол допроса свидетеля, протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1

Каких-либо оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом не установлено, также не имеется оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, залог, домашний арест, запрет определенных действий. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении одного ребенка-инвалида по зрению, не трудоустроен, регистрации на территории г. Липецка не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 при задержании предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия, что не оспаривалось при рассмотрении материала.

В связи с указанными обстоятельствами у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Доказательств возможности оказания им давления на свидетелей материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом приведенных выше сведений, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств и оправдано публичными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 09 апреля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

№ 3/2-13/2024 48RS0003-01-2023-004008-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 02 апреля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю..,

при секретаре Красных Е.А.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Романовой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Золотарева М.Г.,

следователя Белгородцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Белгородцевой Т.В. о продлении меры пресечения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

09.12.2023 г. Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, по факту того, что 08.12.2023 г. он, находясь на лестничной площадке девятого этажа у входа в кв. 114 д. 4 «б» шоссе Лебедянское г. Липецка, в ходе возникшей ссоры с находившимся там же ФИО4, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес потерпевшему два удара клинком ножа в область грудной клетки сзади и в область шеи. Потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения, с которыми он был г...

...оспитализирован в медицинское учреждение. Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение смерти ФИО9, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, характер и локализация повреждений, однако преступление не было доведено до конца, то есть общественно опасные последствия в виде смерти ФИО9 не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку на лестничную площадку вышла ФИО5, вследствие чего ФИО1 покинул место преступления. Смерть ФИО9 не наступила, в том числе, и по причине своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

09.12.2023 г. в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1

11.12.2023 г. Правобережным районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.02.2024 г., в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался до 09.04.2024 г.

28.03.2024 г. по делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, по 03.05.2024 г. включительно, указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 09.04.2024 г. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана судом в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая влияние на потерпевших и свидетелей с целью формирования выгодной для него позиции. Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора. Учитывая, что в настоящее время указанные основания не изменились и не отпали, а дополнительный срок содержания под стражей требуется для реализации прокурором и судом своих полномочий по поступившему уголовному делу, возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток.

В судебном заседании следователь Белгородцева Т.В. ходатайство поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем же.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Золотарев М.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Прокурор Романова А.А. полагала необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указала на обоснованность такового.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, суд рассматривает ходатайство в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему предусмотренное законом решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение, предусмотренное ч.1 ст.227 УПК РФ в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок явно недостаточен для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела и направления его в суд, и указанных следователем в судебном заседании.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности суд отмечает, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных о возможной причастности ФИО1 к совершению данного преступления: заявление о преступлении, протоколы допроса свидетеля, явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1

Каких-либо оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом не установлено, также не имеется оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, залог, домашний арест, запрет определенных действий. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении одного ребенка-инвалида по зрению, не трудоустроен, регистрации на территории г. Липецка не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 при задержании предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия, что не оспаривалось при рассмотрении материала.

В связи с указанными обстоятельствами у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Доказательств возможности оказания им давления на свидетелей материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом приведенных выше сведений, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств и оправдано публичными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 03 мая 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Материал № 3/2-20/2024 (48RS0003-01-2023-004008-20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 02 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

при секретаре Дмитриенко А.Ю.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Романовой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Золотарева М.Г.,

следователя Белгородцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области Белгородцевой Т.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2023 Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1, по факту того, что 08.12.2023 он, находясь на лестничной площадке девятого этажа у входа в кв. 114 д. 4 «б» шоссе Лебедянское г. Липецка, в ходе возникшей ссоры с находившимся там же ФИО9, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес потерпевшему два удара клинком ножа в область грудной клетки сзади и в область шеи. Потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение. Дей...

...ствия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение смерти ФИО9, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, характер и локализация повреждений, однако преступление не было доведено до конца, то есть общественно опасные последствия в виде смерти ФИО9 не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку на лестничную площадку вышла ФИО5, вследствие чего ФИО1 покинул место преступления. Смерть ФИО9 не наступила, в том числе, и по причине своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

09.12.2023 в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

11.12.2023 Правобережным районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.02.2024, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 03.05.2024.

29.03.2024 уголовное дело направлено прокурору Правобережного района г. Липецка для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

08.04.2024 заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка принято решение о возвращении уголовного дела №12302420003000168 для производства дополнительного следствия.

08.04.2024 уголовное дело №12302420003000168 поступило в Правобережный МСО СУ СК России по Липецкой области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

08.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу №12302420003000168 было возобновлено. Срок предварительного расследования установлен до 08.05.2024.

09.04.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части квалификации действий обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15.04.2024 обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26.04.2024 по делу выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Следователь Белгородцева Т.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 27.05.2024, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, равный 04 месяцам 24 суткам, истекает 03.05.2024, то есть на момент направления уголовного дела прокурору, остается менее 24 суток, необходимых прокурору и суду для принятия решений по поступившему уголовному делу в установленном законом порядке.

По мнению инициатора ходатайства в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана судом в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая влияние на потерпевших и свидетелей с целью формирования выгодной для него позиции. Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей. Учитывая, что в настоящее время указанные основания не изменились и не отпали, а дополнительный срок содержания под стражей требуется для реализации прокурором и судом своих полномочий по поступившему уголовному делу, возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, то есть до 27.05.2024.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, указала, что уголовное дело направлено прокурору 27.04.2024.

Прокурор Романова А.А. полагала необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав на обоснованность такового, при изложенных в нем доводах.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Золотарев М.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему предусмотренное законом решение.

В соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение, предусмотренное ч.1 ст.227 УПК РФ в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение, и он привлечен в качестве обвиняемого с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Уголовное дело 27.04.2024 направлено прокурору Правобережного района г. Липецка для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ в течение 10 суток.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 03.05.2024, однако по уголовному делу прокурору необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом этого очевидно, что выполнение данного требования в срок до 03.05.2024 не представляется возможным.

Обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее установленные вступившими в законную силу решениями суда, в настоящее время не изменились и сохраняют свою актуальность, основания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида, который проживает с со совей мамой, официально не трудоустроен, регистрации на территории г. Липецка не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд соглашается с доводами инициатора ходатайства, что имеются достаточные основания полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая влияние на потерпевших и свидетелей с целью формирования выгодной для него позиции, поскольку знаком с ними. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификаций его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 27.05.2024. Ограничение прав обвиняемого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных выше обстоятельств и данных о личности ФИО1 и не является чрезмерным.

Оснований для изменения меры пресечения в свете вышеизложенного на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, на 24 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 27.05.2024 включительно.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-156/2024 (48RS0003-01-2024-001552-32)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк 28 июня 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при помощнике судьи Скриповой В.О., секретаре Решетниковой А.В., с участием государственного обвинителя Синиченя Е.Н., подсудимого Боирова У.М., его защитника – адвоката Золотарева М.Г., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боирова Улугбека Маъмужоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Боиров У.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

08.12.2023 в период с 20 часов 42 минут до 21 часа 52 минут Боиров Улугбек Маъмужонович, находясь на лестничной площадке девятого этажа у входа в <адрес> совместно с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в результате ревности своей сожительницы Свидетель №1 к ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО2 отшатнулся назад и ударился головой о стену. После чего, Боиров У.М., реализуя свой преступный ...

...умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 нанес потерпевшему два удара клинком вышеуказанного ножа в область грудной клетки сзади и в область шеи, а именно в область расположения жизненно важных органов человека. Поводом для совершения преступления Боировым У.М. явилось противоправное поведение потерпевшего, который первый стал наносить удары подсудимому. В результате умышленных преступных действий Боирова У.М., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, последнему, помимо физической боли, были причинены:

- проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением внутренних органов (селезенки), повлекшее развитие внутрибрюшного кровотечения и развитие пневмогемоторакса. Данное ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

- колото-резаное ранение шеи справа. Данное ранение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

- ушиб мягких тканей в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, ссадины в области лба. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Боиров У.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, признал в полном объеме, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показал, что в 2019 году он стал проживать с Свидетель №1 В августе 2023 ему стало известно, что после отдыха в Краснодарском крае Свидетель №1 там познакомилась с потерпевшим ФИО2, с которым впоследствии стала поддерживать близкие отношения путем переписки и встреч. Он неоднократно просил ее прекратить отношения с потерпевшим, однако они продолжались. 08.12.2023 во время разговора по сотовому телефону Свидетель №1 сообщила ему, что куда-то уедет. Он решил проследить за ней и приехал к дому в районе Опытной станции по адресу: <адрес>, улица <адрес> «Б», во второй подъезд которого зашли Свидетель №1 и Свидетель №3 Чуть позже туда же приехала Свидетель №2 Спустя некоторое время он зашел в подъезд данного дома и на лифте поднялся на 10 этаж. Проходя возле дверей квартир на 9 этаже он услышал смех Свидетель №2, а также голос Свидетель №1 и незнакомого ему мужчины. Спустя некоторое время он позвонил в дверь, ему открыл ФИО2 Он узнал его, так как видел фотографию в телефоне Свидетель №1 Потерпевший первым толкнул его и нанес ему два удара кулаками в область лица. После чего он нанес потерпевшему два удара кулаком правой рукой в область лица, а именно в правую скулу и левую бровь. После его ударов ФИО2 не упал, наклонился и руками схватил его за ноги ниже колен, чтобы свалить его с ног. В этот момент он достал из правого кармана куртки складной нож, который носил с собой для самообороны. Разложил его, нож находился в правой руке клинком от мизинца и, замахнувшись правой рукой сверху вниз, нанес ФИО2 два удара ножом. Один удар пришелся в спину, второй удар в шею. После его ударов ФИО2 упал на пол. Он подошел к потерпевшему, приложил его правую руку к ранению в область шеи и сказал ему, чтобы тот не убирал руку с раны. После чего он начал кричать, чтобы вызывали скорую помощь. Первой из квартиры вышла Свидетель №1. Он спустился на первый этаж на лифте, вышел из подъезда, сел в машину и поехал по адресу: <адрес> по которому проживает его сестра Свидетель №7. Он позвонил супругу сестры Свидетель №8 и рассказал ему что произошло и попросил его, чтобы он отвез его обратно. Вернувшись, он увидел, что ФИО2 забирает скорая помощь. Также около подъезда стояли сотрудники полиции, которым он сообщил, что именно он нанес ранения потерпевшему. Преступление им было совершено из-за ревности к Свидетель №1 Нанося удары ножом, он не осознавал, что от указанных действий может наступить смерть потерпевшего. Удары он наносил не со всей силы. Когда потерпевший взял его за ноги, он испугался, что тот может причинить ему вред, поэтому достал нож и нанес два удара (т.2, л.д.14-22, 23-28, 54-58, 63-66, 67-71, 83-87).

Согласно протоколу явки с повинной Боирова У.М. от 09.12.2023, он добровольно сообщил, что 08.12.2023 примерно в 22 часа по адресу: <адрес>, подъезд 2, он нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица, а затем два удара имеющимся у него ножом в область спины и шеи (т.2, л.д. 2-4).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.12.2023 с фототаблицей к нему, Боиров У.М. на месте преступления продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО2 (т. 2 л.д. 29-44).

Анализируя показания подсудимого Боирова У.М. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, вина Боирова У.М. полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и их аргументированности, а также иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в июле 2023 года он познакомился с Свидетель №1, Свидетель №2, а также супругом Свидетель №2 в поселке Лазаревское Краснодарского края. У него с вышеуказанными лицами завязалось общение. С Свидетель №1 они обменялись номерами телефонов и после ее возвращения в город Липецк они продолжили с ней общаться в мессенджерах, социальных сетях. В августе 2023 года ему позвонил Боиров У.М. сообщил ему, что состоит с Свидетель №1 в браке, просил его не вмешиваться в их отношения. 06.12.2023 он приехал в город Липецк вместе с братом ФИО9У. и сообщил о своем приезде Свидетель №1 Он и брат сняли квартиру по адресу: <адрес>. 08.12.2023 они с Свидетель №1 договорились встретиться. Примерно в 18 часов Свидетель №1 приехала к нему вместе с Свидетель №3, затем туда приехала Свидетель №2 Примерно в 21 час 30 минут он находился возле балконной двери, которая находится напротив входной двери в его квартиру, и увидел, что дверная ручка начала дергаться. Он подумал, что пришел с работы его брат ФИО9У. Он открыл дверь, и увидел перед собой Боирова У.М. – гражданского супруга Свидетель №1, фотографии которого он видел в социальных сетях. Он испугался, подумал, что Боиров У.М. агрессивно настроен по отношению к нему и поэтому толкнул его двумя руками в грудь и нанес удар кулаком своей правой руки в область лица Боирова У.М., затем нанес еще один удар кулаком своей левой руки в область лица Боирова У.М. После чего Боиров У.М. сразу же нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, а именно в правую скулу и левую бровь. От полученных ударов он потерял равновесие и ударился затылком о стену. Он понял, что Боиров У.М. может продолжить наносить ему удары, поэтому он принял решение применить к нему спортивный прием, а именно взять его за ноги и повалить на пол. С этой целью он наклонился, взял того за ноги. Практически сразу же он почувствовал резкую боль в шее с правой стороны. Он посмотрел на пол, и увидел на полу кровь. Он отпустил ноги Боирова У.М.. Что происходило дальше, он не помнит, так как несколько раз терял сознание. Когда он открыл глаза, то он увидел, что с ним рядом сидит Свидетель №1. Затем он снова потерял сознание. Когда очнулся, то увидел рядом с ним соседа, который перебинтовывал ему рану на шее. Затем он снова потерял сознание и очнулся уже в реанимации в больнице. Когда он вышел на лестничную клетку, то ножа в руках у Боирова У.М. он не видел. Откуда нож появился у того в руке ему не известно. Также ранение в область спины он не почувствовал. Об этом ранении он узнал только в больнице. В настоящий момент претензий к Боирову У.М. у него нет, последний принес извинения (т.1, л.д. 187-190, 191-194, т.2, л.д. 72-77).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с Боировым У.М. она проживает около 4 лет. С ФИО2 она знакома с июля 2023 года. Познакомилась она с ним в Краснодарском крае. ФИО2 приехал в г. Липецк 05.12.2023, снял квартиру вместе братом по адресу: <адрес>. 08.12.2023 они решили встретиться у него дома. Она приехала к ФИО2 вместе с Свидетель №3, позже приехала Свидетель №2 Боиров У.М. ей писал и просил приехать домой. ФИО2 вышел в подъезд, чтобы посмотреть брата. Примерно через 2-3 минуты она услышала шорох на лестничной площадке и тихие разговоры. Затем открылась входная дверь и она увидела в дверях Боирова У.М., который сказал вызвать скорую помощь. Она вышла из квартиры и увидела на лестничной площадке лежавшего на спине ФИО2, головой к квартире, а ногами в сторону лифта. К ФИО2 подошел Боиров У.М. и прижал правую руку ФИО2 к шее. Она увидела лужу крови. Она зажала рукой шею ФИО2 слева, в месте, откуда текла кровь. Она закричала, вышли соседи, Свидетель №3 и Свидетель №2 и вызвали скорую помощь. Соседи вынесли бинты и начали бинтовать шею. Боиров У.М. сразу же уехал. Примерно через 3-5 минут приехали сотрудники полиции и минут через 10 приехали медицинские работники. Ранее Боиров У.М. и ФИО2 лично знакомы не были. Общались они только по телефону.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, в июле 2023 года она с семьей, а также Свидетель №1 и ее дочерью отдыхали в поселке Лазаревское Краснодарского края, где познакомились с ФИО2 05.12.2023 ФИО2 приехал в г. Липецк со своим братом и арендовали квартиру по адресу: <адрес>. 08.12.2023 Свидетель №1 ей сообщила, что находится у ФИО2 совместно с Свидетель №3 и предложила ей приехать к ним. Ее супруг ФИО10 примерно в 20 часов 50 минут привез ее к ФИО2, где находились ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3 В 21 час 40 минут ФИО2 сказал, что ему нужно встретить брата, открыл входную дверь и вышел из квартиры. Они с Свидетель №1, Свидетель №3 остались в квартире. Примерно через 7 минут входная дверь открылась, и в квартиру зашел Боиров У.М., Свидетель №1 вышла на лестничную площадку. Затем они услышали крик Свидетель №1 о том, что срочно нужна скорая медицинская помощь. Они вышли из квартиры на лестничную площадку и увидели ФИО2, лежащим на спине, на полу в крови. ФИО2 лежал головой к квартире. Рядом с ним сидела Свидетель №1, а также там находились жители квартиры 112. Соседи начали оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь. Боирова У.М. на этаже уже не было. В это время она с телефона Свидетель №3 вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно через 3-5 минут приехали сотрудники полиции и минут через 10 приехали медицинские работники. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи стала оказывать медицинскую помощь, затем его положили на носилки и увезли в ГУЗ «ЛГБСМП №1». Спустя некоторое время пришел Боиров У.М. Он принес с собой нож, которым нанес удары ФИО2 Нож складной, с широким лезвием, длина лезвия примерно 10 сантиметров. Боиров У.М. уехал с сотрудниками полиции. ФИО2 и Боиров У.М лично не знакомы. Но ей известно, что они общались по сотовому телефону. Боирова У.М. охарактеризовала как хорошего, отзывчивого человека, любящего свою семью (т.1, л.д. 218-221).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания относительно обстоятельств появления Боирова У.М. в квартире ФИО2 08.12.2023 по адресу: <адрес> обнаружения ФИО2 с ножевыми ранениями на лестничной площадке возле входной двери, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 223-226).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, жильцы <адрес>, показания которых оглашенны в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что 08.12.2023 они находилась дома. Примерно в 21 час 50 минут они услышали звуки с лестничной клетки, похожие на потасовку, а также звук, как будто кто-то либо ударился об стену, либо упал на пол. Также в это время был слышен женский голос. Открыв дверь, они увидели на полу большую лужу крови, возле стены лежал молодой человек, одетый в белую футболку, рукой держал себя за шею, рядом с ним сидела женщина. Они вышли на лестничную клетку, женщина просила вызвать скорую помощь. В единую службу 112 они сообщили о произошедшем. Свидетель №5 оказывал молодому человеку первую медицинскую помощь. Примерно через 3-5 минут приехали сотрудники полиции, еще примерно через 2 минуты приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала пострадавшему первую медицинскую помощь и забрала его в больницу. После чего, примерно через 7 минут на этаж поднялись сотрудники полиции совместно с незнакомым мужчиной. Кто именно нанес молодому человеку ранение, они не видели (т.1, л.д.229-231, л.д. 232-234).

Свидетель ФИО9у., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: <адрес> он проживает с братом ФИО2 Указанную квартиру они арендуют. 08.12.2023 примерно в 21 час 45 минут он вернулся домой с работы. На 9 этаже, на котором расположена квартира, на лестничной площадке он увидел, что на полу лежит ФИО2 в луже крови. Рядом с ним находились соседи, проживающие в квартире 112, а также Свидетель №1 Соседи оказывали ФИО2 первую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и приехала скорая медицинская помощь. После того, как он помог погрузить ФИО2 с машину скорой помощи, он поднялся на лифте на 9 этаж и увидел рядом с сотрудниками полиции мужчину. Как ему стало известно позднее, его зовут Боиров У.М. Позднее от ФИО2 ему стало известно, что пришел сожитель Свидетель №1 – Боиров У.М. Между ФИО2 и Боировым У.М. произошел конфликт, в ходе которого Боиров У.М. нанес ФИО2 два ножевых ранения, с которыми последний был госпитализирован в ГУЗ «ЛГБСМП №1». До событий, произошедших 08.12.2023 у ФИО2 каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела не было (т.1, л.д. 235-237).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 суду показали, что Боиров У.М. четыре года проживает с Свидетель №1 и ее двумя детьми. 08.12.2023 примерно в 22 часа Боиров У.М. пришел к ним и сказал, что убил человека. Его руки были в крови. Боиров У.М. попросил Свидетель №8 отвезти его в район Опытной станции, туда, где он нанес ФИО2 ножевое ранение. По дороге Боиров У.М. рассказал о произошедшем. Охарактеризовали Боирова У.М. с положительной стороны, указав что тот постоянно помогает своей матери, которая нуждается в лечении и сыну инвалиду (т. 1, л.д. 242-244, л.д. 247-249).

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО2, вышеперечисленных свидетелей в качестве доказательств виновности подсудимого Боирова У.М. в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Все допрошенные свидетели очевидцами преступления не являлись, однако наблюдали обстоятельства случившегося после нанесения телесных повреждений ФИО2 08.12.2023 года около 21 часа. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, таковые не приведены и подсудимым.

Из карточки происшествия №12614 от 08.12.2023 следует, что в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Липецку в 21 час 50 минут поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, ее знакомого ранили в шею ножом (т. 1, л.д. 20).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №339543 от 08.12.2023, в 21 час 52 минут поступил вызов от Свидетель №2, которая сообщила о том, что по адресу: <адрес>, ее знакомого ранили в шею ножом (т. 2, л.д. 133-136).

Согласно карточки происшествия № 336509 от 08.12.2023, в 22 часа 39 минут из БСМП № 1 поступило сообщение о том, что в данное медицинское учреждение поступил ФИО2 с проникающим ножевым ранением из <адрес> (т. 1 л.д. 21).

В ходе осмотра места происшествия 08.12.2023, был осмотрен подъезд №2 <адрес>, в результате которого изъяты: 1 след обуви, образец вещества бурого цвета, нож металлический складной (т. 1, л.д. 25-32).

В ходе выемки 09.12.2023, у Боирова У.М. были изъяты мобильный телефон TECNO K65m в корпусе сиреневого цвета в силиконовом чехле черного цвета, куртка черного цвета, свитер белого цвета, джинсы черного цвета, ботинки зимние (т. 1, л.д. 54-57).

12.12.2023 у ФИО2 были получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 52).

Согласно заключению эксперта № 32, нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и является ножом туристическим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия (т. 1, л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта № 620/8-23, в исследованном пятне на марлевом тампоне с пятном бурого цвета, похожего на кровь, одном пятне на свитере, смывах с пятен на клинке и ручке ножа, смывах с одного пятна на куртке и пятна на левом ботинке найдена кровь человека, которая принадлежит ФИО2 (т. 1, л.д. 144-153).

В ходе осмотра DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> 02.02.2023 установлено что Боиров У.М. 08.12.2023 в 20 часов 42 минуты заходит во второй подъезд вышеуказанного дома (т. 1, л.д. 64-74).

В ходе осмотра 06.02.2023 мобильного телефона TECNO KG5m в корпусе сиреневого цвета в черном силиконовом чехле, принадлежащего Боирову У.М., установлено, что в памяти указанного телефона имеется переписка между Боировым У.М. и Свидетель №1, 08.12.2023 после 20 часов 59 минут из которой следует, что Боиров У.М. был негативно настроен по отношению к ФИО2 (т. 1, л.д. 85-105).

Впоследствии указанные выше предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу ( т. 1, л.д. 78-82, т. 1, л.д. 83-84, т. 1, л.д. 75-76, т. 1, л.д. 106-107).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 633/8-23 от 16.01.2024, кровь обнаруженная в двух пятнах на футболке, изъятой у последнего, происходит от Боирова У.М. (т.1 л.д. 205-212).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 147/1-24, у ФИО2 в медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением внутренних органов, повлекшее развитие внутрибрющного кровотечения и развитие пневмогемоторакса (то есть наличие воздуха в крови в плевральной полости или полостях). Вышеописанное ранение могло быть причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны по задне-подмышечной линии слева, в проекции 11 межреберья, размером 2х0,3 см, с ровными краями, острыми углами, с раневым каналом, идущим сзади наперед, слева-направо, проникающим в брюшную полость, наличия раны в области нижнего края селезенки.

Данное ранение, согласно пункта 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Колото-резаное ранение шеи справа.

Вышеописанное ранение могло быть причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны на задне-боковой поверхности шеи справа, с ровными краями, острыми углами, с раневым каналом, имеющим направлением «спереди-назад в сторону позвонков», который «тупо» заканчивается у шейных позвонков.

Данное ранение, согласно пункта 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как обычно для полного заживления кожных покровов и мягких тканей необходим срок до 21 дней.

Учитывая факт экстренной госпитализации потерпевшего, наличие кровотечения из обеих ран при первичном осмотре, данные оперативного вмешательства, следует не исключить возможности образования вышеуказанных ранений за сравнительно короткое время до момента его поступления в ГУЗ «Липецкая ГБ СМП №1» в первое хирургическое отделение 08.12.2023 в 22 часа 40 минут.

Ушиб мягких тканей в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, ссадина в области лба.

В виду отсутствия в представленных меддокументах описания морфологических особенностей данных кровоподтека и ссадины, однозначно высказаться о механизме их образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным, однако, учитывай вид повреждений и средние сроки их заживления, следует не исключить возможности их образования в результате одного и более травматических воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) в срок до 1-2 недель до момента их объективной фиксации в стационаре 08.12.2023. указанный в медицинских документах фиолетовый цвет кровоподтека, позволяет не исключить возможности его образования в срок до 2 суток до момента его объективной фиксации.

Кровоподтек и ссадина, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Не исключено, что все вышеуказанные телесные повреждения у ФИО2 могли быть получены в срок и обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса подозреваемого Боирова У.М. от 09.12.2023 при условии травматических воздействий в те анатомические точки, где у потерпевшего располагались вышеуказанные повреждения (т. 1, л.д. 119-121).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Выводы эксперта объективно подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, так и подсудимого об обстоятельствах и локализации нанесенных ранений ФИО2

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их, допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Боирова У.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализ представленных доказательств об обстоятельствах совершенного Боировым У.М. преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, выводов проведенных по делу экспертиз и других приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд делает вывод о том, что действия Боирова У.М. были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Об умысле подсудимого Боирова У.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, предмета используемого в качестве орудия преступления – ножа. Подсудимый Боиров У.М. в силу возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 по мотиву ревности, ножом, создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека, нанес удары потерпевшему ФИО2 в задне-боковую поверхности шеи справа, а также в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость, которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, чем причинил ему проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением внутренних органов, повлекшее развитие внутрибрющного кровотечения и развитие пневмогемоторакса. Боиров У.М. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и желал их наступления.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который, увидев Боирова У.М. первым толкнул его и нанес два удара кулаками в лицо подсудимому, что послужило поводом для совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Боирова У.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Боиров У.М. разведен (т.2 л.д. 107), имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.114), работает, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 112,113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д. 117), по месте работы – положительно (т.3 л.д. 107), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание Боирова У.М. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка являющегося инвалидом (т.2 л.д115), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боирова У.М., суд не усматривает.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд, суд на основании ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, назначает Боирову У.М. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Боирова У.М. после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Боирову У.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие на виновного. Исправление Боирова У.М. возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК РФ суд полагает невозможным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, приведенные выше, смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления Боирова У.М.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Байбакова А.В. обстоятельств по преступлению, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ его совершения, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Боировым У.М. преступления на менее тяжкую.

Поскольку Боиров У.М. признан виновным в совершении тяжкого преступления, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении Боирова У.М. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению. Срок содержания Боирова У.М. под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УК РФ.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката на предварительном следствии) в сумме 4 131 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого Байбакова А.В., поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Боирова Улугбека Маъмужоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Боирову Улугбеку Маъмужоновичу в срок наказания время содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации с 09.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с Боирова Улугбека Маъмужоновича процессуальные издержки в сумме 4 131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевый тампон с пятном бурого цвета; нож; образец буккального эпителия ФИО2 – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- куртку, свитер, ботинки, мобильный телефон TECNO KG5m в корпусе сиреневого цвета в черном силиконовом чехле, принадлежащие Боирову У.М. и хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности. В случае отказа – уничтожить;

- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Селищева

Материал № 3/1-43/2023 (УИД 48RS0003-01-2023-004008-20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения

город Липецк 11 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Пшунетовой Д.Н., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Щукиной А.А., подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Золоторева М.Г., следователя Белгородцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области Белгородцевой Т.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого и работающего специалистом по мясу у <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2023 Правобережным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что 08.12.2023 ФИО1, находясь на лестничной площадке девятого этажа у входа в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с находившимся там же ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде с...

...мерти потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес потерпевшему два удара клинком указанного ножа в область грудной клетки сзади и в область шеи.

В результате активных и целенаправленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение. Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение смерти ФИО6, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, характер и локализация повреждений, однако преступление не было доведено до конца, то есть общественно опасные последствия в виде смерти ФИО6 не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку на лестничную площадку вышла ФИО7, вследствие чего ФИО1 покинул место преступления. Кроме того, смерть ФИО6 не наступила, в том числе, и по причине своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 09.12.2023 в 15 часов 40 минут задержан ФИО1.

Следователь Белгородцева Т.В. с согласия заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, регистрации на территории г. Липецка не имеет. При этом ФИО1 предпринял попытку скрыться от предварительного следствия, покинув место происшествия, и только после телефонного разговора с сотрудниками полиции вернулся обратно. Данные обстоятельства следствие расценивает как намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Свидетелями совершенного им преступления являются знакомые ФИО1, в том числе сожительница – ФИО7, места жительства которых ФИО1 достоверно известны. Данные обстоятельства следствие расценивает, как возможность и способность ФИО1, в случае нахождения его на свободе, угрожать и оказывать давление на свидетелей. Заключение под стражу подозреваемого ФИО1 является одним из способов обеспечения безопасности свидетелей и очевидцев совершенного преступления. Кроме того, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может любым другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, в том числе принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен, поскольку следствие находится на первоначальном этапе.

Инициатор ходатайства считает, что применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, невозможно, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

По мнению следствия, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества невозможно, поскольку сведений о лицах, готовых внести за него залог не имеется. Также применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста не возможно, поскольку последний длительное время проживает не по месту регистрации, а в квартире, которая является арендованной, где собственником ФИО1 не является. Для избрания данной меры пресечения необходимо согласие собственника жилья, которое до настоящего времени в орган предварительного следствия не поступало. Исключительность применения меры пресечения к подозреваемому ФИО1 обусловлена совокупностью изложенных выше обстоятельств послуживших основаниями для избрания меры пресечения, а также тем, что предъявление обвинения не может быть произведено безотлагательно, так как для этого необходимо выяснить обстоятельства совершения преступления.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, следствие не располагает.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Золотарев М.Г. просили в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания в арендуемой им квартире, против чего не возражает собственник жилья ФИО10 Скрываться и препятствовать расследованию ФИО1 не намерен, доводы об обратном неправомерны, поскольку ФИО1 прибыл по звонку сотрудников полиции, дает показания по обстоятельствам произошедшего.

Прокурор Щукина А.А. ходатайство следователя поддержала, считая его законным и обоснованным, просила избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на доводы, заявленные в ходатайстве следователя, не находя оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ и обстоятельств, приведенных в ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1, возможная причастность которого к вменяемому ему в вину деянию подтверждается: сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № 4 УМВД РФ по г. Липецк 08.12.2023 года; карточками происшествия от 08 и 09.12.2023 года, согласно которым в ОП №4 поступили сообщения о причинении ножевого ранения ФИО6; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она обнаружила на лестничной клетке, лежавшего на спине ФИО6 с ножевым ранением в области шеи, рядом с которым находился ФИО1; протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.12.2023, в котором он признался, что нанес два ножевых ранения по телу ФИО6; протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 09.12.2023; протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 09.12.2023, согласно которым он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Задержание ФИО1 произведено на законных основаниях в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, со слов трудоустроен, по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным посредственно, подозревается в совершении покушения на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет, в связи с чем, суд соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что находясь на свободе, с целью избежать наказание за содеянное, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку предпринял попытку скрыться от предварительного следствия, покинув место происшествия, может оказать давление на свидетелей в целях склонения их к изменению ранее данных ими показаний, поскольку свидетелями по делу являются его знакомые, в том числе сожительница, место проживания которых ему достоверно известно, а также принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен, поскольку следствие находится на первоначальном этапе, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вышеприведенные обстоятельства суд признает исключительными и достаточными, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя, вопреки доводам защиты, оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитываются данные, характеризующие личность подозреваемого, состояние его здоровья. Сведений о невозможности содержания ФИО1 в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено. ФИО1, будучи под стражей, не лишается конституционного права на получение лечения при наличии к тому показаний.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 8 февраля 2024 года включительно.

Срок содержания под стражей исчислять с 9 декабря 2023 года.

В соответствии со ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания. В случае не предъявления ФИО1 в установленный срок обвинения, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская