Халилов Усман Фанисович

03RS0005-01-2023-001136-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10069/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

судей Никоновой О.И., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халилова У.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1216/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Халилову У.Ф. о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств в качестве мер социальной поддержки, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском к Халилову У.Ф. В обоснование требований указано, что 23 января 2014 г. между истцом и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор № о целевом приеме на образовательные программы высшего образования в целях подготовки специалистов для нужд Республики Башкортостан. 4 июня 2014 г. заключен договор о целевом обучении между Администрацией ГО г. Уфа РБ и Халиловым У.Ф. в лице его законного представителя - Халиловой Д.М. 29 августа 2014 г. на основании указанных договоров между Университетом и Халиловым У.Ф., Халиловой Д.М. заключен договор об образовании № по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности <данные изъяты>». Приказом ректора университета № от 31 июля 2014 г. Халилов У.Ф. с 1 сентября 2014 г. зачислен ...

...в число студентов Университета в пределах квоты целевого приема. На основании приказа № от 3 июля 2020 г. Халилов У.Ф. отчислен из Университета в связи с получением образования. В период обучения Халилову У.Ф. оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии и социальной стипендии в сумме <данные изъяты>. В соответствии с подп. «б» п. 3 договора о целевом приеме Администрацией определён работодатель - ГУП «Башфармация» РБ. Халилов У.Ф. для трудоустройства не явился. В адрес Халилова У.Ф. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по возврату мер социальной поддержки с выплатой штрафа, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Халилова У.Ф. задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 129 400 руб., штраф 258 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 71 564,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 797,64 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств в полном объеме.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. исковое заявление ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Халилова У.Ф. в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 129 400 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041,08 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании с Халилова У.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. изменено в части взыскания с Халилова У.Ф. в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа в размере 50 000 руб., постановлено взыскать с Халилова У.Ф. в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халилов У.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение от 19 сентября 2023 г. как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии с нормами трудового права, а также суд необоснованно допустил взыскание штрафа, который является гражданско-правовым способом обеспечения обязательств; судом не дана оценка доводу о том, что образовательное учреждение не отнесено в силу п.п.3,7 ст.56 Закона об образовании к лицам, имеющим право требовать возмещения понесенных им убытков, и что такие требования может заявлять исключительно будущий работодатель; заявитель также указывает, что государственная академическая и государственная социальная стипендии не относятся к мерам социальной поддержки в том понимании, которое изложено в ст.56 Закона «Об образовании в Российской Федерации» относительно студентов, поступающих и обучающихся по целевому направлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2014 г. между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации и администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан заключен договор о целевом приеме на образовательные программы высшего образования №, по условиям которого образовательное учреждение обязалось организовать целевой прием граждан, заключивших договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а заказчик обязался организовать учебную и производственную практику гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами исполнителя.

4 июня 2014 г. между администрацией ГО г. Уфа РБ (организация) и Халиловым У.Ф. (гражданин) заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязался освоить образовательную программу по <данные изъяты>», реализуемую в Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии и заключить трудовой договор с организацией, указанной в настоящем договоре, а организация обязалась организовать прохождение производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом «б» пункта 3 указанного договора администрация ГО г. Уфа РБ обязалась обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ГУП «Башфармация» РБ.

Согласно подпункту «з» пункту 5 указанного договора Халилов У.Ф. обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать 3 года по полученной специальности в системе ГУП «Башфармация» РБ.

29 августа 2014 г. между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская химико-фармацевтическая академия» Минздрава РФ (исполнитель), Халиловой Д.М. (представитель), Халиловым У.Ф. (студент) заключен договор № на обучение за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, по условиям которого исполнитель предоставляет образовательные услуги в рамках целевого приема по обучению студента за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а студент проходит обучение по основной образовательной программе высшего образования по очной форме обучения на фармацевтическом факультете по специальности <данные изъяты>

Нормативный срок освоения основной образовательной программы составляет 5 лет (п. 2 договора).

С 1 сентября 2014 г. приказом № от 31 июля 2014 г. Халилов У.Ф. зачислен на обучение в Санкт-Петербургскую химико-фармацевтическую академию по специальности «Фармация» по конкурсу в пределах квоты целевого приема.

25 мая 2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об образовании № по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема от 29 августа 2014 г., по условиям которого раздел 5 «Обязанности студента» дополнены пунктом 5.5 следующего содержания: «5.5 Возместить исполнителю путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя в течение 10 календарных дней с момента издания приказа об отчислении из академии, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (государственная академическая стипендия и иные меры социальной поддержки), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения студентом обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении № от 4 июня 2014 г., заключенным между студентом и администрацией ГО г. Уфа РБ и как результат не исполнения студентом обязательств по его трудоустройству».

Согласно п. 7.3 дополнительного соглашения основаниями для освобождения студента от исполнения обязательств, установленных п. 5.5 договора, являются: наличие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, признание в установленном порядке одного из родителей, супруга студента инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку студента категории «Ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга или ребёнка студента; признание студента в установленном порядке инвалидов 1 или 2 группы, если студент является супругом военнослужащего, за исключение лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга студента.

Из справки о стипендиях и других доходах за период с сентября 2014 года по август 2020 г., бухгалтерской справки к документу «Операция» (бухгалтерская) от 24 июня 2021 г. № установлено, что в период обучения истца в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России Халилову У.Ф. оказывалась мера социальной поддержки в форме назначения и выплаты Университетом государственной академической стипендии в общей сумме <данные изъяты>

Халилов У.Ф. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения стипендии в период обучения.

Приказом № от 3 июля 2019 г. после окончания обучения в связи с получением образования ответчик Халилов У.Ф. отчислен из Университета.

ГУП «Башфармация» неоднократно письмами от 7 августа 2020 г., 30 декабря 2020 г., от 8 апреля 2021 г., от 4 августа 2021 г., от 17 февраля 2023 г. направляло Халилову У.Ф. требование о необходимости прибытия в Управление по работе с персоналом ГУП «Башфармация» РБ для трудоустройства. Халилов У.Ф. к месту трудоустройства не прибыл. Трудовой договор между ответчиком и ГУП «Башфармация» заключен не был, о чем ГУП «Башфармация» 8 июня 2021 г. известил ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», и исходил из того, что ответчик, получив высшее образование на льготных условиях, за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, которое предполагало последующее трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в ГУП «Башфармация» РБ, фактически не в полной мере исполнил свои обязательства по заключенному договору об обучении, отказался от трудоустройства. При этом обязательства по возврату расходов, связанных с предоставлением государственной стипендии и иных мер социальной поддержки, при неисполнении обязательств по трудоустройству и невыполнении договора о целевом обучении ответчик также не исполнил.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что его не устроили условия работы, которые предоставлял работодатель, указав что данные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам его отказа от трудоустройства в связи с целевым характером получения ответчиком высшего образования.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, которые понес в связи с обучением Халилова У.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаченной ему стипендии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных студенту, в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный договором, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере соответственно 3 041,08 руб. и 390 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока обращения в суд за защитой права, поскольку установлено, что ГУП «Башфармация» РБ неоднократно направляло Халилову У.Ф. требование о прибытии для трудоустройства; Халилов У.Ф. к месту трудоустройства не прибыл, о чем истцу сообщено письмом от 8 июня 2021 г.; в суд истец обратился 3 февраля 2023 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств по делу.

Из пояснений ответчика суд апелляционной инстанции установил, что Халилов У.Ф. работает в <данные изъяты>, среднемесячный доход <данные изъяты> семьи и детей нет, имеет жилье и транспортное средство, несет бремя ежемесячных кредитных обязательств. Ответчик, получая образование, имел намерение трудоустроиться по специальности, но после окончания обучения его жизненные обстоятельства и ориентиры изменились, в настоящее время он трудоустроен в области сельскохозяйственного производства, не использует полученное образование вопреки условиям договора не по целевому назначению. Умышленного причинения ответчиком вреда истцу или желания наступления негативных последствий не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в виде штрафа не отвечает требованиям соразмерности нарушенного права, является чрезмерно завышенной, в связи с чем снизил размер взысканной судом суммы штрафа до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании части 3 указанной статьи целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 34 названного Закона стипендии являются мерой социальной поддержки и стимулирования.

Подпунктом "и" пункта 5 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность гражданина при невыполнении своих обязательств, установленных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, выплатить штраф, установленный законодательством Российской Федерации и возместить в полном объеме расходы, связанные с установлением ему государственной стипендии и других мер социальной поддержки.

Согласно пункту 7 Договора основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству, признание гражданина инвалидом 1 или 2 группы, признание одного из родителей, супруга инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа предоставляется не по месту постоянного места жительства родителей, супруга или ребенка, наличие супруга военнослужащего (за исключением проходящих военную службу по призыву), если работа предоставляется не по месту службы супруга.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору об образовании по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком согласовано дополнительное условие об обязанности студента возместить исполнителю расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (государственная академическая стипендия и иные меры социальной поддержки), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения студентом обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении № от 4 июня 2014 г., заключенным между студентом и администрацией ГО г. Уфа РБ и как результат не исполнения студентом обязательств по его трудоустройству.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Халилова У.Ф. задолженности по возврату бюджетных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательство по возврату образовательному учреждению выплат, связанных с предоставлением государственной стипендии и иных мер социальной поддержки, при неисполнении студентом обязательств по трудоустройству и невыполнении договора о целевом обучении принято на себя Халиловым У.Ф. добровольно; каких-либо оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, указанное соглашение не содержит, при этом обязательства по возврату бюджетных денежных средств ответчик не исполнил. Без использования механизма целевого приема получить указанные виды социальной поддержки Халилов У.Ф. не мог, поскольку возможностью поступления в образовательное учреждение в общем порядке не воспользовался, а заключил договор о целевом обучении.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям норм трудового права являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Положения статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (Целевой прием. Договор о целевом приеме и договор о целевом обучении), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, являлись специальным нормативным регулированием правоотношений по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией, федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования и гражданином в связи с обучением по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований.

В то же время отношения по ученическому договору, которые регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работодателем и работником или гражданином, ищущим работу у данного работодателя, поступившим на соответствующее обучение в образовательную организацию в рамках договора с работодателем об обучении с обязательством дальнейшего осуществления трудовой деятельности не менее оговоренного срока на основании заключенного с таким работодателем трудового договора.

Таким образом, по своей правовой природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого приема, и гражданином или заказчиком целевого обучения по договору о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, Халилов У.Ф. обучился в рамках квоты целевого приема по договору о целевом обучении от 4 июня 2014 года, заключенному с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также по договору об образовании от 29 августа 2014 г., за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, доведенных до ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России.

При этом указанный договор о целевом обучении от 4 июня 2014 года не предполагал дальнейшего трудоустройства ответчика в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России или в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, напротив, данным договором предусмотрено трудоустройство ответчика в государственное унитарное предприятие «Башфармация» РБ, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что образовательное учреждение не отнесено в силу положений пунктов 3 и 7 статьи 56 Закона об образовании к лицам, имеющим право требовать возмещения понесенных им убытков, такие требования может заявлять исключительно заказчик, также не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между сторонами спора к договору об образовании по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема от 29 августа 2014 г. заключено дополнительное соглашение от 25 мая 2016 г., в котором стороны согласовали условия о обязанности студента возместить исполнителю расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в том числе государственной академической стипендии, а также выплатить штраф, в случае неисполнения студентом обязательства по его трудоустройству, установленного договором о целевом обучении. Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт выплаты истцом ответчику государственной академической стипендии за счет субсидий федерального бюджета, а не за счет заказчика, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по трудоустройству в ГУП «Башфармация» РБ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Халилова У.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу образовательной организации расходов на выплату государственной стипендии.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что указанные требования истца являются неосновательным обогащением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в том числе судебным извещением (л.д.53 т.2), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.56 т.2), телефонограммой помощника судьи (л.д.60 т.2). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2023 г. Халилов У.Ф. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давал свои пояснения по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела.

По существу иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова У.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский

№2-1216/2023

03RS0005-01-2023-001136-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика Халилова У.Ф.

третьего лица Халиловой Д.М.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Халилову У.Ф о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств в качестве мер социальной поддержки, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрав России) обратилось в суд с иском к Халилову У.Ф. о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств в качестве мер социальной поддержки, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 23 января 2014 года между ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения РФ (в дальнейшем – ФГБОУ ВО СПХФА Минздрава России, а с 02 марта 2018 года – ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрав России) и администрацией ГО г. Уфа РБ был заключен договор №01-2014 о целевом приеме на образовательные программы высшего образования в целях подготовки специалистов для нужд Республики Башкортостан. 04 июня 2014 года был заключен договор о целевом обучении между администрацией и Халиловым У.Ф. в лице его законного представителя – Халиловой Д.М., согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу подготовки по специальности 060301 «Фармация» по очной форме обучения. 29 августа 2014 года на основании двух вышеуказанных договоров между Университетом и Халиловым У.Ф., Халиловой Д.М. был заключен договор об образовании №2014-01Ц/46 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 «Фармация». Приказом ректора университета №376 ст от 31 июля 2014 года Халилов У.Ф. с 01 сентября 2014 года зачислен в число студентов Университета в пределах квоты целевого приема на 1 курс. 25 мая 2016 года между Халиловым У.Ф., Халиловой Д.М., Университетом заключено дополнительное соглашение к договору об образовании №2014-01Ц/46 от 29 августа 2014 года о внесении изменений в договор, дополнив раздел 5 пунктом 5.5 и раздел 7 пунктом 7.3. 03 июля 2020 года на основании приказа №458 от 03 июля 2020 года Халилов У.Ф. отчислен из Университета в связи с получением образования (завершение обучения). В период обучения Халилову У.Ф. оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии и социальная стипендия в сумме 129 400 руб. Задолженность по возврат...

...у Университету расходов, связанных с предоставлением Халилову У.Ф. мер социальной поддержки составляет 129 400 руб., а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в сумме 258 800 руб. Указанная задолженность по настоящее время ответчиком не погашена. В апреле 2021 года в адрес администрации направлено письмо, в котором просили проинформировать Университет по трудоустройству Халилова У.Ф. В соответствии с подп. «б» п. 3 договора о Целевом приеме Администрацией был определён работодатель – Государственное Унитарное предприятие «Башфармация» РБ. Университетом от работодателя был получен ответ о том, что Халилов У.Ф. на место для трудоустройства не явился. Также работодатель проинформировал Университет о том, что неоднократно писал в адрес ответчика о необходимости прибытия его к месту трудоустройству. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Халилова У.Ф. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по возврату мер социальной поддержки с выплатой штрафа. Письмо не удалось вручить адресату. Университет не имеет информации об отнесении ответчика к ни одной из льготных категорий лиц, освобожденных от исполнения обязательств по возмещению образовательной организации мер социальной поддержки и выплате штрафа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных Халилов у У.Ф. в качестве мер социальной поддержки в размере 129 400 руб., задолженность по выплате штрафа в двухкратном размере относительно расходов, связанных с выплатой мер социальной поддержки в размере 258 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 564,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 797,64 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств в полном объеме.

На судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрав России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором ссылался на то, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона «Об образовании в РФ», а не трудовым законодательством, как на то ссылается ответчик в своих возражениях.

Ответчик Халилов У.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не отнесен к лицам, имеющим право требовать возмещения понесенных им убытков, поскольку такие требования может заявлять лишь заказчик. Истцом не представлено доказательств несения расходов, Государственная академическая стипендия и государственная социальная стипендия выплачивается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета вне зависимости от того, заключил ли студент договор о целевом обучении или нет. К спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, в этой связи ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Халилов Д.М. с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 04 июня 2014 года, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения РФ и администрацией ГО г. Уфа РБ заключен договор о целевом приеме на образовательные программы высшего образования №01-2014, по условиям которого образовательное учреждение обязалось организовать целевой прием граждан, заключивших договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а заказчик обязался организовать учебную и производственную практику гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами исполнителя. 04 июня 2014 год между администрацией ГО г. Уфа РБ и Халиловым У.Ф. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязался освоить образовательную программу по 060301 «Фармация», а организация обязалась организовать прохождение производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом.

Пунктом 3 указанного договора администрация ГО г. Уфа РБ обязалась обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ГУП «Башфармация» РБ.

29 августа 2014 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская химико-фармацевтическая академия» Минздрава РФ (исполнитель), Халиловой Д.М. (представитель), Халиловым У.Ф. (студент) заключен договор №2014-01Ц/46 на обучение за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, по условиям которого исполнитель предоставляет образовательные услуги в рамках целевого приема по обучению студента за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а студент проходит обучение по основной образовательной программе высшего образования по очной форме обучения на фармацевтическом факультете по специальности 33.05.01 «Фармация».

Нормативный срок освоения основной образовательной программы составляет 5 лет (п. 2 договора).

С 01 сентября 2014 года приказом N376ст. от 31 июля 2014 года Халилов У.Ф. зачислен на обучение в Университет по специальности «Фармация» по конкурсу в пределах квоты целевого приема.

25 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об образовании №2014-01Ц/46 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема от 29 августа 2014 года, по условиям которого раздел 5 «Обязанности студента» дополнены пунктом 5.5 следующего содержания: «5.5 Возместить исполнителю путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя в течение 10 календарных дней с момента издания приказа об отчислении из академии, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (государственная академическая стипендия и иные меры социальной поддержки), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения студентом обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении №46 от 04 июня 2014 года, заключенному между студентом и администрацией ГО г. Уфа РБ и как результат не исполнения студентом обязательств по его трудоустройству».

Согласно п. 7.3 дополнительного соглашения основаниями для освобождения студента от исполнения обязательств, установленных п. 5.5 договора, являются: наличие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, признание в установленном порядке одного из родителей, супруга студента гражданина инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку студента категории «Ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга или ребёнка студента; признание студента в установленном порядке инвалидов 1 или 2 группы, если студент является супругом военнослужащего, за исключение лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга студента.

В период обучения истца в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России Халилову У.Ф. оказывалась мера социальной поддержки в форме назначения и выплаты Университетом государственной академической стипендии в общей сумме 129 400 руб., что подтверждается справкой о стипендиях и других доходах за период с сентября 2014 года по августа 2020 года и (л.д. 22) и бухгалтерской справкой к документу «Операция» (бухгалтерская) от 24 июня 2021 года № 000-000094.

В этой связи довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов по выплате стипендии, представляется несостоятельным, тем более, что ответчик Халилов У.Ф. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения стипендии в период обучения.

Приказом N458 ст. от 03 июля 2019 года после окончания обучения в связи с получением образования ответчик Халилов У.Ф. отчислен из Университета.

ГУП «Башфармация» неоднократно (07 августа 2020 года письмом №01-06/1969, от 30 декабря 2020 года №01-06/3421, от 08 апреля 2021 года №01-06/975, от 04 августа 2021 года №01-06/2237, от 17 февраля2023 года №01-06/640) направило Халилову У.Ф. требование о необходимости прибытия в Управления по работе с персоналом ГУП «Башфармация» РБ для трудоустройства. Халилов У.Ф. к месту трудоустройства не прибыл.

Трудовой договор между ответчиком и ГУП «Башфармация» заключен не был. О чем ГУП «Башфармация» 08 июня 2021 года известил ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России.

Наличия уважительных причин незаключения трудового договора ответчиком с ГУП «Башфармация» при разбирательстве дела в суде не установлено.

Довод ответчика о том, что его не устроили условия работы, которые предоставлял работодатель, к числу уважительных причин его нетрудоустройства при целевом характере условий получении им высшего образования, обоснованным быть признан не может.

Таким образом, обязательство по возврату образовательному учреждению расходов, связанных с предоставлением государственной стипендии и иных мер социальной поддержки, при неисполнении обязательств по трудоустройству и невыполнении договора о целевом обучении принято на себя Халиловым У.Ф. добровольно; каких-либо оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, указанное соглашение не содержит, при этом обязательства по возврату бюджетных денежных средств ответчик не исполнил. Без использования механизма целевого приема получить указанные виды социальной поддержки Халилов У.Ф. не мог, поскольку возможностью поступления в образовательное учреждение в общем порядке не воспользовался, а заключила договор о целевом обучении.

Из письменных возражений отзыва на возражения ответчика ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России следует, что Университет выплачивал меры социальной поддержки из субсидий федерального бюджета. В Уставе Университета содержатся сведения о том, что учредителем Университета является Российская Федерации, а полномочия учредителя осуществляет Минздрав России.

Согласно п. 5.5 раздела 2 «Полномочия» Постановления Правительства РФ от 19 июня 2012 года №608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения РФ» Минздрав России в отношении Университета является главным распорядителем бюджетных средств. В рамках данных полномочий в период обучения Халилова У.Ф. в Университете с 2014 года по 2020 года, Университету по заключенным с Минздравом России соглашениям предоставлялись субсидии на осуществление стипендиального обеспечения и материальной поддержки обучающихся. Из представленных субсидий формировался стипендиальный фонд Университета и производились выплаты мер социальной поддержки (стипендий) все обучающимся Университета, имеющим право на назначение выплат государственных академических и государственных социальных стипендий.

Халилову У.Ф. обучался в Университете на основании договора №2014-01Ц/46 от 29 августа 2014 года на обучение за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, в рамках которого получил высшее образование.

Целевое обучение предполагало последующее трудоустройство Халилова У.Ф. в соответствии с полученной квалификацией в ГУП «Башфармация» РБ, однако, Халилов У.Ф. отказался от трудоустройства, то есть, получив высшее образование на льготных условиях, фактически не в полной мере исполнил свои обязательства по заключенному договору об обучении.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Университет вправе претендовать на возмещение расходов, которые понес в связи с обучением Халилова У.Ф. в период с 2014 года по 2020 года в виде выплаченной ему социальной стипендии, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 129 400 руб.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, и, как следствие истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работодателю, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из смысла приведенных правовых норм, а также положений статей главы 32 ТК РФ, регулирующей вопросы, касающиеся ученических договоров, следует, что такой договор может быть заключен между работодателем и лицом, не являющимся работником с целью последующего трудоустройства (в том числе).

Как усматривается из существа возникших правоотношений, ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России в отношении Халилова У.Ф. не являлся работодателем либо предполагаемым работодателем. Правоотношения между сторонами возникли как между образовательным учреждением и студентом.

Таким образом, договор №2014-01Ц/46 от 29 августа 2014 года на обучение в рамках целевого приема носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства, а не трудового, как ошибочно полагает ответчик.

В этой связи суд не находит оснований для применения срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуально-трудового спора.

Как отмечалось выше, в силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302.

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2014 г., суд приходит к выводу о необходимости возложения на Халилова У.Ф. обязанности возместить Университету штраф, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с Халилова У.Ф. в пользу Университета, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф носит компенсационный характер. Поэтому, исходя из степени вины Халилова У.Ф., необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями Федерального закона «Об образовании в РФ» и договором №2014-01Ц/46 от 29 августа 2014 года на обучение за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения ответчиком исследованных обязательств.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с Халилова У.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, рассчитанных с момента возникновения у него обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 797,64 руб.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (129 400 руб. + 50 000 руб. = 39% из 459 764,49 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 041,08 руб. (39% из 7 797,64 руб.), а также почтовые расходы в размере 390 руб. (39% из 1000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова У.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН № сумму задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 129 400 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 390 руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании с Халилова Усмана Фаниевича процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

03RS0005-01-2023-001136-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-16850/2023 (2-1216/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Кочкиной И.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Халилову Усману Фанисовичу о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Халилова У.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Халилову У.Ф. о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств выплаченных в качестве мер социальной поддержки, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 23 января 2014 г. с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор №... о целевом приеме на образовательные программы высшего образования в целях подготовки специалистов для нужд Республики Башкортостан. 4 июня 2014 г. заключен договор о целевом обучении между Администрацией ГО г. Уфа РБ и Халиловым У.Ф. в лице его законного представителя - Халиловой Д.М., согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу подготовки по специальности 060301 «Фармация» по очной форме обучения. 29 августа 2014 г. на основании указанных договоров между Университетом и Халиловым У.Ф., Халиловой Д.М. заключен договор об образовании № №... по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 «Фармация». Приказом ...

...ректора университета №...ст от 31 июля 2014 г. Халилов У.Ф. с 1 сентября 2014 г. зачислен в число студентов Университета в пределах квоты целевого приема на 1 курс. 25 мая 2016 г. между Халиловым У.Ф., Халиловой Д.М. и Университетом заключено дополнительное соглашение к договору об образовании №...Ц/46 от 29 августа 2014 г. о внесении изменений в договор, дополнен раздел 5 пункта 5.5 и раздел 7 пункта 7.3. По завершению обучения на основании приказа №... от 3 июля 2020 г. Халилов У.Ф. отчислен из Университета в связи с получением образования. В период обучения Халилову У.Ф. оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии и социальной стипендии в сумме 129 400 руб. В соответствии с подп. «б» п. 3 договора о целевом приеме Администрацией определён работодатель - Государственное Унитарное предприятие «Башфармация» РБ. Университетом от работодателя получен ответ о том, что Халилов У.Ф. для трудоустройства не явился. В адрес Халилова У.Ф. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по возврату мер социальной поддержки с выплатой штрафа, задолженность не погашена.

Просили взыскать с Халилова У.Ф. задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 129 400 руб., штраф - 258 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 564,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 797,64 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств в полном объеме.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Халилова У.Ф. в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 129 400 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041,08 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании с Халилова У.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе Халилов У.Ф. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. За время обучения ему выплачена стипендия в общей сумме 129 400 руб., на другие расходы, связанные с ученичеством истец не ссылается, следовательно, требование возмещения государственной стипендии, выплаченной из федерального бюджета, в пользу образовательного учреждения является попыткой неосновательного обогащения. Указывает, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы трудового права, поскольку обязанность по трудоустройству и ответственность выпускника за неисполнение обязанности по трудоустройству не вытекают из гражданско-правовых отношений. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору не предусмотрена. Кроме того, судом безосновательно отклонено его ходатайство применении к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока обращения в суд за защитой права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит изменению в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2014 г. между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор №... о целевом приеме на образовательные программы высшего образования, по условиям которого образовательное учреждение обязалось организовать целевой прием граждан, заключивших договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а заказчик обязался организовать учебную и производственную практику гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами исполнителя (т. 1 л.д. 20-22).

4 июня 2014 г. между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Халиловым У.Ф., в лице законного представителя Халиловой Д.М. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) 060301 «Фармация», а организация обязалась организовать прохождение производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом по специальности на базе ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ГУП «Башфармация» РБ (т. 1 л.д. 23-26).

29 августа 2014 г. между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России (исполнитель), Халиловой Д.М. (представитель), Халиловым У.Ф. (студент) заключен договор №...Ц/46 на обучение за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, по условиям которого исполнитель предоставляет образовательные услуги в рамках целевого приема по обучению студента за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а студент проходит обучение по основной образовательной программе высшего образования по очной форме обучения на фармацевтическом факультете по специальности 33.05.01 «Фармация»; нормативный срок освоения основной образовательной программы составляет 5 лет (т. 1 л.д. 27-28).

Приказом №...ст от 31 июля 2014 г. Халилов У.Ф. зачислен с 1 сентября 2014 г. в число студентов (т. 1 л.д. 31).

25 мая 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об образовании №...Ц/46 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема от 29 августа 2014 г., по условиям которого раздел 5 «Обязанности студента» дополнены пунктом 5.5 следующего содержания: «Возместить исполнителю путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя в течение 10 календарных дней с момента издания приказа об отчислении из академии, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (государственная академическая стипендия и иные меры социальной поддержки), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения студентом обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении №... от 4 июня 2014 г., заключенному между студентом и Администрацией ГО г. Уфа РБ и как результат не исполнения студентом обязательств по его трудоустройству» (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно пункту 7.3 дополнительного соглашения основаниями для освобождения студента от исполнения обязательств, установленных пунктом 5.5 договора являются: наличие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, признание в установленном порядке одного из родителей, супруга студента гражданина инвалиадрес или 2 группы, установление ребенку студента категории «Ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга или ребёнка студента; признание студента в установленном порядке инвалидов 1 или 2 группы, если студент является супругом военнослужащего, за исключение лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга студента.

В период обучения в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России Халилову У.Ф. оказывалась мера социальной поддержки в форме назначения и выплаты Университетом государственной академической стипендии в общей сумме 129 400 руб., что подтверждается справкой о стипендиях и других доходах за период с сентября 2014 г. по август 2020 г. бухгалтерской справкой к документу «Операция» (бухгалтерская) от 24 июня 2021 г. №... (т. 1 л.д. 51, 52-53).

Приказом №...ст от 3 июля 2019 г. в связи с получением образования (завершения обучения) Халилов У.Ф. отчислен из Университета (т. 1 л.д. 32).

ГУП «Башфармация» РБ неоднократно направляло Халилову У.Ф. требование о необходимости прибытия в Управление по работе с персоналом ГУП «Башфармация» РБ для трудоустройства (№... от 7 августа 2020 г., №... от 30 декабря 2020 г., №... от 8 апреля 2021 г., №... от 4 августа 2021 г., №... от 17 февраля 2023 г.); Халилов У.Ф. к месту трудоустройства не прибыл (т. 1 л.д. 160-161, 163-165).

Письмом от 8 июня 2021 г. ГУП «Башфармация» РБ известило ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России о том, что Халилов У.Ф. для исполнения обязательств по трудоустройству не явился (т. 1 л.д. 172-174).

Из Устава образовательной организации следует, что учредителем Университета является Российская Федерации, а полномочия учредителя осуществляет Минздрав России.

Согласно пункту 5.5 раздела 2 «Полномочия» Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения РФ» Минздрав России в отношении Университета является главным распорядителем бюджетных средств. В рамках данных полномочий в период обучения Халилова У.Ф. в Университете с 2014 г. по 2020 г., Университету по заключенным с Минздравом России соглашениям предоставлялись субсидии на осуществление стипендиального обеспечения и материальной поддержки обучающихся. Из представленных субсидий формировался стипендиальный фонд Университета и производились выплаты мер социальной поддержки (стипендий) все обучающимся Университета, имеющим право на назначение выплат государственных академических и государственных социальных стипендий.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Университетом в связи с обучением Халилова У.Ф. в период с 2014 по 2020 г. в виде выплаченной ему социальной стипендии в размере 129 400 руб. подлежат возмещению, поскольку Халилов У.Ф. обучался в Университете на основании договора на обучение за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, которое предполагало его последующее трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в ГУП «Башфармация» РБ, получив высшее образование на льготных условиях, отказался от трудоустройства, таким образом, не в полной мере исполнил свои обязательства по заключенному договору об обучении. Суд также пришел к выводу, что отношения сторон по договору на обучение в рамках целевого приема носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 82 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» подготовка медицинских работников и фармацевтических работников осуществляется путем реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования, к которым относятся: образовательные программы среднего профессионального образования; образовательные программы высшего образования; дополнительные профессиональные программы.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона № 273-ФЗ студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 34 названного закона стипендии являются мерой социальной поддержки и стимулирования.

В соответствии с пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции верно применены приведенные положения закона.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям норм трудового права не усматривается, поскольку взаимоотношения образовательного учреждения и студента, получившего образование в рамках целевого набора не регламентируются нормами трудового права. Данные правоотношения вытекают из договора, а предъявленные требования основаны на доводах о ненадлежащем исполнении условий договора.

По завершении обучения ответчик был обязан заключить трудовой договор и отработать по полученной специальности в ГУП «Башфармация» РБ.

Как следует из обстоятельств дела, трудовой договор между ответчиком и ГУП «Башфармация» РБ заключен не был.

Материалами дела подтверждается, что в период обучения истцом оказывалась мера социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии.

Факт выплаты стипендии и размер произведенных истцом выплат в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Поскольку доказано обязательство невозврата ответчиком образовательному учреждению расходов, связанных с предоставлением государственной стипендии и иных мер социальной поддержки, при неисполнении обязательств по трудоустройству и невыполнении договора о целевом обучении принятых на себя добровольно, в отсутствии каких-либо оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, то судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании предъявленных сумм бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки.

Судом правомерно отклонено его ходатайство ответчика применении к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока обращения в суд за защитой права, поскольку установлено, что ГУП «Башфармация» РБ неоднократно направляло Халилову У.Ф. требование о прибытия для трудоустройства (№... от 7 августа 2020 г., №... от 30 декабря 2020 г., №... от 8 апреля 2021 г., №... от 4 августа 2021 г., №... от 17 февраля 2023 г.); Халилов У.Ф. к месту трудоустройства не прибыл, о чем истцу сообщено в письменной форме письмом от 8 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 172-174).

В суд истец обратился 3 февраля 2023 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств по делу.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что штраф носит компенсационный характер, исходя из степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал штраф - 50 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Халилов У.Ф. пояснил, что работает в фермерском хозяйстве, среднемесячный доход 79 000 руб., семьи и детей нет, имеет жилье и транспортное средство, несет бремя ежемесячных кредитных обязательств, полагает оснований для применения штрафа не имеется.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, материальному положению ответчика не давалась надлежащая правовая оценка, поэтому судом нарушен баланс интересов сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка форме вины ответчика, который получая образование имел намерение трудоустроиться по специальности, но после окончания обучения его жизненные обстоятельства и ориентиры изменились, в настоящее время он трудоустроен в области сельскохозяйственного производства, не использует полученное образование вопреки условиям договора не по целевому назначению.

Умышленного причинения ответчиком вреда истцу или желания наступления негативных последствий не установлено.

Судебная коллегия, установив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальное положение ответчика, форму его вины, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в виде штрафа не отвечает требованиям соразмерности нарушенного права, является чрезмерно завышенной, в связи с чем изложенная в апелляционной жалобе просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканных судом сумм штрафа подлежит удовлетворению, штраф подлежит снижению до 5 000 руб.

При таком положении, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. следует изменить в части взыскания с Халилова У.Ф. в пользу ФБОУ ВО СПГХФУ Минздрава России штрафа, надлежит взыскать с Халилова У.Ф. в пользу ВО СПГХФУ Минздрава России штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. изменить в части взыскания с Халилова Усмана Фанисовича в пользу ФБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа в размере 50 000 руб.

Взыскать с Халилова Усмана Фанисовича (ИНН №...) в пользу ФБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №...) штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Справка: федеральный судья Сафина Регина Расиловна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.