Клевцов Анатолий Петрович

Судья Яматина О.А. № 33-6113/2025

24RS0048-01-2023-010311-84

2.185

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Клевцова Анатолия Петровича к Клевцову Дмитрию Николаевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе Клевцова Д.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клевцова Анатолия Петровича удовлетворить частично.

Признать право собственности за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт №) в порядке наследования на 1/8 доли, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (паспорт №) на 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, оставшуюся после смерти ФИО21, умершей <дата>

Признать право собственности за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт №) в порядке наследования на ? долю, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (паспорт №) на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 993,4 кв.м., оставшийся после смерти ФИО22, умершей <дата>

Признать право собственности за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт № в порядке наследования на ? доли, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (...

...паспорт №) на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 960 кв.м., оставшийся после смерти ФИО23 умершей <дата>

Принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности:

- за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт №) на 1/8 долю, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (паспорт №) на 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 24№

- за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт №) на ? долю, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (паспорт №) на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 993,4 кв.м.;

- за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт №) на ? долю, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (паспорт №) на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м.,

и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцов А.П. обратился в суд с иском к Клевцову Д.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на имущество в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО24 умершей <дата> После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. При жизни в 2018 году наследодателем составлено завещание в пользу внука Клевцова Д.Н., которое истец пытался оспорить в судебном порядке. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований Клевцова А.П. о признании завещания недействительным отказано. Ссылаясь на те обстоятельства, что на дату смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным (пенсионером по старости), истец полагает, что вправе претендовать на обязательную долю в наследстве. Также указывает, что после смерти ФИО25. фактически принял наследство в виде указанных земельный участков, обрабатывал их, уплачивал членские взносы. На основании изложенного, истец просил восстановить срок для принятия наследства, определить Клевцову А.П. 1/8 долю Клевцову Д.Н. 7/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Клевцову А.П. 1/4 долю Клевцову Д.Н. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, Клевцову А.П. 1/4 долю Клевцову Д.Н. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клевцов Д.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку о своем праве на обязательную долю в наследстве истец узнал не позднее 30.07.2020 на приеме у нотариуса, а с настоящим иском обратился только 04.09.2023. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не был учтен тот факт, что он, как законный наследник по завещанию, не мог физически и юридически вступить в права наследования всего имущества, ввиду активных противодействий со стороны Клевцова А.П.

В письменных возражениях представитель истца Клевцова А.П. – Дьяков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Клевцова Д.Н., Клевцова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, скончавшаяся <дата>, является матерью истца Клевцова А.П., третьего лица Клевцова Н.П. и бабушкой ответчика Клевцова Д.Н.

При жизни ФИО1 принадлежало следующее недвижимое имуществo: ? доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 993,4 кв.м.; земельный участок, находящийся по адресу: местоположение <адрес>», земельный участок № с кадастровым номером № площадью 960 кв.м.

26.09.2018 ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также все остальное имущество, своему внуку – Клевцову Д.Н. (являющемуся собственником другой ? доли в указанной квартире).

Из представленного нотариусом красноярского нотариального округа ФИО9 наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и двух земельных участков. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Клевцов Д.Н. Сын наследодателя Клевцов Н.П. отказался от принятия наследства в пользу Клевцова Д.Н.

30.07.2020 Клевцов А.П. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с разрешением спора в судебном порядке.

11.06.2021 нотариусом в адрес Клевцова А.П. направлено извещение о том, что он входит в категорию наследников, имеющих право на обязательную долю, так как является нетрудоспособным сыном наследодателем (на момент смерти возраст Клевцова А.П. составлял 63 года), вместе с тем не обратился с заявлением о принятии наследства, в связи с чем наследнику по завещанию будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 21.10.2023 и 08.09.2023 нотариусом выданы Клевцову Д.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 исковые требования Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании недостойным наследником, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что после смерти ФИО1, фактически принял наследство в виде земельный участков, обрабатывал их, уплачивал членские взносы.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела следует, что участки № и № расположенные соответственно по адресам: <адрес>, принадлежали ФИО1, Клевцов А.П. (истец по делу) обрабатывал участки как при жизни ФИО1, так и продолжает их обрабатывать после ее смерти. Клевцова Д.Н. приезжал на один из указанных участков год назад, ранее не приезжал.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции ответчик Клевцов Д.Н. не отрицал факт того, что спорные земельные участки после смерти ФИО1 обрабатывал истец Клевцов А.П., также пояснил, что он не имел доступа к земельным участкам, поскольку ими пользовался Клевцов А.П., который препятствовал доступу ответчика к участкам.

Из представленных в материалы дела справок от 26.02.2021 и 21.03.2024, выданных СНТ «Северянка» Клевцову А.М., следует, что согласно платежным ведомостям задолженности по членским взносам за участок № по <адрес>» не имеется; Клевцов А.П. своевременно оплачивал членские взносы и работы по электрификации и прокладке водопровода к участку №.

Также представлена членская книжка на имя ФИО1 в отношении участка №, в которой содержатся сведения об оплате членских взносов с 2015 по 2024 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что истец со дня смерти наследодателя обрабатывает земельные участки, уплачивает членские взносы, несет расходы по их содержанию, обеспечивает их сохранность, пришел к выводу о том, Клевцов А.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что на дату смерти ФИО1 истец Клевцов А.П. являлся нетрудоспособным, его возраст составлял 63 года, он являлся получателем пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу действующего законодательства истец является наследником ФИО1, имеющим право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия завещания, которая составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клевцова Д.Н.о пропуске истцом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2020 Клевцов А.П. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, ссылаясь на рассмотрение наследственного спора в судебном порядке.

Согласно данным ГАС «Правосудия» 03.08.2020 Клевцов А.П. обращался в суд с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти <дата> ФИО1, в принятии которого определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 отказано.

03.08.2020 Клевцов А.П. обратился в суд с исковым заявление к Клевцову Д.Н. признании последнего недостойным наследником. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 в удовлетворении требований Клевцову А.П. отказано.

09.03.2021 Клевцов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Клевцову Д.Н., просил установить факт принятия истцом наследства после смерти наследодателя ФИО1, которое определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2021 оставлено без удовлетворения.

18.05.2021 Клевцов А.П. обратился в суд с иском к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2022 требования Клевцова А.П. удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023, решение от 05.09.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным отказано.

С настоящим исковым заявлением Клевцов А.П. обратился в суд 04.09.2023.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как законный наследник по завещанию, не мог физически и юридически вступить в права наследования всего имущества, ввиду активных противодействий со стороны истца, не являются основанием для отмены решения, напротив, подтверждают фактическое принятия истцом наследства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клевцова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2025г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. № 33-890/2023

24RS0048-01-2021-007856-45

2.174г

05 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Клевцова Д.Н. – Окружнова С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание составленное ФИО1, <дата>, удостоверенное Игнатенко Е.И., нотариусом Красноярского нотариального округа, за номером по реестру №

Взыскать с Клевцову Д.Н. в пользу Клевцова А.П. судебные расходы в размере 80300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клевцов А.П. обратился в суд с иском к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО1, умершей <дата> После смерти наследодателя открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 993,4 кв.м., расположенного в СНТ «Индустриальный». При жизни в 2018 г. наследодателем было составлено завещание в пользу внука Клевцова Д.Н. Указал, что в период с 2016-2017 гг. состояние здоровья наследодателя ухудшилось, в 2018 г. она перене...

...сла операцию на сердце, ей была установлена II группа инвалидности. В связи с чем, по мнению истца, при составлении завещания ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 <дата>, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клевцова Д.Н. – Окружнов С.В. просил решение суда от 05.09.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае необходимости, просил решить вопрос о назначении по делу комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно проигнорировал показания свидетелей, согласно которым, наследодатель ФИО1 до последних дней своей жизни активно принимала участие в работе ТСН своего дома, самостоятельно обслуживала себя. На учете в КПНД наследодатель также не состояла. При жизни сомнений в дееспособности наследодателя не возникало. Суд не учел, что ФИО1 самостоятельно без посторонней помощи обратилась к нотариусу в 2018 г., оплатила его услуги. При том, что нотариусом дееспособность ФИО1 на момент составления завещания была проверена надлежащим образом. Полагает, что выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «СИНЭО», не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку, не основаны на материалах гражданского дела. Указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 в 2008 г. заболевания в виде острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта).

В судебном заседании ответчик Клевцов Д.Н. и его представитель по доверенности Окружнов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали. Возражали против ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец Клевцов А.П., его представитель по доверенности Дьяков Д.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность постановленного решения суда. В целях разрешения противоречий между результатами проведенных по делу судебных экспертиз просили суд назначить по делу повторную комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой просил поручить ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Минздрава России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Клевцов Н.П. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Клевцова Д.Н.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу новой повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы было отказано.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти лица отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ФИО1, скончавшаяся <дата>, являлась матерью истца Клевцова А.П., третьего лица Клевцова Н.П., и бабушкой ответчика Клевцова Д.Н.

При жизни ФИО1 являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>);

- земельный участок, площадью 993,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (свидетельство о праве от <дата>).

<дата> ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И.

В соответствии с данным документом, ФИО30 завещала принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему внуку – Клевцову Д.Н.( являющемуся собственником другой <данные изъяты> доли в указанной квартире)

Ранее, <дата> ФИО1 составила завещание, удостоверенное Нотариусом Красноярского нотариального округа Гутаровой С.А., согласно которому, ФИО1 завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Клевцову А.П.

При этом, ФИО1 отменила предыдущее завещание от <дата>, которое было составлено наследодателем в пользу своего внука Клевцова Д.Н., ответчика по настоящему делу.

В связи со смертью ФИО1, нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П. было открыто наследственное дело №.

<дата> нотариусом Абанского нотариального округа Перщиой О.П. было удостоверено заявление Клевцова Н.П., который отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти своей матери ФИО1, в пользу внука наследодателя – Клевцова Д.Н.

<дата> Клевцов Д.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, завещанного ему наследодателем на основании завещания от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 г. исковые требования Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании недостойным наследником, были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Клевцов А.П. указывал, что, при составлении оспариваемого завещания, ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылался на перенесенный ею в <данные изъяты> г. <данные изъяты>, в период лечения в Тюменской областной больнице.

Проверяя данный довод истца, судом первой инстанции был сделан запрос в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Данным медицинским учреждением в адрес суда была направлен ответ, согласно которому, ФИО1 за период с <дата> по настоящее время в учреждение за получением медицинской помощью не обращалась, стационарного лечения не получала.

Согласно ответу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на судебный запрос, ФИО1 под диспансерным наблюдением в указанном учреждении не находилась. Обращалась с консультативной целью с 2009 г. по 2011 г. по линии общей МСЭ с диагнозом: <данные изъяты> С 2011 г. сведениями о ней диспансер не располагает.

Согласно выписке из истории болезни (медкарта №) КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО1 находилась на лечении в данном учреждении в период с <дата> по <дата> с основным диагнозом: <данные изъяты> Рецидив от <дата>

На основании ходатайства стороны истца, определением суда от 26.08.2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные с наличием у ФИО1 каких-либо психических расстройств на момент совершения оспариваемых нотариальных действий, а также о возможности умершего наследодателя понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <дата>.

По результатам проведения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, экспертной организацией было подготовлено заключение комиссии экспертов № от <дата>.

Согласно данному заключению, ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности как минимум с 2010 г., а также на <дата> Основаниями для диагностики указанного психического расстройства являются сведения из медицинской документации и материалов дела.

Учитывая диагностированное у подэкспертной <данные изъяты>, есть основания предполагать, что в юридически значимый период у ФИО1 были несколько снижены способности осознанно принимать юридически значимые решения и руководить ими в момент составления завещания, удостоверенного <дата>.

Однако, учитывая, что в медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, объективно оценить степень снижения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых сфер на тот период не представляется возможным.

Поэтому, определить, могла ли ФИО1 полностью осознавать значение своих действий в юридически значимый период, понимала ли значение своих действий и могла ли она руководить ими на момент составления завещания, удостоверенного <дата>, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчик Клевцову Д.Н. неоднократно возражал против заявленных истцом доводов о том, что умерший наследодатель ФИО1 в момент составления завещания от <дата>, вследствие имеющегося у нее психического заболевания, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно представленной в материалы дела характеристике, выданной Председателем Правления ТСН «Любимый Дом» ФИО31 ФИО1 проживала в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске, которым с <дата> управляет ТСН «Любимый Дом».

В характеристике указано, что ФИО1 почти с первых дней, а именно, с <дата> является членом товарищества. На проходивших собраниях членов товарищества ФИО1 очень часто присутствовала, задавала интересующие ее опросы, вела диалоги с другими членами товарищества. У правления ТСН ФИО1 вызывала только уважение за участие в жизни товарищества.

В материалы гражданского дела представлен собственноручно заполненный ФИО1 листы для голосования члена ТСН «Любимый Дом», на общих собраниях членов ТСН, проведенных в форме очно-заочного голосования, в периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>.

В ответе на судебный запрос нотариус Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. указала, что ФИО1 лично обратилась в нотариальную контору с целью совершения завещания. Нотариус провела беседу с ФИО1, выяснила ее волеизъявление. В личной беседе ФИО1 пояснила нотариусу условия завещания, что и кому она желает завещать. ФИО1 ясно выражала свою волю, поддерживала беседу с нотариусом, произвела впечатление человека, отдающего отчет в своих действиях и понимающего суть происходящего. Завещание было прочитано ФИО1 и собственноручно ею подписано.

В свою очередь, истец Клевцов А.П. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на особенности поведения умершего наследодателя в период с ноября 2015 г. и по день смерти (включая юридически значимый период). Из содержания данных пояснений усматривается, что особенности психического состояния ФИО1 в указанный период по существу свидетельствовали о ее недееспособности

Аналогичные по содержанию пояснения истец Клевцов А.П. дал в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе обеих сторон настоящего спора неоднократно допрашивались в качестве свидетелей лица, имевшие в спорный период времени социальные или родственные контакты с умершим наследодателем ФИО1

Так, свидетель ФИО17, являющаяся близкой знакомой истца и его супруги, указала, что на протяжении длительного времени (около 30 лет) знает семью истца, видела его маму. Указала, что видела ФИО1 летом 2018 г. и в 2019 г., перед смертью наследодателя. Пояснила, что у ФИО1 наблюдалась какая-то заторможенность, наследодатель могла беспричинно поменять тему разговора, была дезориентирована, перед смертью не могла себя самостоятельно обслуживать. При этом, ФИО1, по словам свидетеля, поддерживала общение с третьими лицами, поясняла свидетелю, что не выходит из дому, боясь потеряться.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что она является дальним родственником семьи, периодически общалась с наследодателем на семейных торжествах, видела ФИО1 в 2018 г. На тот момент у ФИО1 уже было плохое физическое и психическое состояние. Наследодатель частично узнавала родственников, сама не передвигалась, плохо ориентировалась во времени и пространстве. Свидетель пояснила, что ФИО1 не могла поддерживать нормальный диалог.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она являлась невесткой умершей ФИО1, ухаживала за ней перед смертью. Свидетель пояснила, что ФИО1 перед смертью находилась в плохом состоянии, не вставала, однако, как пояснила свидетель – «была при уме», узнавала свидетеля с супругом, делала им замечания. Начиная с августа, состояние физического здоровья ФИО1 ухудшилось. Относительно 2018 г. свидетель пояснила, что она созванивались с ФИО1 каждый день, при этом, свидетель не замечала каких-либо отклонений в поведении ФИО1 До лета 2019 г. ФИО1 самостоятельно занималась своим бытовым обслуживанием.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что он является внуком наследодателя ФИО1 и братом ответчика Клевцова Д.Н., видел наследодателя в 2018 г. никаких изменений в поведении наследодателя, ее психическом состоянии, не заметил. Указал, что наследодатель осмысленно узнавала его, супругу свидетеля и их детей.

Свидетель ФИО21, являвшаяся невесткой ФИО1, пояснила суду, что наследодатель более чем за 10 лет до смерти перенесла тяжелый инсульт в период нахождения в больнице в <адрес>. После лечения у ФИО1 остались остаточные явления. Весной 2016 г. у ФИО1 произошел инфаркт, по поводу которого её положили в больницу. После перенесенной операции ФИО1 стала более нервной, легко поддавалась эмоциям, её поведение могло внезапно измениться. Со временем, её психические и физические показатели начали ухудшаться. В 2018 г. она сама никуда не ходила, ходила только по квартире. На улицу выходила только с сопровождением, боялась потеряться. Указала, что ФИО1 боялась посторонних людей, забывала текущие события.

Свидетель ФИО22, являющаяся сотрудником органа ПФР, занимавшаяся обеспечением пенсионных прав наследодателя, пояснила суду, что от имени наследодателя в орган обращался её сын Клевцов А.П.. Указала, что у ФИО1 наблюдалась заторможенность в действиях.

Свидетель ФИО23, являвшаяся подругой наследодателя, пояснила, что общалась с ФИО1 длительное время, отмечала, что у наследодателя была хорошая память, она (ФИО1) сама все делала, сама за все платила.

Свидетель ФИО24, являющийся председателем Правления ТСН «Любимый Дом», пояснил суду, что знал ФИО1 длительное время. Указал, что, с момента образования ТСЖ в 2014 г. ФИО1 регулярно принимала участия в собраниях членов ТСН, самостоятельно вносила плату за ЖКУ.

В ходе судебного разбирательства истец Клевцов А.П. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании данного ходатайства, определением суда от 29.04.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы было подготовлено заключение экспертов №от <дата>.

Согласно данному экспертному заключению, на момент составления завещания от <дата> у ФИО1 имелись тяжелые соматические заболевания, которые привели к формированию этот период у наследодателя органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями.

В связи с чем, по мнению экспертов, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, удостоверенного <дата>

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения №от <дата>, выполненного ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Представитель ответчика Окружнов С.В. направил в адрес суда возражения на повторную экспертизу, указав, что представленное экспертное заключение противоречит установленным по делу обстоятельствам, связанным с личностью наследодателя ФИО1 в момент составления завещания, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. <дата>.

В частности, суд, ссылаясь на результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», установившей наличие у наследодателя в юридически значимый период времени тяжелого заболевания, указал, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения стороны ответчика, основанные на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелях ФИО23, ФИО24, а также ответа нотариуса Игнатенко Е.И., указав, что пояснения данных лиц относительно состояния здоровья наследодателя и его поведения в период совершения нотариальных действий, сами по себе не исключают возможность ограничения волеизъявления ФИО1 вследствие имеющегося у неё заболевания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в части указания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства при оценке доказательств по делу, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции установил, что вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу не может быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.

Установив, что экспертное заключение №от <дата>, выполненное ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в рамках назначенной судом повторной судебной экспертизы, достаточно мотивировано, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, давая оценку доказательственной силе указанного экспертного заключения, суд первой инстанции не учел, что оно выполнено без учета имевшихся в деле фактических сведений о характере социально-бытового поведения наследодателя ФИО1, состоянии её здоровья, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает, что материалы настоящего гражданского дела содержат показания ряда лиц, имевших социальные (родственные) контакты с наследодателем ФИО1 в период совершения оспариваемых нотариальных действий, которые носят разноречивый характер относительно психического состояния наследодателя на момент смерти.

Однако, экспертами АНО «СИНЭО» какой-либо анализ содержания данных показаний в ходе проведения судебной экспертизы не проводился. По существу, выводы экспертов сделаны только на основании анализа представленной медицинской документации, без тщательного исследования материалов гражданского дела, также предоставленного для исследования экспертам.

На отсутствие какого-либо анализа экспертом АНО «СИНЭО» свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, было указано представителем ответчика Окружновым С.В. в письменных возражениях, поданных в суд (т. 1, л.д. 233-234).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении суда не дал никакой оценки указанным доводам стороны ответчика о неполноте проведенного экспертного исследования.

При том, что в настоящей ситуации, при оценке вопроса о том, могла ли наследодатель ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки по составлению завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суду первой инстанции надлежало исходить из всей совокупности собранных и исследованных доказательств.

Таким образом, принятие судом первой инстанции экспертного заключения АНО «СИНЭО» от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу, не соответствует вышеприведенным положениям процессуального законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее, в ходе судебного разбирательства определением суда от 26.08.2021 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Красноярскому краевому психоневрологическому диспансеру №1.

Делая вывод о невозможности однозначного ответа на поставленный судом вопрос о наличии у наследодателя ФИО1 психического расстройства на момент совершения оспариваемой сделки, эксперты сослались на недостаток исходных данных для проведения экспертного исследования, в частности, указали на отсутствие свидетельских показаний относительно состояния ФИО1 в последние годы жизни.

При этом, судом в дальнейшем, уже после проведения первоначальной судебной экспертизы, по данному вопросу были допрошены 10 свидетелей.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела было установлено, что не все относящиеся к состоянию здоровья наследодателя медицинские документы были представлены на экспертизу. В частности, ответчиком Клевцову Д.Н. на стадии апелляционного рассмотрения был представлен подлинник медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, содержащий записи и документы за период с 1970 по 2014 г. Данный медицинский документ ни при проведении первоначальной, ни при проведении повторной экспертизы не исследовался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом неполноты ранее проведенного экспертного исследования, наличием сомнений в результатах ранее проведенной судебной экспертизы, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная дополнительная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1.

На разрешение экспертов были повторно поставлены вопросы, связанные с наличием у ФИО1 каких-либо психических расстройств на момент совершения оспариваемых нотариальных действий, а также о возможности умершего наследодателя понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <дата>.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 было подготовлено заключение № от <дата>.

Согласно данному заключению, ФИО1 страдала психическим расстройством в <данные изъяты> как минимум с 2010 г., а так же на <дата> Основаниями для диагностики указанного психического расстройства являются сведения из медицинской документации и материалов дела.

Учитывая диагностированное у подэкспертной <данные изъяты>, проявлениями которого является снижение памяти, продуктивности мышления, способности к усвоению новой информации, эмоционально-волевые нарушения, есть основания предполагать, что в юридически значимый период у ФИО25 несколько снижены способности полностью осознавать значение своих действий в юридически значимый период.

Однако в медицинской документации не достаточно сведений, позволяющих точно оценить степень интеллектуально-мнестического снижения и выраженность эмоционально-волевых нарушений у подэкспертной в юридически значимый период, что не позволяет однозначно оценить психическое состояние подэкспертной.

В показаниях участников процесса описание психических особенностей подэкспертной, уровня ее социального функционирования, крайне противоречиво, что так же не позволяет однозначно оценить психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период.

В связи с тем, что сведения о психическом состоянии подэкспертной в представленных материалах дела, медицинской документации не позволяют однозначно оценить психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период, не представляется возможным ответить на вопрос: понимала ли ФИО1 значение своих действий и могла ли ими руководить на момент составления завещания, удостоверенного <дата>.

Экспертом указано, что, при анализе материалов гражданского дела, в том числе дополнительных сведений, возможно с большой долей вероятности на юридически значимый период предположить у ФИО1 с учетом её возраста и установленного диагноза, наличие следующих индивидуально-психологических особенностей: интеллектуально-мнестическое снижение, личностная инертность, повышенная утомляемость, тревожность, эмоциональная лабильность, сосредоточенность на собственных переживаниях, потребности в поддержке значимых лиц.

Экспертом отмечено, что такой диагноз, как установленный ранее ФИО1 (<данные изъяты>) у людей пожилого возраста проявляется в каком-либо интеллектуальном снижении, характеризуется парциальностью нарушений и заострением особенностей в виде: нетерпимости, сварливости, плаксивости по незначительным поводам, сопровождается, как правило, снижением памяти на текущие события, обстоятельностью мышления, но это не отменяет способности пожилых людей к ориентации в бытовых вопросах, не отменяет их возможности правильно понимать детали, целостно оценивать события и ситуации.

Пожилые люди с органическим расстройством личности успешно ориентируются в бытовых ситуациях, они способны к усвоению несложных новых понятий и в привычных жизненных условиях эффективно функционируют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была доступна к контакту, могла осуществлять простое бытовое и социальное функционирование, проявляла настойчивость, инициативу в юридически значимый период по оформлению завещания.

ФИО1 на протяжении длительного периода времени придерживалась определенной линии поведения (то есть, она вернулась к первоначально принятому в 1999 г. решению – составить завещание в пользу внука), иными словами её волеизъявление было мотивировано, психологически целесообразно, она приняла решение составить завещание на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в пользу внука Клевцова Д.Н., так как они в течение 20 лет проживали совместно, данная квартира являлась его домом и единственным жильем.

Таким образом, при дополнительном психологическом анализе материалов гражданского дела не выявлено фактов, которые бы однозначно свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 в юридически значимый период грубых интеллектуально-мнестических и аффективных нарушений.

Её настойчивость, целенаправленность в реализации намерения составить завещание принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользу внука, является косвенным доказательством сохранности основных критических и прогностических функций, отсутствия искаженной мотивации (когда имущество завещается малознакомым людям).

Экспертом указано, что можно с большой долей вероятности предположить, что способность подэкспертной к свободному волеизъявлению, к осмыслению ситуации в целом с учетом разнообразных факторов, и обстоятельств последствий своего поступка в период времени непосредственно приближенный к юридически значимому (составление и подписание завещания от <дата>), была сохранена.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что дополнительная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское и психологическое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности (в том числе, экспертной работы) от 15 до 34 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания всей имеющейся в распоряжении суда медицинской документации истца ФИО1, отражающей факты оказания ей врачебной помощи, в том числе, в период, приближенный к юридически значимому.

Экспертной комиссией также отдельно подробно исследованы содержание показаний свидетелей из числа родственников наследодателя, а также лиц, имевших в юридически значимый период социальные контакты с ФИО1

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судебной судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение № от <дата> не содержит.

Вопреки позиции стороны истца, основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие участника процесса с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, при совершении оспариваемого нотариального действия по составлению и удостоверению завещания от <дата>, наследодатель ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, совершала данные распорядительные действия добровольно и осмысленно.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии обстоятельства, свидетельствующих о нарушении интеллектуально-волевой сферы психической деятельности ФИО1 (изменения психики, снижения когнитивных процессов данного лица) в момент совершения оспариваемой сделки по составлению завещания и его последующему нотариальному удостоверению, которые лишали наследодателя возможности понимать существо и юридико-социальные последствия совершаемой сделки, желать их наступления.

Наличие у наследодателя ФИО1 на момент составления завещания психического расстройства в форме органического расстройства личности, с учетом результатов экспертного исследования, само по себе не свидетельствует о наличии у наследодателя каких-либо нарушений критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 при жизни на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, за соответствующей медицинской помощью не обращалась.

Имеющиеся в деле показания свидетелей (ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22), указывающих на наличие психических проблем у наследодателя, содержат субъективную оценку поведения ФИО1

Данные пояснения не опровергают и не подтверждают в безусловном порядке наличие у ФИО1 в юридически значимый период такого состояния, которое не позволяло наследодателю правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания. Тем более, что непосредственно в момент составления и подписания завещания указанные лица не присутствовали.

Напротив, пояснения допрошенных по делу лиц, как из числа родственников ФИО1 (невестка ФИО19, внук ФИО20), так из числа лиц, имевших с ней социальные контакты (ФИО23, ФИО24), свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО1 в юридически значимый период была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер.

Судебная коллегия также принимает во внимание выводы эксперта при проведении дополнительной повторной судебной экспертизы, указавшего на последовательный характер действий наследодателя на протяжении долгого периода времени (с учетом завещания от <дата>, в том числе, и после возникновения соответствующих проблем со здоровьем, – целенаправленное составление завещания именно в пользу внука Клевцова Д.Н., что косвенно подтверждает истинность воли наследодателя, отраженной в оспариваемом завещании от <дата>.

Процедура составления и удостоверения оспариваемого завещания ФИО1 от <дата>, которое отменяло ранее составленное ею завещание от <дата> (т. 1, л.д. 10), была проведена нотариусом с соблюдением положений ст. ст. 54, 57, 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При изложенных обстоятельствах, повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания завещания ФИО1, составленного и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. <дата>.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным, подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13223/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2021-007856-45 по иску Клевцова Анатолия Петровича к Клевцову Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительным,

третьи лица – Клевцов Николай Петрович, нотариус Красноярского нотариального округа Игнатенко Екатерина Ивановна,

по кассационной жалобе Клевцова Анатолия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя Клевцова А.П. Дьякова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Клевцова Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Клевцов А.П. обратился в суд с иском к Клевцову Д.Н. о признании недействительным завещания, составленного Ш. 26.09.2018, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И.

Требования мотивировал тем, что истец является сыном Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя открылось наследство в виде № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 993,4 кв.м., расположенного в СНТ «Индустриальный». При жизни в 2018 г. наследодателем было составлено завещание в пользу внука Клевцова Д.Н. В период с 2016-2017 г. состояние здоровья наследодателя ухудшилось, в 2018 г. она перенесла операци...

...ю на <данные изъяты>, ей была установлена <данные изъяты>. В связи с чем, по мнению истца, при составлении завещания Ш. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены; завещание, составленное Ш., 26.09.2018, удостоверенное Игнатенко Е.И., нотариусом Красноярского нотариального округа, за номером по реестру №, признано недействительным; с Клевцова Д.Н. в пользу Клевцова А.П. взысканы судебные расходы в размере 80300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Клевцов А.П. в лице представителя Дьякова Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г., оставить в силе решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в качестве мотива несогласия суда с заключением экспертов АНО «СИНЭО» № 2989/2022-2-891/2022 от 08.07.2022 суд апелляционной инстанции указал, что материалы гражданского дела содержат показания ряда лиц, имевших социальные (родственные) контакты с наследодателем Ш. в последние годы ее жизни, однако, из содержания исследовательской части экспертного заключения, подготовленного АНО «СИНЭО» не следует, что экспертом подробно анализировались вышеназванные показания, которые имеют безусловное доказательственное значение по делу. В связи с чем судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, обоснованная вышеуказанным обстоятельством и приобщением медицинской карты Ш. с записями за период 1970 - 2014 г. Между тем, из уже имевшихся медицинских документов было установлено серьезное <данные изъяты>, имевшееся у Ш. по состоянию на 2010 г., и никакого значения медицинская карта для экспертов не имела. Мотивы и причины отказа суда в проведении по делу повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы истцу неизвестны.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Ш., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью истца Клевцова А.П., третьего лица Клевцова Н.П. и бабушкой ответчика Клевцова Д.Н.

26.09.2018 Ш. составила завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И., которым завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему внуку - Клевцову Д.Н., являющемуся собственником другой ? доли в указанной квартире.

Ранее, 02.08.2014 Ш. составила завещание, удостоверенное Нотариусом Красноярского нотариального округа Г., согласно которому, завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Клевцову А.П.

При этом Клевцова А.И. отменила предыдущее завещание от 19.03.1999, которое было составлено наследодателем в пользу своего внука Клевцова Д.Н., ответчика по настоящему делу.

27.01.2020 Клевцов Д.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш., завещанного ему наследодателем на основании завещания от 26.09.2018 г.

Проверяя довод истца Клевцова А.И. о том, что наследодатель была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, со ссылкой на перенесенный ею в 2008 г. инсульт в период лечения в Тюменской областной больнице, судом первой инстанции был сделан запрос в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». Данным медицинским учреждением в адрес суда была направлен ответ, согласно которому, Ш. за период с 01.01.2013 по настоящее время в учреждение за получением медицинской помощью не обращалась, стационарного лечения не получала.

Согласно ответу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» на судебный запрос, Ш. под диспансерным наблюдением в указанном учреждении не находилась. Обращалась с консультативной целью с 2009 г. по 2011 г. по линии общей МСЭ с диагнозом: <данные изъяты> С 2011 г. сведениями о ней диспансер не располагает.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Ш. находилась на лечении в данном учреждении в период с 12.04.2016 по 27.04.2016 с основным диагнозом: <данные изъяты> от 12.04.2016. Рецидив от 16.04.2016.

На основании ходатайства стороны истца определением суда от 26.08.2021 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4925/д от 26.10.2021 Ш. страдала <данные изъяты> как минимум с 2010г., а также на 26.09.2018. Основаниями для диагностики указанного <данные изъяты> являются сведения из медицинской документации и материалов дела. Учитывая диагностированное у подэкспертной <данные изъяты>, проявлениями которого является <данные изъяты> есть основания предполагать, что в юридически значимый период у Ш. были несколько снижены способности осознанно принимать юридически значимые решения и руководить ими в момент составления завещания, удостоверенного 26.09.2018. Однако, учитывая, что в медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии Ш. в юридически значимый период, объективно оценить степень снижения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых сфер на тот период не представляется возможным. Поэтому, определить, могла ли Ш. полностью осознавать значение своих действий в юридически значимый период, понимала ли значение своих действий и могла ли она руководить ими на момент составления завещания, удостоверенного 26.09.2018, не представляется возможным.

По результатам проведения по ходатайству истца Клевцова А.П. повторной судебной экспертизы, которое поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», было подготовлено заключение экспертов 08.07.2022.

Согласно данному экспертному заключению, на момент составления завещания от 26.09.2018 у Ш. имелись <данные изъяты> которые привели к формированию в этот период у наследодателя <данные изъяты>. В связи с чем Ш. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, удостоверенного 26.09.2018.

Произведя оценку экспертного заключения 08.07.2022, выполненного ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора и положил его в основу принятого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания, составленного Ш., удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. 26.09.2018, указав, что в момент составления оспариваемого завещания Ш. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения стороны ответчика, основанные на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Х., Р., а также ответе нотариуса Игнатенко Е.И., указав, что пояснения данных лиц относительно состояния здоровья наследодателя и его поведения в период совершения нотариальных действий, сами по себе не исключают возможность ограничения волеизъявления Ш. вследствие имеющегося у неё заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами районного суда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, оценивая экспертное заключение ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд первой инстанции не учел, что оно выполнено без учета имевшихся в деле фактических сведений о характере социально-бытового поведения наследодателя Ш., состояния её здоровья, установленных в ходе судебного разбирательства, экспертами АНО «СИНЭО» какой-либо анализ содержания показаний свидетелей, имевших социальные (родственные) контакты с наследодателем Ш. в период совершения оспариваемых нотариальных действий, относительно психического состояния наследодателя на момент смерти, в ходе проведения судебной экспертизы не проводился, выводы экспертов сделаны только на основании анализа представленной медицинской документации, без тщательного исследования материалов гражданского дела, предоставленного для исследования экспертам. В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что принятие судом первой инстанции экспертного заключения АНО «СИНЭО» от 08.07.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, не соответствует положениям процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отметила, что при оценке вопроса о том, могла ли наследодатель Ш. на момент совершения оспариваемой сделки по составлению завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суду первой инстанции надлежало исходить из всей совокупности собранных и исследованных доказательств, в том числе, выводов посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Красноярским краевым психоневрологическим диспансером № 1, в которой эксперты сослались на недостаток исходных данных для проведения экспертного исследования, в частности, указали на отсутствие свидетельских показаний относительно состояния Ш. в последние годы жизни.

Учитывая, что после проведения первоначальной судебной экспертизы судом были допрошены 10 свидетелей, ответчиком Клевцовым Д.Н. на стадии апелляционного рассмотрения был представлен подлинник медицинской карты амбулаторного больного Ш., содержащий записи и документы за период с 1970 по 2014 г., которая экспертами при проведении первоначальной и повторной экспертиз не исследовалась, учитывая неполноту ранее проведенного экспертного исследования, наличие сомнений в результатах ранее проведенной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2022 по делу была назначена судебная дополнительная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 № 567/д от 27.01.2023 Ш. страдала <данные изъяты> как минимум с 2010г., а также на 26.09.2018. Основаниями для диагностики указанного <данные изъяты> являются сведения из медицинской документации и материалов дела. Учитывая диагностированное у подэкспертной <данные изъяты>, проявлениями которого является снижение памяти, продуктивности мышления, способности к усвоению новой информации, эмоционально-волевые нарушения, есть основания предполагать, что в юридически значимый период у З. несколько снижены способности полностью осознавать значение своих действий в юридически значимый период. Однако в медицинской документации недостаточно сведений, позволяющих точно оценить степень интеллектуально-мнестического снижения и выраженность эмоционально-волевых нарушений у подэкспертной в юридически значимый период, что не позволяет однозначно оценить психическое состояние подэкспертной. В показаниях участников процесса описание психических особенностей подэкспертной, уровня ее социального функционирования, крайне противоречиво, что так же не позволяет однозначно оценить психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период. В связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос: понимала ли Ш. значение своих действий и могла ли ими руководить на момент составления завещания, удостоверенного 26.09.2018. Экспертом указано, что с большой долей вероятности можно предположить, что способность подэкспертной к свободному волеизъявлению, к осмыслению ситуации в целом с учетом разнообразных факторов, и обстоятельств последствий своего поступка в период времени непосредственно приближенный к юридически значимому (составление и подписание завещания от 26.09.2018), была сохранена.

Оценивая экспертное заключение № 567/д от 27.01.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что дополнительная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское и психологическое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности (в том числе, экспертной работы) от 15 до 34 лет. Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания всей имеющейся в распоряжении суда медицинской документации истца Ш., отражающей факты оказания ей врачебной помощи, в том числе, в период, приближенный к юридически значимому. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение № 567/д от 27.01.2023 не содержит.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, при совершении оспариваемого нотариального действия по составлению и удостоверению завещания от 26.09.2018, наследодатель Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, совершала данные распорядительные действия добровольно и осмысленно, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для признания завещания Ш., составленного и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Игнатенко Е.И. 26.09.2018, недействительным.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось установление психического состояния наследодателя Ш. в момент совершения завещания.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Согласно ч.2, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему полномочия, дал оценку доказательствам по делу и признал, что на основании одних и тех же медицинских документов эксперты Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 не смогли ответить на вопросы суда ввиду отсутствия достаточных исходных данных, тогда как эксперты АНО «СИНЭО» ответили на них утвердительно, учитывая, что неполнота экспертного заключения № 4925/д от 26.10.2021 Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 может быть устранена путем предоставления экспертам материалов дела, содержащих свидетельские показания, а также дополнительно представленную медицинскую карту, назначение судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы являлось оправданным.

По результатам ее проведения, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, приняв во внимание свидетельские пояснения, конкретные обстоятельства дела, подробно мотивировав свои выводы в судебном акте, не установил основания для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд апелляционной инстанции, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 № 567/д от 27.01.2023, учел, что в нем экспертной комиссией подробно исследовано содержание показаний свидетелей из числа родственников наследодателя, а также лиц, имевших в юридически значимый период социальные контакты с Ш., и по результатам такого исследования в совокупности с медицинскими документами эксперты не сделали вывод о том, что Ш. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания. Напротив, они пришли к выводу о том, что при дополнительном психологическом анализе материалов гражданского дела не выявлено фактов, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии у Ш. в юридически значимый период грубых интеллектуально-мнестических и аффективных нарушений.

Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции подкрепил свои выводы тем, что Ш. при жизни на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, за соответствующей медицинской помощью не обращалась; принял во внимание последовательный характер действий наследодателя на протяжении долгого периода времени (с учетом завещания от 19.03.1999, и после возникновения соответствующих проблем со здоровьем, целенаправленных на составление завещания именно в пользу внука Клевцова Д.Н., что косвенно подтверждает истинность воли наследодателя, отраженной в оспариваемом завещании от 26.09.2018; соблюдение процедуры составления и удостоверения нотариусом оспариваемого завещания Ш. в порядке ст. ст. 54, 57, 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей Щ., К., П., В., указывающих на наличие психических проблем у наследодателя, указав на их субъективный характер, а также на отсутствие свидетелей в момент составления и подписания завещания.

Напротив, пояснения родственников Ш. (невестка Ц., внук Л.), и лиц, имевших с ней социальные контакты (Х., Р.), оценены судом как достоверные, свидетельствующие о том, что наследодатель Ш. в юридически значимый период была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, направленные на оспаривание выводов судебной коллегии по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы о том, что наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не понимал значение своих действий при подписании завещания.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено в отдельном определении от 05.04.2023.

Повторная судебная экспертиза в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова