Клевцова Любовь Анатольевна

Судья Яматина О.А. № 33-6113/2025

24RS0048-01-2023-010311-84

2.185

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Клевцова Анатолия Петровича к Клевцову Дмитрию Николаевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе Клевцова Д.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клевцова Анатолия Петровича удовлетворить частично.

Признать право собственности за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт №) в порядке наследования на 1/8 доли, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (паспорт №) на 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, оставшуюся после смерти ФИО21, умершей <дата>

Признать право собственности за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт №) в порядке наследования на ? долю, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (паспорт №) на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 993,4 кв.м., оставшийся после смерти ФИО22, умершей <дата>

Признать право собственности за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт № в порядке наследования на ? доли, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (...

...паспорт №) на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 960 кв.м., оставшийся после смерти ФИО23 умершей <дата>

Принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности:

- за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт №) на 1/8 долю, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (паспорт №) на 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 24№

- за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт №) на ? долю, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (паспорт №) на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 993,4 кв.м.;

- за Клевцовым Анатолием Петровичем (паспорт №) на ? долю, за Клевцовым Дмитрием Николаевичем (паспорт №) на ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м.,

и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцов А.П. обратился в суд с иском к Клевцову Д.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на имущество в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО24 умершей <дата> После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. При жизни в 2018 году наследодателем составлено завещание в пользу внука Клевцова Д.Н., которое истец пытался оспорить в судебном порядке. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований Клевцова А.П. о признании завещания недействительным отказано. Ссылаясь на те обстоятельства, что на дату смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным (пенсионером по старости), истец полагает, что вправе претендовать на обязательную долю в наследстве. Также указывает, что после смерти ФИО25. фактически принял наследство в виде указанных земельный участков, обрабатывал их, уплачивал членские взносы. На основании изложенного, истец просил восстановить срок для принятия наследства, определить Клевцову А.П. 1/8 долю Клевцову Д.Н. 7/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Клевцову А.П. 1/4 долю Клевцову Д.Н. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, Клевцову А.П. 1/4 долю Клевцову Д.Н. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клевцов Д.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку о своем праве на обязательную долю в наследстве истец узнал не позднее 30.07.2020 на приеме у нотариуса, а с настоящим иском обратился только 04.09.2023. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не был учтен тот факт, что он, как законный наследник по завещанию, не мог физически и юридически вступить в права наследования всего имущества, ввиду активных противодействий со стороны Клевцова А.П.

В письменных возражениях представитель истца Клевцова А.П. – Дьяков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Клевцова Д.Н., Клевцова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, скончавшаяся <дата>, является матерью истца Клевцова А.П., третьего лица Клевцова Н.П. и бабушкой ответчика Клевцова Д.Н.

При жизни ФИО1 принадлежало следующее недвижимое имуществo: ? доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 993,4 кв.м.; земельный участок, находящийся по адресу: местоположение <адрес>», земельный участок № с кадастровым номером № площадью 960 кв.м.

26.09.2018 ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также все остальное имущество, своему внуку – Клевцову Д.Н. (являющемуся собственником другой ? доли в указанной квартире).

Из представленного нотариусом красноярского нотариального округа ФИО9 наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и двух земельных участков. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Клевцов Д.Н. Сын наследодателя Клевцов Н.П. отказался от принятия наследства в пользу Клевцова Д.Н.

30.07.2020 Клевцов А.П. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с разрешением спора в судебном порядке.

11.06.2021 нотариусом в адрес Клевцова А.П. направлено извещение о том, что он входит в категорию наследников, имеющих право на обязательную долю, так как является нетрудоспособным сыном наследодателем (на момент смерти возраст Клевцова А.П. составлял 63 года), вместе с тем не обратился с заявлением о принятии наследства, в связи с чем наследнику по завещанию будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 21.10.2023 и 08.09.2023 нотариусом выданы Клевцову Д.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 исковые требования Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании недостойным наследником, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что после смерти ФИО1, фактически принял наследство в виде земельный участков, обрабатывал их, уплачивал членские взносы.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела следует, что участки № и № расположенные соответственно по адресам: <адрес>, принадлежали ФИО1, Клевцов А.П. (истец по делу) обрабатывал участки как при жизни ФИО1, так и продолжает их обрабатывать после ее смерти. Клевцова Д.Н. приезжал на один из указанных участков год назад, ранее не приезжал.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции ответчик Клевцов Д.Н. не отрицал факт того, что спорные земельные участки после смерти ФИО1 обрабатывал истец Клевцов А.П., также пояснил, что он не имел доступа к земельным участкам, поскольку ими пользовался Клевцов А.П., который препятствовал доступу ответчика к участкам.

Из представленных в материалы дела справок от 26.02.2021 и 21.03.2024, выданных СНТ «Северянка» Клевцову А.М., следует, что согласно платежным ведомостям задолженности по членским взносам за участок № по <адрес>» не имеется; Клевцов А.П. своевременно оплачивал членские взносы и работы по электрификации и прокладке водопровода к участку №.

Также представлена членская книжка на имя ФИО1 в отношении участка №, в которой содержатся сведения об оплате членских взносов с 2015 по 2024 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что истец со дня смерти наследодателя обрабатывает земельные участки, уплачивает членские взносы, несет расходы по их содержанию, обеспечивает их сохранность, пришел к выводу о том, Клевцов А.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что на дату смерти ФИО1 истец Клевцов А.П. являлся нетрудоспособным, его возраст составлял 63 года, он являлся получателем пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу действующего законодательства истец является наследником ФИО1, имеющим право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия завещания, которая составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клевцова Д.Н.о пропуске истцом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2020 Клевцов А.П. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, ссылаясь на рассмотрение наследственного спора в судебном порядке.

Согласно данным ГАС «Правосудия» 03.08.2020 Клевцов А.П. обращался в суд с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти <дата> ФИО1, в принятии которого определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 отказано.

03.08.2020 Клевцов А.П. обратился в суд с исковым заявление к Клевцову Д.Н. признании последнего недостойным наследником. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 в удовлетворении требований Клевцову А.П. отказано.

09.03.2021 Клевцов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Клевцову Д.Н., просил установить факт принятия истцом наследства после смерти наследодателя ФИО1, которое определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2021 оставлено без удовлетворения.

18.05.2021 Клевцов А.П. обратился в суд с иском к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2022 требования Клевцова А.П. удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023, решение от 05.09.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клевцова А.П. к Клевцову Д.Н. о признании завещания недействительным отказано.

С настоящим исковым заявлением Клевцов А.П. обратился в суд 04.09.2023.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как законный наследник по завещанию, не мог физически и юридически вступить в права наследования всего имущества, ввиду активных противодействий со стороны истца, не являются основанием для отмены решения, напротив, подтверждают фактическое принятия истцом наследства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клевцова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2025г.

Дело: № 2-272/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Епихина А.А.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка к Клевцовой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО Инвестиционная компания «Спецоборудование -1»,

у с т а н о в и л:

Инспекция федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО Инвестиционная компания «Спецоборудование -1» Клевцовой Л.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указывая, что решением арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 г. ООО Инвестиционная компания «Спецоборудование -1» признано банкротом по упращенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 10.02.2009 г. конкурсным управляющим назначен ФИО1. Определением суда от 24.07.2009 г. конкурсное производство завершено, 24.08.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО Инвестиционная компания «Спецоборудование -1». Основанием для обращения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в суд с иском о признании ООО Инвестиционная компания «Спецоборудование -1» банкротом послужило неисполнение должником ООО Инвестиционная компания «Спецоборудование -1» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет <данные изъяты> руб., в том числе осн...

...овной долг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафов <данные изъяты> руб. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО ИК «Спецоборудование - 1» является Клевцова Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО ИК «Спецоборудование - 1».

Документами, подтверждающими принятые Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка меры по взысканию суммы задолженности: в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа о добровольном погашении задолженности; согласно ст. 46 НК РФ выставлены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с нормами ст. 47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания задолженности Инспекцией были вынесены и направлены в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО ИК «Спецоборудование - 1», постановление № от 20.06.2007г. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе налогов -<данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты> руб., штрафов- <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.06.2007 г. Данное постановление не исполнено и должником не обжаловалось.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка от 26.10.2007 г. установлено, что по данным регистрирующих органов имущества движимого и недвижимого на праве собственности у организации не выявлено, денежные средства на счетах в банке отсутствуют и проведение розыскных мероприятий нецелесообразно.

Согласно представленным доказательствам директор Общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилось с заявлением от 26.12.2008г. № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИК «Спецоборудование - 1».

Определением арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2009 г. вышеуказанное заявление принято к производству. Решением суда от 10.02.2009 г. требования ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка включены в реестр требований кредиторов в общей сумме <данные изъяты> руб. в том числе налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО ИК «Спецоборудование - 1» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган по состоянию на 31.03. 2007 г. Согласно сведений, представленных соответствующими государственными органами имущество у должника отсутствует, что подтверждается письмом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 23.12.2008 г. № 2351/01, письмом ГИБДД УВД по Липецкой области от 08.12.2008г. № 10/6853, письмом из Управления ФРС по Липецкой области от 05.11.2008 г. № 48-48-01/129/2008-0366, письмом из Управления «Имущественных и земельных отношений» Липецкой области от 13.11.2008 г. № 1693-10;

Арбитражный суд постановил решение, согласно которого признал ООО ИК «Спецоборудование - 1» банкротом и открыл конкурсное производство.

Генеральный директор Клевцова Л.А. не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.При таких обстоятельствах, руководитель Общества обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным Законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 статьи 9 Федеральным Законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По отношению к руководителю коммерческой организации, неспособность погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. ( Статья 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в ситуации, когда должник не имеет возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, должник обязан подать заявление о своем банкротстве.

В этом случае, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. (п.3 статьи 9 Закона о банкротстве).

ФНС России, в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему ФИО1 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходов на оплату публикации в газете «Коммерсантъ».

Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета, составляет <данные изъяты>.

Причиной возбуждения дела о банкротстве Общества, явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ в период когда Клевцова Л.А. осуществляла полномочия Генерального директора ООО ИК «Спецоборудование - 1».

Согласно, материалам дела должник ООО ИК «Спецоборудование - 1» не имел возможности рассчитаться со всеми кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Истец просит взыскать с Клевцовой Л.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Кручинина И.Ю. просила удовлетворить требования ИФНС, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Клевцова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит требования ИФНС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии со ст. 226 вышеназванного закона нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п.3 ст.56 ГК РФ. Такую возможность подтвердил и Высший Арбитражный суд РФ. В п.7 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Согласно постановления Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС, суд соглашается с доводами истца, изложенными в иске. Как следует из решения № от 08.09.2009 г. конкурсному управляющему ООО ИК «Спецоборудование -1» ФИО1 выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Взыскать с Клевцовой Л.А. в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета 15023 руб. 13 копеек, перечислив указанную сумму через ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Ответчик Клевцова Л.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:

А.А. Епихин

Полный текст решения

изготовлен 25.03.2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

<адрес> 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Клевцовой ЛА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 178, 09 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 035,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, которым управлял водитель Вебер И.И. и с участием автомобиля Лексус, г/н №, которым управляла водитель Клевцова Л.А., которая нарушила ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ГАЗ 2752 г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ 2752 г/н № застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61 178,09 руб. Водитель Клевцова Л.А. управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель ООО СК «Согласие» Ермашова А.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и вр...

...емени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Клевцова Л.А., представитель третьего лица ООО «ОптиксТел», третье лицо Вебер И.И., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Клевцова Л.А. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Клевцова Л.А. на момент предъявления искового заявления и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО СК «Согласие» к Клевцовой Л.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, было принято Ленинским районным судом г.Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать данное дело по подсудности, по месту жительства и регистрации ответчика, в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Клевцовой ЛА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, передать на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края, в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

Дело № 2-3714/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бахышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Клевцовой Любови Анатольевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Клевцовой Л.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 11 октября 2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Вебер И.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Клевцовой Л.А. Согласно административному материалу Клевцова Л.А. нарушила ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, застрахованный ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства № №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 61178 рублей 09 копеек. Клевцова Л.А. управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просило взыскать с Клевцовой Л.А. сумму выплаченного страхового возмещения 61178 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2035 рублей 34 копейки.

Ответчик Клевцова Л.А. иск признала (л.д. 72). Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ОптиксТел», Вебер И.И. (л.д. 1). В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, ...

...извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3,70-71). Третьи лица - ООО «ОптиксТел», Вебер И.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 65,68).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции на 01.09.2016 года).

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 1.09.2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП 11 октября 2016г. в 12:50 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 18г произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Вебер И.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управляла водитель Клевцова Л.А. (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована ООО «СК «Согласие». Автомобиль застрахован по договору комплексного страхования автотранспортного средства № № (л.д. 8-9); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Клевцовой Л.А. прекращено (л.д. 20).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 61178 рублей 09 копеек (л.д. 21-26).

ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля платежным поручением № 315756 от 13.12.2016 года 61178 рублей 09 копеек (л.д. 27).

В судебном заседании Клевцова Л.А. вину в ДПТ не оспаривала, против размера взыскиваемой суммы возражений не представила, иск признала.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, учитывает, 11 октября 2016г. в 12:50 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 18Г произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Вебер И.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель Клевцова Л.А., при следующих обстоятельствах.

Как следует из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Вебер И.И., двигаясь по ул. Весны в г. Красноярске в строну автовокзала, не доезжая до перекрестка ул. Взлетная – ул. Весны, увидел, как на него движется автомобиль <данные изъяты>, для предотвращения столкновения остановился, впоследствии почувствовал удар в левую часть автомобиля. Водитель Клевцова Л.А. в административном материале дала пояснения, что, двигаясь по ул. Взлетная в г. Красноярска в сторону ул. Октябрьская на перекрестке ул. Взлетная – ул. Весны, совершила поворот налево на разрешающий сигнал светофора, чтобы не допустить столкновения с резко затормозившим перед ней автомобилем, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Вебер И.И.

В данной дорожной ситуации водитель Клевцова Л.А. должна была руководствоваться п. № ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанное на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 11.10.2016 года, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, пояснения ответчицы в судебном заседании, суд полагает виновным в ДТП Клевцову Л.А., которая в нарушение п. № ПДД должна была обеспечивать такую скорость, которая бы позволяла постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она могла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Вебер И.И.

Клевцова Л.А. признала вину в ДТП; схема ДТП подписана ею без замечаний; в пояснениях, данных непосредственно после ДТП, она не выразила несогласия со схемой ДТП.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п.п. № ПДД, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Клевцовой Л.А. нарушен п. № ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя Вебер И.И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Вебер И.И. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение платежным поручением № 315756 от 13.12.2016 года в размере 61178 рублей 09 копеек (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного расчетом размера материального ущерба автомобилю под управлением Вебер И.И. не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Клевцовой Л.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 61178 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возврат уплаченной государственной пошлины 2035 рублей 34 копейки (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Клевцовой Любови Анатольевне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Клевцовой Любови Анатольевны в пользу ООО «СК «Согласие» 61178 рублей 09 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2035 рублей 34 копейки, а всего 63213 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Дело №2-1155/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к Клевцовой Л.А., Клевцовой В.В., Клевцову Д.В., Клевцову В.В. о взыскании задолженности за газ,

установил:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратился в суд с иском к Клевцовой Л.А., Клевцовой В.В., Клевцову Д.В., Клевцову В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 60 711 руб.78 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2021 руб.35 коп., указывая, что общество осуществляет поставку газа по адресу: <адрес>. Ответчики нерегулярно производят оплату потребляемого газа, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 711 руб.78 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гончаров Ю.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики Клевцова Л.А., Клевцова В.В., Клевцов Д.В., Клевцов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили; судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополага...

...ющих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ч.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно справки администрации сельского поселения Сырский Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из справке о пуске газа следует, что первичный пуск газа в газовое оборудование, установленное в жилом доме <адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленного истцом расчета, за ответчиками образовалась задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 711 руб. 78 коп. Представленный расчет не вызывает сомнения у суда, сумма задолженности подтверждается истцом документально; ответчиками не оспорена.

Поскольку ответчиками нарушены требования закона о своевременном внесении платежей за коммунальные услуги, сумма задолженности в размере 60 711 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2021 руб.35 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть с каждого по 505 руб. 34 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клевцовой Л.А., Клевцовой В.В., Клевцова Д.В., Клевцова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере60 711 руб. 78 коп.

Взыскать с Клевцовой Л.А., Клевцовой В.В., Клевцова Д.В., Клевцова В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» расходы по оплате государственной пошлины по 505 руб. 34 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное заочное решение

изготовлено 13.08.2015г.