Халилова Елизавета Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3208/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2018 Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Халиловой Елизаветы Ивановны к Матвеевой Галине Александровне, садоводческому некоммерческому товариществу «Правобережное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольной постройкой, обязании снести забор, садовой дом, возврате имущества из чужого незаконного владения, и по встречным исковым требованиям Матвеевой Галины Александровны к Халиловой Елизавете Ивановне о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на колодец отсутствующим,

по кассационной жалобе Халиловой Елизаветы Ивановны в лице представителя Андроновой О.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения

установила:

Халилова Е.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Матвеевой Г.А., СНТ «Правобережное» в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать забор, строение «Дом», установленные Матвеевой Г.А. на земельном участке с кадастровым номером 47:02:0102001:60 площадью 1 285 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Светогорское городское поселение, г. Светогорск, ул. Пионерская, д. 3 самовольными постройками, обязать СНТ «Правобережное» и Ма...

...твееву Г.А. своими силами и за свой счет снести забор и строение - «Дом», установленные Матвеевой Г.А. на указанном земельном участке, истребовать у Матвеевой Г.А. и СНТ «Правобережное» колодец с кадастровым номером 47:01:0102001:45, расположенный по указанному адресу, из незаконного владения, взыскать с СНТ «Правобережное» и Матвеевой Г.А. в пользу Халиловой Е.И. расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 рублей солидарно.

В обоснование заявленных требований Халилова Е.И. указала, что является собственником данного земельного участка, на котором расположены жилой дом с кадастровым номером 47:02:0102001:44 и колодец с кадастровым номером 47:02:0102001:45, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 47:02:0102001:60 в 2014 году истец узнала, что в границах ее участка находится забор и некое строение, именуемое «Дом», принадлежащие ответчику Матвеевой Г.А. При этом забор ответчика препятствует пользованию колодцем.

При неоднократном обращении к председателю СНТ «Правобережное» и к Матвеевой Г.А. по вопросу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, путем сноса забора и строения, Халилова Е.И. получала отказ.

Матвеева Г.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 47:02:0102001:60, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Светогорское городское поселение, гор. Светогорск, ул. Пионерская, д. 3, в части описания координат поворотных точек X и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости, признать отсутствующим право собственности Халиловой Е.И. на колодец с кадастровым номером 47:02:0102001:45, расположенный на данном земельном участке.

В обоснование встречных требований Матвеева Г.А. указала, что представленный в дело межевой план от 2014 года земельного участка с кадастровым номером 47:02:0102001:60, принадлежащего Халиловой Е.И. содержит недостоверные сведения по расположению участка, отсутствует акт согласования границы участка со смежными землепользователями. Учитывая отсутствие согласования смежной границы между земельными участками, достоверно установить нарушение прав Халиловой Е.И. спорными строениями невозможно. Также по мнению Матвеевой Г.А. в декларации, послужившей основанием для регистрации права собственности Халиловой Е.И. на колодец, указана недостоверная информация, поскольку данное строение расположено в непосредственной близости от ее дома и находится в ее фактическом пользовании, в связи с чем право собственности на указанный объект недвижимости, подлежит прекращению.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года Халиловой Е.И. отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования Матвеевой Г.А. удовлетворены.

Указанным решением суд признал результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 47:02:0102001:60, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Светогорское городское поселение, гор. Светогорск, ул. Пионерская, д. 3, в части описания координат поворотных точек X и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости.

Признал отсутствующим право собственности Халиловой Е.И., на колодец с кадастровым номером 47:02:0102001:45, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Светогорское городское поселение, гор. Светогорск, ул. Пионерская, д. 3.

Взыскал с Халиловой Е.И. в пользу ООО «Петроэксперт» неоплаченную часть стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халиловой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халилова Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласование границ земельного участка не производилось, так как указанный участок граничит с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Судебная коллегия не учла и не проверила документы СНТ «Правобережное». При межевании ее участка согласование границ со смежными землепользователями не требовалось, так как смежный участок, принадлежал СНЕ «Правобережное» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указывает, что СНТ зарегистрировано на основании решения Исполнительного комитета Выборгского городского Совета народных депутатов Ленинградской области N73/1 от 07 февраля 1991 года. Таким образом, Матвеев А..С. не мог быть членом СНТ «Правобережное» в 1988 году, то есть, до того времени, как образовалось садоводство.

После смерти Матвеева А.С. право пользования участком перешло к Матвеевой Г.А., которая в 2016 году написала заявление о выходе из членов СНТ и передала право пользования участком другому человеку и до

настоящего времени Матвеева Г.А. не является членом СНТ и никакой земельный участок ей не принадлежит.

Судебная коллегия ссылается, на то, что границы земельного участка Матвеевой № 444 не установлены в законном порядке, как не установлено и право собственности на ее участок. Поэтому она не должна была согласовывать границы с Матвеевой Г.А. и указывать ее как смежного землепользователя.

Доказательств того, что участок Матвеевой Г.А. был огорожен забором с 1987 г., материалы дела не содержат. Более того, в 1987 году Матвееву А.С. еще не был предоставлен земельный участок.

Кроме того, она представляла технический паспорт от 21.05.1990 г., где имеется план земельного участка, в котором дома Матвеевой Г.А. не было, а колодец, сарай были на ее участке.

В ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных доказательств того, что на протяжении 15 лет сложилось фактическое землепользование спорными земельными участками. Суд безосновательно признал заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения

со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Халиловой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:02:0102001:60 площадью 1 285 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Светогорское городское поселение, г. Светогорск, ул. Пионерская, д. 3 Право собственности на земельный участок зарегистрировано 26 февраля 2013 года на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 октября 2012 года.

27 мая 2014 года кадастровым инженером Селезневой Н.Н. был изготовлен межевой план, границы земельного участка Халиловой Е.И.установлены и поставлены на государственный кадастровый учет..

Согласно заключению кадастрового инженера, при осуществлении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка истца были использованы материалы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка. Инженер указал, что согласно декларируемой площади земельного участка в 1 200 кв.м, сформированные границы земельного участка в 1 285 кв.м не нарушают закон. Согласование границ земельного участка не производилось, поскольку, по мнению кадастрового инженера, указанный земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Основанием предъявления исковых требований Халиловой Е.И. явился самовольный захват Матвеевой Е.А. части принадлежащего ей земельного участка путем возведения забора и дома.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о

которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халиловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строений самовольной постройкой (дома и забора), обязании снести забор, садовый дом, и удовлетворяя встречный иск Матвеевой Г.А. о признании результатов межевания недействительными, суд первой инстанции исходил из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в случае отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о границах земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.С. с 1988 года являлся членом СТ «Правобережное» и владельцем земельного участка находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Светогорское

городское поселение.

На отведенном земельном участке № 444 Матвеевыми А.С. был построен садовый дом с мансардой и пристройкой, инвентарный номер 371- 444.

4 ноября 2008 года Матвеев А.С. умер.

Наследство принято Матвеевой Г.А. путем подачи заявления нотариусу нотариального округа Ленинградской области, а также фактическим вступлением во владение и управление указанным садовым домом.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Матвеевой Г.А. в ООО «Альтернатива» была заказана съемка земельного участка, с установлением его фактических границ. В ходе формирования земельного участка выяснилось, что часть участка площадью 319 кв. м. с находящимся на нем садовым домом, попала в границы участка Халиловой Е.И.

При этом границы земельного участка №444 владельцем которого является Матвеева Г.А. в установлен законом порядке не установлены.

Согласно заключению эксперта №18-265-Р-2-986/2018-1 от 6 декабря 2018 года вышеуказанный садовый дом был возведен в период с 1988 по 1991 год.

Решением Выборгского городского суда по делу № 2-309/2011 по иску Халилова Е.И. к Матвеевой Г.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, на котором находится колодец, а также признании самовольной постройкой забора, установленного между земельными участками по адресу: Ленинградская область Выборгский район, г.

Светогорск, ул. Пионерская, д. 3, и ул. Правобережная, д. 4 с обязанием осуществить снос указанного забора, установлено, что на момент рассмотрения дела межевание земельного участка Халиловой Е.И. не проводилось, границы в натуру не выносились, не закреплялись на местности, границы участка установить невозможно, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о конфигурации земельного участка Халиловой Е.И., а также о наличии каких-либо межевых знаков на местности в период приобретения жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м.

Таким образом, суд правомерно указал, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела Халиловой Е.И. было известно, что смежным землепользователем является Матвеева Г.А., к которой она и предъявляла требования. Однако, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 47:02:0102001:60 в мае 2014 г., Халилова Е.И. не указала в качестве смежного землепользователя Матвееву Г.А., что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка. В то время как в ходе рассмотрения дела было установлено, что участок Матвеевой Г.И. был огорожен забором с 1987 г., данного обстоятельства истец Халилова Е.И. не оспаривала.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о том, что межевание земельного участка Халиловой Е.И. было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства. Судами было установлено фактическое использование сторонами (истцом с 1991 года, а Матвеевой Г.А. (ее супругом) с 1988 года) принадлежащих им

земельных участков в фактических границах, закрепленных с

использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, которые существуют на местности более пятнадцати лет.

Согласно заключению проведенной по делу судебной

землеустроительной экспертизы, по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что вариант формирования земельного участка истца с кадастровым номером 47:02:0102001:60, так, как он сформирован в

результате его межевания (в его юридических границах) является оптимальным. Однако, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что на протяжении более 15 лет сложилось фактическое пользование земельным участками истца и ответчика, которое не совпадает с юридическим. Из этого же заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:02:0102001:60 в его юридических границах не накладывается на земли СНТ

«Правобережное». Однако судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости указанного доказательства, мотивы такой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой Г.А. о признании права Халиловой Е.И. на колодец отсутствующим, суд первой инстанции указал на наличие недостоверной информации в декларации, послужившей основанием для ее регистрации права собственности.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку доказательствами по делу установлено, что спорный колодец расположен в непосредственной близости к дому Матвеевой Г.А. и непосредственно ею используется.

Также из членской книжки садовода Матвеева А.С. (первоначального собственника) являвшегося садоводом СНТ Правобережное» с 1990 года, следовало, что в его пользовании находятся земельный участок № 444, жилой дом, сарай, туалет, колодец. Доказательств наличия иного колодца материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что представленный Халиловой Е.И. технический паспорт на жилой дом от 21 мая 1990 года по ул. Пионерская д. 3, не может являться доказательством приобретения ею данного объекта недвижимости (колодца), поскольку в договоре купли- продажи дома от 5 ноября 1991 года имеется ссылка на приобретение ею жилого дома из бруса полезной площадью 45,40 кв.м, в том числе жилой площадью 36,06 кв.м, расположенного на участке размером 1 200 кв.м. Указание на колодец отсутствует.

Кроме того, из копии лицевого счета из похозяйственной книги о наличии приусадебного земельного участка у Халиловой Е.И., следует, что на земельном участке площадью 1200 кв.м, имеется строение дом, надворные постройки сарай, иных объектов на данном земельном участке не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Елизаветы Ивановны в лице представителя Андроновой О.Н. - без удовлетворения.

Дело № 2-443/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.А. Зориной,

при секретаре Е.Е. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдём!» к Халиловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Пойдём!» (далее ОАО КБ «Пойдём!», Банк) обратилось в суд с иском к Халиловой Е.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, на условиях уплаты процентов по ставке 0,18 % в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,12% в день. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> не позднее 14 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет. В срок, указанный в уведомлении, задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рас...

...смотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3, 34).

Ответчик Халилова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 36,37), причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Халиловой Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Халиловой Е.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца (л.д. 6-8).

По условиям договора (п. В) проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке 0,18 % в день. С ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,12 % в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 14 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. (график платежей - л.д. 9).

В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. В кредитного договора).

Согласно п. 3.3.4 кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). В случае если заемщиком не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена на счет заемщика (мемориальный ордер л.д.18).

В то время как обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком должным образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей, внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – справка, л.д. 19-20 - выписка). Начиная с сентября 2014 года по настоящее время, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Банком вручалось ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Вместе с тем, в срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

Согласно расчету суммы задолженности (л.д.15-16), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Халиловой Е.И. по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты>. – пени по основному долгу, <данные изъяты>. – пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право Банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.3.4. кредитного договора.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком нарушались сроки возврата кредита, размер ежемесячного платежа, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, просроченная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2 – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Руководствуясь статьями 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!».

Взыскать с Халиловой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-986/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 декабря 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Елизаветы Ивановны к Матвеевой Галине Александровне, садоводческое некоммерческое товарищество «Правобережное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строений самовольной постройкой, обязании снести забор, садовый дом, возврате имущества из чужого незаконного владения, и по встречному требованию Матвеевой Галины Александровны к Халиловой Елизавете Ивановне о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на колодец отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

истец Халилова Елизавета Ивановна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к Матвеевой Галине Александровне, садоводческое некоммерческое товарищество «Правобережное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строений самовольной постройкой, обязании снести забор, садовый дом, возврате имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26.02.2013 года. Право собственности з...

...арегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.10.2012 г.

В 2014 году истец провела кадастровые работы по установлению границ своего земельного участка и поставила на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.06.2014 года. Межевание проводилось на основании старых картматериалов, технического паспорта от 21.05.1990 г.

В границах вышеуказанного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в 2010 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2017 г. и колодец с кадастровым номером №, праве собственности зарегистрировано в 2015 году, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права от 30.01.2015 г., бланк №.

Для определения границ своего участка, истец обратилась в кадастровую фирму. При выполнении работ по вынесению кадастровых знаков (колышков) в натуре, было выявлено, что на земельном участке находится забор и некое строение, именуемое «Дом», причем согласно вышеуказанных документов строения полностью находятся на территории принадлежащего истице участка.

При неоднократном обращении к председателю СНТ «Правобережное» и к самой Матвеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, путем сноса забора и строения, Халилова Е.И. получала отказ.

До настоящего времени генеральный план СНТ «Правобережное» не утвержден, границы не установлены. Также границы земельного участка Матвеевой Г.А. не установлены в соответствие с действующим законодательством.

Истец пользуется своим земельным участком с 1991 года, в соответствии с Решением Светогорского городского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области № 68 от 15.05.1991 г, за этот период времени границы земельного участка не менялись.

Матвеева Г.А. самовольно установила на земельном участке Халиловой Е.И. забор и строение - «Дом», самовольно захватила колодец.

Своими действиями, ответчики препятствуют в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку Халилова Е.И. не может в полной мере пользоваться своим земельным участком и колодцем.

Нахождение на участке истца строения, принадлежащие ответчику – Матвеевой Г.А., нарушают ее права по пользованию и распоряжению, принадлежащим ей участком.

Таким образом, истец полагает спорное строение ответчика самовольной постройкой.

На основании изложенного истец просит суд признать забор, строение «дом», установленные Матвеевой Г.А. на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать СНТ «Правобережное» и Матвееву Галину Александровну своими силами к за свой счет снести забор и строение - «Дом», установленные Матвеевой Галиной Александровной на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребовать у Матвеевой Г.А. и СНТ «Правобережное» колодец с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения, взыскать с СНТ «Правобережное» и Матвеевой Галины Александровны в пользу Халиловой Елизаветы Ивановны расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб. солидарно.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Матвеевой Галиной Александровной было подано встречное исковое заявление к Халиловой Елизавете Ивановне о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на колодец отсутствующим.

В обосновании встречных исковых требований Матвеева Г.А. указала, что в ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства:

- представленный в дело межевой план от 2014 г. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Халиловой Е.И. выполненный кадастровым инженером Селезневой Н.Н. содержит недостоверные сведения по расположению участка, согласованию границы участка;

- разработанная ООО «АКР Атолл» схема расположения земельного участка на кадастровом плане Халиловой Е.И. содержит сведения об имеющихся на участке 2-х домах, схема расположения земельного участка на кадастровом плане в установленном порядке не утверждена; сведения о том кому принадлежат дома кадастровым инженером не установлены, неправильно определены соседи с которыми необходимо было провести согласование границы участка;

- при рассмотрении в Выборгском городском суде дела № 2-309/2011 Халиловой Е.И. в материалы дела была представлена справка от 06.05.2010 г. № А-615 (л.д 16) из которой следует, что испрашиваемый Халиловой Е.И. земельный участок находится на территории СНТ «Правобережное»;

- из представленной в дело ответчиком СНТ «Правобережное» выкопировки из генерального плана СНТ «Правобережное» усматривается, что часть земельного участка и дом, принадлежащие ее мужу Матвеевой А.С., находящиеся на территории СНТ «Правобережное» попали в землеотвод Халиловой Е.И., при этом каких-либо согласований границ земельного участка Халиловой Е.И. Матвеева Г.А. не проводила, из возражений ответчика СНТ «Правобережное» следует, что Халилова Е.И. за согласованием границ своего земельного участка не обращалась.

Матвеев А.С. с 1988 года являлся членом садоводческого товарищества «Правобережное» находящегося по адресу: <адрес> Матвеевыми был построен садовый дом с мансардой и пристройкой, инвентарный номер № 04.11.2008 года У умер.

Наследство фактически принято Матвеевой Г.А., подачей заявления Н, нотариусу нотариального округа Ленинградской области, а также фактическим вступлением во владение и управление указанным садовым домом.

Матвеевой Г.А. в ООО «Альтернатива» была заказана съемка земельного участка, с установлением его фактических границ. В ходе формирования земельного участка выяснилось, что часть участка площадью 319 кв. м. с находящимся на нем садовым домом, попала в границы участка Халиловой Е.И.

В декларации послужившей основанием для регистрации права собственности на колодец указана недостоверная информация, колодец расположен в непосредственной близости от дома Матвеевой Г.А. и находится в ее фактическом пользовании в связи с чем, право собственности на указанный объект недвижимости, возникший на основании данной декларации, подлежит прекращению.

На основании изложенного Матвеева Г.А. просила суд признать результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат поворотных точек X и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости, признать отсутствующим право собственности Халиловой Е.И., на колодец, кадастровый номер №, расположенный по адресу<адрес>.

В судебное заседание Халилова Е.И. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, направила представителя. Ее представитель Лапченко Т.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, пояснила, что земельный участок был выдан СНТ «Правобережное» на основании государственного акта 26.12.1990 года, в то время как из пояснений Матвеевой Г.А. ее муж является членом СНТ с 1988 года, полагает выводы эксперта, основанные на представленных ответчиком квитанциях, при этом невозможно доказать, что приобретенный материал был использован при строительстве спорного дома, также по документам БТИ дома Матвеевой Г.А. ранее не существовало, в то время как колодец существовал. Также в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Матвеева Г.А., ее представитель Сорокин С.В., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении исковых требований Халиловой Е.И должно быть отказано, пояснили, что Выборгским городским судом уже рассматривалось в 2011г. исковое заявление по делу № 2-309/2011 по требованиям Халиловой Е.И. к Матвеевой Г.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка на котором находится колодец, а также признании самовольной постройкой забора, установленного между земельными участками по адресу: <адрес> с обязанием Матвеевой Г.А. осуществить снос указанного забора, об определении границы земельного участка по адресу: <адрес>. В удовлетворении указанных требований Халиловой Е.И. было отказано. Судом уже было установлено, что земельный участок был предоставлен в 1990 году СНТ «Правобережное» на основании государственного акта, фактически земельный участок Матвеева Г.А. был огорожен с 1987 года, при этом межевание земельных участков сторон не проводилось, дом уже был построен на 1996 год, что подтверждается чертежом земельного участка. При этом Халилова Е.И. составила схему принадлежащего ей земельного участка в нарушение установленных правил, границы не согласовывала со смежными землепользователями, зарегистрировала право на колодец по декларации не подтвердив его доказательствами. Матвеева Г.А. после смерти мужа приняла наследство, в связи с чем может претендовать и на признание права собственности на спорный дом.

СНТ «Правобережное» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее направляло возражения, согласно которым возражало против удовлетворения исковых требований Халиловой Е.И., полагало, что действия СНТ «Правобережное» не нарушали прав Халиловой Е.И.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано 26.02.2013 года. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.10.2012 г.

27.05.2014 года кадастровым инженером С был подготовлен межевой план, установлены границы земельного участка Халиловой Е.И., поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.06.2014 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, при осуществлении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 47:02:0102001:60 были использованы материалы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка. Инженер указывает, что согласно декларируемой площади земельного участка в 1 200 кв.м., сформированные границы земельного участка в 1 285 кв.м. не нарушают норм закона № 221 ФЗ от 24.07.2007 г. Согласование границ земельного участка не производилось, поскольку, по мнению кадастрового инженера, указанный земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности (т. 1 л. 222).

30.01.2015 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.01.2015 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.10.2012 года, за Халиловой Е.И. было зарегистрировано право собственности на колодец, расположенный по адресу: <адрес>

Рассматривая требование Халиловой Е.И. к Матвеевой Г.А., СНТ «Правобережное» об установлении препятствий в пользовании земельным участком, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ранее в 2011 году Халилова Е.И. обращалась в Выборгский городской суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения части земельного участка, на котором находится колодец, а также признании самовольной постройкой забора, установленного между земельными участками по адресу: <адрес> с обязанием Матвеевой Г.А. осуществить снос указанного забора.

В ходе рассмотрения указанного дела исковое требование было дополнено требованием об определении границы земельного участка по адресу: <адрес>. Решением по делу № 2-309/2011 Халиловой Е.И. отказано.

Решением Выборгского городского суда по делу № 2-309/2011 установлено, что решением Исполкома Ленинградского областного совета народных депутатов от 15 февраля 1988 г. № 52 Светогорскому ЦБК под организацию коллективного садоводства было выделено 145,7 га. В подтверждение этого выдан Государственный Акт на право пользования землей A-I № 667857, которым земельный участок предоставлен садоводству в бессрочное и бесплатное пользование согласно плану землепользования. Владельцем земельного участка №, площадью № кв. м. с 1989 г. является У, что подтверждается выпиской из протокола собрания членов СТ «Правобережное» производственного объединения «Светогорск» от 24 апреля 1989 г. (д. 2-309/2011 л. 116).

Халилова Е.И. в соответствии с договором купли-продажи дома от 05.11.1991 г. приобрела жилой брусчатый дом, расположенный на участке 1200 кв. м.

Также было установлено, что земельный участок Халиловой Е.И. является смежным земельным участком Матвеевой Г.А. Межевание участка истицы не проводилось, границы в натуру не выносились, не закреплялись на местности, границы участка установить было невозможно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.10.2012 года, выданной МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области. Запись в похозяйственную книгу № 2 сделана на основании Решения исполнительного комитета Светогорского Совета народных депутатов № 68 от 15.05.1991 года.

Согласно п. 2 указанного решения, Халиловой Е.И. предполагалось отвести земельный участок, прилегающий к бывшему жилому дому № по <адрес> в <адрес>, согласно технического паспорта, но не более 12 соток.

Как следует из материалов инвентарного дела, бывший жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, использовался ранее (по состоянию на 21.05.1990 года) в составе домовладения с земельным участком, который по своей конфигурации соответствовал конфигурации ранее соответствовал конфигурации подготовленного истцом Халиловой Е.И. межевого плана вновь поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Согласно сведениям инвентаризации от 10.10.1993 года (обследование проводилось специалистом Б), площадь земельного участка, используемого в составе домовладения Халиловой Е.И., составляет № кв.м. (лист инвентарного дела 59, 63), что соответствует также плану земельного участка, представленного (в кальке) в материалы инвентарного дела (л.и.д. 58).

При проведении последующих инвентаризаций площадь и конфигурация используемого Халиловой Е.И. земельного участка не описывалась.

Таким образом, судом установлено, что предметом договора купли-продажи от 05.11.1991 года являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к которому, согласно Решению исполнительного комитета Светогорского Совета народных депутатов № 68 от 15.05.1991 года, надлежало отвести прилегающий земельный участок не более 12 соток (1 200 кв.м.).

Какой-либо конкретный земельный участок, колодец, иные надворные постройки, в состав предмета договора купли-продажи не входили, договором не предусмотрены. Площадь земельного участка, подлежащего отведению Халиловой Е.И., определена как не превышающая предусмотренный п. 2 решения размер, однако документов о факте землеотвода в материалы дела не представлено. Имеются лишь сведения инвентарного дела БТИ о фактическом пользовании, которое на 21.05.1990 года составляло № кв.м., а на 10.10.1993 года составляло № кв.м., при этом конфигурация используемого земельного участка была существенно изменена. Замер земельного участка был осуществлен на основании заявления Халиловой Е.И., поданного в Выборгское БТИ 05.10.1993 года, вх. 1022 (л.и.д. 56).

Из представленных в материалы письменных документов не представляется возможным с однозначной достоверностью установить состояние спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи дом, то есть на 05.11.1991 года.

Последующее обращение Халиловой Е.И. в Выборгское БТИ состоялось 28.04.2010 года с заявлением о выдаче кадастрового паспорта для оформления земельного участка.

В то же время согласно заключению эксперта № от 06.12.2018 года, подготовленному в соответствии с определением суда о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, садовый дом с мансардой и пристройкой, общей площадью № кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен в период с 1988 по 1991 год.

Доказательств пользования оспариваемым земельным участком Халиловой Е.И. до 1991 года, то есть до приобретения ею жилого дома по <адрес>, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2018 года, подготовленному в соответствии с определением суда о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу: соответствует ли конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ранее отведенному – по результатам исследования, экспертами установлено, что конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером 47:02:0102001:60, в его юридических границах, соответствует архивным документам, которые описаны в исследовательской части заключения. Имеющиеся отличия незначительны.

По вопросу: соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>. юридической – фактическая площадь, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., показанная на план-схеме (см. приложение №1) заливкой желтого цвета составляет 963 кв. м. и не соответствует юридической площади, которая составляет № кв.м.

По вопросу: какой оптимальный вариант формирования земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обозначенных в локальных актах площадях возможен, с учетом фактически сложившихся отношений и юридически закрепленных отношений между сторонами данного спора? – по результатам исследования, эксперты считают, что вариант формирования земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, так как он сформирован в результате его межевания (в его юридических границах) является оптимальным.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд полагает выводы, полученные экспертами по результатам землеустроительной экспертизы, необоснованными, поскольку они не основаны на последних фактических документах, представленных в материалы инвентарного дела 4982, не соответствуют фактическому сложившемуся порядку пользования землей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Халиловой Е.И. отсутствовали основания для определения границ земельного участка, подлежащего отводу под приобретенный ею жилой дом, без учета фактического землепользования, сложившегося с владельцами соседних участков.

Доказательств принадлежности Халиловой Е.И. спорного сооружения – колодца с кадастровым номером № в материалы дела также не представлено, поскольку право собственности на спорный колодец зарегистрировано на основании декларации истца, без предоставления каких-либо документов, подтверждающих право Халиловой Е.И. на указанное сооружение. Поскольку суд полагает границы земельного участка с кадастровым номером №:60 установленными с нарушением требований законодательства, суд также полагает регистрацию права собственности Халиловой Е.И. на спорное сооружение – колодец, не основанной на нормах права, противоречащей фактически сложившимся отношениям.

Требование Халиловой Е.И. о сносе самовольных построек – садового дома и забора, также не являются обоснованными, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения прав истца фактом возведения указанных строений.

Рассматривая встречные требования Матвеевой Г.А. к Халиловой Е.И. о признании результатов межевания и сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в части описания координат поворотных точек Х и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости, признании отсутствующим право собственности Халиловой Е.И. на колодец, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В материалы дела не представлено доказательств отвода Халиловой Е.И. земельного участка в соответствии с Решением исполнительного комитета Светогорского Совета народных депутатов № 68 от 15.05.1991 года. Составленная <данные изъяты>» схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не была утверждена уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Решением по делу № 2-309/2011 Халиловой Е.И. было отказано в удовлетворении исковых требований об определении границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с представленной Халиловой Е.И. схемой расположения земельного участка.

Впоследствии на основании заявления Халиловой Е.И. был подготовлен межевой план от 27.05.2014 года, однако согласование границ формируемого земельного участка не было осуществлено, несмотря на то, что было ей известно о наличии спора о границах образуемого земельного участка с СНТ «Правобережное», Матвеевой Г.А., принявшей наследство после смерти Матвеева А.С.

При таких обстоятельствах суд полагает наличие в действиях Халиловой Е.И. злоупотребление правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Статьей 39 Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Пунктом 20 статьи 42.10 закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В декларации послужившей основанием для регистрации права собственности на колодец указана недостоверная информация, колодец расположен в непосредственной близости от моего дома и находится в моем фактическом пользовании в связи с чем, право собственности на указанный объект недвижимости, возникший на основании данной декларации, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое Имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Халиловой Е.И. к Матвеевой Г.А., СНТ «Правобережное» о признании забора, строения «дом», установленных Матвеевой Г.А. на земельном участке с кадастровым номером 47:02:0102001:60 площадью 1 285 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании СНТ «Правобережное» и Матвееву Галину Александровну своими силами к за свой счет снести забор и строение - «Дом», установленные Матвеевой Галиной Александровной на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребовании у Матвеевой Г.А. и СНТ «Правобережное» сооружения – колодец с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основные требования Халиловой Е.И. удовлетворению не подлежат, суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования Матвеевой Г.А. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с материалами гражданского дела и экспертным заключением в суд поступило заявление ООО «Петроэксперт» о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, поскольку оплата экспертизы была осуществлена не в полном объеме.

Согласно заявлению общая стоимость экспертизы составила 66 000 рублей в части землеустроительной экспертизы, 30 000 рублей в части строительно-технической экспертизы. Согласно определению суда в части распределению расходов на экспертизу, на Халилову Е.И. была возложена обязанность в части стоимости землеустроительной экспертизы, которая, согласно заявлению представителя Халиловой Е.И. Лапченко Т.Г., была оплачена в полном объеме, однако последний платеж в размере 9 750 рублей состоялся поздно, в связи с чем сведения о нем не были представлены в исполнителю. Стоимость строительно-технической экспертизы была оплачена Матвеевой Г.А. в размере 22 000 рублей. Оставшаяся часть в сумме 8 000 рублей оплачена не была, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Халиловой Е.И., обоснованности требований Матвеевой Г.А., в связи с чем заявленное требование ООО «Петроэксперт» о взыскании неоплаченной части судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению, а расходы подлежат взысканию с истца Халиловой Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Халиловой Елизаветы Ивановны к Матвеевой Галине Александровне, садоводческое некоммерческое товарищество «Правобережное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строений самовольной постройкой, обязании снести забор, садовый дом, возврате имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования Матвеевой Галины Александровны к Халиловой Елизавете Ивановне о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на колодец отсутствующим удовлетворить.

Признать результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат поворотных точек X и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности Халиловой Елизаветы Ивановны, Дата года рождения, уроженки <адрес>, на колодец, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Халиловой Елизаветы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» неоплаченную часть стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело № 33-3598/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халиловой Елизаветы Ивановны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Халиловой Елизавете Ивановне отказано в удовлетворении иска к Матвеевой Галине Александровне, садоводческому некоммерческому товариществу «Правобережное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строений самовольной постройкой, обязании снести забор, садовый дом, возврате имущества из чужого незаконного владения, и удовлетворен встречный иск Матвеевой Галины Александровны к Халиловой Елизавете Ивановне о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на колодец отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Халиловой Е.И. и ее представителя по ордеру адвоката Алексеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Матвеевой Г.А. по ордеру адвоката Сорокина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Халилова Елизавета Ивановна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Матвеевой Галине Александровне, садоводческому некоммерческому товариществу «Правобережное» в котором с учетом принят...

...ых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

признать забор, строение «Дом», установленные Матвеевой Г.А. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1285 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой,

обязать СНТ «Правобережное» и Матвееву Г.А. своими силами и за свой счет снести забор и строение - «Дом», установленные Матвеевой Г.А. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1285 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

истребовать у Матвеевой Г.А. и СНТ «Правобережное» колодец с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения,

взыскать с СНТ «Правобережное» и Матвеевой Г.А. в пользу Халиловой Е.И. расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей солидарно.

В обоснование заявленных требований Халилова Е.И. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1285 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером №, и колодец с кадастровым номером № право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году истец узнала, что в границах ее участка находится забор и некое строение, именуемое «Дом», принадлежащие ответчику Матвеевой Г.А. При этом забор ответчика препятствует пользованию колодцем.

При неоднократном обращении к председателю СНТ «Правобережное» и к Матвеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, путем сноса забора и строения, Халилова Е.И. получала отказ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Матвеева Г.А. не согласилась с заявленными требования Халиловой Е.И. предъявила встречный иск в котором просила:

признать результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат поворотных точек X и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости;

признать отсутствующим право собственности Халиловой Е.И., на колодец с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование встречных требований Матвеева Г.А. указала, что представленный в дело межевой план от 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Халиловой Е.И. содержит недостоверные сведения по расположению участка, отсутствует акт согласованию границы участка со смежными землепользователями; Учитывая отсутствие согласования смежной границы между земельными участками, достоверно установить нарушение прав Халиловой Е.И. спорными строениями невозможно. Также по мнению Матвеевой Г.А. в декларации послужившей основанием для регистрации права собственности Халиловой Е.И. на колодец указана недостоверная информация, поскольку данное строение расположено в непосредственной близости от ее дома и находится в ее фактическом пользовании, в связи с чем, право собственности на указанный объект недвижимости, подлежит прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Халиловой Е.И. - Лапченко Т.Г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Матвеева Г.А., ее представитель Сорокин С.В., в удовлетворении исковых требований Халиловой Е.И просили отказать, удовлетворив встречный иск.

СНТ «Правобережное» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее направляло возражения, согласно которым возражало против удовлетворения исковых требований Халиловой Е.И., полагало, что действия СНТ «Правобережное» не нарушали прав Халиловой Е.И.

Решением Выборгского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Халиловой Е.И. отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования Матвеевой Г.А. удовлетворены.

Указанным решением суд признал результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат поворотных точек X и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости.

Признал отсутствующим право собственности Халиловой Е.И., на колодец с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскал с Халиловой Е.И. в пользу ООО «Петроэксперт» неоплаченную часть стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Халилова Е.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка положению ст. 139 ГК РСФСР, согласно которой истцу по договору купли-продажи жилого дома перешло право собственности на все надворные постройки, включая и колодец, находящиеся на земельном участке на котором расположен приобретенный жилой дом. При этом суд не указал, какие именно недостоверные сведения содержаться в декларации послужившей основанием для регистрации права собственности истца на колодец.

Также заявитель обращает внимание суда на отсутствие достоверных доказательств отнесения принадлежащего ей земельного участка к землям СНТ «Правобережное», а также наличии смежной границы с садоводством и ответчиком Матвеевой Г.А.

Халилова Е.И. полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства нарушения прав истца заключение эксперта, не назначив при этом повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции Халилова Е.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Представитель Матвеевой Г.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела Халиловой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план, установлены границы земельного участка Халиловой Е.И., поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, при осуществлении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером № были использованы материалы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка. Инженер указывает, что согласно декларируемой площади земельного участка в 1200 кв.м, сформированные границы земельного участка в 1285 кв.м не нарушают норм закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование границ земельного участка не производилось, поскольку, по мнению кадастрового инженера, указанный земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Основанием предъявления исковых требований Халимовой Е.И. явился самовольный захват Матвеевой Г.А. части принадлежащего ей земельного участка, путем возведения забора и дома.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халимовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строений самовольной постройкой (дома и забора), обязании снести забор, садовый дом, и удовлетворяя встречный иск Матвеевой Г.А. о признании результатов межевания недействительными, суд первой инстанции исходил из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в случае отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о границах земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Матвеев А.С. с 1988 года являлся членом СТ «Правобережное» и владельцем земельного участка находящегося по адресу: <адрес>

На отведенном земельном участке № ФИО11 был построен садовый дом с мансардой и пристройкой, инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследство фактически принято Матвеевой Г.А. путем подачи заявления ФИО12, нотариусу нотариального округа Ленинградской области, а также фактическим вступлением во владение и управление указанным садовым домом.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Матвеевой Г.А. в ООО «Альтернатива» была заказана съемка земельного участка, с установлением его фактических границ. В ходе формирования земельного участка выяснилось, что часть участка площадью 319 кв. м. с находящимся на нем садовым домом, попала в границы участка Халиловой Е.И.

При этом, границы земельного участка № владельцем которого является Матвеева Г.А. в установлен законом порядке не установлены.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный садовый дом был возведен в период с 1988 по 1991 год.

Решением Выборгского городского суда по делу № по иску Халилова Е.И. к Матвеевой Г.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, на котором находится колодец, а также признании самовольной постройкой забора, установленного между земельными участками по адресу: <адрес> обязанием осуществить снос указанного забора, установлено, что на момент рассмотрения дела межевание земельного участка Халиловой Е.И. не проводилось, границы в натуру не выносились, не закреплялись на местности, границы участка установить невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о конфигурации земельного участка Халиловой Е.И., а также наличии каких-либо межевых знаков на местности в период приобретения жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, Халиловой Е.И. было известно, что смежным землепользователем является Матвеева Г.А., к которой она и предъявляла требования. Однако, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в мае 2014 г., Халилова Е.И. не указала как смежного землепользователя Матвееву Г.А., т.к. в акте согласования местоположения границы земельного участка Матвеева Г.А. не указана как смежный землепользователь. В то время как в ходе рассмотрения дела было установлено, что участок Матвеевой Г.И. был огорожен забором с 1987 г., данного обстоятельства истец Халилова Е.И. не оспаривала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства Халиловой Е.И. при проведении ею межевания земельного участка с кадастровым номером №

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается фактическое использование сторонами (истцом с 1991 года, а Матвеевой Г.А. (ее супругом) с 1988 года) принадлежащих им земельных участков в фактических границах, закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, которые существуют на местности более пятнадцати лет.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Между тем, при осуществлении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, Халиловой Е.И. не были учтены вышеуказанные обстоятельства, и не была согласована граница со смежным землепользователем по фактическому пользованию, учитывая ее осведомленность о местонахождении садового дома Матвеевой Г.А. уже на дату приобретения жилого дома в 1991 году.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком действиями ответчика Матвеевой Г.А., в связи чем в удовлетворении требований истца Халиловой Е.И. правомерно отказано.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что по результатам исследования, эксперты считают, что вариант формирования земельного участка истца с кадастровым номером №, так как он сформирован в результате его межевания ( в его юридических границах) является оптимальным. Однако, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что на протяжении более 15 лет сложилось фактическое пользование земельным участками истца и ответчика, которое не совпадает с юридическим. Из этого же заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:02:0102001:60 в его юридических границах не накладывается на земли СНТ «Правобережное».

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает вывод эксперта о том, что формирование земельного участка истца так как он сформирован в результате межевания (в его юридических границах) оптимальным, необоснованным, в связи с чем данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой Г.А. о признании права Халиловой Е.И. на колодец отсутствующим, суд первой инстанции указал на наличие недостоверной информации в декларации, послужившей основанием для ее регистрации права собственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно доводам искового заявления Халиловой Е.И., а также всем представленным в дело схемам расположения жилых строений, спорный колодец расположен в непосредственной близости к дому Матвеевой Г.А. и непосредственно ею используется.

Также согласно членской книжке садовода ФИО11 (первоначального собственника) являющегося садоводом СНТ Правобережное» с 1990 года в его пользовании находится земельный участок №, жилой дом, сарай, туалет, колодец.

Следует отметить. что представленный Халиловой Е.И. технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, не может являться доказательством приобретения ею данного объекта недвижимости (колодца), поскольку в договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует приобретение ею лишь жилого дома состоящего из: жилого брусчатого дома полезной площадью 45,40 кв.м, в том числе жилой площадью 36,06 кв.м, расположенного на участке размером 1200 кв.м.

Таким образом, в указанном договоре фигурирует указание на приобретение жилого дома, а не домовладения, в состав которого включен спорный колодец. Кроме того, в соответствии с копией лицевого счета из похозяйственной книги о наличии приусадебного земельного участка у Халиловой Е.И., следует, что на земельном участке площадью 1200 кв.м. имеется строение дом, надворные постройки сарай, иных объектов на данном земельном участке не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положение ст. 139 ГК РФСС (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не может явиться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку достоверно установить принадлежность спорного колодца к земельному участку Халиловой Е.И. не представляется возможным, исходя из имеющихся сведений о местонахождении колодца в непосредственной близости к дому ответчика возведенного еще до 1991 года, а также сведений о пользовании наследодателем ФИО11 колодцем после вступления в члены СТ «Правобережное» в 1990 году.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца такого хозяйства заявлено не было, как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2018 г., истец была согласна с заключением экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом при рассмотрении дела была дана оценка проведенной по делу экспертизы исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании правовых норм, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных в основу выводов суда доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Елизаветы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.Ю.