Халилова Камала Юсиф кызы

УИД 47RS0005-01-2022-001840-25

Гражданское дело № 2-2651/2022

Материал № 13-236/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Выборг 23 января 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халиловой Камалы Юсиф кызы об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу применены обеспечительные меры:

- наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>;

- запретить совершать сделки и производить регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>;

- наложить арест на имущество Исмаилова Вусала Юсифа Оглы в пределах суммы иска 874 562 руб. 37 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Исмаилову Вусал Юсиф оглы и Халиловой Камале Юсиф кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Халилова К.Ю.к. просит суд отменить обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 144 и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутст...

...вие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2018 года по гражданскому делу применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и переход права собственности, в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Исмаилову Вусал Юсиф оглы и Халиловой Камале Юсиф кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037197779 от 01 сентября 2022 года, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Халиловой К.Ю.к..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 163522/23/78012-ИП истец отозвал исполнительный лист серии ФС № 037197779 от 01 сентября 2022 года с исполнения.

Судебным приставом транспортное средство <данные изъяты> возвращено Халиловой К.Ю.к..

Согласно приходно-кассовым ордерам Халиловой К.Ю.к. погашена задолженность Исмаилова В.Ю.о. перед банком.

Сохранение обеспечительных мер препятствует совершению регистрационных действий с транспортным средством.

Таким образом, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, соответственно меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года по делу № 2-2651/2022 в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты> и запрета совершать сделки и производить регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий

УИД 47RS0005-01-2022-001840-25

Гражданское дело № 2-2651/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 22 июня 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Романовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Исмаилову Вусал Юсиф оглы и Халиловой Камале Юсиф кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН 1144400000425.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

24 января 2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2701170035. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 018 388 руб. под 16,3 % годовых,...

... сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ по мнению истца договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25 сентября 2021 года, на 12 марта 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25 сентября 2021 года, на 12 марта 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 505 998 руб. 29 коп..

По состоянию на 12 марта 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 874 562 руб. 37 коп., из них: комиссия за смс - информирование 894 руб., просроченные проценты 51 812 руб. 47 коп., просроченная ссудная задолженность 765 294 руб. 63 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 287 руб. 50 коп., неустойка на остаток основного долга 51 625 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 648 руб. 52 коп..

Согласно п. 10 кредитного договора № 2701170035 от 24 января 2020 года, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 45,6 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 573 420 руб. 19 коп..

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 874 562 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 945 руб. 62 коп., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 573 420 руб. 19 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, об отложении слушания дела не просило. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С целью обеспечения прав ответчика место нахождения, которого неизвестно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующие меры:

- информирование ответчика по последнему известному месту жительства (ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ);

- рассмотрение дела только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Ответчику процессуальные документы, были направлены по адресу регистрации, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержден порядок приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п. 10.3.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Иного места жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В данном конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту, представлять свои доказательства по делу. Своим правом на получение извещения не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела.

Суд на основании ст. ст. 167 и 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

24 января 2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2701170035. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 018 388 руб. под 16,3 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ по мнению истца договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по кредиту не исполняет (ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал), что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего возникла просроченная задолженность.

Доказательства невозможности исполнения обязательств по договору по уважительным причинам ответчик суду не предоставил, в связи, с чем суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Если предусмотрено договором займа на сумму займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25 сентября 2021 года, на 12 марта 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25 сентября 2021 года, на 12 марта 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 505 998 руб. 29 коп..

По состоянию на 12 марта 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 874 562 руб. 37 коп., из них: комиссия за смс - информирование 894 руб., просроченные проценты 51 812 руб. 47 коп., просроченная ссудная задолженность 765 294 руб. 63 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 287 руб. 50 коп., неустойка на остаток основного долга 51 625 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 648 руб. 52 коп..

Ответчик расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорил, доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению суду не представил.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Форма договора залога соблюдена.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по Договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

При исполнении решения суда в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» реализация имущества производится с торгов, соответственно автомобиль подлежит реализации с торгов. Сумма задолженности составляет значительную сумму относительно начальной продажной цены заложенного имущества. В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценку залогового имущества должен производить судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 10 кредитного договора № 2701170035 от 24 января 2020 года, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>

Согласно ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 мая 2022 года Исмаилов В.Ю. оглы продал автомобиль Халиловой К.Ю. кызы.

Таким образом, поскольку ответчиком Халиловой К.Ю. кызы спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи 05 ноября 2021 года, который в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, а в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику), Халилова К.Ю. кызы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению.

При этом, доказательств того, что Халилова К.Ю. кызы при приобретении автомобиля не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступил в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1. С учетом внесенных изменений с 01 июля 2014 года введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, предоставлен свободный и прямой доступ к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата в сети "Интернет".

Уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25 января 2020 года.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При определении начальной продажной цены надлежит применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 45,6 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 573 420 руб. 19 коп..

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору и судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности в размере 874 562 руб. 37 коп., суд считает, что обращение взыскания на предмет залога возможно.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 17 945 руб. 62 коп. платежным поручением № 30 от 15 марта 2022 года.

Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 11 945 руб. 62 коп. (874 562 руб. 37 коп. – 200 000 руб.) : 100% х 1% + 5 200 руб.), а также государственная пошлина с требований имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6 000 руб., а всего 17 945 руб. 62 коп..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Исмаилову Вусал Юсиф оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Вусала Юсиф оглы в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 874 562 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 945 руб. 62 коп., а всего сумму 892 507 руб. 99 коп..

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Халиловой Камале Юсиф кызы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 874 562 руб. 37 коп., способ реализации имущества – с торгов, установив начальную продажную цену в размере 573 420 руб. 19 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2651 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.